第5改正を理解する:行動のデュー・プロセス

第5回改正の概要

警察は、米国憲法に対する第五改正は、法案の最も重要な保護の1つとして立っています。犯罪司法制度と相互作用する個人のための重要な法的保護策を確立します。権利の法案を構成する他の9つの改正と1791年に批准された、信仰の改正は、政府当局と個々の自由の間で根本的な緊張を強調します。その規定は、市民が犯罪を支持する政府の市民が、市民の市民が犯罪を支持するという立場を防止する手続き上の障壁を作成します。

改正には、それぞれが個々の権利のさまざまな側面を保護する5つの異なる条項が含まれています。グランド・ジュリー・条項、ダブル・ジュプアルディ・条項、自己統合条項、デュー・プロセス・条項、およびテイク・イング・条項。すべての5つの規定は注意に値しますが、デュー・プロセス・クロースは、おそらく最も広範囲で頻繁に改正されたコンポーネントとして機能します。これらの保護が慣行的に動作するかについて、その研究は、歴史的解釈および法的な根拠に基づいて行われます。

第5回改正の歴史的財団

フィフス・アンメンデメントは、真空から出てきたことはありません。その規定は、アメリカ領事者が大西洋に渡って彼らと連れて行った英語の一般的な法律の伝統に彼らの行列を追跡します。例えば、自己主張に対する権利は、スター・チャンバーの実践とイングランドの高い委員会の裁判所の慣行に応じて開発され、当局は、オースの下で自分自身に対して証言するために個人を説得しました。グランド・ジュリー・クラウスは、同様に、そのような犯罪者に対する決定を主張するときに、アメリカの犯罪者を犠牲者を招くために、宗教的な犯罪者を招くために、そのコミュニティが、その犯罪者を最初に受け止めなければならないと非難します。

ジェームズ・マディソンは、この歴史経験を重ね、新しく形成された連邦政府がアメリカの革命を促した不正を繰り返すことを防ぐことができる言語を制作しました。政府の過言に対する信仰の擁護は、創設者の濃密な力と、誤った問題の予防に取り組む際立った行動を強調したという原則に対するコミットメントを反映しました。

第5回改正の5つのクローゼ:詳細な検討

第5改正には、憲法の権利の枠組みの中で特定の目的を果たす5つの異なる保護が含まれています。各条項を個別に理解し、改正が保護の凝集システムとして動作する方法を照らします。

グランド審査員評論

グランド・ジュリー・クラウスは、深刻な連邦犯罪費用が壮大な陪審手続を通じて開始されることを必要とします。裁判の陪審とは異なり、罪悪または無罪を決定し、壮大な陪審は、個人が犯罪を犯したと信じる可能性のある原因が存在するかどうかを評価します。壮大な陪審は、検察者によって提示された証拠を聞き、矛盾を発行するかどうかを決定する普通の市民で構成されています。

この保護は、政府が最初に市民の中立的な体に十分な証拠を宣言することなく、望む人に対して単に請求できないことを保証する検察力に関するチェックとして役立ちます。同様に、最高裁判所は、この壮大な陪審要件が第14回改正のデュー・プロセス・条項を通して国家犯罪手続に適用されないことを保ちました。つまり、国家は犯罪費用を発症させるための代替手段を、例えば、予備的な聴覚や検察官によって直接提出された情報など使用することができます。

保護再び二重ジュオパール

二重ジェオパール条項は、政府が、同等行為後の同じ犯罪のために1回以上、個人を訴えることを防ぐことができます。この保護は、複数の重要な目的のために役立ちます。まず、政府は、その優れたリソースを使用して、最終的には、禁制を保護するまで、誰かが反発しようとするのを防ぎます。第二に、それは複数の予防措置の感情的および財務緊張から個人を保護します。第三に、それは、司法決定の最終決定を保持します。

裁判所は、犯罪手続、民事訴訟、行政手続のみに適用されるために、ダブル・ジョルピー・条項を解釈しました。さらに、「悲しい犯罪」分析は、2つの料金が異なる要素の証拠を必要とするかどうかを調べる必要があります。各充電には、他の要素が存在しない場合、二重ジュプアルディは一般的には、バーの成功的な訴えではありません。

自己の起点に対する権利

おそらく、Fifth Amendmentの最もよく知られた規定であるSelf-Incrimination Clauseは、人びと「自分自身に対して証人になるためにあらゆる犯罪ケースで衝突する」というわけではありません。この保護は、証言が犯罪責任にそれらが従うかもしれないときにサイレントままにする権利を与えます。最大の裁判所の決定は]]。アリゾナ(1966)は、犯罪者を犯した犯罪者に対して、正しい執行を通知する前に、法規制を保留する権利を保留するようになりました。

自己増分条項は、血液サンプル、指紋、または手書き免除などの物理的証拠だけでなく、証言証拠にのみ適用されます。また、企業や他の人工的な企業ではなく、自然人だけでなく、適用します。個人が試験で自分の防衛を証言することを選択した場合、彼らは一般的に彼らのFifth Amendment特権を放棄し、クロスエクスカミネーションに関する質問に答えなければならない。

デューデリプロセス条項

デュー・プロセス・クロースは、人びと「生命、身体、財産、または財産を奪われ、法律のプロセスを行わない」というものではないことを保証しています。この一見単純なフレーズは、何世紀にもわたって膨大な訴訟と解釈を生成しています。この条項は、政府の行動に関する2つの異なる種類の要件を意味します。手続き上のデュー・プロセスと実質的なデュー・プロセス。両方のカテゴリを理解することは、Fifth Amendmentがどのように慣行中の個々の権利を保護するかを理解することが不可欠です。

第五改正のデュー・プロセス・条項は、連邦政府のみに適用されます。しかし、第十四条の改正は、民事戦争後に批准され、政府に同じ要件を適用する独自のデュー・プロセス・条項が含まれています。このメカニズムを通じて、ほとんどの改正は、第四条の改正を通して国家に対して組み込まれています。

テイクアウト条項

第5改正の最終条項は、民間の財産が「公的な使用のために取られる」というわけではありません。裁判所を服用すると、公共の目的のために私的財産を押下したときに公正な市場価値を支払う必要があります。この条項は、政府が所有者に十分な補償を提供しずに財産を告白する力を使用するかもしれないという創設者の懸念を反映しています。

現代のテイクイングス条項ジュリスプルーデンスは、プロパティの物理的発作だけでなく、規制行為だけでなく、土地のすべての経済使用の財産所有者を効果的に引き出す。最高裁判所は、不動産所有者に支払いを必要としない警察の力の補償と有効な演習を必要とする直接的なテイクと区別する複雑な法体を開発しました。

デューデリスプロセスの理解: 手続きとサブスタンス寸法

法律のプロセスは、第五改正の核保護を表し、個々の権利に影響を与える政府の行動は根本的に公正である必要があります。最高裁判所は、法と手続き政府が従わなければならないと懸念する手続き上のデュースプロセスの2つの異なるが、関連カテゴリにプロセスを分割しています。そして、政府の行動の内容を懸念し、正当化する、実質的なデュースプロセス。

手続き上の理由:フェア手順の確立

手続き上の理由は、政府の行動が生命、身体、財産に公正な手続きをすることを必要とします。公正な手順は、文脈やステークホルダーの関心の性質によって異なり、その利益の性質がステークホルダーの利益に左右されます。裁判所は、 ]]の柔軟なフレームワークを確立しました。長所のv. 長隆(1976)]])、政府の行動によって影響を受ける民間の利益、および有望な防衛策のリスク、および利益のさらなる利益の確保、および利益の促進を要求します。

最小限に、手続き上のデュースプロセスは通常、ほとんどの議論のコンテキストで次の要素を含みます。

[] 提案された政府の行動の通知:[ 個別に、政府が何をすべきか、その行動の基礎について十分な情報を受け取る必要があります。
]:[]]を聞き取る機会は、公平な意思決定者の前に物語の側面を提示する有意義なチャンスを持っている必要があります。
]証拠を提示する権利:[]個人は、自分の位置をサポートする関連する証拠を導入する許可する必要があります。
[] 悪意のある証人対立する権利:[[] 個々の証拠を彼らに提供する証人に疑問を投げる許可をしなければなりません。
]レコードに基づく決定: 意思決定者は、外部の考慮事項ではなく、提示された証拠に対する決定を基づかせなければならない。
[]:]を訴える権利は、より高い権限で副作用の決定を挑むためのメカニズムにアクセスする必要があります。

特定の手順は、コンテキストに応じて大幅に変化します。弁護士、証人、およびクロス審査による完全な議論は犯罪試験で必要であるかもしれませんが、政府の利益に関する行政的な決定は、書面による提出や監督によるレビューなどの非公式な手順のみを必要とする場合があります。

実質的なデュープロセス:基礎権利の保護

実質的なデュープロセスは、デュープロセスの判断のより論争と概念的に複雑な側面を表します。手続き上のデュープロセスとは異なり、政府がその行動を実践するために使用する方法に焦点を当てた、実質的なデュープロセスは、政府がその行動に十分な正当性を持っているかどうかを調べます。

実質的なデュープロセスの教義は、特定の基本的権利が、政府が説得力のある正当化なしにそれらを侵害できないというアメリカの歴史と伝統に非常に深く根ざしているということを保持しています。最優秀裁判所は、実質的なデュースプロセスによって保護されたいくつかの基本的権利を識別しました。

プライバシーの権利:]結婚、職業、避妊、家族関係、および子供が抱えるに関する親密な個人的な決定を行う権利。
身体の自律性:]は、不要な治療を拒否し、自分の体について決定する権利。
親子の育成、教育、ケアを促す権利:[]
旅行の権利:]] 状態間で自由に移動し、任意の状態に居住を確立する権利。
]投票権:]]]。選挙に参加し、投票がかなりカウントされる権利。

政府の行動が、実質的なデュースプロセスによって保護された基本的権利を侵害する場合、裁判所は厳格なスクラッチを適用し、その行動が説得力のある状態の利益を発揮し、利用可能な最小限の制限手段を採用することを実証するために政府に要求します。政府の行動は、非財務的利益だけに影響を及ぼすとき、裁判所は合理的に正当な政府の利益に関連している唯一の行動を必要とする合理的な根拠レビューを適用します。

裁判所は、過度の長期にわたる経済規制を打ち消すために、法廷は、最低賃金や最大時間法などの経済規制を打ち消すために、法廷を発足させました。20世紀中期には、裁判所は、個人的な自主性とプライバシーの権利に焦点を合わせ、最も注目すべきであるGriswold v. Connecticut (1965)およびその先述の証拠は、米国連邦の規制を順調に拡大し、その証拠は、米国連邦法の規制を順調に拡大する権利を明らかにしました。

ランドマーク最高裁判所のケースは、第5の改正を解釈します

連邦の最高裁判所の解釈は、アメリカの犯罪手続と深い方法で個々の権利を形作りました。いくつかのランドマーク的なケースでは、裁判所が現実世界の状況に修正の規定を適用したかを示しています。

ミランダv.アリゾナ州 (1966)

ミランダv.アリゾナ州で, 最高裁判所は、自己増分条項のアプリケーションを、経常警察の代理に対処しました. 裁判所は、法執行役員が、自衛隊に疑わらず、疑問を抱き始めているとき、, 彼らは最初にサイレントを維持するために彼らの権利の疑いを通知しなければなりません, 彼らは裁判所でそれらに対して使用できると言うものは、弁護士に相談する権利, そして、彼らは1を余裕がない場合、弁護士が提供されます. これらの要求事項は、一般的に、これらの要求事項に違反して得たことを認めます.

ミランダの決定は、第五改正保護の重要な拡大と実質的な論争を生成しました。クリティカルズは、決定が法執行を手渡し、正義を免れる可能性が疑ったと主張しました。サポーターは、決定が単に常に存在していた憲法の権利を尊重し、警察が必要であると述べました。一つ目指す限り、ミランダはアメリカの警察文化に深く埋め込まれ、憲法上の権利の一般的な理解になりました。

ジデノンv.ワインライト (1963)

ジデオンv. ワインライトは、一般的に、相談する6番目の改正に関連しています, それは、Fifth Amendmentのデュープロセス原則に著しく交差します. 裁判所は、第14回改正のデュープロセス条項は、フェロニー症例に独自の表現を余裕がない犯罪擁護者に弁護士を提供するために、州を必要とすることを保持しました. この決定は、不利な擁護者は、司法制度への意味のあるアクセスを受信し、彼らのFifmentの権利を行使することができます.

ワシントンv. グルクスベルク (1997)

ワシントンv. グルクスベルクでは、最高裁判所は、副産物デュースプロセスが医師に主張された自殺者の権利を保護するかどうかを対処しました。裁判所は、このような権利を認識し、実質的なデュースプロセスによって保護された基本的な権利を識別するための2パートテストを確立することに低下しました。まず、主張された権利は、アメリカの歴史と伝統に深く根ざされる必要があります。第二に、司法過渡を招くと主張するような主張を避けるために慎重に記述する必要があります。このケースは、現代の裁判所を修復し、現代の裁断措置を提示します。

マテスv. エルドリッジ (1976)

数学v. エルドリッジは、裁判所が特定の文脈で要求する決定のために使用する3部のバランステストを確立しました。社会的セキュリティ障害の終了を伴う場合、前方退会の明白な聴覚なしでメリットがあります。裁判所は、手続き上のデュープロセスが柔軟であり、民間の利益の影響を受ける必要があると、現在の手順に基づく誤った懲戒のリスク、および行政の利益は、行政の効率に関するすべての法的なアプローチを残します。この判決は、この決定的なプロセスが、すべての法上のすべての法的なアプローチを踏襲する必要とされます。

教育設定の第五改正

被告のデュープロセス保護は、教育環境に拡張され、学校の生徒の教育的興味に影響を与える行動を取るときに公正な手順を提供する必要があります。犯罪手続の成人と同じ憲法保護を学生が享受していない間、彼らは特定の文脈で重要なデュープロセスの権利を保持します。

学校の懲戒処分のデュー・プロセス

裁判所は、学生のデュー・プロセスの権利を]に対処しました。ゴスv.ロペス(1975)]]]]。、公立学校学生がサスペンションに直面していると、教育の奪われている前に、通知と聴覚に対する憲法的権利を有している。裁判所は、教育は、デュー・プロセス・クラウスによって保護された財産であり、学生は、基本的な手続き保護なしで延長期間を延長または中断することはできません。

10日未満の短期的な中断などのマイナーな懲戒処分のために、必要な手順は比較的最小限です。学生は、彼らの料金の経口または書面による通知を受けなければならないと、そのイベントのバージョンを提示する機会。この非公式の聴覚は、疑惑のミスコンダクト直後に起こり、直接事件に関与しなかった学校の管理者によって実行される可能性があります。

過激または長期的停止などのより深刻な懲戒処分のために、学生はより広範な手続き保護を受ける権利があります。これらは、通常、特定の料金の書面による通知、証人や証拠を呼び出す権利、弁護士や提唱による明白な悪意のある証人への機会、および取られた任意の懲戒措置の基礎を説明する書面による決定を含みます。

学校の学生自己増大の権利

自己主張に対する第五改正の保護は、学校の設定にも適用されますが、その範囲は大人の犯罪的手続とは異なります。潜在的な不正行為に関する学校の公式に質問した学生は、彼らの答えが犯罪責任にそれらを置くことができるならば、黙って残る権利を有するかもしれません。しかし、最高裁判所は、学校関係者が犯罪的な料金で結果をもたらすことができる学校の政策違反について学生に疑問を抱く前にミランダの警告を提供する必要はありません保持しました。

これにより、学生が同時学期の学期の学期の手続や犯罪調査に直面する可能性がある複雑な状況が作成されます。学校職員に作られた声明は、学校職員がミランダの警告を管理しなかったにもかかわらず、潜在的に犯罪の予防に使用できる可能性があります。学生とその家族は、これらのダイナミを理解し、潜在的な犯罪費用に学期の学期の学期が交差するときに法的相談を求めるべきです。

特別教育のデュー・プロセス

障害者教育法(IDEA)を持つ個人は、Fifth Amendmentが必要とするものを超えて、学生に障害のある追加のデュースプロセス保護を提供します。これらの法定保護には、教育の意思決定への参加を親善する権利、個別化された教育プログラム(IEP)への権利、および、中絶およびデュープロセスの聴覚を含む手続き上の保護の権利、および現在の教育の配置に留まるべき権利は、「滞在」規定として知られているものを通して紛争の解決に留まっています。

学校の管理者は、憲法上のデュースプロセス要件と法的な特別な教育保護の交差点を慎重に移動しなければなりません。障害のある学生を懲戒するとき、連邦法は、誤差が学生の障がいの徴候であったかどうかを考慮する追加の要件を課し、学生の教育プログラムが適切に行動ニーズに対処するように設計されていたかどうかを調べます。

教育者および学校の管理者のための実用的な影響

教育者や学生に懲戒処分を行なう学校の管理者にとって、第五改正のプロセス要件を理解することは不可欠です。適切な手続きの保護を提供する失敗は、懲戒処分の過剰な行動と責任を課す可能性のある法的課題につながる可能性があります。

憲法要件を遵守するためには、学校は、各学位で、手順の学生が受け取る明確な懲戒政策を確立する必要があります。これらの方針は、通知学生が受け取る、聴覚プロセスが利用可能、証拠と証人を提示する機会、副作用の決定を訴える権利、およびプロセスの各ステップのタイムラインを記述する必要があります。学校は、各職に適用される憲法上の要件に関する懲戒処分に参加するすべてのスタッフを訓練する必要があります。

文書は、同様に重要です。学校は、学生に対する特定の料金を含むすべての懲戒処分の正確な記録を維持する必要があります。, 証拠は、見当された, 証人証言が受け取られた, と課外措置のための基礎. 徹底した文書は、学校が適切な手続き保護を提供し、法的課題に対して防御するための基礎を提供することを実証します.

コンテンツ

フィフス・アンメンデメンドのデュー・プロセス・クロースは、アメリカの憲法法で最も重要な保護の1つであり、政府が個々の権利に影響を及ぼすという行動が根本的に公正であることを保証しています。その要件は、政府のすべての支店および毎日の生活の多くの側面に拡張され、学生の将来が懲戒の両立に掛かる可能性がある教育設定を含みます。手続き上のデュース・プロセスの区別を理解することは、公正な手順、および実質的なデュース・プロセスを保証します。これは、この規制が政府の原則を継続し、これらの慣習を継続する権利を保証するという理由から守っています。