第一次改正とソーシャルメディア:あなたが知っておくべきこと

それにもかかわらず、公共の議論の上に横たわるこのプラットフォームは、その法的ステータスを再考するために呼び出すようになりました。電話会社のような一般的なキャリアにそれらを比較し、差別なしですべての合法的なコンテンツを運ぶ必要があります。他の人は、彼らがホストする材料を担当する出版社として扱われるべきと主張します。議論は未解決のままですが、それは無料の式をオンラインで保存し、プラットフォームが自分のルールを設定できるようにするという緊張を強調しています。

プライベートプラットフォームパラドックス:セクション230は、無料のスピーチを形づける方法

1996年コミュニケーションの決定法のセクション230を調べることなく、ファースト・アンメンデメントとソーシャルメディアの議論は完了しません。この連邦法は、インタラクティブなコンピュータサービス(ソーシャルメディアプラットフォームを含む)への2つの主要な保護を提供します。 (1)それらは、第三者が提供した情報「公開者またはスピーカー」として扱われていないことではありません。 (2)それらは、それらが「不審な、泥酔、または制限するコンテンツへのアクセスを解除するための市民責任から免疫です(そうしないでなければ、セクションを制限する)。

法律は、インターネットの初期の時代にインターネットのコミュニティの成長を促し、プラットフォームが犯罪物質を警察に許可するために、すべてのユーザーが投稿した責任を法的に責任を負うようにしました。その結果、ユーザー生成されたコンテンツとソーシャルメディアの巨人の上昇を繁栄しています。しかし、セクション230は、プラットフォームをあまりにも多くの力を与えるために批判されているので、説明責任なしで公共の議論を形づけています。左と右の両方のクリティカルは、その改革のために呼び出されていますが、理由は、他の理由で:彼らは、他の議論や議論をするために、他のプラットフォームを監視したいです。

重要なのは、セクション230は、連邦犯罪法、知的財産の主張、または連邦プライバシー法違反からプラットフォームを除外しません。また、ユーザーは自分の投稿に対して責任を負うのを防ぐものではありません。法律は、プラットフォームの役割を果たしている間もなく、仲介者としてのみ適用されます。最近の裁判所のケースでは、セクション230の制限をテストしています。 ]Gonzalez v。 Google LLC (2023)、最高裁判所は、YouTubeの音声が最終的には、セクション230を構成し、重要な関係を強制的に変更するかどうかを判断しました。

コンテンツのモデレーションとプラットフォームポリシー

ソーシャルメディアプラットフォームは、許容行動とコンテンツを定義するコミュニティ基準を強制します。 これらのポリシーは通常、ハラスメント、憎悪のスピーチ、誤った情報、暴力への関与、および違法な活動。 特異はプラットフォームによって変わりますが、共通スレッドは、プラットフォームがコンテンツを削除し、そのルールに違反するアカウントを中断または禁止する権利を留保することです。 このモデレーションは、法的意味でFirst Amendmentの問題ではありませんが、公共の議論を規制する民間企業の役割に関する重要な質問を提起しています。

コンテンツの適性プロセスは、悪意のある不透明で矛盾しています。プラットフォームは、自動システムと人間の査定器の組み合わせに依存して、違反を検出します。アルゴリズムは、キーワード、エンゲージメントパターン、またはユーザーレポートに基づいてコンテンツをフラグリングすることができます。ただし、これらのシステムは不完全であり、多くの場合、正当なスピーチや有害なコンテンツに対する執行の監督につながります。モデレーションのスケールは、驚くべきことです:FacebookとInstagramは、各四半期のポリシーのXNUMX分の1つだけを削除します。

プラットフォームからユーザーやページを永久に禁止する行為は、特に満足のいく実践になります。 1月6キャピトル暴動後、元大統領ドナルド・トランプのそれなどの高プロファイルの解体は、熱した議論を打ち消しています。 サポーターは、プラットフォームが暴力を阻止したり、危険な誤った情報を公開したりする個人を除去する権利(そして責任)を持っています。 オプトインは、これらの企業は、彼らがあまりに集中していない行動を妨げていると、その非公開の行動に影響を与えるという点を主張します。

アルゴリズム増幅は、コンテンツの適度性の別の次元です。プラットフォームは、ユーザーエンゲージメントを最大化するためにアルゴリズムを設計し、しばしば感心、偏光、または論争のコンテンツを優先します。これは、直接的な人間の介入なしで、他の人を抑制しながら、特定の声を増幅する効果をもたらすことができます。最初の修正はアルゴリズム決定を支配しませんが、フリー表現のための結果は現実的です。研究者は、いくつかの偏波や偏波を予測するかどうかを分析し、それらを分析し、それらを分析するかどうかを分析します。

法的フロンティア:現在の議論と裁判所のケース

第一次改正やソーシャルメディアを取り巻く法的景観は急速に進化しています。いくつかの重要なケースと正当な努力は、オンラインスピーチの境界を再構築しています。

プラットフォームのモデレーションを規制する州法

2021年、フロリダ州とテキサス州は、ソーシャルメディアプラットフォームによって保護的バイアスとして見られた自分の立法を治すことを目的とした法律を渡しました。 フロリダのSB 7072は、政治的な候補からすべてのコンテンツをホストし、候補者を解体することを禁止するプラットフォームを必要としていました。 テキサスのHB 20は、ビューポイントに基づいてコンテンツのモデレートから禁止されたプラットフォームを禁止し、それらを公に彼らのポリシーを開示する必要があります。 どちらの法律は、最初の改正の分野に関する技術産業グループによって挑戦され、適切なプラットフォームをキュアリングする。

[]NetChoice v. Paxton[ (2022)、最高裁判所は、当初、テキサス州の法律が訴訟を続けながら効果を取ることを許しましたが、後にケースを見直しました。 ]]モーディーv.ネットチョイス(2024)、裁判所は重要な判決を発しました。その法律は、プラットフォームのコンテンツの制限を制限する場合には、最初の改正に違反しました。 これらは、これらの決定を強調表示するかどうかを強調します。 これらは、これらの決定は、これらの決定が、これらの決定を強調表示するかどうかを強調します。

セクションの未来 230

議会は、積極的に検討しているが、包括的なセクション230改革を通過できなかった。 提案は、 []のストップCSAM法]からEARN IT法]の範囲です。 (これは、そのような材料に適切に対処しないプラットフォームのための免疫力を弱める) オンライン安全法を強制的に禁止する可能性のあるコンテンツの制限を制限する可能性があります。 規制は、最も困難な状況を制限する可能性があります。

政府の警戒とソーシャルメディアに関する裁判所のケース

政府の公式が、ファースト・アンデメンドを侵害することなくコンテンツを削除するためにソーシャルメディアプラットフォームを圧力をかけることができるかどうか、関連領域の法律問題。 []]で、Missouri v。 Biden (2023)、連邦地方裁判所は、COVID-19の誤知的およびワクチン接種を抑制するプラットフォームを持っていたことを認識し、ユーザーの第一次改正の権利を侵害する。 この場合、裁判官は、最終的には、中央部法廷に違反する可能性がある[FLT:F]。

利用者の実践的な指導

法的枠組みを理解することは不可欠ですが、ユーザーは自分の権利を保護し、ソーシャルメディアの頻繁に発生するルールをナビゲートするための実用的な戦略も必要です。 ここに留意すべきポイントがあります。

• []無料スピーチがフリープラットフォームアクセスを意味しないことを知る。[])最初のアンメンドメントは、民間のプラットフォームポリシーからではなく、政府の検閲からあなたを保護します。あなたのコンテンツが削除されるか、あなたのアカウントが中断された場合、プラットフォームは政府の方向で行動しない限り、その権利内にあります。
• []サービスおよびコミュニティガイドラインのプラットフォームの利用規約を読んで理解します。[[]各プラットフォームには独自のルールがあります。これらの規則のイグノウンスは防衛ではありません。例えば、Twitterの目標ハラスメントに対する方針や、医療の誤りに関するYouTubeの規則など、禁止されたスピーチを構成するものについて自分自身を家族化します。
• []あなたのアピールの権利を理解します。[]ほとんどのプラットフォームは、コンテンツ除去、ストライキ、またはアカウントの停止をアピールするためのプロセスを提供します。 間違いが行われたと判断した場合、これらのチャネルを使用してください。 スクリーンショットと説明をあなたのケースを文書化します。
• [コンディダー代替プラットフォーム。[]]プラットフォームのモデレーションアプローチで不審な場合は、別のサービスに移行する自由です。 分散型ソーシャルウェブ(Mastodon、Blueskyなど)は、異なるガバナンスモデルと代替手段を提供しています。
• [政府の監視に注意してください。[]]]。最初の改正は政府の禁止からあなたのスピーチを保護しますが、政府は公共のソーシャルメディア投稿を監視するのを防ぐことはできません。法執行機関は、憲法違反なしであなたの公共の投稿を証拠として使用することができます。
• [] 法的変更について通知しました。[ と ]] 両方とも、オンラインスピーチに影響を与える法律を積極的に議論しています。 [ エレクトロニクスフロンティア財団 および [[]]]] のような組織に続くと、提案された変更があなたの権利に影響を与える可能性があることに更新されるのを助けることができます。

更に読むには、関連する最高裁判所の事例の更新については、 [] コルネルリー情報研究所 および []] SCOTUSblog を参照してください。