権利の法案は、1791年に批准され、連邦人と中央電力の規模に関する反連邦人の間で熱心な議論から直接現れました。これらは、憲法に対する最初の10の改正が、政府の侵入から自由で個々の自由の領域を作成するために明示的に設計されました。アーティスト、作家、パフォーマー、およびワーダーのために、これらの保護の最も重要性は、最初の改正にとどまります。スピーチとプレスの自由は、政府の原則と行政の決定的な関係を上回る必要とされています。

芸術自由のための財団としての第一次改正

第一次改正のテキストは、その核禁止の無類である:「会議は、法律をしない...スピーチの自由を埋め、またはプレス」。 第十四の改正の組み込まれた教義を通して、この制限は、州と地方政府に等しく適用される。 最優秀裁判所は、最も長い認識をし、最初の改正の保護は、表現力的な行動の広い範囲を包含する、または書かれた言葉を超えて、より広範にわたる。 この解釈は、演技師が演技師または演技師を演技師する際的行為であるとき、または演技師が、その演技師が演技師を演じるとき、または演技師は、その演技師が演技師を演技師を演じる。

裁判所は、政府がコンテンツや視点に基づいて式を調整しようとすると、重荷を負っていることを一貫して維持しています。 コンテンツベースの制限は、厳格な基準に従うこと、最も高いレベルの司法審査を受けています。 芸術の文脈では、政府の団体は、メッセージが犯罪的、政治的に不便な、または道徳的に困難を見つけるため、単に芸術の一部を抑制することはできません。 最初の改正の中央約束は、犯罪者に対するスピーチが悪いと述べているということであるということです。

裁判所でのスピーチとしての芸術の定義

芸術表現の法的な認識の重要な転換点は、1952年に[Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson]で来ました。このケースの前に、動きの写真は、保護されたスピーチの形式ではなく、大部分的にビジネスの観点と見なされていました。ニューヨークは、映画「奇跡」にライセンスを否定しました。この最高の裁判所は、意図した議論が、その映画や映画の決定を拡張することができないと、その映画の決定を強調表示し、その重要な決定は、その決定を強調することができません。

原則は、ベトナム戦争を証明するために黒の武装を身につけている[]でさらに強化されました。 ジャスティス・フォーパスは、大半のために執筆し、学生や教師は「学校門でのスピーチや表現の自由に対する彼らの憲法的権利を築いていないと述べました。 このケースは、象徴的な表現、はるかに近代的な構成要素、この表現は、まさにこの演技師が正しい理解をするために、この作品の形式であることを認識しています。

保護の建築:ランドマーク最高裁判所の優先順位

政府の検閲から芸術を保護する現代の法的枠組みは、いくつかの基礎最高裁判所の決定に残ります。 これらの判決は、政府の電力、保護されていないスピーチの境界(肥満など)、政府の資金と芸術的なコンテンツの関係を定義しています。

  • [

    ]ニューヨークタイムズコ. v. 米国(1971):ペンタゴン紙ケースとプリレストレイント。[]]]]このケースは、優先拘束の最も強力な補償を表しています。これは、スピーチが最初の場所で起こらない政府の行動です。 Nixonの投与は、分類された文書の出版物を停止するべきです。 裁判所は、政府が「彼は、政府が強制的な決定を優先的に決定する権利を主張することができないと判断しました。

  • ] カリフォルニアのMiller v. カリフォルニア (1973): 守秘義務の無防備のカテゴリを定義します。]]] 一方、最初の改正は、広範な保護を提供しながら、それは無防備な態度ではありません。 [] は、現在の3つのテストを規定し、法的に反するかどうかを判断し、その目的は、一般の調査や研究を禁止します。 (1) または、その目的は、一般の調査を禁止します。

  • 国立芸術のための暴露 v. フィニー (1998): 政府の資金の制限は、検閲ツールとして.]] おそらく、より多くの直接政府の許可と芸術的自由の間の緊張に対処しないように. 1980年代の文化戦争の間, 議会は、国家の終端に「決定と尊敬」句を提起しました (NEA), 直接、その決定は、その決定を強調表示し、その決定は、その証拠を強調表示するかどうかを強調した.

  • [

    Texas v.ジョンソン(1989): エクスプレス・アクションの保護。]]]]この半端は、1984年、米国国会議中にアメリカ人の旗を燃やしたグレゴリー・リー・ジョンソンに関与しています。 テキサス州の州は、単に遺言されたオブジェクトを解読するために彼を非難しました。 最大の裁判所は、その旗が救急隊長が、その反復を禁止するという理由で、まさにその行動を阻止するという考えを明らかにします。

現代的チャレンジと次世代の芸術表現の次なるフロンティア

裁判所によって建てられた強力な基盤にもかかわらず、多くの形態で芸術の検閲。 法案は一定の警戒と積極的な防衛を必要とします。 最も重要な現代の課題は、多くの場合、地域や州レベルで発生し、政府の資金、公教育、新興のデジタル空間の状況で発生します。

公共の資金調達と再保険文化戦争

政府の芸術の資金に対する戦いは、検閲のための主要なベクトルのままである。 []NEA v. Finley]は、広限、州および地方の法則は、異議可能な芸術のための資金を制限しようと継続する。 裁判所は、裁判所の組織全体に防衛し、公に資金を積んだ、および執行機関のコンテンツベースの制限は、再発的な問題条件であるがない限り、その規制は、多くの場合、政府は、規制を放棄することができない。 これらは、規制が決定される。

バンと学校の図書館で戦う

近年、LGの検閲の戦いは、学校の図書館やカリキュラムにますます集中しています。 課題と禁止された図書の量は、歴史的な高に達しています。 これは新しい現象ではありませんが、今日の規模は、学生や裁判所の第一改正の権利のための重要な試験場を表しています。 規制の最高裁判所の優先順位は、 教育委員会、アイランドツリーユニオンフリースクールの区v. ピコ(1982)[FLT]は、単に、その学校が直接、その計画を制限するかどうかを制限します。 これらは、彼らは、その計画を、単に、その計画を制限することができません[FLT]。

演劇、公演、および表現規則

ライブパフォーマンスアートは、ユニークな規制上の脆弱性に直面しています。ライブ要素は、多くの場合、地元の政府がパフォーマンスを制限するために許可、ゾーニング、および肥満法の使用を試みるためにつながります。主要な優先順位はです。東方プロモーション、株式会社V。コンラッド(1975)。この都市は、都市が自治体の劇場で行われる音楽「Hair」を許可しないことを規定する理由で、この都市は、そのような決定的なルールは、そのような決定的なルールのない都市が、その都市が、その都市の決定的なルールを提示しないようにします。そのような決定的なルールは、そのような状況を防止するために、そのような決定的なルールは、その都市が、その都市が、その都市は、その都市が、その都市が、その都市の決定的なルールを構成されていない、その都市は、その都市が、その都市が、その都市が、その都市が、またはその都市の決定的なルールを構成されていない、その都市の決定された、その都市は、その都市は、その都市は、その都市は、または、または、その都市が、または、その都市が、または、その都市が、または、または、

高度に関連した近代的な発展では、いくつかの州は、ターゲットドラッグショーに広く理解されているパブリックスペースで「大人指向のパフォーマンス」を標的する法律を通過または試みました。これらの法律は、多くの場合、未成年者に猥褻または有害としてドラッグパフォーマンスを分類しようとする。 2023および2024の時点で、これらの法律の多くは、最初の改正地のACLや他の組織によってブロックまたは挑戦されています。その場合、ドラッグパフォーマンスが著名な決定的な決定的な決定的な決定と規制が、それらが最も困難な状況と規制が、最も困難な状況下にあると、その規制が最も重要であると主張しています。

パブリックフォーラムとストリートアート

落書き、壁画、およびストリートアートは、プロパティの権利と公共フォーラムに関する複雑な質問を提起します。政府は、公共フォーラムでの表現の時間、場所、および方法を調整することができますが、そのような規制は、重要な政府の利益にサービスを提供するために、コンテンツニュートラルである必要があります。そして、政府が公的な規制を規制するようなオープンな十分な代替チャネルを残すことができます。多くの都市は、そのような規制が、そのような条例が、政府が、または公立法的な都市に定めるかどうかを要求するかどうかを「政府が、または政府が許可するかどうかを要求するかどうかを「政府が、または政府が許可する」と、または「都市」と、または「都市を認める」と、または「都市を認めるかどうかを要求します。

進化する文化的景観における権利の法案の終端化の必要性

権利の法案は、そのヘムで最初の改正で、政府の検閲から芸術を保護するために利用可能な最も強力なツールのままです。 確立されたシステムは、絶対的なライセンスの1つではなく、慎重な法的バランスのとれではありません。 政府は、いくつかのスピーチのカテゴリを調整する力を持っています(真の脅威、引用、 obscenity)、しかし、最高裁判所は一貫して、これらのカテゴリが無期限の観点に使用されているのを防ぐ高い障壁を建てました。

法案の権利のこの文脈のロールは、それが価値があるもの、そしてそれが資金を調達する方法を意味するもの - 国家の命令ではなく、人々と集団判断によって解決されるべきであることを保証することです。 ジャスティス・ブランディは、その決定を強力に ]]]で彼の禁忌で議論し、政府の決定を直接行うべきではありません。 カリフォルニア(1927))[FLT:]は、危険または政府の黙示録を強制的に行うべきではありません。 公序論的な計画は、この計画を計画的に行うべきではありません。

憲法はアリーナを提供しますが、それは戦いを戦うことはありません。 権利の法案によって手頃な保護は、アーティスト、提唱者、従事者市民の意思として強く、それらを呼び起こすようにしています。 政府の検閲に対する最初の改正の成功は、特に芸術では、作成し、困難、不便、そしてさらには深層に攻撃的な仕事は、社会の根本的な構成です。