確率的原因を理解する

有望な原因は、警察が人に合法的に検索することができる前に会う必要がある憲法のしきい値です, 場所, または物事. 米国への第四の改正. 憲法は、「不当な検索と発作」から保護し、保証が有望な原因でのみ発行される必要があります. この原則は、個々のプライバシーのための重要な保護として機能し、正当化なしで侵入する政府の電力を制限します.

定義と法的標準

法執行役員が犯罪が犯したか、犯罪の証拠が特定の場所にあると信じる合理的な根拠を持っているとき、おそらく原因が存在します。標準は目的です。それは、その結論を引くために、その事実と状況に基づいている必要があります。 悲観的またはハンチは十分ではありません。

[]Illinois v. Gates[決定(1983)は、確率的原因を評価するための「状況の公正性」テストを確立しました。このテストでは、裁判所は、匿名のヒント、証人ステートメント、および警察の観察を含む役員に利用可能なすべての情報を見て、それが反乱または証拠が発見されるであろう実質的な確率を作成するかどうかを決定します。これは、厳格なAguilar-Sellipinテストを置き換え、その信頼性と通知を分離しました。

歴史のコンテキスト

有望な原因の概念は、逮捕または検索のために「合理的なおよび確率的原因」を必要とする英国の一般的な法律でその根本を持っています。 米国憲法の枠組みは、一般的に保証や植民地当局が家を仲裁検索するために使用していた援助の破片を防ぐため、具体的に第四改正を含んでいました。 原因の特定表示のための要件は、アメリカの犯罪手順の角石残留物を残します。

異なるコンテキストでのアプリケーション

確率的原因は、検索保証と保証レス検索の両方に適用されます。裁判所は、各症例の特定の事実に基づいて確率的原因を評価します。例えば、役員が交通停止中にマリファナを燃やすと、その匂いは、単独で車両を検索する可能性のある原因を構成する可能性があります。同様に、証人ステートメント、警察からの飛行、または犯罪行為の指標は、すべての有望な原因を見つけることに貢献することができます。

しかし、標準は絶対ではありません。米国最高裁判所は、間違いが合理的である限り、事実の間違いが発生した場合でも、予期せぬ原因が確立することができると認識しています。この教義は、合理的な間違い[[]]として知られ、役員が合理的に事実を信じるときに検索することができます。

調査保証条件の州の変動

第四天変身は連邦のフロアをセットしているが、個々の州は市民のための追加の保護を課すのは自由です。多くの州憲法は、プライバシーに対する堅牢な権利を保証します。州の裁判所は、連邦裁判所から独立して独自の検索およびシーズアの規定を解釈します。これは、国全体で保証が得られる方法の重要な変化をもたらします。

連邦基地局

連邦法の下で, 検索保証は、著名な役員によって署名された、確率的原因を確立するスウォンアフィダビットに基づいて、されなければならない場所と、検索されるべき項目と記載されている. 警察は、特に夜間サービスを承認しない限り、昼間の保証を提供する必要があります. 役員は、入る前に、自分のアイデンティティと目的をノックして発表しなければなりません, 限られた状況を除きます.

厳密な標準の米国

いくつかの状態は、第四改正の要求を超えて検索保証のための高まる要件を採用しています。

  • カリフォルニア:]) 統計は、すべての保証が特定の事実を含むスワランのアフィダビットに基づいている必要があります。 カリフォルニアはまた、その事実上の有益性が、その顔に有望な原因を確立するために失敗した場合、その証拠がオアスの下でのアフィアントを調べるマニストが義務付けています。 状態は、Billnaveylonの死に従うノック保証に厳密な限界を制定しています[FLT] および [F] [F] [F] ほとんどの体は、 [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [FLT] [F] [F] [F] [F] [F] [FLT] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [FLT] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [FLT] [F] [F] [F] [F
  • [ニューヨーク:]]。ニューヨーク州憲法は、米国憲法よりも広範なプライバシー保護を提供します。 控訴裁判所は、国家が居住地の外に残っている項目に拡張する「プライバシーの合理的な期待」を保証します。 ニューヨークはまた、条件が明示的に立法でレイアウトされていない限り、一部の状況で「予期保証」の使用を禁止しています。
  • [ワシントン州最高裁判所は、ほぼすべての状況で検索保証を必要とする州憲法のセクションI、セクション7を解釈しました。 限られた例外で。 ]で、State v. Day[]] (2013)、警察は車両にGPSトラッカーを使用する前に保証を受ける必要があります。 車両が公共の場所であっても、連邦v.4を上回る:[FLT:FLT:]。 ジョーンズ[FLT:] [FLT:]] 。 [FLT:]
  • マサチューセッツ:]] 状態の最高裁判所は、特に車両の停止のために、いくつかのタイプの検索のためのより厳しい「恐ろしい事実」基準を採用しています。 マサチューセッツ州は、デジタル証拠の保障がデバイスと大きな特産物で求めたデータを指定する必要があります。

ユニークなプロビジョニングで

一部の州では、保証実行のための法定的な要件が認められているか、特定の種類の証拠の使用を制限している。例えば、 ]Florida]は、保証の実行後3営業日以内に、セダライズされた項目の在庫が裁判所に提出される必要がある。 Texasは、そのような証拠を運転することなく、DWI症例で血液が発生したことを保証できる。

オレゴン]]は、“ノックとアナウンス”のルールを制限する法定保護を持っています。 警察は、強制的なエントリの前にノックした後、合理的な時間を待つ必要があります。 典型的には15〜20秒、期間は変化する可能性があります。 一部の状態は、排除または多重に制限されています ノノック保証。 2023年にバージニア州は[FLT] - - 命を完全に禁止します。 [FLT:[FLT:] - 命を禁止] - [: [: [:] - [:[FLT:[FLT:] - [:[FLT:[FLT:] - [FLT:] - [FLT:] - [:[FLT:[:] - [:] - [FLT:] - [FLT:[:[:[:[:[:] - [:] - [:] - [:[:] - [:[:] - [:[:] - [:[:

助成金プロセス

検索保証を取得するには、司法的な監督と任意の警察の電源から保護する構造化されたプロセスに従います。

確率的原因アフィダビット

法執行役員は、著名な原因をサポートする事実と状況を詳述するスウォン・アフィダビット(oathに基づく書面による声明)を用意します。 affidavitは、機密情報、物理的な監視、法廷証拠、または証人インタビューから情報を含む場合があります。 情報が非公式から来ている場合、役員は、情報主体の信頼性と、その知識の基準を提示し、総計の基準を満たしているかどうかを検証しなければなりません。 連邦裁判所は、無許可の調査に基づいて、無許可のアドバイスを上しています。

司法審査

裁判官または磁気的評価は、肯定的なおよび支持文書をレビューします。 裁判官は、単に役員の要求をゴムスタンプするだけでなく、確率的原因の独立した決定をしなければなりません。 一部の州は、アフィダビットが欠陥と思われる場合は、役員を個人的に質問するために裁判官を必要とします。 裁判官は、保証を発行または拒否します。 緊急の状況では、一部の管轄区域で電話または電子手段を介して保証を受けることができますが、プロセスは、口頭の録音と会話の録音が必要です。

特定条件

第四改正は、検索する場所と特定の点で分離される項目を規定する保証する要求を要求します。 一般的に、居住全体を通してルーメンを承認するか、または「すべての文書」を押下することは無効であるという保証が保証されます。 []]およびresen v。 Maryland[] (1976)、最高裁判所は、「国家に関連する文書」のような一般的なカテゴリを使用した保証の下で特定のビジネスの分離を許可しますが、それは、多くの場合、電子文書の決定が必要です。 [FLT:] [FLT:] [FLT:]]] [FLT:]] または、より大きな欠陥が、または、その場合、その場合、または、または、より詳細な情報を検索するかどうかは、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、または、

保証された条件への例外

保証のための強い好みにもかかわらず、多くの例外が存在します。これらには以下が含まれます。

  • 異常な状況:[]] 免疫力、熱的探求、または証拠の不当な破壊は、無保証検索を正当化することができます。 状態は、異なる緊急性を定義します。 例えば、] 接続 は、役員が即時の脅威を証明するだけでなく、単に一般的な害の可能性を証明する必要があります。
  • [:]]] 権限を持つ人は、検索に自発的に同意するかもしれません。 一部の状態は、他人が黙示した同意を受け入れる一方で、同意が「正当かつ特異的」である必要があります(例えば、ドアが開いた場所を家に入ること)。
  • [] 平野ビュー:]] 役員が、彼らが正しいことを持っている虚栄心点から証拠を主張することを疑うならば、彼らは保証なしでそれを押下するかもしれません。 しかし、主張する性質はすぐに明らかで、ニュージャージー]のような状態は、役員も犯罪の証拠であると信じる可能性のある原因を持っていることを要求します。
  • 自動車例外:]]連邦法の下で、犯罪の証拠を含んだと信じる可能性のある原因を持っている場合、役員は保証なしに車を検索することができます。 一部の州(例、])]Alaska[、]Montana、 [Oregon[FLT:]]が、車両が、車両が例外を除外する。
  • []逮捕の事件:[]] 役員は、合法的な逮捕後に、その到達範囲内の人と即時領域を検索することができます。この例外は、武器と証拠保護的根拠に限定されています。 ]]] で、 カリフォルニア州リリーv. )、 逮捕偶発事故さえ保証なしに携帯電話データを検索できない最高裁判所が保持しました。

州裁判所は、これらの例外を引き続き精製します。例えば、[Washington Supreme Court]]]の]State v. Arreola(2019)は、車両が実際に検索時にモバイルである場合を除き、自動車例外が居住者として使用される自動車の自動車に適用されないと保持しました。

法執行と市民のための影響

州の法律と連邦四条の改正間の相互作用は、警察官と公共の両方のための複雑な環境を作成します。これらの規則を理解することは、合法的な検索と市民の自由を保護するために不可欠です。

法執行のためのベストプラクティス

法執行機関は、その州における特定の保証要件に関する役員を訓練しなければなりません。 主な慣行は次のとおりです。

  • 有益原因を根絶する可能性があるものを含む、すべての既知の事実を含む不正行為。(例えば、非公式の犯罪歴)。矛盾情報を開示する失敗は、 ]の真実に対する無謀な不規則の発見につながることができます。 フランクスv. Delaware。
  • 司法裁判所制度の承認を受けた標準保証申請書を使用して、完全性と法的欠乏を確実にします。
  • 保障要件の全ての例外を徹底的に文書化します。例えば、緊急事態による保証なしに検索が行われた場合、役員は慎重に緊急事態を作成した状況を記録する必要があります。
  • 夜間サービス、ノックアンドアナウンス、および在庫手順に関する州固有のルールに準拠しています。違反は、連邦版よりも広い可能性がある、州の除外規則に基づく証拠の抑制につながることができます。

市民の権利の保護

市民は、検索に関する警察と相互作用するとき、自分の権利を知っている必要があります。 アメリカ民事解放連合(ACLU)は、法執行が家や車を検索するように求めた場合、何をすべきかに関する州固有のガイドライン[を提供します。 重要なポイントは次のとおりです。

  • 警察が保証を持っているかどうかを尋ねる権利があります。 彼らがそうすると、あなたはそれを見て、承認された検索のスコープを確認することができます。
  • 誠意をもって検索することに同意する必要はありません。 黙示またはインタラクションは同意として解釈されることがありますので、明示的に「同意しない」と表示することはお勧めできません。 一部の状態(])、California[])は、同意が自主的であり、コエルシオンによって取得されていないことを必要とします。
  • 仮に服用されると、サイレントを維持し、弁護士を要求する権利があることを忘れないでください。 あなたが言うものは、追加の検索のための有望な原因を確立するために使用できる。
  • 州法は、追加の救済を提供する場合があります。例えば、]]ニュージャージーの])ワイヤタッピング法は、公にいても、連邦政府の要件を超える会話を録音するための保証を得るために警察を必要とします。

また、一部の州では、警察部門は、ノークノック保証の数、機密情報の使用、および被験者の競争を含む保証申請に関するデータを追跡し、報告する必要があります。この透明性は、公正かつ効果的に保証が使用されるかどうかを判断するのに役立ちます。

主要テイクアウト

  • [] 有効な原因は、法的な検索の岩盤です:[[] これは、特定の事実によって支持される合理的な根拠を必要とし、単なる疑いではありません。 全体の基準試験は、裁判所の柔軟性を与えますが、犯罪証拠の実質的な確率を要求します。
  • [ は、第四改正の上で保護を追加することができます:[] 多くの状態は、厳しい確率的原因基準、より狭い例外、または保証のための追加の手続き要件を必要とする彼らの憲法を解釈します。
  • []保証プロセスは、司法監督が司法監督を認める:[]警察は、厳格なアフィダビットを提供しなければならない、裁判官は独立してそれを見直しなければならない、そして保証は、特定の検索スコープを記述しなければならない。
  • [ 任意の検索は共通のままであるが、制限されている:[[]] 緊急性、同意、明白なビュー、および自動車の例外は、それぞれ連邦および州法によって規定されているが、各州は、独自の憲法の下で完全に自動車例外を拒否する。
  • [市民は、その権利を知っています:[保証を求める、同意を拒否し、サイレントを滞在することは、プライバシーを保護するための法的方法です。 国家固有の規則は、より大きな保護措置を提供することができます。
  • []法執行は、状態の要件に現在の滞在しなければなりません:[[]] 教育を受けた訓練は、証拠と民事責任を抑制する可能性があります。 部門は、最近の州裁判所の判決と法規に基づいて定期的に政策を更新する必要があります。

検索保証と確率的原因に関する州の法律の風景をナビゲートするには、憲法上の原則と地域の変動の両方に注意が必要です。 第四の改正は、ベースラインを確立しますが、州の裁判所と法廷は、アメリカで探査と発作の日常的な現実を形作り続ける。

詳細は、検索保証書[]との国立国家法事会の州立調査および会規定の概略[を参照してください。