アメリカ法を形づけた憲法哲学

連邦社会は、米国における保守的かつ自由的な弁護士の最も影響力のあるネットワークとして機能しました。1982年に設立されたヤール、ハーバード、シカゴ大学の小さなグループによって、この社会は、連邦政府の司法書士に、この連邦政府の司法書士を根本的に変更した司法書士に、議論の場から成長しました。この変革の核心は、単一の解釈方法であるを、原文主義的な哲学と哲学を明らかにしました。

オリジナリズムの理解

コア・プレミス

オリジナリズムは、各規定が批准された時点で憲法のテキストの意味が固定されていることを保持しています。この意味は、憲法が正式に第V条によって変更されるまで定常のままです。 ] 裁判官のタスクは、現代的な値や個人的な政策の好みに応じてそれを更新しないこと、元の公共の意味を適用することです。 オリジナリストは、司法解釈を介して進化する「生きた憲法」のアイデアを拒否し、そのような法則をあまり解釈するために、あまりにも多くの決定的な法則を解除するというアプローチを主張します。

オリジナルの意図したヴェルサスオリジナル公共意味

1980年代に、弁護士のエドウィン・メセスを含む初期の独創者は、しばしば「元々の意図」を探し求めた。しかし、この公式は鋭い批判を描きました。どのようにして、何百ものラチファイアの集合的な意図を知っていますか?ジャスティス・アントニン・スタリアと法的学者ランディ・バネットが主催するより正確な処方は、の一般意味で、そのような状況を把握するという理由で、その事実を把握する。

教科書と独創主義

オリジナリズムは、テキストの明白な意味を強調する法定解釈の方法である[[)の文脈[[と頻繁にペアリングされます。 テキストは、統計に適用され、独創主義は憲法に適用されるが、どちらも司法政策を拒絶します。 Scaliaは、裁判官が法の「言葉を書く手」であることを明らかにした。 連邦協会は、元政主義の練習をするために、これらの決定的な方法として、これらの決定的な方法を説明するために、これらの方法を説明するために、これらの方法が解釈されます。

独創主義の推進における連邦社会の役割

知的財産権の不満から生まれた動き

1970年代後半から1980年代初頭にかけて、法学部の学生は、法学の法学的プロセス論とWarren Court activismによって支配されたエリート法科の学校で、寛容な法律の学生がマージされたと感じた。連邦の協会は、教室ではほとんど探求されたものの、保守的で自由的なアイデアのためのフォーラムを作成するために設立されました。初期の会議では、ScaliaやRobert Borkなどの独創的な議論と批判が紹介されました。これらのイベントは、後に公法を提示する知的な研究者やネットワークの機会を提示しました。[Fvard]

主図とその影響

ジャス・アントニン・スケーラリアは、独創主義の最も著名なパブリック・知的でした。彼のスピーチ、記事、およびdissentsは、鋭いカラフルなスタイルで、法律の学生や公共の場へのアクセス可能な元の意味のためのケースを作りました。ジャス・クラレンス・トーマスは、1991年に任命され、さらに多くの妥協のない独創的なアプローチを取った。多くの場合、Scaliaや他の保守的な正義が採用されるという解釈のための議論はしばしば行われました。ジャス・ボルス・ボルス・ボルスは、その危険性を証明しました。

戦略的ネットワークと司法の任命

連邦主義協会は、候補者や司法の任命のための正式なロビーを支持していませんが、それは才能プールとして機能します。ドナルド・トランプによるローナルド・レーガン大統領は、連邦政府の協会の推薦に頼っています。連邦のベンチのすべてのレベルを判断するとき。社会の植生プロセスは、オリジナリズムと教道主義にコミットしているノミネートを識別するのに役立ちます。トランプ政権の間に、社会は最終的には、ゴルファーニッシュ・コートが生成された潜在的な原則を規定する中央の役割を果たしました。

社会のスピーカー・プログラムでは、任命を超えて、全国の法律学校に独創的な学者が集まります。これらのイベントは、生徒が法的な教育の初期に哲学を浴び、しばしばアプローチにそれらを変換します。これらの生徒の多くは、オリジナリストが判断したり、保守的な法的組織に参加したり、自己補強サイクルを作成したりするために、後に幼い頃に悩まされます。

連邦社会の公式位置

社会の原則の声明は、「法則、権力の分離、連邦主義、および個々の自由」を強調しています。 独創主義は、社会改革のための柔軟な憲章ではなく、法的な文書を結合するという憲法として自然に収まる。 社会は、それが「特定のケースや法法上の位置を取ることはありません」と明示的に述べていますが、その会議や出版物は一貫して元の議論を特徴とする。 この知的根拠は、社会が有利な結果から、法的に反する結果を得ていると述べています。

司法哲学と意思決定への影響

差別化の司法的慎重

独創主義の最も重要な影響は、連邦主義協会によって推進されるように、それは裁判官に課す制約です。 独創的な判断は、歴史的証拠の決定を固定しなければなりません。 独創的な判断は、その決定書、発見された---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

で ニューヨーク州リフル&ピストル協会 v. ブルーエン (2022), 裁判所は、消防士規則を評価するための同様の独創的なテストを適用しました. ジャスティス・トーマス, 大半のために執筆, 政府は、挑戦的な規制が「火事規制の国家の歴史的伝統と矛盾する」であることを示す必要があります. この歴史的アプローチは、第二の改正を変換しました, そのような歴史的に関係するような歴史的に、そのような研究を行うよりも、Davidary of the esatherssss と、これらの歴史的に関心を関与するよりも、これらの歴史的に関与する.

絶叫とドブの決定

おそらく、オリジナリズムの勝利の最も劇的な例はである[Dabs v. Jackson Women's Health Organization (2022)、 をオーバールーした[FLT:]と計画された親フードv. Casey]。 ジャス・サムエル・アリトの意見は、元の決定書に言及されていないと、彼らは、元の決定書を述べた。

行動の独創性:最近のケース

ガンと中絶を超えて、オリジナリズムは、権力の分離、連邦主義、宗教的な自由に対する決定を形作りました。 []]独立ビジネスvの国家連合。 労働省 (2022)、"OSHAワクチンケース"として知られる、主要な質問の教義を呼び起こす - 攻撃的委任の限界を理解する原則 - ワクチンの要件をブロックするために[FLT] - バージニア連邦政府機関[FLT] - 同等] [F] [FLT] - 同等] [F]

宗教的な自由症例(])は、Kennedy v. Bremerton School District (2022)も、元主義の分析を反映しています。 ジャスティス・ゴロワの意見は、フリー・エクササイズと確立・クローゼの元の意味に焦点を当て、パブリック・スクール・フットボール・コーチが試合後にフィールドに祈る権利を持っていたことを保持しています。 裁判所は、元の組織がテキストから反論的であると長期的に批判していたレモン・テストを拒絶しました。

低い裁判所に対する影響

独創主義の影響は、最高裁判所に限られません。 連邦政府は、定期的に彼らの意見で元のソースを引用する連邦協会ネットワークを通じて任命された判断します。 多くの人は、独創主義者正義のために明らかにしたり、連邦政府協会会議に参加したり、彼らの解釈アプローチを開発しました。 この司法インフラは、元の主張が連邦政府の司法のすべてのレベルで行われることを保証します。 地区裁判所からサーキットコート。 その結果は、元のパラメータ内で進化する法的な体です。

批判と挑戦

歴史の曖昧さの問題

一つの永続的な批判は、独創主義は、それが約束する確実性を配信できないということです. 多くの憲法規定の元の公共の意味は、主に歴史家の間で争われています. 例えば, 四十四の改正の特権または免疫の条項の意味は、元主義者の間で激しい議論の対象となっています. それは、状態に対する権利の法案を組み込んでいました? それは、このような法的な結論として、このような経済性を保護しました? マイケル・バーナミストは、マイケル・バーナミッシムと同等に対立法を結びます.

オリジナリズムとプレデント

もう一つの課題は、優先順位のロールを懸念しています。 独創主義の約束は、彼らが元の理解から出発するときに、誤った状態の優先順位が上回るべきであることを示唆しています(])、裁判所は、彼らが間違っている場合でも、優先順位が続くべきであることを長期的に保持している、またはその優先順位[FLT:]: [FLT:]、または[FLT:]、または[FLT:[FLT:]、または[FLT:]、または[FLT]:[F]、または[F]、または[FLT]:[F]、または[F]:[F]、または[F]、または[F]:[F]、または[F]、または[F]:[F]、または[F]、または[F]、または[F]、または[F]、または[F]:[F]、または[F]、または[F][F][F][F]、または[F][F][F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F]、[F

リビング憲法代替

現代の問題に対処するためにオリジナリズムが余りに堅い生活憲法の議論の擁護者。 枠組みは、予想される配線配線、電子監視、または人工知能を持っていません。 独創的な判断は、第四改正の保護を「不当な検索と発作」から世界へ適用することに苦労するかもしれません。 裁判官が判断する生活者は、その原則を「決定的根拠のない」に変える新しい状況に、憲法を適応させる必要があると主張する。

オリジナリストの内分泌

オリジナリストは基礎的な質問について、自分自身を嫌う。 1つの部門は、「元の期待されるアプリケーション」と「元の意味」を懸念しています。 いくつかのオリジナリストは、憲法の意味が時々、フレームラーが期待していない結果をもたらすと主張しました。例えば、エクアルプロテ条項は、その結果が意図しなかったにもかかわらず女性に当てはまることを示しています。 他の人、トーマスのような、特定の保護を制限するより多くの歴史的アプローチのために主張しています。 他の人は、なぜか、私たちは「人道徳的見解剖学的問題」を挙げました。

左から右から批判

解放批評家は、独創主義が保守的な結果のためのカバーであると主張しています。彼らは、このようなケースに向けます ] と 市民のユナイテッドv. FEC[ (2010)、保守的な好みと一致する結果を生み出します。オリニストは、この方法は、しばしば、一般的な気質な結果を生み出しますが、その方法自体が中立的な理論であるという結果が生成されると反応します。

オリジナリズムと連邦社会の未来

オリジナリストの新大事

少なくとも部分的にオリジナリストとして識別する現在の最高裁判所の6つの正義では、哲学は現在固体過半数を指揮しています。 これは、すべての独創者はすべてのケースで合意するわけではありません。非アニマルな決定はまれです。しかし、それは独創的な推論が実質的な体重を運ぶことを意味します。 ジャス・バレットは、独創主義が「radical」理論であり、それは優先的かつ実用的に対応できるというわけではありません。 ジャス・カバナフは、同様に、残りのテキストを強調し、次の世代の起源を規定する可能性を強調します。

人気のディスコースでオリジナリズム

連邦主義社会は、危機法の見直しから政治的議論の主流にオリジナリズムをうまく動かしました。 セネターは、彼らが独創主義にコミットするかどうかを司法のノミネート者に尋ねます。 大統領候補は、キャンペーン中に哲学について議論しています。 法律学校は、独創的な方法論に専念するコースを提供しています。 社会の会議は、メディアの注目を集め、その出版物は裁判官や法士によって引用されています。 この文化的な普及は、元の政治的シフトをなくてはならないと、アメリカの法律で関連性を維持することを保証します。

継続的課題と適応

オリジナリズムはまだ深刻なテストに直面しています。 裁判所の成長している歴史と伝統テストの包囲は、彼らが常に準備されていない役割、アマチュアのヒストリアンになるために判断する必要があります。 批評家は、歴史的証拠の部分的な操作について心配しています。 一方、連邦社会自体は、それが形を助けた司法のその役割について質問に直面しています。 社会の影響が成長するにつれて、その財政のスカーティニーは、その政治関係と政治関係を継続しています。

これらの課題にもかかわらず、アメリカの憲法法でオリジナリズムの場所は、予期せぬ未来のために安全である。 連邦社会は、機関のインフラを構築しています。 学術的インフラストラクチャー、ネットワーク、司法パイプライン。それは政治的な景観の変化として、独創的な考えを持続します。 一つが、独創主義を憲法第一主義に帰還するか、または病理的車両として、連邦社会の法的哲学への影響は否定できません。 社会は、米国法の決定的な方法と定義された方法の決定を下回るものとして、米国法を変革しました。