選択的定款と第二改正の関係

米国憲法の法案は、もともと連邦政府だけに拘束されました。第二の改正は、武装を維持し、武装を負担する権利を保護し、連邦政府に適用される前に約2世紀の連邦シールドとして立っています。このアプリケーションは、選択的な組み込まれた教義、第14回改正のデュー・プロセス・条項を使用して州政府の特定の連邦権利結合を行うための司法メカニズムを通して発生しました。このアプリケーションは、単に米国政府の法規の概念と規制の概念を順守するという点で、その側面に、その側面の側面を直接的なものにします。

独自のコンテキストで第二の修正を理解する

第二の改正, で批准 1791 権利の法案の一部として, 読みます: “よく規制された緩和された緩和, 自由状態のセキュリティに必要である, 人々 の人権は、アームを維持し、負わない, 侵害されなければなりません。” 米国の歴史の多くのために, 改正は、緩和サービスに関連する集団の権利を保護するために解釈されました. フレーズ “よく規制緩和された緩和” 権利は、権利のための前提条件として理解されました. 連邦政府の重要な規制や重要な規制を認めた.

しかし、第二改正が自己防衛、狩猟、およびその他の法的目的のために銃器を所有するために個人の権利を保護すると主張した20世紀後半に奨学金と司法意見の増大体。 この個々の右ビューは、連邦政府の右下にある最高裁判所の2008の決定で得られた気晴らしと計算された]。 ヘルパー]、それは、連邦政府が居住する州にのみ適用された[FLT:]と[FLT:]。 [FLT:]は、その州の住民が、同じように、政府が同じように保護する。 [FLT:]

選択的組み込まれているものは何ですか? 第十四の改正の役割

選択的組み入れは、20世紀に最高裁判所によって開発された憲法の教義です。それは1868年に批准された第14改正に残り、そのデュー・プロセス条項を含む:「どの州でも、法律のせいでなく、生命、自由、または財産のいずれかを奪うことになります。」裁判所は、その権利を侵害する「適性」を解釈しました。この裁判所は、その権利を侵害し、その権利を侵害したとおり、これらは、すべての権利を侵害しました。

プロセスは、シカゴのシカゴ、ブルリントン&アンペアで始まり、Quincy Railroad Co.v. City of Chicago(組み込まれた補償)、1960年代に継続して、スピーチの自由()などの保護を組み込む、1925]、プレス(:4:4:4])の自由、および - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [FLT] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [FLT: [F] - [F] - [F] - [F] - [FLT: [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F] - [F

定款の改正前: 直立的権利

設立前に、第二の改正は連邦政府のみに制限として理解されました。 の最高裁判所の1876決定]米国v。 クリクシャンクは、明示的に第二の改正は「国民政府の電力を制限するよりも他の効果はありません。」と述べた。 ルイジアナ州のコルファックス虐殺事件は、白人のsupremacが政府を退去し、黒人市民が退去することを拒む。

同様に、 [ 記者v.イリノイ[(1886)で、裁判所は、非民間の寄生組織を禁止するイリノイ州の法律を追い込み、第二の改正が州の電力を制限しなかったことを判決しました。 これらの早期決定は、武装が州の法律の問題であったことを強調し、連邦憲法保護ではありません。 その結果、州は、銃制御法の広い範囲を制定することができ、右から、紛争のないスキームに対立した。

導入までの道: ] ホーラー と ] マクドナルド

コロンビアvの制限。 ヘルパー(2008)

ターンポイントは2008年に来ました。 ]でコロンビアvの制限。 ヘルパー]、最高裁判所はワシントンDCを襲った、D.C.の手がかりの禁止、第二の改正は、自宅で自己防衛のための銃器を所有するために個々の権利を保護することを保持する。 5–4決定は、ジャスティス・アントニン・スカリアによって承認され、改正のテキストの元解釈に頼りに、そして、それは決して許されないことを許さない。

しかし、ワシントンDCは連邦政府の宣言であるため、決定は州政府や地方自治体に直接適用されなかった。大半の意見は、「第二の改正は、いかなる方法においても、どのような目的のためにも、いかなる武器を一切保持し、運ぶ権利ではない」と暗号化し、それが州に適用されるかどうかの問題を開くと指摘した。その質問は2年後に答えられる。

[シカゴのMcDonald v. City[] (2010)

シカゴの[]McDonald v. City[]で、最高裁判所は、決して付与された登録を要求することによって、効果的に手持ちを禁止したシカゴ法に直面しました。 請願者は、第2の改正が第14回改正のデュープロセス条項を通じて州に対して組み込まれるべきであることを主張しました。 別の5〜4の決定では、裁判所は合意しました。

ジャスティス・サミュエル・アリトが執筆した多角的意見は、自衛のための腕を保ち、負担する権利が「国家の秩序に対する法案への資金供与」であることを保持しました。この裁判所は、デュー・プロセス・条項を通して第二の改正を組み、他の権利のために使用される同じテストを適用しました。正しいことは「この国家の引用歴史と伝統に深く根ざした」かどうか。この裁判所は、英国の一般的な法律、大腸の状況、そして自治状態を認めたことを事前に確認しました。

[McDonald]の決定は効果的にオーバールード ]CruikshankとPresser[])を組み込む問題に。 第二の改正は、州や地方政府に拘束され、州の防火法は、U.Sの下で挑戦することができることを意味する。 しかし、避難所は、既存の防火器が、または避難所に残っている多くの武器を捕まっている - 。

選択的取り入れ方:どのように機能するか

選択的な組み込まれるものは自動ではありません。最高裁判所は、特定の保護が「注文された自由の概念における単純化」であるか、または「正義のアメリカのスキームへの資金」であるかどうかを、右右に決定しなければなりません。第二改正のために、裁判所は[]]]]McDonaldは、二段階のテストを使用しました。最初に、権利が歴史的に基本的であるかを調べます。第二に、それはClausesのプロセスを通して適用される。

重要なことに、デュー・プロセス・条項に基づく組み込まれているのは、州政府が連邦政府に適用される同条件規格に拘束されることを意味する。しかし、標準自体は進化する可能性がある。例えば、の後に、McDonald]の後に、下段の裁判所は、第二改正の「スコープ」を定義するのに苦労している。最高裁判所は、に、歴史的な火災と、この現象を発火する。:2]の最新の状態に、この試験は、この試験は、多くの伝統的な火法を発火を発火する。

定款およびその影響の現状

ビーエンは、

[[] マクドナルド] を通し、自衛のために家で手がかりを保つためのコア権利が組み込まれています。 裁判所は、まだ完全に家外で防火薬を運ぶ権利を組み込まれていません。 - 問題は に対処しましたが、 は、他の法律で規定されたことを直接、 [FLT:] と他の方法で、 [FLT] が、 [FLT:] が、他の方法で、 [FLT] を別の方法で取り除かれるようにしました。 [FLT:]

ビーンが設立されていないこと

第二の改正の問題は解決されません。例えば、裁判所は、第二の改正が非引用語句によって防火効力を持つ権利を保護するかどうか、または右の特定の種類の武器に拡張するかどうか(アサルト武器や大容量マガジンのような)。 これらの質問は、オープンのままであり、下落裁判所は分割されます。 さらに、歴史的なテストは[]Bruen状態が、連邦法規制の長い状態に適用されるか、または規制が、他の規制が適用されているかを調べる前に、他の規制が、他の規制が適用されているか、他の規制が、または規制が適用されているか、または規制が、または規制が、または規制が、他の規制が、または規制が適用されているか、または規制が、または規制が、または規制が、または規制が、または規制が、または規制が、または規制が、または規制が、または規制が、または規制が、または規制が、または規制が、または規制が、または規制が、または規制が適用されるか、または規制が、または規制が、または規制が、または規制が、または規制が、または規制が、または規制が、または規制が

法令・社会への浸透

州銃法への影響

第二改正の組み込まれた許認可は、法律の風景を劇的に変えました。 []]の前に、McDonald]]]、状態は、手がかりの近くの戸棚を指すことができ、それは、その状態を強制的に解釈しました。 ]]McDonald]]は、そのような禁止が明らかに非憲法的です。 状態が強制的に解釈されるように、AmcDonaldcar[FLT:]は、多くの連邦法を強制的に使用できるようにしました。

同時に、組み込まれるすべての状態のバリエーションは排除されていません。 規制が組み込まれたように第二の改正に違反していない限り、米国は消防士を規制する重要な力を保持しています。 例えば、州は、銃器を所有し、学校や政府の建物の防火器を制限し、販売のための背景チェックを要求するからフェロンを禁止することができます。 許された規制の範囲は、裁判所や法廷で熱く競争された問題が残っています。

法的議論と不正行為の裁判例

セカンド・アンデメンドの選定の組み入れは、数多くの法的議論を打ち立てています。主な質問には以下が含まれます。

  • どのようなレビュー基準がSecond Amendmentの課題に適用されるか? の裁判所は]を拒絶し、代わりに歴史的伝統試験を採用しました。 クリティカルはこのテストが非実行可能であり、矛盾する結果につながると主張しています。 サポーターは、それがSecond Amendmentの元の意味を復元していると言います。
  • 第二の改正は、公共の火災を運ぶ権利を保護する? []]]Bruen]]は、それが低い裁判所のための詳細を残していると仮定した。 多くの状態は、公共運送制限上の訴訟を見たので、持っています。
  • AR-15スタイルのリフレなど、特定の種類の防火具を禁止することができますか? 歴史的テストでは、そのような武器が歴史的に規制されているかどうかを調べる必要があります。 低い裁判所は分割されています。 歴史のアナログを見つけた後、いくつかのアップヘルド禁止が、他の人はそれらをダウン打たしている。
  • 「感心の場所」とは? ]の裁判所は、敏感な場所(学校、裁判所、ポーリング場所)で禁止されていることを示唆しているが、下層裁判所は、そのカテゴリのスコープを定義する苦労しています。

現在、下層裁判所で複数の高プロファイルのケースが保留中であり、最高裁判所に達する可能性があります。例えば、カリフォルニアの暴行武器や大容量雑誌に関する問題、ニューヨークの新しい隠蔽運送制限、および国内の暴力拘束命令に基づく個人による防火薬の禁止に関する連邦法は、裁判所を通してその道を作るものです。これらの例の結果は、さらに第二次条の規定の規定を定義します。

社会影響

第二改正の設立は、法的だけでなく、社会的な影響を築き上げただけでなく、規制機関の法律にチャレンジする個人を雇用していますが、法律で銃の暴力に対処するための状態の制限も持っています。銃の権利の擁護者は、個々の自由の保護として組み込まれています。銃制御の支持者は、公共安全対策を阻害すると主張しています。議論は、アメリカの社会におけるより深い分裂を反映しています。

組み込まれているのは、法執行の実践にも影響します。例えば、でBruen]で、裁判所はニューヨークの「プロペラ原因」要件を無効化し、多くの申請者に許可を否定するために使用されました。その結果、より多くの人々は、警察の相互作用とコミュニティの安全動態を変更する公共の消防士を合法的に運ぶことです。犯罪率、警察の戦術、および公共の知覚に対する長期効果は、まだ研究されています。

歴史のコンテキストとパスがテイクンではなく

裁判所は、第2の法的な法的な道によって、第2の改正を組み込むことができることに注意する価値があります。その四の改正の民主主義または免疫の条項。その条項は、「国家は、米国民の特権または免除を橋渡しする法律を行ない、または執行する」と述べています。 法廷は、連邦法廷の制限を解除する権利を規定する[F]に、または[F]を留保する権利を留保留保する権利を留保しました。 [F]

歴史的代替事項は、組み込みの権利の範囲に影響を及ぼすためです。 デュー・プロセス・条項の下で、組み込まれているものは、正しい「資金援助」に依存します。 プルージュまたは免疫条項の下で、それは国民の市民権の「特権」を保護することができるので、適切な方が広範になるかもしれません。 しかし、裁判所は、 ]を覆うための食欲を示していません。 屠殺家は、法のフレームワークを残します。

結論:進化する関係

選択的な組み込まれると第二の改正の関係は、憲法適応の物語です。一度連邦政府にのみ適用された権利から、第二の改正は、すべての州で基本的な法的拘束力のある結合として組み込まれています。この進化は、アメリカの銃政策を再考し、法的な議論を無視し、州と連邦政府間の電力のバランスを変更しました。しかし、プロセスは完全にあります。各新しい場合、法廷の決定、および規制の限界の限界を無視しました。

法的景観がシフトし続けているように、一つは明確です。選択的な組み入れは、第二の改正が毎日アメリカの法律の活気と競争された部分をしました。会議、州立法、または最高裁判所のホールを通して、第二の改正が来るために永続的に主張することを意味します。

外部リンク:[]