関連する裁判所の機能は、現代の法律システムの礎であり、裁判裁判所によって行われた決定に重要なチェックを提供します。裁判廷は、証拠を抱く、証人を調べ、事実を判断する紛争を解決するための最初のフォーラムとして機能します。この二重層構造は、基本的な異なる役割を担います。彼らは、訴訟を解決するためにではなく、以下の手続の法的および手続き的矯正を見直しることではありません。この二重層構造は、法的な決定を順守し、その法的決定を順守します。

関連する裁判所の特異的な役割

控訴裁判所の機能を理解するためには、裁判管轄裁判所と直接それらと対比することが重要である。裁判管轄裁判所は、多くの場合、最初のインスタンスの裁判所と呼ばれる、ケースは当初聞いた。彼らは証拠、証跡証言、および交差賞の提示による紛争の事実を決定します。裁判官または陪審員は、その事実に評決を受けるかどうかを適用する。対照的に、黙示裁判所は、新しい証拠や新しい裁判を実施するかどうかは聞こえません。代わりに、それは裁判結果が判明し、裁判結果が判明し、裁判結果が判明するかどうかを判断する。

この区別は基本的です。 関連する裁判所は[]の審査の裁判所[ではなく、すべてのケースを再決定する誤ったマシンではありません。 それらは典型的に裁判官の事実上の発見に反する、特にこれらの調査結果は、証人の信頼性に基づいているとき、裁判官または陪審は、証人を最初に観察するための最良の位置にあるためです。 第一次焦点は、法律が正しく解釈され、米国裁判所が決定されたかどうかです[FLT]。

関連する裁判所の目的

コートをアペレートする階層化目的は、いくつかの重要な目的に分解することができます。それぞれは、公正で予測可能な法的システムに貢献します。

  • [] 法的エラーの解決:[ 最も即時関数は、法律を適用して試験裁判所によって行われた誤りを治療することです。 これらのエラーは、法令、不適切な入学または証拠、欠陥のある陪審命令、または手続き上の不正確な判決の誤解釈を含む可能性があります。
  • [均一性と一貫性の確保:[ は、州の補綴裁判所や米国最高裁判所などの特に高レベルの裁判所、その管轄区域内のすべての下塗りを結合する問題の判決を提起します。 これは、法律の均一な体を作成します。そのため、同様のケースは、裁判所システム全体で一貫して処理されます。
  • [] 個別の権利の保護:[]] 裁判管轄の独立したチェックとして提供することにより、裁判所は憲法と法定の権利を保護します。 それらは、違法な検索、強制告白、または補償の不当な援助によって得られた信念を逆転させることができ、政府は法律の境界内で機能することを確認します。
  • 裁判管轄裁判所の電源チェックを提供する:[ 単なる魅力の存在は、品質管理メカニズムとして機能します。裁判官や弁護士は、決定が失礼される可能性があることを知っている、それは法的基準に慎重に遵守することを奨励します。
  • 法律の開発:]] 彼らの書面による意見を通じて、裁判所は、法令を解釈し、あいまいな法的原則を明確にし、一般的な法律を新しい状況に適応します。 これらの意見は、将来のケースをガイドするという優先順位になります。それは関係者のためにだけでなく、法的コミュニティ全体のために。

本質的には、コートを承認することで、矯正や正義のための等しく重要な必要性と訴訟における最終的なニーズのバランスをとります。

コートの承認方法:詳細の控訴プロセス

裁判裁判所の決定を訴えるプロセスは構造化され、厳格です。 控訴を訴える当事者は、 ] を呼び出されます (下がった人)、他の当事者は ]] appellee です。 (下で勝ちました1)。 手順は、法的な問題に対するレビューを制限しながら、裁判の完全な写真を与えるように設計されています。

1. 申請書の通知を提出する

審判の通知を提出する失礼パーティーで始まります。通常、裁判裁判所との訴求の通知は、通常、厳密な期限内に行われます。多くの場合、最終判断のエントリから30日間。通常、時間にファイルを添付することに失敗すると、完全に訴求する権利を放棄します。この通知は、判断が魅力的で、審査を求めるパーティーを特定します。

2. 演題の記録をアピールする

裁判裁判所は、ケースに提出されたすべての文書を含む [record[[]をコンパイルし、試験手続の成績証明書、および証拠に登録された任意の展示。 この記録は、関連する裁判所の審査のための排他的な基礎です。 新しい証拠は導入されません。 関連する裁判官は、以下に提示されたものだけに依存しています。

3. 報告書の作成と提出

両当事者は、裁判裁判所が逆転する法的エラーを犯した理由を説明する[ブリフ []]。 検疫所の開通は、裁判裁判所が逆転する法的エラーを犯した理由を説明しています。 これは、記録および支持法的な権限(法令、前の症例、または憲法上の規定)の特定の部分を引用しなければなりません。 検察は、裁判裁判所の決定が正しいと判断を簡略化し、審議する権利放棄を主張する可能性があります。 法的な問題は、これらの問題は、または審議を判断する可能性があります。

4. 経口引数

多くの関連症例では、裁判所は、各側面の弁護士が、その重要なポイントと回答の質問を提示するために(通常3)判断パネルの前に現れた経口引数をスケジュールします。 経口引数は、簡略のハッシュではありません。 それぞれの当事者の立場で弱点を調査する裁判官が、問題を明確にし、法的理論をテストする機会です。 ほとんどの場合、15〜30分しか続きます。 場合によっては、特に短い簡潔な議論が行われるか、または放棄される可能性があります。

5. 司法審議と決定

口頭の引数の後、裁判官は会議でケースについて議論する。彼らはレコードを分析し、議論を評価し、そして結果に投票します。裁判所は、その推論を説明するopinionを書かれた。意見は非アニマルであるか、または意見を論じている可能性があります。決定は、通常]のの[FLT:]の逆転]の[FLT:[FLT:]の逆転]の裁判[FLT]の逆転]の裁判[FLT]の逆転]と[FLT]の裁判官[F]の裁判]の逆転]の[F]の裁判[F]の裁判[FLT:[F]の逆転]の逆転]の裁判[F]と[F]の裁判[F]の逆転]の裁判[F]の逆行]の裁判[F]の[F]の裁判[F][F]の裁判[F]と[F]の裁判[F]の逆行][F]の裁判[F]の逆行]の逆

6. さらなるアピールまたはファイナリティ

多くの管轄区域では、党は、国家のsupreme裁判所または米国最高裁判所のような、より高い評価裁判所に中間のアレルコートの決定を訴えるかもしれません。しかし、これらの高い裁判所は、通常、彼らが聞き、重要な法的質問を上げるか、または低い裁判所の間で紛争があるかを認めるかどうかを選ぶ裁量を有する。さらに、控訴が受けられない場合は、アレル決定は、締約国(査または請願者に対する判決を申し立てる可能性がある)に最終的かつ拘束される。

レビューの基準: 裁判所の決定書を関連付ける方法

関連する練習における最も重要な概念の1つは、レビューの[]標準であるです。 これは、控訴裁判所が裁判管轄裁判所に与える影響の程度です。 異なる問題は、異なる基準の下で検討されています。これは、訴求の結果に著しく影響を及ぼす可能性があります。

  • De Novo Review:] 法令の解釈や憲法規定の意味などの法的質問は、レビューされた[デノボ[です。 これは、アレルコートが裁判裁判所の結論に反論を与えないことを意味します。 それは傷から法的問題を再考します。 法律は均一であることを意味するので、アレルコートは、法的な法律は、法的な意味の最終仲裁人を意味します。
  • []クリアエラー(またはクリアリー・レロノー)レビュー:[[[]裁判官によって作られた事実上の調査は、明確なエラーのために検討されています。 レコードが結果をサポートしている場合、アップレラト裁判所が異なる結論に達している場合でも、結果は立ちます。 この基準は、証人が最初に観察した裁判官に欠陥を反映しています。
  • 差別の放棄:[ 証拠判決、制裁、または判明命令などの問題に関する裁判管轄決定は、裁量を乱用するために検討されています。 裁判官の決定が任意であったり、不当であったり、または誤った法的結論に基づいていたりした場合、この控訴裁判所は、唯一の介入されます。 これは、非常に決定的な基準です。
  • [:実質証拠:[]陪審裁判では、アペレート裁判所は、合理的な陪審員がその結論に達したかどうかを尋ねることによって、評決をサポートするための証拠の不足をレビューします。 評決の勝者に最も有利な光の証拠を閲覧します。 実質的な証拠がある場合、評決は立ちます。

これらの基準を理解することは、彼らがアピールの成功の可能性を決定するので、重要です。 見栄えのある議論は、裁量が悪用するためにレビューされた問題は、法の見直しの純粋な質問を上げているよりもはるかに高いハードルに直面しています ドノーヴォ。

関連する裁判所の種類

関連するシステムは管轄区域によって異なりますが、一般的な構造には、関連するレビューの2つのレベルが含まれています。中間のアレルトコートと最後のリゾートの裁判所(多くの場合、supreme裁判所と呼ばれます)。さらに、特定の被験者のための特殊なアレルコートがあります。

中間のアップレット裁判所

多くの州と連邦システムは、中間のアレルコート(米国連邦回路の控訴裁判所、または控訴の州裁判所など)を持っています。 これらの裁判所は、裁判官から大多数の控訴を処理します。 彼らの主な役割は、個々のケースで誤りを補正し、法律の一貫した適用を確実にすることです。 ほとんどのインスタンスでは、3つの裁判官の単一のパネルは、ケースを決定します。 彼らの決定は、その回路または地区内の裁判管轄裁判所に拘束されていますが、それらは最高に検討することができます。

最優秀裁判所

米国最高裁判所または州の行政裁判所のような管轄区域における最高評価裁判所は、法的な質問の最終的な仲裁人としてサービスします。これらの裁判所は、通常、裁量的な管轄区域を有するため、すべての控訴を要求する義務ではなく、重要性に基づいているケースを選択することを意味する。彼らの意見は、すべての下裁判所のための拘束力のある優先順位を設定し、法律に広範な影響をもたらすことができる。例えば、米国最高裁判所は、国家の決定に関する決定に影響を及ぼす。

特別承認されたアレルコート

一部の管轄区域には、法律の特定の分野に焦点を当てた関連裁判所があります。 たとえば、米国軍裁判所(軍法)、連邦回路(特許法および政府契約)の控訴裁判所、および米国税裁判所(裁判レベルの機能も備えています)が含まれます。 専門裁判所は、より一貫性のある、通知された決定を促進する複雑な分野における深い専門知識を開発することができます。

アピールのための地面: 何がアピールすることができます?

あらゆる有害決定が魅力的ではありません。 警戒裁判所は、裁判廷が[]を約束したことを実証しなければなりません。 可逆エラー - 場合の帰因に影響する可能性がある間違い。 訴求のための一般的な根拠は次のとおりです。

  • 法的エラー:]] 裁判官は、法定の誤解釈、または憲法規定の誤訳、または誤った陪審命令を誤った。
  • []手続きエラー:[]]は、パーティーが証拠を提示するのを許すように失敗するような、不正な判断を除外したり、手続き時間制限を違反したりする。
  • [] 特定のエラー:[ 有効な例外のないリスシーを認め、または、当事者のケースに重要な有罪証拠を除外する。
  • 不十分な証拠:[] 裁判で提示された証拠は、評決や判断をサポートするために合法的に不十分であったと主張する。 これは、レビューの決定的な基準のために勝つために困難な地面です。
  • [] 犯罪事件において、弁護士の業績が妥当性の客観的な基準下で落ち、結果が偏見したと疑わしいと判断する可能性がある。
  • Jury Misconduct: 外部者や独立した研究を議論する審査員など。
  • ] 犯罪行為におけるエラー:[ をセンシングする。 法令の制限に違反するか、不適切な配慮に基づいている場合、文は課題となる。

重要なのは、通常、その魅力のためにそれを保存するために、異議によって、試行錯誤を提起しなければならない。これは、保存要件として知られ、そしてそれは締約国がサイレントを残し、その後、訴えの最初の時間の問題を上げて裁判官をサンドバッギングから防止する。

関連する裁判所の影響: 優先的かつ星の決定

おそらく、アペレート裁判所の最も遠距離関数は、 []precedentの創造です。 [の原則の下で]星の決定(物事によって決定されるために)、アペレートコートは、新しいケースを決定する際に、独自の事前の決定と高い裁判所に依存しています。 これは、安定性、予測可能性、および法廷の同法廷で定められたものと同じレベルの裁判管轄区域に従わなければなりません。

単一の評価の決定の影響は、関係者を超えて遠くに拡張することができます。例えば、米国最高裁の判決 []] ミランダv. アリゾナ (1966) は、警察が、断続的な断続的警戒の前に、その権利の疑いを通知する要件を確立しました。その決定は全国の警察の手順を変更し、犯罪正義の布の一部です。同様に、規制や法的なビジネス全体の決定、または個人の権利を改革するために、国家のsupreme裁判所を述べています。

関連する裁判所は、下層裁判所の間で法の競合の解釈を解決する上で重要な役割を果たします。 2つの異なる裁判管轄裁判所または中間の控訴裁判所が同じ法的質問に対する結論の反対に達した場合、最高裁判所は均一な規則を確立するためにステップアップすることができます。 この機能は、特に連邦制度で重要であり、その魅力の12の地方の回路裁判所は、米国最高裁判所が解決するために選択することができる「回路分割」を生成します。

注目すべきコートケースとその意義

関連するレビューの現実的な影響を記述するには、いくつかのランドマーク的な例を検討してください。

  • [] 教育のブラウンv.ボード(1954):[]) 米国の最高裁は、「分離が等しく」教義の下で公立学校で避難した低裁判所の判決を逆転させました。 この決定は、前例と根本的に再定されたアメリカの社会の数十年を上回りました。
  • []Roe v. Wade (1973) と Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022):]]]) これらのケースは、特に最高裁判所が憲法の権利を確立し、後退させることができる方法を示しています。 []]:約50年前に、前例の繰り返し、中絶規則の問題が状態に返ります。
  • マーベリーv.マディソン(1803):[[]この基礎的なケースは、法の非憲法を宣言するための裁判所の力を確立しました。 技術的に米国最高裁判所の前のケースが、それは憲法を解釈するすべての関連機能のための段階を設定します。

これらの例は、裁判所を承認する単なる個々のエラーを修正しないということを示しています。彼らは世代のために法律を形作ります。

関連するシステムに関する課題と批判

裁判所は重要なが、システムが批判なしではいません。 共通の懸念は、控訴の[のコストと遅延)です。 訴訟者は、最終的な決議の前に、追加の手続と実質的な法的手数料の年に直面しているかもしれません。 これは、有益な相手や政府機関に対して限られたリソースを持つ個人を不利にすることができます。

もう一つの批判は、圧倒的な中間評価法を認める「」の訴求力」の数値です。いくつかの管轄区域では、裁判官が各症例を徹底的に見直し、未公表の潜在的な意見を招くことは、少しガイダンスを提供する。これは、要約処分やスクリーニングメカニズムのより大きな使用のための迅速な呼び出しをしています。

また、特に最高水準のアレルル決定の[の病理学的影響[を議論しています。 クリティカルは、特に連邦システムで判断する任命プロセスが高度に偏見され、一部の決定は、ニュートラルな法的原則ではなく、部分的なラインに従うように見えると主張しています。 裁判官は、脇の個人的な見解を設定するために訓練されているが、偏見は、偏見は、公共の信頼を損なうことができます。

最後に、 [ は、アペレート決定の最終決定[は、時々、長期の不確実性につながることができます。 最初の訴え後であっても、当事者は、(完全な裁判所による)en bancレビューまたは certiorariの末尾の判決を求めることができ、何年もの間、ケースの寿命を延ばすことができます。 理由案は、適切な数を制限し、市民の訴求の仲介の使用を増やすことができます。

コンテンツ

関連する裁判所は、司法制度の不可欠なコンポーネントです。法律上の誤りが修正されていること、法律が均一に適用され、個々の権利が保護されていることを保証します。裁判の裁判管轄の裁判管轄の作業を見直し、口頭の議論、および推論の手順を策定することにより、公が正な締約国システムから期待する完全性と公平性を維持します。矛盾を肯定するか、民事的な判断を逆転するか、または新しい裁判官が法的な裁判官を支持するかどうかは、それらを単に法的な裁判官が、誰にするか、またはその人だけが法的な裁判を主張するかどうかを調べるかどうかは、またはその人だけが、その法的裁判を主張するかどうかを観察する。

更に読むには、 法的情報研究所(Cornell Law School)は優れた概要を提供し、 連邦控訴に関するAmerican Psychological Associationのガイド]]は、連邦システムにおけるアレルトプロセスに実用的な洞察を提供します。