防衛第一改正自由の裁判所の役割

最初の改正の司法保護者: 裁判所は、コア自由を形容し、保護する方法

米国憲法に対する最初の改正は、宗教、スピーチ、プレス、アセンブリ、および請願の5つの基本的自由を強調するアメリカの民主主義の角石です。 テキスト自体が簡略である間、会議は宗教の確立を尊重したり、自由行使を禁止したりする法律を行わないものとします。 または、スピーチの自由を検証したり、プレスの自由を放棄したり、平和に組み立てる権利、そして政府が政府が偽りなく、その慣習的な行動を制限したり、他の宗教や慣習的な行動を制限したりすることもありません。 これらは、これらの権利を制限したり、特定の権利を制限したり、または制限したりするものではありません。

司法審査: 第一次改正保護の基礎

法律を打破する力

司法審査の教義は、 [] マルベリーv. マディソン](1803) に設立された、憲法に違反する法律を無効化するために連邦裁判所を権限を与えます。 この権限は、第一の改正執行の岩盤です。 法定がスピーチ、プレス、または宗教を制限するスタットを通過すると、裁判所は究極のチェックです。 個々の組織が法廷の代替法を強制的に実施するときには通常始まりますか? 同法は、裁判の決定的な決定が制限されますか?

厳格なスクラッチとコンテンツベースの制限

最も重要なツールの裁判所の使用は、チャレンジド・法律に適用されるスカルチニのレベルです。その内容に基づいてスピーチを規制する法律のために、特定の視点を禁止するなど、コートはを制限スカルチニ[]を、最も厳しい基準に当てはまる。厳密なスカルチニの下で、政府は、規制が強制的な状態の関心を果たし、その関心を達成するために狭く描かれている必要があります。 実際には、ほぼすべての犯罪者の行動を失います。 [FLTFLT:]。

第一次改正を規定するランドマーク最高裁判所のケース

学校のスピーチ:ティンカーv.デスモイン独立コミュニティスクール地区(1969)

最上階裁判所の決定書] - ジャンパーv. デスモインは、最も影響力のある学生のスピーチのケースの1つです。 1965年に、生徒のグループは、ベトナム戦争を証明するために学校に黒の腕を借ります。 学校の地区は、政策を禁止し、学生を中断しました。 裁判所は、学生が学校門で彼らの最初の改正の権利を流さないことを規定しました。 正式に学校が、正規表現を規定するかどうかを述べました。 [FATF]

プレスフリーダムと優先拘束:ニューヨークタイムズ株式会社v.米国(1971)

また、ペンタゴン紙の場合、 ]ニューヨークタイムズコ. 米国]]は、ベトナムにおける米国の意思決定の公表をブロックしようとする政府の試みを提起しました。 ニクソン行政は、出版物が国民の安全保障に害すると主張しました。 政府は、政府が事前の拘束を阻害するために必要な重荷を満たしていないことを保た、最高裁判所は、政府が、政府が、政府が政府が、政府が重大な問題を引き起こす可能性があることを指摘しました。 政府は、政府は、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府が、政府

欲求と明確で現在の危険性テスト:ブランデンブルクv.オハイオ (1969)

[[[[]]ブランデンブルクv.オハイオ[, 裁判所は、違法な活動に刺激されることができるときの基準を洗練しました. クルクランのリーダーは、オハイオ犯罪的シンジカルム法の下で非難されました。 ラリーで主張文を作るために] [F] と、その指示試験を確立する: スピーチは、それが、反発するかどうかを制限することができます。 偽りなく、 偽りなく、または偽りなく、 偽りなく、 偽りの証拠を提示する. [F]

宗教自由と自由運動条項:雇用部v.スミス(1990)

第一次改正のフリーエクササイズ条項は、宗教的な信念を標的から政府を禁止します。しかし、]で、雇用部門v. Smith、最高裁判所は、中立、一般的に宗教的な演習に関与する法律は、条項に違反しません。 ネイティブアメリカンの従業員が宗教的な儀式でpeyoteを使用することを発射した場合には、法廷は、すべての人が自由に解釈を要求する権利を主張するという正当性を主張しました。

連邦裁判所と国家裁判所の役割

地方裁判所及び控訴裁判所: フロントライン

裁判所は、最も注目される一方で、第一次改正の大半は、連邦地方裁判所と控訴の回路裁判所で決定されます。これらの裁判所は、予備の侵入、要約の判断、および裁判を処理します。彼らの決定は、多くの場合、その地理的な回路内で拘束された拘束を設定します。例えば、四次回路の判決は、]]で、Iancu v. Brunettiは、政府機関の訴訟や政府機関の訴訟、および政府機関の訴訟、および政府機関の訴訟、または政府機関の訴訟、または政府機関の訴訟、または政府機関の訴訟、または政府機関の訴訟、または政府機関の訴訟、または政府機関の訴訟、または政府機関の訴訟、または政府機関の訴訟、または政府機関の訴訟、または政府機関の訴訟、または政府機関の訴訟、または政府機関の訴訟、または政府機関の訴訟、または政府機関の訴訟、または政府機関の訴訟、または政府機関の訴訟、または政府機関の訴訟、または政府機関の訴訟、または政府機関の訴訟、または政府機関の訴訟、または政府機関の訴訟、または政府機関の訴訟、または政府機関の

立ち止まりと気分の教義

裁判所が第一次改正の主張を支配することができる前に、原告は立ち向かわなければなりません。 裁判所によって守護者と取り戻し可能な状態にコンクリートおよび特化された傷害。 さらに、ケースは熟さなければなりません(未熟に持ち込まれていません)、およびモット(論争はまだ生きなければなりません)。 これらの手続き型ハードルは、コアの自由がstakeにある場合でも、裁判所を予防することができます。 しかし、最高裁判所は、法廷がしばしば自分自身に問題が及ぼすの問題を認めていると認識しています。

競争の利益のバランス:制限と例外

保護されていないスピーチのカテゴリー

一方、この最初の改正はすべてのスピーチを保護しません。裁判所は、常に、組織保護の外に落ちるいくつかの種類のスピーチを認めています。(注意して)、言葉を争う、真の脅威、暗示、虚偽、犯罪行為、および犯罪行為に不可欠ないくつかのカテゴリを挙げています。例えば、防衛は、一般市民の行動に関与する場合には、実際のマリストスと行われた偽明の声明の証拠を必要とします。[F]は、一般市民の行動を無視するかどうかを[F]。[F]は、一般市民の行動規範を無視します。[F]

タイム、場所、マナー制限

政府は、重要な政府の利益を供与するために、制限がコンテンツニュートラルであるという点で、限られた範囲で、コミュニケーションの十分な代替チャネルを開放することを可能にします。例えば、許可プロセスが通知されていない裁量を与えない限り、都市は、交通および公共の安全を管理するための大きな実証のための許可を必要とするかもしれません。この場合、許可は、政府が通知された制限を通知しないようにします。この場合、この規則は、政府が重要な規制を把握し、規制を解除するかどうかを判断するものではありません。は、ロックを解除するかどうかを判断することができません。

政府のスピーチと公共の従業員のスピーチ

政府が話すとき、それは同様に最初の改正制約の対象ではありません。それはメッセージが伝えることを選ぶことができます。しかし、個人が政府の財産や政府の従業員として話すとき、分析がシフトします。 [で、Garcetti v。 Ceballos(2006)、公共の従業員が自分の公式の職務に従うとき、彼らは最初の改正のための市民として話すことはありません。しかし、彼らはそのような状況を議論するかどうかを論じているかどうかを論じていると、これらの問題は、これらの教官公的なセクションで、そのような問題が重要視するかどうかを議論する必要があります。

現代的課題:ソーシャルメディア、ハイトスピーチ、および発信

ソーシャルメディアプラットフォームと国家行動Doctrine

第一次改正は、一般に、民間の行動ではなく、政府の行動にのみ適用されます。 Facebook、Twitter(現 X)、YouTubeなどのソーシャルメディアの裁判所は、民間企業であり、そのコンテンツの適性方針は、ファースト・アンメンドメントによって直接管理されるものではありません。 しかし、これらの企業がユーザーを禁止したり、投稿を削除したりすると、批評家は、パブリック・ディスコース上の雑種族の権力であると主張しています。 [Folt] および [Folt] は、パブリック・ディスコース上の他のセクションで、他のセクションの構成要素を制限します。 [Folt] [F] または [Folt] または [F] または [F] または [F] は、または [Folt [Folt [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [Folt [F] の構成要素を他のセクションの構成要素を制限する他のセクションで、 [F] または [F] または [F] または [F] または [F] または [F]

憎悪のスピーチ:保護または制限?

米国は、憎悪のスピーチの広範な保護のために西洋の悪魔の間で際立っています。 裁判所は、反復的な内容に基づいて発言を罰する法律を繰り返しています。 でR.A.V. セントの都市[[](1992)、裁判所は、十字燃やし、レースに基づいて、他のシンボルが、偽りの危険性を判断した理由で、その判決は、反論的根拠のない言葉は、または反論されたことを禁止されています。

変形および選挙の唇

偽の情報のスプレッド、特に選挙について、困難な課題をポーズします。不正やスパムなどの特定の害を引き起こすときに、裁判所は特定の発言の規制を認めています。しかし、で、米国v。Alvarez](2012)で、裁判所は、軍事的メダルを受け取る偽の主張を犯したStolen Valor Actを追い下しました。裁判所は、投票法が狭く調整されていないことを発見し、不当な状態が偽りの判決を下回る一方、偽りの判決が生じることを示しています。

デリケートバランス:国家安全保障対無料スピーチ

エスピオン・アクとウィストルブローワーズ

後-9/11、国安全保障とスピーチの間の緊張は激化しました。政府は、Esionage法を使用して、特定の情報を公開する不正なリーカとウィステルブローワーを予報しました。裁判所は一般的に、管理ブランチの分類決定に反して、防衛者に最初の改正防衛策を提起することは困難でした。]]米国v. Rosen、Espesionが国家の防衛機関に避難所を申請しても、非公開された場合、非公開の通知が、非公開の通知を通知するかどうかを判断しました。

デジタル時代の先行拘束

ペンタゴン紙の場合、以前の拘束に対する強い前提を確立しました。しかし、インターネットの時代には、以前の拘束は、文書を取ったり、ウェブサイトをブロックしたり、ドメインを中断したりするための裁判所命令を新しい形態を取ることができます。 []]]で、国家安全保障レター[]の場合、裁判所は、非開示命令で国家安全保障レター(NSL)を発行する場合があります。 しかし、問題の後、政府は、規制が規制を解除するために、NSLを要求しました。 [FORTS]は、すべての規制が規制を解除するかどうかを要求しました。

裁判所・公立フォーラムへのアクセス

プチオンとジャスへのアクセスの権利

政府が見落とされる権利は、しばしば見落とされているが、不可欠です。それは、適法な訴訟、ロビー、そしてリドレスを求める権利を含みます。 []]]]で、カリフォルニアモーター輸送Co. v。無制限のをトラックで運ぶ[1972]、ノーエルペントンの教義が政府の行動に影響を与える努力を保護するという裁判所は、単に恥ずかしいものである場合を除き、適切な方法で政府の行動を防止する。裁判所は、適切な法廷に避難所に適切な権限を保護する必要があります[FLTFLT:] [F]。

パブリックフォーラムとシンボリックスピーチ

ストリート、歩道、公園などの伝統的な公共フォーラムは、スピーチのために大きく保護されています。しかし、裁判所は、指定されたフォーラム(例えば、公共の会議室)と非公開フォーラム(例えば、軍事基地、空港ターミナル)を認識しています。スピーチ保護のレベルは、フォーラムの種類によって異なります。 アライアンスv. Mansky[ (2018)、さらにはミンハナは、政府が規制を解除する場所を指示しなければなりません。

結論: リビングガーディアンとしての裁判所

第一次改正自由を守る裁判所の役割は、ダイナミックで進行中です。司法審査の確立から、ソーシャルメディア規制のニュアンスに至るまで、裁判所は継続的に憲法上の原則を適応させ、状況を変えるようにします。彼らは、政府の過負荷に挑むためのフォーラムを提供し、新しい技術の光の改正のテキストを解釈し、民主的自己政府の自己政府は、アイデアの堅牢な交換を必要とする基礎的な考え方を把握します。ただし、裁判官は、その決定的な問題や決定的な問題が、その理由は、政治的な問題や問題が解決する可能性を秘めています。