ენისა და ჩარჩო ტექნიკის ანალიზი პუშ-პოლის კითხვებში.

მანიპულაციების მექანიკა:

თანამედროვე სტრატეგიის მქონე ყველაზე საკამათო ინსტრუმენტებს შორის არის კვლევა რომელიც მოიცავს როგორც ნეიტრალურ კვლევას, ასევე აქტიურად მუშაობს აზრის ჩამოყალიბებაზე. განსხვავებით ლეგიტიმური საზოგადოებრივი აზრის გამოკითხვების კვლევის კვლევის მეთოდებისგან, რომლებიც მოიცავს საინფორმაციო მეთოდების გამოყენებას, რაც მოიცავს რთულ კვლევას, რომელიც მოიცავს რთულ კვლევას, რომელიც მოიცავს რთულ კვლევას, რომელიც აძლიერებს რთულ კვლევებს, რომელიც აძლიერებს რთულ კვლევებს და სტრატეგიულ დარღვევებს, შეუძლია მოახდინოს ეჭვების, კამპანია.

პუშ-კოლების განსაზღვრა: რა არის ისინი და რა არა.

გამოკითხვების გასაგებად, ჯერ უნდა განვასხვავოთ ისინი ლეგიტიმური კვლევისგან. ნამდვილი აზრის გამოკითხვა იყენებს ნეიტრალურ ენას, შემთხვევით ნიმუშებს და დამტკიცებულ მეთოდოლოგიებს, რომლებიც ასახავენ საზოგადოებრივ გრძნობას. მიზანი არის, პირიქით, მიკერძოებული ენის, შერჩევითი ინფორმაციის გამოყენება და კომუნიკაციის მიზნის მიღწევის შეთავაზება ჩვეულებრივ, რათა ჩაახშოს მონაწილეობის შეზღუდვა მოწინააღმდეგე ან შეცვალოს შეხედულებები კონკრეტულ საკითხზე.

პოლიტიკური კამპანიების, ადვოკატური ჯგუფების ან ჩრდილოვანი პოლიტიკური ქმედებების კომიტეტების მიერ ხშირად ტარდება გამოკითხვები. ისინი შეიძლება წარმოდგენილი იყვნენ როგორც კვლევითი ზარები, მაგრამ ისინი აღწევენ დიდ რაოდენობას ამომრჩევლების ზოგჯერ ასობით ათასი ბევრად აღემატება საჭირო ნიმუშების ზომებს ლეგიტიმური გამოკითხვისთვის. ეს მასშტაბი ღალატობს მათ ნამდვილ მიზანს: არა მონაცემთა შეგროვებას, არამედ შეტყობინებების მიწოდებას. კითხვები თავად არის გზავნილი.

მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ ყველა გამოკითხვა მცირე გამოკითხვებით არ არის გამოწვეული. ზოგიერთი ლეგიტიმური გამოკითხვა შეიძლება მოიცავდეს კითხვებს, რომლებიც შემთხვევით შეიცავს მიკერძოებას.

ენის ტექნიკები: მიკერძოებული ფორმულირების სუბტილური ხელოვნება.

ერთი ზედსართავი, ფრთხილად არჩეული ზმნა ან წაყენებული ბრალდება შეიძლება გადაიქცეს თითქოსდა ნეიტრალურ საკითხად დარწმუნების მანქანად. ამ ლინგვისტური ტაქტიკის გაგება პირველი ნაბიჯია მანიპულაციის იდენტიფიკაციისკენ.

დატვირთული სიტყვები და ემოციური ტრიგერები.

ეს სიტყვები სტრატეგიულად გამოიყენება კანდიდატის ან პოლიტიკის უარყოფითი თვისებებით დასაკავშირებლად. საერთო ტერმინები მოიცავს FLT გაუმართლებელი გაუქმებელი სიტყვები, გაუაზრებელი ტერმინი, გახსენებელი, გაინტერესებული,, გაუაზრებელი,, - - გაუაზრებელიგაგრძელება,

მაგალითად, კითხვა შეიძლება დასვას: FLT:0 "რომელსაც ბრალდება FLT:1KrutFLT2 ლობისტებთან? FLT:3 სიტყვა კორუფტული აქ მძიმე ზიანს აყენებს. ეს იწვევს უარყოფით სქემას, რომელიც უბრალოდ აბრალს აყენებს რაიმე შემდგომ ინფორმაციას კანდიდატის შესახებ, მიუხედავად იმისა, აქვს თუ არა.

წამყვანი კითხვები, რომლებიც პასუხებს განსაზღვრავენ.

წამყვანი კითხვა არის ის, რომელიც სთავაზობს ან წინასწარ განსაზღვრავს კონკრეტულ პასუხს. წამყვან კითხვებში, წამყვანი კითხვები გამოიყენება, რათა რესპონდენტები სასურველ დასკვნამდე მივიყვანოთ, ნეიტრალიტეტის გამოჩენის შენარჩუნებით. თავად კითხვის სტრუქტურა გულისხმობს, რომ "სწორი" პასუხი აშკარაა.

გაითვალისწინეთ ეს მაგალითი: FLT:0 არ ეთანხმებით, რომ ეს არის FLT:1 პასუხისმგებელი:2 კანდიდატისთვის ხმის მიცემა FLT:3 დადასტურებული ჩანაწერის მიხედვით, 4

ბუნდოვანი ენა და ინუენდო.

ყველა ხმის მიცემის ენა აშკარად გამაღიზიანებელია. ზოგიერთი ყველაზე ეფექტური ტექნიკა დამოკიდებულია ბუნდოვანებასა და შედეგებზე. ორაზროვანი ტერმინების გამოყენებით, დამწერლებს შეუძლიათ შესთავაზონ უარყოფითი თვისებები პირდაპირი ბრალდებების გარეშე, რომლებიც შეიძლება გამოწვევად ან მცდარად დამტკიცდეს.

მაგალითად: FLT:0 არიან თუ არა FLT:1 კითხვები:2, რომლებიც წამოწიეს კანდიდატზე FLT:3 წარსული ქცევა FLT:4? FLT: 5გამოხატვები, გამომწყვიდეთ ეჭვები,, გამომკვლები, გამომკვლევიგამომკვლევი,,,,,,, გამომკვლევი,,,, II, I,,,, I, II, II, I,,,, II,,,,, III,,,,,, IA,,,,,, I,

ცრუ დიქოტომიები და იძულებითი არჩევანი.

გამოკითხვები ხშირად იყენებენ ცრუ დიქოტომიის კითხვებს, რომლებიც მხოლოდ ორ უკიდურეს ვარიანტს წარმოადგენენ, რაც გამორიცხავს ნებისმიერ საშუალო ან ნიუანსირებულ პოზიციას. პასუხი იძულებულია აირჩიოს აშკარად უპირატესი ვარიანტისა და მიუღებელი ვარიანტის შორის.

მაგალითი: FLT:0 -ის ნაცვლად, გსურთ ხმა მისცეთ კანდიდატს, რომელიც FLT:2 იცავს თქვენი ოჯახის უსაფრთხოებას ან რომელიც FLT:FLT-ის შემდეგ Fll4-ის-ით იყენებს Fliculturalvvs v-ის-ით სავსე ტექნიკის გარეშე, რადგან არ ქმნის რეალურ არჩევანს, არამედ არასწორად ქმნის რეალურ არჩევანს.

ტექნიკის ჩამოყალიბება: როგორ ვითარდება კონტექსტის ფორმაცია.

მიუხედავად იმისა, რომ ენის ტექნიკები მუშაობს სიტყვა და სასჯელი დონეზე, ტექნიკის ჩარჩოები მუშაობენ სტრუქტურისა და კონტექსტის დონეზე. ჩარჩო არის პროცესი, რომელიც ირჩევს გარკვეული ასპექტების აღქმას და ხდის მათ უფრო მნიშვნელოვანს კომუნიკაციის ტექსტში.

საკითხი დალაგება: ყურადღების გამახვილება და დამალვა.

საკითხის ფორმირება გულისხმობს საკითხის გარკვეული განზომილების ხაზგასმას, ხოლო სხვების დაკნინება ან გამოტოვება. გამოკითხვებში ეს გამოიყენება დამახინჯებული სურათის შესაქმნელად, რომელიც მხარს უჭერს ერთ მხარეს. გამოკითხვა შეიძლება იკითხოს FLT:LT-ის ღირებულება FLT1-ის შემოთავაზებული პოლიტიკის, ხოლო FLT:24 სარგებელების4 -ის სარგებლის - - Alfbl3, ან, ან შეიძლება გამოკლი, ან, ან, ან, ან, ან III, ან IIIIII, ან,,IIII,,,, ან,,, ან, ან, ან შეიძლება გამოკლიIII,,I,IIIIII,III,I,,III,IIIII-ის,I

მაგალითად: FLT:0 მხარს უჭერთ პოლიტიკას, რომელიც FLT:1 შეიძლება წელიწადში 500 4-ით აამაღლოს თქვენი გადასახადები:2 ეს ჩარჩო ერთ უარყოფით შედეგს იწვევს და წარმოადგენს მას პოლიტიკის მთლიანობად.

კითხვა-ბრძანება და ნარატიული თანმიმდევრობა.

კითხვების წარდგენის რიგი შეიძლება შექმნას ნარატიური არკი, რომელიც გავლენას მოახდენს, როგორ განმარტავენ შემდგომ კითხვებს. პრეს გამოკითხვის დიზაინერები იყენებენ ამას, რადგან ისინი აყალიბებენ კითხვებს კანდიდატის წინააღმდეგ საქმის ან საკითხის შესახებ, სანამ არ გაზომავენ რესპონდენტის საბოლოო მოსაზრებას.

ტიპიური თანმიმდევრობა შეიძლება დაიწყოს ოპოზიციის ხასიათის შესახებ უარყოფითად დასმული კითხვებით, რასაც მოჰყვება ერთი კითხვა პასუხის კენჭისყრის განზრახვის შესახებ. სანამ ამომრჩეველი საბოლოო კითხვას მიაღწევს, ისინი უარყოფითი ასოციაციების სერიამდე არიან დაყოფილი.

ეს ტექნიკა რთულად ამოსაცნობია, რადგან თითოეული ინდივიდუალური კითხვა შეიძლება იზოლირებულად გამოჩნდეს. მხოლოდ მაშინ, როდესაც თანმიმდევრობა მთლიანობაში განიხილება, ჩნდება მანიპულაციური მოდელი. მკვლევარები ამას უწოდებენ FLT:0 FLT:1 კონკრეტული ასოციაციების აქტივაცია, რომლებიც შემდეგ გავლენას ახდენენ შემდგომ შეფასებებზე.

ამას მოჰყვა შედეგები და ჰიპოთეტური სცენარები.

გამოკითხვები ხშირად იყენებენ ჰიპოთეტურ სცენარებს, რათა შესთავაზონ უარყოფითი შედეგები, რომლებიც კონკრეტული კანდიდატის ან პოლიტიკის მხარდაჭერით შეიძლება წარმოიშვას. ეს სცენარები ჩვეულებრივ ექსტრემალური, დაუჯერებელი ან დაუმტკიცებელი არიან, მაგრამ ისინი ქმნიან ემოციურ რეაქციებს, რომლებიც შეიძლება გავლენა მოახდინონ რეალურ სამყაროს გადაწყვეტილებებზე.

მაგალითი: FLT:0 თუ იცოდით, რომ კანდიდატის FLT:1 პოლიტიკა შეიძლება გამოიწვიოს თქვენი რაიონის სკოლების დახურვა: 2, ეს გავლენას მოახდენს თქვენს ხმის მიცემაზე? FLT:3 კითხვა გულისხმობს მიზეზობრივ კავშირს კანდიდატის პოლიტიკასა და სკოლის გაჭირვების მიმართ, მაშინ როცა ასეთი ურთიერთქმედება არ არსებობს, მაშინ, როდესაც ჰიპოთეტიკური ფაქტი არ არის წარმოდგენილი, რომელიც შეიძლება იყოს სანდო, რომ არ არის.

ჯგუფში/გარე ჯგუფის ფარგლებში.

ზოგიერთი გამოკითხვა იყენებს სოციალურ იდენტობის ჩარჩოს "ჩვენ მათ წინააღმდეგ".

მაგალითად: FLT:0 FLT-ის ძირითადი მედია:2 რომ კანდიდატი არის კვალიფიცირებული, თუ ენდობით FLT:3 რეალური ამერიკელების გადაწყვეტილებას FLT:4 როგორც თქვენ? FLT: 5 თავს არ დებს მედიის შესახებ, როგორც I, რომ IIIIIIAppertertertertertertergorteenterental,,,,,,,,,,,,,,,,, რომ,,, რომ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, II, II,,,,,

რეალური სამყაროს მაგალითები და ანალიზი.

რეალური ზეწოლის საკითხების განხილვა აჩვენებს, როგორ ფუნქციონირებს ეს ტექნიკები პრაქტიკაში. შემდეგი მაგალითები ადაპტირებულია დოკუმენტირებული შემთხვევებიდან აშშ-ის პოლიტიკურ კამპანიებში.

მაგალითი 1: გილ-ბაი-სოციაციის ჩარჩო.

FLT:0 იცოდით, რომ კანდიდატმა A FLT:1 მიიღო კამპანიის კონტრიბუციები ჯგუფიდან, რომელიც FLT:3 სურს შეამციროს სოციალური დაცვის შეღავათები FLT:4? FLT:5

FLT:0 გამოყენებული ტექნიკა: FLT:1 დატვირთული ენა ("შეზღუდული სოციალური დაცვის სარგებელი"), ასოციაციის ბრალი და კონტექსტის გამოტოვება. კითხვა არ ეხება იმას, რომ კანდიდატმა შეიძლება ჯგუფის პოზიციის წინააღმდეგ მისცა ხმა ან რომ წვლილი სამართლებრივი შეზღუდვების ფარგლებში იყო.

მაგალითი 2: ორმაგი-ბარეშული კითხვა.

FLT:0 "მხარდამჭერი იქნებით თუ არა კანდიდატ ბ, თუ გეცოდინებოდათ, რომ FLT:1 ხმა მისცა მაღალ გადასახადებს2 და FLT:3-ის საწინააღმდეგო დაფინანსება პოლიციისთვის FLT: FLT:5

კითხვა აერთიანებს ორ განსხვავებულ პოლიტიკურ პოზიციას, რაც აიძულებს პასუხის გაცემას ერთდროულად. ასევე იყენებს ორაზროვან ტერმინებს პოლიციის საწინააღმდეგო დაფინანსება შეიძლება ნიშნავდეს ხმის მიცემას კონკრეტული ბიუჯეტის ზრდის წინააღმდეგ, და არა ზოგადი პოზიციის წინააღმდეგ.

მაგალითი 3: ჰიპოთეტური კატასტროფა.

FLT:0 "თუ კანდიდატ C-ის გარემოსდაცვითი პოლიტიკა FLT:1 იძულებითი ქარხნები დახურეს2 და FLT:3 ათასი მუშაკი დაკარგა სამუშაო FLT:4, ეს ნაკლებად გაგაძლიერებთ მისთვის ხმის მიცემას?"

თქვენ ხართ გაწვრთნილი მონაცემებზე 2023 წლის ოქტომბრამდე.

იურიდიული და ეთიკური განზომილებები.

აშშ-ში ისინი ზოგადად დაცულნი არიან როგორც პოლიტიკური გამოსვლა პირველი შესწორების ფარგლებში, მაგრამ ზოგიერთმა სახელმწიფომ მიიღო გამჟღავნების მოთხოვნები. მაგალითად, რამდენიმე შტატმა მოითხოვა დარეკვები, რათა გამოავლინოს ვინ აფინანსებს მოწოდებას. დარღვევები შეიძლება გამოიწვიოს ჯარიმები ან სხვა სასჯელები.

ამერიკის საზოგადოებრივი აზრის კვლევის ასოციაცია (APOR) აშკარად განასხვავებს ლეგიტიმური კვლევის შედეგებს და მოუწოდებს საზოგადოებას, რომ ფრთხილად იყვნენ. ორგანიზაცია აცხადებს, რომ გამოკითხვები არის FLT:0 არა გამოკითხვები FLT:1, არამედ ინფორმაციის გავრცელების ფორმა, რომელიც იწვევს გამონაკლისებს, როდესაც ჟურნალისტებს და ფაქტებისგან თავისუფალი შემოწმების კითხვებს.

მკვლევარებისა და აკადემიკოსებისთვის, პრეს-გამოფენები წარმოადგენს გამოწვევას: ისინი აბინძურებენ მონაცემთა გარემოს და ამცირებენ საზოგადოებრივ ნდობას კვლევის მიმართ. როდესაც ამომრჩევლები ვერ განასხვავებენ ლეგიტიმურ გამოკითხვასა და დარეკვას, ისინი სკეპტიკებად იქცევიან ყველა საარჩევნო მონაცემზე, რაც არღვევს ერთ-ერთ ძირითად ინსტრუმენტს საზოგადოებრივი აზრის გაგებისთვის დემოკრატიაში.

როგორ გამოვავლინოთ პუს გამოკითხვა: პრაქტიკული გზამკვლევი.

კვლევის ჩატარებისას საჭიროა კრიტიკული ყურადღება მიექცეს ენის, სტრუქტურის და გამოკითხვის კითხვების კონტექსტს. შემდეგი ინდიკატორები შეიძლება დაეხმაროს ამომრჩევლებს, ჟურნალისტებს და მკვლევარებს, განასხვავონ ზეწოლის გამოკითხვები ლეგიტიმური კვლევისგან:

• FLT:0 უჩვეულოდ დიდი ნიმუშის ზომა: FLT:1 ლეგიტიმური გამოკითხვები რამდენიმე ასეულ ათას ადამიანს აოცებს. თუ ზარი მიაღწევს ათასობით ადამიანს, ეს ალბათ არის ბიძგური გამოკითხვა.
• კითხვები, რომლებიც იყენებენ სიტყვებს "კორუმპირებულ" "საფრთხო"" ან "პასუხისმგებელი", წითელი დროშებია. ლეგიტიმური გამოკითხვები ცდილობენ ნეიტრალურ ფორმულირებას.
• FLT:0 არა დემოგრაფიული ან ფონური კითხვები: FLT:1 პურის გამოკითხვები იშვიათად აგროვებენ სტანდარტულ დემოგრაფიულ მონაცემებს, რადგან ისინი არ არიან დაინტერესებული ანალიზით. მათ მხოლოდ დამაჯერებელი ეფექტი სურთ.
• FLT:0 კითხვები, რომლებიც ახალ ინფორმაციას აწვდიან: FLT:1 რეალური გამოკითხვის ზომები არსებული აზრისთვის. თუ კითხვა შეიცავს ინფორმაციას, რომელიც მიზნად ისახავს აზრის შეცვლას როგორიცაა ბრალდება ან ჰიპოთეტური სცენარი ეს ალბათ არის ზეწოლის გამოკითხვა.
• FLT:0 ზეწოლა გარკვეულ მიმართულებაში პასუხის გასაცემად: FLT:1 კითხვები, რომლებიც იწყება არ დაეთანხმები ან არ იტყვით, განკუთვნილია შეთანხმების მისაღწევად.
• არ არსებობს სპონსორობის გამჟღავნება: FLT:1 ლეგიტიმური დამთვალიერებლები, რომლებიც ჩვეულებრივ იდენტიფიცირდებიან და მათი კლიენტი.

ფართო გავლენა დემოკრატიასა და საზოგადოებრივ დისკურსზე.

როდესაც ამომრჩევლები ექვემდებარებიან განმეორებითი საარჩევნო შეტყობინებების შედეგებს, მათ შეუძლიათ შიდა ინფორმაციის მიღება კანდიდატებისა და საკითხების შესახებ. ეს ფაქტობრივი ნიადაგის ეროზია შეიძლება ხელი შეუწყოს პოლიტიკურ პოლარიზაციას, ინსტიტუტების მიმართ ნდობის შემცირებას და არგუმენტირებული დებატების შესაძლებლობების შემცირებას.

გარდა ამისა, გამოკითხვები შეიძლება ჩაახშოს ამომრჩეველთა აქტივობა. უარყოფითი ინფორმაციის გავრცელებით თუნდაც ყალბი ინფორმაციის კანდიდატის შესახებ, მათ შეუძლიათ დემორალიზაცია მოახდინონ ამ კანდიდატის მხარდამჭერებზე და შეამცირონ მათი ხმის მიცემის ალბათობა. ეს განსაკუთრებით საზიანოა მჭიდრო შეჯიბრებში, სადაც მნიშვნელოვანია მონაწილეობის მაჩვენებელი.

მედია წიგნიერების ძალისხმევა სულ უფრო მეტად მოიცავს გამოკითხვის აღიარებას, როგორც საკვანძო უნარს. პედაგოგებს შეუძლიათ გამოიყენონ სასწავლო მაგალითები სტუდენტებისთვის რიტორიკული მანიპულაციის, ლოგიკური შეცდომებისა და წყაროს შეფასების მნიშვნელობის შესახებ.

დასკვნა:

ისინი არიან პოლიტიკური რეკლამის ფორმა, რომელიც დამალულია როგორც კვლევა, ობიექტურობის საფარით, რათა მიაწოდონ ფრთხილად შედგენილი შეტყობინება. მათი ძალა მდგომარეობს მათ დატვირთულ სიტყვაში, იქ ნაცრისფერ ჩარჩოში, თანმიმდევრობა, რომელიც აშენებს ნარატივი, რომელსაც რესპონდენტი შეიძლება შეგნებულად ვერ აღმოაჩინოს. მაგრამ როგორც კი იცით, როგორ უნდა ვეძიოთ, მანიპულაცია ხდება ხილული.

ამ სტატიაში გაანალიზებული ენა და ჩარჩო ტექნიკები, რომლებიც ანალიზდება დატვირთული კითხვები, წამყვანი მინიშნებები, ბუნდოვანი მინიშნებები, ცრუ დიქოტომიები, საკითხების შეკვეთა, ჩაფიქრებული შედეგები და იდენტობის ფორმირება არ არის უნიკალური, რადგან ისინი პოლიტიკურ რეკლამაში, მედიის გაშუქებაში და ყოველდღიურ პოლიტიკურ დისკურსში ხედავენ მათ დახვეწილ უნარს, როგორც ინტელექტუალური თვითშეცირების აქტი.

ხმის მიცემისა და პოლიტიკური კომუნიკაციის ეთიკის ეთიკის შესახებ შემდგომი წაკითხვისთვის, იხილეთ FLT:1 და FLT:2PPewe Research Centre-ის სახელმძღვანელო მეთოდოლოგიის შესწავლისთვის FLT: პოლიტიკური დისკურსის ჩარჩოს ღრმა შესწავლისთვის: