Table of Contents

შესავალი: რატომ რეგულატორული შეფასების საკითხები.

რეგულაცია თითქმის ყველა ასპექტს აყალიბებს თანამედროვე ცხოვრებისგან, ჰაერიდან, რომელსაც ვსუნთქავთ და საკვები, რომელსაც ვჭამთ ფინანსური ბაზრების სტაბილურობასა და სამუშაო ადგილების უსაფრთხოებას. თუმცა რეგულაციები, რომლებიც ქაღალდზე გონივრულად გამოიყურება, შეიძლება გამოიწვიოს არასასურველი ზიანის მიყენება, ან უბრალოდ ვერ შეცვალოს ქცევა, რადგან რეგულატორული ეფექტურობის შეფასება კრიტიკული მართვის პოლიტიკის გარეშე წარმოადგენს აუცილებელ მტკიცებულებას, რაც უზრუნველყოფს არსებული წესების გაუმჯობესებას.

ეს მუხლი უზრუნველყოფს რეგულაციური ეფექტურობის შეფასების მიზნით გამოყენებული მეტოქეებისა და მეთოდების სრულ გამოკვლევას. ის ეფუძნება ორგანიზაციების, როგორიცაა FLT:0DOT1 და FLT:2.US. გარემოს დაცვის სააგენტო FLT:3, ასევე რეალური მსოფლიო შემთხვევების შესწავლების გაკვეთილების გათვალისწინებით. რეგულატორების, დაინტერესებული მხარეების და მოქალაქეების მიერ უფრო პასუხისმგებლიანი მმართველობის უზრუნველყოფის მიზნით, მეტი უზრუნველყოფა და მოქალაქეებისთვის შესაძლებელია.

გაიგეთ რეგულატორული ეფექტურობა.

რეგულატორული ეფექტურობა არ არის ერთი კონცეფცია, არამედ მრავალგანზომილებიანი. მისი ბირთვში ის მიუთითებს იმაზე, თუ რამდენად აღწევს რეგულაცია თავის განსაზღვრულ მიზნებს. თუმცა, ეს მიზნები ხშირად მოიცავს მრავალ სფეროს ეკონომიკურ ეფექტურობას, გარემოს ხარისხს, საზოგადოებრივ ჯანმრთელობას, თანასწორობას და ადმინისტრაციულ შესაძლებლობას.

  • FLT:0ეფექტურობა FFLT:1: ქმნის თუ არა წესი სასურველ ცვლილებას ქცევაში ან შედეგში?
  • FLT:0 ეფექტურობა FFLT: არის თუ არა წესის სარგებელი გამართლებული საზოგადოებისთვის დაწესებული ხარჯებით?
  • FLT:0Equiity FFLT: არის თუ არა ტვირთი და სარგებელი სამართლიანად განაწილებული სხვადასხვა ჯგუფებში?
  • FLT:0 საპასუხოობა FLT:1: შეუძლია რეგულაციას ადაპტირება ცვალებადი გარემოებების ან ახალი ინფორმაციის?
  • FLT:0 ლეგიტიმურობა FLT:1: არის თუ არა წესი სამართლიანი და გონივრული დაზარალებულთათვის?

ეს განზომილებები ხშირად ერთმანეთს ეწინააღმდეგებიან. მაგალითად, მაღალი დანიშნულების რეგულაცია შეიძლება მიაღწიოს მაღალ ეფექტურობას, მაგრამ მოქნილობისა და ეფექტურობის ხარჯზე. შეფასება უნდა დაბალანსდეს ამ დაძაბულობებს, მეტრიკული და მეთოდების კომბინაციით, რომლებიც სრულ სურათს იჭერენ. OECD-ის FLT:0 რეგულატორული პოლიტიკის ხედვა 1 ხაზს უსვამს, რომ ეფექტურობა უნდა შეფასდეს არა მხოლოდ მყისიერი შესაბამისობის, არამედ გრძელვადიანი რეგულატორული პროცესისა და გრძელვადიანი საზოგადოებრივი შედეგების მიხედვით.

შეფასების ძირითადი მეტრიკა.

მეტრიკული სისტემები რეგულატორულ მიზნებს ზომებად ინდიკატორებად თარგმნიან. ერთიანი მეტრიკა საკმარისი არ არის; საჭიროა ინდიკატორების ნაკრები, რათა შეიკავონ ეფექტურობის მრავალი ასპექტი. ქვემოთ არის ყველაზე ხშირად გამოყენებული მეტრიკა, გაფართოებული მაგალითებითა და კონტექსტით.

შესაბამისობის მაჩვენებლები.

შესაბამისობის დაცვა ყველაზე მარტივი მეტრია: ის ზომავს რეგულირებულ სუბიექტებს, რომლებიც იცავენ წესს. მაღალი შესაბამისობის მაჩვენებლები მიუთითებს, რომ რეგულაცია კარგად არის შემუშავებული, შესრულებული და მიღებული. დაბალი შესაბამისობა შეიძლება მიუთითებდეს ცუდ დიზაინზე, სუსტ აღსრულებაზე ან არარეალურ მოთხოვნებზე. თუმცა, მხოლოდ შესრულება შეიძლება შეცდომაში შემყვანი იყოს.

გავლენა შედეგებზე.

გარემოს დაცვის რეგულაციებისთვის, ეს შეიძლება იყოს ნაკლები სამუშაო ადგილის დაზიანებები ან მოძრაობის სიკვდილიანობა. შედეგების მეტრიკა არის ყველაზე პირდაპირი საზომი, თუმცა ისინი საჭიროებენ კონტროლს სხვა ფაქტორებისთვის, რომლებიც გავლენას ახდენენ შედეგზე, რაც ხშირად იწვევს ასობით ათასი აქტზე, რომელიც აანალიზებს სტატისტიკურ ანალიზს: FLT-0EPA-ის რესპექტანტაჟები.

ხარჯებისა და სარგებლის ანალიზი (CBA)

CBA ადარებს რეგულაციის მთლიან ეკონომიკურ ხარჯებს (დამორჩილების ხარჯები, ადმინისტრაციული ტვირთები, დაკარგული პროდუქტიულობა) მისი საერთო სარგებლის (ჯანმრთელობის გაუმჯობესება, გარემოს დაცვის რისკები) წინააღმდეგ. როგორც ხარჯები, ასევე სარგებელი გამოხატულია ფულად თვალსაზრისით, რაც საშუალებას აძლევს რეგულატორული ინსტრუმენტების ანალიზის ქვაკუთხედს ბევრ ქვეყანაში, მაგრამ ის ინარჩუნებს შეზღუდვებს, რომლებიც აქვეყნებენ რეგულატორულ მონაცემთა რეს და აკონკრეტაციებს, მიუხედავად იმისა, რომ არარეტალაციის ხარჯების, რაც შეიძლება იყოს მოდიფიკაციის ხარჯების, როგორიცაა ადამიანის ღირსება და ადამიანის ღირსება.

დაინტერესებული მხარე ფედბეკი.

რაოდენობრივი მეტრები უნდა შეივსოს დაზარალებულების ხარისხობრივი წვლილით. დაინტერესებული მხარეების უკუკავშირი შეგროვილი გამოკითხვებით, საჯარო კომენტარებით, ან საკონსულტაციო შეხვედრებით შეიძლება გამოავლინოს არასასურველი შედეგები, განხორციელების დაბრკოლებები და სამართლიანობის აღქმა. მაგალითად, მცირე ბიზნესის გამოკითხვამ შეიძლება აჩვენოს, რომ LT-ის მონაცემთა გადაცემის მოთხოვნა იმდენად მძიმეა, რომ ის ხელს უშლის შესაბამისობას, მიუხედავად იმისა, რომ წესი თავად აერთიანდება: ფინანსური ქცევის ორგანოს ორგანო დიდ ბრიტანეთში რეგულარულად ატარებს.

ხანგრძლივი კვლევები და დრო-სერიეს ანალიზი.

ბევრი რეგულაცია იწვევს ეფექტებს, რომლებიც წლების ან ათწლეულების განმავლობაში ვითარდება. ხანგრძლივი კვლევები დროთა განმავლობაში ერთსა და იმავე რეგულირებულ სუბიექტებს ან გეოგრაფიულ ტერიტორიებს აშუქებენ, რაც საშუალებას აძლევს შეფასების მონაწილეებს დაიცვან ტენდენციები რეგულაციის წინ და შემდეგ. დროის სერიების ეკონომეტიკა შეიძლება იზოლირებდეს რეგულატორულ ეფექტს სხვა ეკონომიკური ან სოციალური ცვლილებებისგან. მაგალითად, ბანკის რისკის აღებაზე დოდ-ფრანგის აქტის გავლენის შესწავლა მოითხოვს ბანკების რისკების შესახებ წლების განმავლობაში, მაგრამ სკანდირების ცვლილებების თავიდან აცილებაზე და ბანკის ბალანსის ცვლილებების ცვლილებების ცვლილებების შესახებ.

დამატებითი მეტრიკა: თანასწორობა, ეფექტურობა და რეაგირება.

ძირითადი რეგულაციური რიცხობრივი მაჩვენებლების მიღმა, რეგულატორები უფრო მეტად აფასებენ FLT:0-ის "Fquience 1-ს: 1, შეიძლება თუ არა რეგულაცია არაპროპორციულად იმოქმედოს დაუცველ მოსახლეობაზე. ეს შეიძლება დაიჭიროს დემოგრაფიული შესაბამისობის ხარჯების ან შედეგების ცვლილებების გაწყვეტით. FF LT არასდროს უნდა იყოს ახალი 3, რომელიც შეესაბამება, უფრო მეტად ეფექტური შესრულების ანალიზს:, ვიდრე, ვიდრე, ვიდრე, ანუ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

შეფასების მეთოდები.

სწორი შეფასების მეთოდის არჩევა დამოკიდებულია რეგულატორულ კონტექსტზე, მონაცემთა ხელმისაწვდომობაზე და დასმულ კითხვებზე. მეთოდები ზოგადად მიდიან რაოდენობრივიდან ხარისხობრივამდე, შერეული მეთოდების მიდგომები ხშირად ყველაზე მდიდარ შეხედულებებს იძლევა.

რაოდენობრივი მეთოდები.

რაოდენობრივი მეთოდები დამოკიდებულია რაოდენობრივ მონაცემებზე და სტატისტიკურ ჩარევაზე. მათი სიძლიერე არის ობიექტურობა და საიმედოობა, მაგრამ მათ სჭირდებათ მაღალი ხარისხის მონაცემები და ფრთხილი მოდელის სპეციფიკაცია.

კვაზი-ექსპერიმენტალური დიზაინები.

რადგან შემთხვევითი კონტროლის პროცესები იშვიათად არის შესაძლებელი რეგულაციებისთვის (შეგიძლიათ ზოგიერთი ფირმის რეგულირებისთვის და სხვების არა), შეფასებით იყენებენ კვაზი-ექსპერიმენტულ მეთოდებს. FLT:T-ის მიხედვით, LTT:1-ის მიხედვით, რეგულირებული ადმინისტრაციული მართვის ღონისძიებების მეთოდი ახლა უფრო მეტად შეიძლება მოიცავდეს უფრო მკაცრ ადმინისტრაციულ მაჩვენებლებს, ვიდრე უფრო მკაცრ ადმინისტრაციულად მოქმედი მთავრობის მიერ გამოწვეული, რაც შეიძლება იყოს:

ეკონომიკური მოდელირება და სიმულაციები.

ზოგადი ბალანსის მოდელები და სისტემის დინამიკის მოდელები შეიძლება გაამარტივონ რეგულაციის რყევა მთელი ეკონომიკის ან სექტორის მეშვეობით. მაგალითად, FLT:0 სათბურის გაზის ანგარიშგების პროგრამა FLT:1 იყენებს ეკონომიკურ მოდელებს ემისიების ლიმიტების მაკრო-დონის ზემოქმედების შესაფასებლად. ეს მოდელები ძლიერია პროგნოზირებისთვის, მაგრამ დამოკიდებულია ქცევისა და ტექნოლოგიის დაშვებებზე. ისინი საუკეთესოდ გამოიყენება ემპირიულ ნიშნებთან ერთად.

კვლევები და ადმინისტრაციული მონაცემები.

რეგულირებული სუბიექტების მასშტაბური კვლევები შეიძლება გამოიწვიოს შესაბამისობა და შედეგი დაბალი ხარჯებით. ადმინისტრაციული ჩანაწერები, როგორიცაა საგადასახადო ანგარიშები, დაბინძურების ანგარიშები, ან უსაფრთხოების ინსპექციები, უზრუნველყოფენ მდიდარ ხანგრძლივ მონაცემებს პირველადი მონაცემების შეგროვების საჭიროების გარეშე. ადმინისტრაციული მონაცემების დაკავშირება ყველა სააგენტოში (მაგ., ჯანმრთელობის ჩანაწერები და გარემოს მონიტორინგი) საშუალებას აძლევს ძლიერ ანალიზებს, მაგრამ აღძრას კონფიდენციალურობის საკითხები, რომლებიც უნდა იყოს მართული.

ხარისხობრივი მეთოდები.

ხარისხობრივი მეთოდები იკვლევენ როგორ და რატომ რაოდენობრივი დასკვნების უკან. ისინი აუცილებელია განხორციელების პროცესებისა და დაინტერესებული მხარეების გამოცდილების გასაგებად.

ღრმა ინტერვიუები.

ნახევრად სტრუქტურირებული ინტერვიუები რეგულატორებთან, ინდუსტრიის წარმომადგენლებთან, ადვოკატურ ჯგუფებთან და დაზარალებულ მოქალაქეებთან შეუძლიათ გამოავლინონ ბარიერები შესაბამისობისთვის, სამართლიანობის აღქმისთვის და დაუგეგმავი შედეგები. მაგალითად, ინტერვიუები მცირე ბიზნეს მფლობელებთან ახალი სურსათის უსაფრთხოების წესის შემოღების შემდეგ შეიძლება გამოავლინოს, რომ ტესტირების აღჭურვილობის ხარჯები ბევრად აღემატება საკვების უსაფრთხოების სარგებელს მათი კონკრეტული ოპერაციისთვის. ასეთი შეხედულებები შეიძლება აცნობოს გამონაკლისებს ან დაკავშირებულ მოთხოვნებს.

ფოკუს ჯგუფები.

ფოკუს ჯგუფები აერთიანებენ მცირე, მრავალფეროვან დაინტერესებულ ჯგუფებს რეგულაციის შესახებ თავიანთი შეხედულებების შესასწავლად. ისინი განსაკუთრებით სასარგებლოა, როდესაც ტესტირებას ახდენენ წესების პროექტზე ან იკვლევენ, რატომ არის შესაბამისობა დაბალი. დინამიური ჯგუფური ურთიერთქმედება ხშირად მოიცავს პერსპექტივებს, რომლებიც ინდივიდუალურ ინტერვიუებში არ წარმოიშვებოდა.

შემთხვევების კვლევა.

კონკრეტული რეგულატორული განხორციელების ღრმა შემთხვევების შესწავლა შეიძლება იყოს მდიდარი, კონტექსტუალიზებული მტკიცებულება. შემთხვევის კვლევა შეიძლება მიკვლიოს, როგორ იმოქმედა ქალაქის ახალი ქირის კონტროლის ორდერზე, საცხოვრებელი მომარაგებაზე და ათეულზე დაკმაყოფილებაზე ორი წლის განმავლობაში. FLT-ის შემთხვევის შესწავლის საცავი FLT:1 სთავაზობს ათობით მაგალითს სექტორების მასშტაბით, რაც აჩვენებს როგორც წარმატებულ, ასევე ჩავარდნილ რეგულატორულ ჩარევებს.

შერეული მეთოდები: ორივეს საუკეთესოს გაერთიანება.

უფრო და უფრო, შეფასების ჩარჩოები, რომლებიც მხარს უჭერენ შერეული მეთოდების გამოყენებას: რაოდენობრივი მონაცემების გამოყენება მიზეზობრივი ეფექტების შესაფასებლად და შაბლონების იდენტიფიცირებისთვის, შემდეგ კი ხარისხობრივი გამოძიების გამოყენება ამ მექანიზმების ასახსნელად. მაგალითად, კვლევა FLT:0 თამბაქოს რეგულაციის FLT:1 შეიძლება გააერთიანოს მოწევის ტარიფების შეწყვეტილი დროითი ანალიზი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ოფიციალური პირების და თამბაქოს საცალო ინტერვიუებთან. ეს სამკუთხედი აძლიერებს აღმოჩენების სანდოობას და უზრუნველყოფს მოქმედების რეკომენდაციებს.

გამოწვევები რეგულაციის შეფასებაში.

საუკეთესო მეტრიკასა და მეთოდებშიც კი, რეგულატორული შეფასება მუდმივ დაბრკოლებებს აწყდება. ამ გამოწვევების აღიარება აუცილებელია რეალისტური შეფასებისთვის.

მონაცემთა ხელმისაწვდომობა და ხარისხი.

რეგულატორული შეფასება ხშირად მოითხოვს მონაცემებს, რომლებიც არ არსებობს ან არ არის ხელმისაწვდომი. კონფიდენციალური ბიზნეს ინფორმაცია, ფრაგმენტული სააგენტოს ჩანაწერები ან მოკლე გაზომვის პერიოდები შეიძლება შეზღუდოს ანალიზი. განვითარებად ქვეყნებში, ძირითადი შესაბამისობის მონაცემები შეიძლება მთლიანად არ იყოს.

მიკუთვნება და კონტრფაქტუალები.

რეგულაციის ეფექტის იზოლირება სხვა თანმიმდევრული ეკონომიკური ციკლებიდან, ტექნოლოგიური ცვლილებები, სხვა პოლიტიკების აშკარად რთული. მოქმედი კონტრფაქტის გარეშე (რაც რეგულაციის გარეშე მოხდებოდა), მიზეზობრივი მიკუთვნება კვლავ მიკერძოებულია.

დრო ლაგსები და დინამიური ეფექტები.

ბევრი რეგულაცია მხოლოდ ხანგრძლივი პერიოდის შემდეგ იწვევს ეფექტებს. გარემოსდაცვითი რეგულაციები ხშირად წლები სჭირდება ეკოსისტემური ჯანმრთელობის გაზომვადი გაუმჯობესებისთვის. ფინანსური რეგულაციები შეიძლება თავიდან აიცილოს კრიზისები, რომლებიც ათწლეულების შემდეგ ან არასდროს მოხდებოდა. შეფასებები, რომლებიც ძალიან ადრე ჩატარდა, შეიძლება არ ჰქონდეს ეფექტი, ხოლო მოძველებული მონაცემების გამოყენებით ზედმეტად ხანგრძლივი რისკების მოლოდინში (მაგ., კომპანიები, რომლებიც ინოვაციას ცდილობენ თავიდან აცილებას), ასევე შეუძლიათ შეცვალონ რეგულატორული ლანდშაფტი დროთა განმავლობაში.

დაინტერესებული მხარეების წინააღმდეგობა და თამაშები.

რეგულირებული სუბიექტები შეიძლება წინააღმდეგობა გაუწიონ მონაცემთა შეგროვებას ან სტრატეგიულად მოახდინონ აღქმული შეუსრულებლობის მინიმიზაცია. მაგალითად, კომპანიები, რომლებიც ექვემდებარებიან ემისიების ლიმიტებს, შეიძლება გამოასწორონ დაბინძურება, რაც რეგულაციას უფრო ეფექტურს გახდის, ვიდრე არის. დამოუკიდებელი აუდიტები და მესამე მხარის ვერიფიკაცია შეიძლება შეამციროს თამაში, მაგრამ დაამატოს ხარჯები.

პოლიტიკური და ინსტიტუციური შეზღუდვები.

სააგენტოები შეიძლება ზეწოლის ქვეშ აღმოჩნდნენ მხოლოდ პოზიტიური შედეგების გამოქვეყნებისთვის, ან შეფასების ბიუჯეტები შეიძლება შემცირდეს, როდესაც აღმოჩენები არახელსაყრელია. ინსტიტუციური ინერცია ასევე შეიძლება თავიდან აიცილოს შეფასების შედეგების გამოყენება წესების განახლებისთვის. შეფასების კულტურის აშენება მოითხოვს ლიდერობას და გრძელვადიან ვალდებულებას.

შემთხვევების კვლევა რეგულატორულ შეფასებაში.

რეალური სამყაროს შეფასებები აჩვენებს, რამდენად აკმაყოფილებს თეორია პრაქტიკას. შემდეგი შემთხვევები ხაზს უსვამს სხვადასხვა მეტრიკასა და მოქმედების მეთოდებს.

სუფთა ჰაერის აქტი (გარემოსდაცვითი რეგულაცია)

აშშ-ის სუფთა ჰაერის აქტი ისტორიაში ერთ-ერთი ყველაზე ფართოდ შეფასებული რეგულაციაა. EPA-ს რეტროსპექტიული ანალიზები იყენებს შესაბამისობის მონაცემების, ჰაერის ხარისხის მონიტორინგის (შედეგების მეტრიკა) და ჯანმრთელობის ზემოქმედების მოდელირების კომბინაციას. მნიშვნელოვანი კვლევა ვარაუდობდა, რომ 1970-დან 2020 წლამდე, აქტიმ თავიდან აიცილა 2000,000-ზე მეტი ნაადრევი სიკვდილის თავიდან აცილება, რაც ასაბუთებს დამატებით სარგებელს აძლევს ქვეყნებს, რაც შედარებს აყენებდა, რაც მოიცავს, როგორც 30 ძირითადი დაბინძურების ხარჯების დონეს.

დოდ-ფრანკის აქტი (ფინანსური რეგულაცია)

2008 წლის ფინანსური კრიზისის შემდეგ, დოდ-ფრანკმა მიზნად დაისახა სისტემური რისკის შემცირება და მომხმარებლების დაცვა. შეფასებები კონცენტრირებულია მეტრებზე, როგორიცაა საბანკო კაპიტალის კოეფიციენტები, რისკის აღების ქცევა და ბანკების წარუმატებლობის რაოდენობა. კვარტალური საბანკო მონაცემების გამოყენებით და რეცესიული შეწყვეტის დიზაინით, რაც შეეხება აქტივების შეფასების პროცესს, აღმოჩნდა, რომ უფრო მჭიდრო ზედამხედველობამ შეიძლება შეამციროს რისკის აღება და ასევე გაზარდა ხარჯები ბანკებისთვის.

თამბაქოს კონტროლის პოლიტიკა (ჯანმრთელობის რეგულაცია)

როდესაც FDA-მ მოიპოვა უფლებამოსილება თამბაქოს პროდუქტების რეგულირებისთვის 2009 წელს, მან განახორციელა რეკლამის დიზაინის შეზღუდვები, გაფრთხილების ეტიკეტები და არომატული აკრძალვები. შეფასების შედეგად, დროებითი მოდელები გამოყენებულია მაღაზიის დონის გაყიდვების მონაცემებით, რათა აჩვენოს, რომ არომატული აკრძალვები 40%-ით შემცირდა ახალგაზრდული ინიციატივა. საცალო ვაჭრობის კვლევები და ფოკუსირება ჯგუფების ათი LT-ის მართვის სისტემები ეფექტური იყო, რადგან ისინი უბრალოდ ხსნიანებენ გამწმენდი პროგრამის გამავებელთა გამავრცელებებს, მაგრამ ახალგაზრდობას, მაგრამ ახალგაზრდობას, რომელიც უბრალოდ გადაცვალდა წინამზე გადაცვალდადებულია.

მშპ (მონაცემების კონფიდენციალურობის რეგულაცია)

ევროპის კავშირის ზოგადი მონაცემთა დაცვის რეგულაცია, რომელიც 2018 წელს ეფექტური იყო, მიზნად ისახავდა მონაცემთა კონფიდენციალურობის უფლებების გაძლიერებას. მისი ეფექტურობის შეფასება რთულია მონაცემთა ნაკადების გლობალური ბუნების, დაკისრებული ჯარიმების და მომხმარებელთა ნდობის კვლევების გამო. შერეული მეთოდის შესწავლა, რომელიც აერთიანებს დარღვევის ანგარიშების რაოდენობრივ ანალიზს (რომელიც გაიზარდა) კონფიდენციალურობის ოფიცრებთან, აღმოჩნდა, რომ რეგულაციამ გაზარდა ცნობიერება და ასევე შექმნა შესაბამისობის ტვირთი მცირე კომპანიებისთვის.

დასკვნა: უფრო ჭკვიანი რეგულატორული მმართველობისკენ

რეგულაციის ეფექტურობის შეფასება არ არის ერთჯერადი ვარჯიში, არამედ მუდმივი ვალდებულება. როგორც თანამედროვე ეკონომიკებისა და ეკოსისტემების სირთულე იზრდება, ასევე იზრდება საჭიროება მკაცრი, გამჭვირვალე შეფასების. მეტრიკა და მეთოდები, რომლებიც აღწერილია ამ მუხლში, შესაბამისობის მაჩვენებლებიდან და ხარჯ-სარგებლის ანალიზიდან კვაზი-ექსპერიმენტულ დიზაინამდე და დაინტერესებული მხარეების ინტერვიუები უზრუნველყოფენ მრავალმნიშვნელოვან მტკიცებულებას, რომელიც აქტიურად აღიარებს საუკეთესო რეგულაციის კონტექსტს, არ არის სრულყოფილი.

მონაცემთა ხელმისაწვდომობის, მიკუთვნების და პოლიტიკური წინააღმდეგობის გამოწვევები რეალურია, მაგრამ ისინი არ არიან დაუძლეველი. მთავრობებს შეუძლიათ ინვესტირება მონაცემთა ინფრასტრუქტურაში, დამოუკიდებელი შეფასების ერთეულებში და უკუკავშირის მექანიზმების შექმნა, რომლებიც საშუალებას მისცემს რეგულაციების განვითარებას. საბოლოო მიზანი არ არის საბოლოო გადაწყვეტილების პოვნა წესზე, არამედ დინამიური სწავლებისა და გაუმჯობესების პროცესის შექმნა. რეგულაცია, რომელიც კარგად შეფასდება, შეუძლია ნდობის მოპოვება, შედეგების მიწოდება და საზოგადოებრივი ინტერესის უფრო ეფექტურად მომსახურება, ვიდრე დარჩენილი რეგულაცია.