ხმის მიცემა წარმოადგენს წარმომადგენლობითი დემოკრატიის საფუძველს, მექანიზმს, რომლის მეშვეობითაც მოქალაქეები აძლევენ უფლებამოსილებას, ქმნიან პოლიტიკას და პასუხისმგებლობას ატარებენ ლიდერებზე. საუკუნეების განმავლობაში, საზოგადოებები ექსპერიმენტირდნენ სხვადასხვა მეთოდებით, რომლებიც ასახავენ ტექნოლოგიურ შესაძლებლობებს, სოციალურ პრიორიტეტებს და მისი ეპოქის ლოგისტიკურ შეზღუდვებს. ხელების უბრალო აწევით ძველ ათენში, განსხვავებულ საარჩევნო ინტერფესებად, აუცილებელ ხმის მიცემის პროცესს, გამჭვირვალე და ერთდროულად ხელმისაწვდომს, აუცილებელს წარმოადგენენ.

ეს მუხლი უზრუნველყოფს მსოფლიოში დღეს, პიროვნების ხმის მიცემის, ფოსტის ხმის მიცემის და ელექტრონული ხმის მიცემის სამი ყველაზე გავრცელებული ხმის მიცემის მეთოდების საფუძვლიან გამოკვლევას. ჩვენ შევაფასებთ თითოეული მიდგომის ძლიერ და სუსტ მხარეებს, შევაფასებთ მათ ძირითადი შესრულების მეტრებზე და განვიხილავთ, როგორ შეიძლება სხვადასხვა საარჩევნო კონტექსტმა ხელი შეუწყოს ერთ მეთოდს. ამ ნიუანსების გაგებით, მოქალაქეებს, საარჩევნო ოფიციალურ პირებს და პოლიტიკის შემქმნელებს შეუძლიათ მიიღონ უფრო ინფორმირებული გადაწყვეტილებები დემოკრატიული მმართველობის საფუძველზე.

პირადად ხმის მიცემა.

პირადად ხმის მიცემა სადაც მოქალაქეები მოგზაურობენ დანიშნულ საარჩევნო ადგილას და ხმის მიცემას საარჩევნო დღეს (ან ადრეულ ხმის მიცემის პერიოდში) ირ რჩება ყველაზე ნაცნობ და ისტორიულად ჩაშენებული მეთოდი ბევრ დემოკრატიაში. ეს არის საფუძველი, რომლის წინააღმდეგაც ხშირად იზომება ახალი ალტერნატივები.

პირში ხმის მიცემის დადებითი მხარეები.

  • FLT:0 მყისიერი შემოწმება და ამომრჩეველთა ნდობა. FLT:1 ამომრჩევლები იღებენ დაუყოვნებლივ დადასტურებას, რომ მათი ხმის მიცემა მიღებულია და მოღალატეში მოთავსდა.
  • ადგილზე დახმარება ამომრჩევლებისთვის. FLT:1 საარჩევნო მუშაკები ხელმისაწვდომია ენის თარგმანის, ხელმისაწვდომობის ინსტრუმენტების დასახმარებლად და კენჭისყრის შესახებ კითხვები. ეს ამცირებს ტვირთს ამომრჩევლებისთვის, რომლებიც შესაძლოა არ იყვნენ გაცნობილი რთულ საკითხებთან ან რომლებსაც აქვთ შეზღუდული შესაძლებლობები, რაც ართულებს დამოუკიდებელ ხმის მიცემას.
  • FLT:0 ძლიერი იდენტობის შემოწმება. FLT:1 ხმის მიცემა ჩვეულებრივ მოითხოვს მთავრობის მიერ გაცემული იდენტიფიკაციის წარმოდგენას, რომელიც მოქმედებს როგორც ძლიერი შემაკავებელი ფაქტორი თაღლითობის წინააღმდეგ. საარჩევნო მუშაკებს შეუძლიათ გადაამოწმონ ხელმოწერები, მისამართები და ამომრჩეველთა როლები რეალურ დროში, შეამცირონ პირის რისკი ან მრავალჯერადი ხმის მიცემა.
  • რადგან ხმის მიცემა ფიზიკურ მედიას ეხება და პირდაპირი დაკვირვების ქვეშ ითვლება, პირადი ხმის მიცემა დიდწილად იმუნურია შორეული კიბერთავდასხმებისთვის. მაშინაც კი, როდესაც ელექტრონული მანქანები გამოიყენება, ზუსტი სისტემები უფრო რთულია კომპრომისზე წასასვლელად, ვიდრე შორეული ონლაინ პლატფორმები.

პიროვნების შიგნით ხმის მიცემის შედეგები.

  • FLT:0 ხელმისაწვდომობის ბარიერები. FLT:1 ამომრჩევლები ფიზიკური შეზღუდული შესაძლებლობებით, ისინი, ვისაც არ აქვთ საიმედო ტრანსპორტირება, ან პირები, რომლებსაც აქვთ სამუშაო განრიგები, შეიძლება გაუჭირდეთ საარჩევნო ადგილის მიღწევა საოპერაციო საათებში.
  • FLT:0 გრძელი ხაზები და ლოდინის დრო. FLT:1 მაღალი მონაწილეობის არჩევნებში, ხაზები შეიძლება გაწელონ საათობით, შეაწუხონ მონაწილეობა და არაპროპორციულად იმოქმედონ საათობრივი ანაზღაურების მუშაკებზე, გადაცვალონ თანამშრომლები და კარგერიორები, რომლებიც ვერ შეძლებენ ლოდინის.
  • FLT:0 დაშინების ან შევიწროების პოტენციალი. FLT:1 საარჩევნო ადგილები შეიძლება გახდეს პოლიტიკური დაპირისპირების ადგილები. საარჩევნო წინააღმდეგ კანონებითაც კი, ამომრჩევლებს შეიძლება ჰქონდეთ ზეწოლა ან შეშინება პარტიების, პროტესტანტების ან აგრესიული გამოკითხვის დამკვირვებლების მიერ.
  • FLT:0 ადმინისტრაციული არაეფექტურობა. FLT:1 ფიზიკური საარჩევნო ადგილების მართვა მოითხოვს მნიშვნელოვან პერსონალს, აღჭურვილობას და ლოგისტიკურ დაგეგმვას. პერსონალის შეცდომები, არასწორად განაწილებული მანქანები ან ბოლო წუთის ადგილმდებარეობის ცვლილებები შეიძლება ამომრჩევლებს დააბრკოლოს.

რეფორმები, როგორიცაა ადრეული ხმის მიცემა, ხანგრძლივი საათები, შეზღუდული ხმის მიცემა და მობილური საარჩევნო ერთეულები, დაეხმარა ამ ნაკლოვანებების შემცირებას, მაგრამ რესურსების შეზღუდვები და პოლიტიკური პოლარიზაცია კვლავ ზღუდავს მათ მიღებას მრავალ იურისდიქციაში.

ფოსტა-ინ-ვოტირება.

ხშირად, როდესაც მოთხოვნილი ან ხმის მიცემის დროს, როდესაც ისინი უნივერსალურად ტარდება, მოქალაქეებს აძლევს საშუალებას მიიღონ ბიულეტენი საფოსტო სერვისის მეშვეობით, დაასრულონ ის მოხერხებულად და დაუბრუნონ იგი საფოსტო ან წვეთი ყუთით. მეთოდი ბოლო წლებში დრამატული გაფართოება მოხდა, განსაკუთრებით COID-19 პანდემიის დროს, და ახლა არის ძირითადი ხმის მიცემის მექანიზმი რამდენიმე აშშ-ის შტატში და ქვეყნებში, როგორიცაა შვეიცარია და ახალი ზელანდია.

მაილ-ინ-ვოტის ხმის მიცემის დადებითი მხარეები.

  • FLT:0 მოხერხება და გაზრდილი მონაწილეობა. FLT:1 კონკრეტულ დღეს საარჩევნო ადგილას მოგზაურობის საჭიროების გაუქმებით, ფოსტა-მონაწილეობა მნიშვნელოვან დაბრკოლებას უქმნის დატვირთულ ოჯახებს, სტუდენტებს, გადანაცვლებას და შორეულ ტერიტორიებზე მცხოვრებ ადამიანებს. კვლევები მუდმივად აჩვენებს, რომ ყველა ფოსტის არჩევნები ზრდის ამომრჩეველთა მონაწილეობას, განსაკუთრებით ისტორიულად ნაკლებად წარმოდგენილ ჯგუფებში.
  • FLT:0 გაგრძელებული გადაწყვეტილების მიღების დრო. FLT:1 ამომრჩევლებს შეუძლიათ გაატარონ დღეები ან კვირები კანდიდატების შესასწავლად, საარჩევნო ღონისძიებების შესასწავლად და ოჯახთან საუბრისთვის ხმის მიცემამდე. ეს ამცირებს საარჩევნო კაბინზე მიღებული იმპულსური ან არაინფორმირებული გადაწყვეტილებების რისკს.
  • FLT:0 საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის სარგებელი. FLT:1 პანდემიების ან სხვა ჯანმრთელობის საგანგებო სიტუაციების დროს, ფოსტა-მოცემა გამორიცხავს გადატვირთულ შიდა შეკრებებს და ამცირებს დაავადების გადაცემას. ასევე იცავს იმუნომპრომირებულ პირებს და ხანდაზმულებს, რომლებიც შესაძლოა სხვა შემთხვევაში რისკის ქვეშ იყვნენ.
  • FLT:0 ქვედა ადმინისტრაციული ტვირთი ქვეყნებისთვის. FLT:1 მიუხედავად იმისა, რომ წინასწარი დაგეგმვა ინტენსიურია, იურისდიქციები, რომლებიც უნივერსალური ფოსტის ხმის მიცემაზე გადადიან, ხშირად აერთიანებენ საარჩევნო ადგილებს ნაკლებად ხელმისაწვდომ ცენტრებზე, ამცირებენ პერსონალისა და აღჭურვილობის ხარჯებს დროთა განმავლობაში.

მელ-ინ-ვოტის ხმის მიცემის კონგრესები.

  • FLT:0 ლოგისტიკური დაგვიანებები და დაკარგული ბიულეტენები. FLT:1 საფოსტო სერვისის სანდოობა ფართოდ განსხვავდება. ბიულეტენები შეიძლება გადაიდოს, დაიკარგოს ან მიეწოდოს არასწორი მისამართი. მჭიდრო რბოლაში, გვიან ჩამოსულმა ბიულეტენებმა შეიძლება განსაზღვრონ შედეგები, ხოლო ამომრჩევლებმა უნდა იცოდნენ ხმის მიცემის დრო ადრე და დაბრუნონ ისინი საკმარისი დროით.
  • FLT:0-ის თაღლითობის შეშფოთება (თუმცა იშვიათი). FLT:1 მოწინააღმდეგეები აღნიშნავენ საარჩევნო მოსავლის აღების, ყალბი ხელმოწერების ან გარდაცვლილი პირების ხმის მიცემის რისკებს. მაშინ, როდესაც აკადემიური კვლევა და აუდიტები მუდმივად პოულობენ, რომ თაღლითობა ხდება უსასრულოდ დაბალი ტემპით, საზოგადოებრივი აღქმა დაუცველობის შეიძლება შეამციროს ნდობა შედეგებში.
  • FLT:0 ხელმოწერის შემოწმების გამოწვევები. FLT:1 უმრავლესობა იურისდიქციებისა ადარებს ამომრჩევლის ხელმოწერას დაბრუნების კონვერტზე და ერთ-ერთს ფაილზე. თუმცა, ხელმოწერები შეიძლება დროთა განმავლობაში შეიცვალოს, ხოლო სუბიექტური ადამიანური მიმოხილვა შეიძლება გამოიწვიოს ახალგაზრდა, უფროსი ან უმცირესობის ამომრჩევლების ხმების არაპროპორციული უარყოფა.
  • FLT:0 მაღალი საარჩევნო შეცდომების მაჩვენებელი. FLT:1 პიროვნების დახმარების გარეშე, ამომრჩევლებს შეუძლიათ დაუშვან შეცდომები, როგორიცაა გადაჭარბებით ხმის მიცემა, ან არასწორი მელანის გამოყენება. ეს იწვევს ხმის მიცემის მაღალ მაჩვენებლებს, შედარებით პერსონალურ ხმის მიცემასთან, თუმცა ბევრი სახელმწიფო ახლა სთავაზობს კურენის პროცესებს.

უსაფრთხოების და გამჭვირვალობის გასაუმჯობესებლად, ბევრი საარჩევნო ორგანო ახორციელებს საარჩევნო თვალთვალის სისტემებს, მოითხოვს ხელმოწერის ვალიდაციას ორპარტიული მიმოხილვის საბჭოთი და უზრუნველყოფს უსაფრთხო წვეთების ყუთებს, როგორც ალტერნატივას საფოსტო დაბრუნებისთვის. FLT-ის:1 კვლევამ დაადასტურა, რომ ფოსტის ხმის მიცემა უსაფრთხო და ეფექტურია, როდესაც სწორად იმართება.

ელექტრონული ხმის მიცემა.

ელექტრონული ხმის მიცემა ეხება ელექტრონული სისტემების გამოყენებას ხმის მიცემის რეგისტრაციისა და დათვლის მიზნით. ეს კატეგორია მოიცავს საარჩევნო ადგილებში გამოყენებულ პირდაპირ ჩაწერის ელექტრონულ (DE) მანქანებს, ოპტიკურ სკანურ სისტემებს, რომლებიც კითხულობენ მარკირებულ ქაღალდის ბიულეტენებს, და ინტერნეტზე დაფუძნებულ ხმის მიცემის პლატფორმებს, რომლებიც საშუალებას აძლევენ დისტანციურ კასტას პირადი მოწყობილობიდან. მიუხედავად იმისა, რომ ბევრი ქვეყანა ელექტრონული აღჭურვილობისთვის არაზუსტიურად გამოყენებისათვის ელექტრონული აღჭურვილობას იღებს, სრული ონლაინ ხმის მიცემა იშვიათია რჩება გადაუწყვეტელი უსაფრთხოების გამოწვევების გამო.

ელექტრონული ხმის მიცემის დადებითი მხარეები.

  • ელექტრონული FLT:0 სწრაფი და ზუსტი აღრიცხვა. FLT:1 ელექტრონული ბულტაცია შეიძლება გამოიწვიოს შედეგები გამოკითხვების დახურვიდან წუთებში, შედარებით საათებსა ან დღეებზე ხელით დათვლილი ქაღალდის ბიულეტენებისთვის. ეს სიჩქარე განსაკუთრებით სასარგებლოა იურისდიქციებში, რომლებსაც აქვთ რთული საარჩევნო ზომები ან რანგირებული არჩევანი.
  • ელექტრონული მოწყობილობები შეიძლება აღიჭურვოს აუდიო, ტაქტიკური ღილაკებით, გაფართოებული კბილებით და ალტერნატიული შეყვანის მეთოდებით, რაც საშუალებას მისცემს შეზღუდული შესაძლებლობების მქონე ამომრჩევლებს, რომ ჩაატარონ კერძო, დამოუკიდებელი ბიულეტენი.
  • FLT:0 შემცირებული ქაღალდის ნარჩენები და ხარჯები (თორიულად). 1 სრულად ქაღალდის გარეშე ელექტრონული ხმის მიცემა გამორიცხავს საჭიროებას ბეჭდვის, ტრანსპორტირების და უზარმაზარი რაოდენობის ქაღალდის შენახვის. დროთა განმავლობაში ეს შეიძლება შეამციროს გარემოზე ზემოქმედება და ლოგისტიკური ხარჯები, თუმცა აპარატურის შეძენა და მოვლა მნიშვნელოვანია.
  • FLT:0 მომხმარებლისთვის მეგობრული ზოგიერთი დემოგრაფიისთვის. FLT:1 ახალგაზრდა ამომრჩევლები, რომლებიც მიჩვეულნი არიან ციფრულ ინტერფეისებს, შეიძლება იპოვონ ელექტრონული ხმის მიცემის ინტუიცია და ეფექტური, შესაძლოა გაზრდილი ჩართულობა ამ ჯგუფში.

ელექტრონული ხმის მიცემის კონგრესები.

  • ელექტრონული სისტემები მიმზიდველი სამიზნეა სახელმწიფო სპონსორული ჰაკერებისთვის, მავნე ინსაიდერებისთვის და ორგანიზებული დარღვევის გარეშე. ხმის მიცემის დამადასტურებელი ქაღალდის აუდიტის ტრაილის გარეშე (PAT), არ არსებობს გზა, რომ დამოუკიდებლად დადასტურდეს, რომ მანქანები სწორად იწერება ხმის მიცემის დროს. FLT:2დამტკიცებული ყველა ხმის მიცემის ფონდი
  • FLT:0 ტექნიკური გაუმართაობა და შეცდომები. FLT:1 პროგრამული უზრუნველყოფის ბაგები, ტექნიკის ჩავარდნები, ენერგიის გამოტოვებები და კალიბრაციის საკითხები შეიძლება გამოიწვიოს დაკარგული ხმები ან არასწორი ტოტები.
  • FLT:0 ციფრული გაყოფა და დისფუნქცია. FLT:1 ხანდაზმული მოქალაქეები, დაბალი შემოსავლის მქონე ოჯახები და სოფლის თემები ხშირად ნაკლებად სანდო ინტერნეტ-ინტურენტული წვდომა და დაბალი ციფრული წიგნიერება აქვთ. ელექტრონული ხმის მიცემის, განსაკუთრებით ონლაინ, მანდატი შეიძლება გამორიცხოს ეს ჯგუფები, რაც კიდევ უფრო დიდ მონაწილეობის სხვაობას შექმნის.
  • FLT:0 ამომრჩევლებისთვის გამჭვირვალობის ნაკლებობა. FLT:1 ხელნაკეთი ქაღალდის ბიულეტენისგან განსხვავებით, ელექტრონული ჩანაწერი გაუმჭვირვალეა. ამომრჩევლებმა უნდა ენდონ მანქანას, პროგრამულ უზრუნველყოფას და ციფრული მონაცემების მეურვეობის ჯაჭვს. ეს გაუმჭვირვალობის თეორიები ასტიუმენ და ასუსტებენ ნდობას ახლო არჩევნებში.

ელექტრონული ხმის მიცემის გასაძლიერებლად, ბევრი საარჩევნო უსაფრთხოების ექსპერტი რეკომენდაციას უწევს ჰიბრიდულ მიდგომას: ქაღალდის ბიულეტენები, რომლებიც ოპტიკურ სკანერების მიერ არის გათვალისწინებული, ხელით აუდიტები გამოიყენება მანქანის დათვლის შესამოწმებლად. ეს აერთიანებს ელექტრონული დათვლის ეფექტურობას ქაღალდის აუდიტურობასთან. FLT-ის სანტერნტი უნივერსიტეტის კიბერუსაფრთხოების კვლევის ჯგუფთან FLT:1 გამოაქვეყნა ვრცელი კვლევები ელექტრონული ხმის მიცემის სისტემების რისკებზე და შერბილობებზე.

შედარებითი ანალიზი.

არცერთი ხმის მიცემის მეთოდი არ გამოირჩევა ყველა განზომილებაში. შემდეგი შედარება იკვლევს ყველაზე კრიტიკულ ფაქტორებს, რომლებიც საარჩევნო ოფიციალურმა პირებმა და ამომრჩევლებმა უნდა დააწონონ სხვადასხვა მიდგომების შეფასებისას.

ხელმისაწვდომობა.

ელინური ხმის მიცემა და სწორად დაგეგმილი ელექტრონული ხმის მიცემა შეუძლია შესთავაზოს ყველაზე ფართო ხელმისაწვდომობა; ელექტრონულმა პირებმა შეიძლება უზრუნველყონ სენსორული და ფიზიკური შეზღუდვები. თუმცა, ფოსტალური სისტემები აყენებენ წიგნიერებას და ორგანიზაციულ ტვირთს, რაც შეიძლება გამოწვევა იყოს ზოგიერთი ამომრჩევლისთვის, ხოლო ელექტრონული სისტემები საჭიროებენ წვდომას ტექნიკასა და ციფრულ წიგნიერებაზე.

უსაფრთხოება და საარჩევნო მთლიანობა.

ქაღალდის ბიულეტენებზე ხმის მიცემა ფართოდ განიხილება როგორც ოქროს სტანდარტი უსაფრთხოებისთვის, რადგან ის მდგრადია დისტანციური კიბერტაკების მიმართ და საშუალებას აძლევს ხელით ანგარიშებს. მალინის ხმის მიცემა შეიცავს დაბალ, მაგრამ რეალურ რისკებს ჩაჭერილი ან გაყალბებული ბიულეტენებით, რომლებიც შეიძლება მართოს მონიტორინგის სისტემებით, ფორსესტიკური ხელმოწერის ანალიზით და სპექტრის ასტრეტის შემთხვევითი რედაქციის შემთხვევითი რედაქციის მეშვეობით, შეიძლება მოითხოვოს სხვადასხვა ტიპის შემთხვევითი კვლევა.

ეფექტურობა.

ელექტრონული რეგულირებები ყველაზე სწრაფად წარმოიქმნება საბოლოო ანგარიშების წარმოებისთვის, თუმცა საწყისი სისტემა და ტესტირება მოიხმარს მნიშვნელოვან დროს.

ღირებულება.

ხარჯების შედარება რთულია. "პირობითი ხმის მიცემა მოითხოვს მრავალი საარჩევნო ადგილის ქირაობას, ათასობით საარჩევნო ადგილის ხელფასებს და აღჭურვილობის მოვლას. ფოსტალური ხმის მიცემა ხარჯებს გადადის საფოსტო, ბეჭდვის და კონვერტების დამუშავებაზე, მაგრამ ელექტრონული ხმის მიცემის აპარატებს აქვთ მაღალი შესყიდვის და პროგრამული უზრუნველყოფის ხარჯები, რაც ზრდის ფინანსური ხარჯების შემცირებას იწვევს, რაც ბევრ ციკლზე გამოყენებული იყო F. 2020 კვლევა.

ამომრჩეველთა ნდობა და კმაყოფილება.

ამომრჩევლები, რომლებიც კომფორტულად არიან ტექნოლოგიასთან, ხშირად უპირატესობას ანიჭებენ ელექტრონულ მეთოდებს; ისინი, ვინც ტრადიციას და გამჭვირვალობას აფასებენ, მაღალ პოლიტიზირებული გახდნენ, ხოლო პარტიული ნარატივი, რომელიც აძლიერებს თაღლითობის შესახებ შეშფოთებას, რომლებიც არ არის მტკიცებულებით მხარდაჭერილი. მდგრადი საჯარო განათლება, არაპარტიული პრეფერენცია და მკაფიო კომუნიკაცია უსაფრთხოების ზომების შესახებ, რაც ხელს უწყობს ნდობის შექმნას მეთოდების მეშვეობით, ხოლო საბოლოოდ, მიუხედავად იმისა, რომ მინი არიან, რომ სარგებლობენ სხვადასხვა ვარიანტებს, სისტემას.

დასკვნა.

არ არსებობს უნივერსალური საუკეთესო მეთოდი ხმის მიცემისთვის; ოპტიმალური არჩევანი დამოკიდებულია ქვეყნის გეოგრაფიულ ზომაზე, ინფრასტრუქტურაზე, მოსახლეობის სიმჭიდროვეზე, ტექნოლოგიურ სიმწიფეზე და კულტურულ დამოკიდებულებებზე კონფიდენციალურობისა და ნდობის მიმართ.

პოლიტიკის შემქმნელებმა უნდა წინააღმდეგობა გაუწიონ ცდუნებას, მიიღონ ნებისმიერი ერთიანი მეთოდი მთელობაში. ამის ნაცვლად, მათ უნდა შექმნან ჰიბრიდული სისტემები, რომლებიც აერთიანებს მრავალი მიდგომის ძლიერ მხარეებს, მაგალითად, სთავაზობენ საყოველთაო ფოსტის ბიულეტენებს და ოპტიკურად სკანირებულ ბიულეტენებს საარჩევნო ადგილებზე, ყველა მათგანი დამოუკიდებელი აუდიტებით არის მხარდაჭერილი.

დემოკრატია უწყვეტი ექსპერიმენტია და ხმის მიცემის მექანიზმები საზოგადოებასთან უნდა განვითარდეს. თითოეული მეთოდის დადებითი და უარყოფითი მხარეების შეფასებით, ჩვენ შეგვიძლია ავაშენოთ საარჩევნო სისტემები, რომლებიც არა მხოლოდ ფუნქციონალურია, არამედ ღირსეულია იმ ნდობისთვის, რაც მათ სჭირდებათ.