როგორ ხელს უწყობს ან აფერხებს სხვადასხვა სამთავრობო სტრუქტურები ეკონომიკურ რეფორმებს და პრივატიზაციას.

შესავალი: რატომ მთავრობის სტრუქტურა ეკონომიკური რეფორმისთვის.

ეკონომიკური რეფორმები და პრივატიზაცია ვაკუუმში არ ხდება. ისინი ფორმირებულია, დაჩქარებულია ან დაბლოკილია პოლიტიკური არქიტექტურის მიერ, რომლის ფარგლებშიც პოლიტიკის შემქმნელები მუშაობენ. მთავრობის დიზაინი იქნება ეს ძალაუფლების კონცენტრაცია თუ გავრცელება, აღმასრულებელი ორგანოები სუსტ საკანონმდებლო შეზღუდვებს აწყდებიან თუ ძლიერ შემოწმებებს, იქნება თუ დისციპლინირებული ან ფრაგმენტული ქმნის სტიმულებისა და ბარიერების ნაკრებს, რომლებიც განსაზღვრავენ, რამდენად სწრაფად და საფუძვლიანად შეუძლია ქვეყანას თავისი ეკონომიკის რესტრუქტურიზაცია და განვითარების პოლიტიკის შემქმნელების, როგორც ინვესტორების, ასევე, ამ სტრუქტურული ძალების, ინვესტორების, გაგება.

პოლიტიკური ეკონომისტები მიუთითებენ, რომ ვეტო მოთამაშეები პირები ან ჯგუფები, რომელთა შეთანხმებაც საჭიროა ცვლილებებისთვის შეუძლიათ შეაჩერონ თუნდაც კარგად დაგეგმილი რეფორმები. პირიქით, სისტემები, რომლებიც საშუალებას აძლევს გადამწყვეტ აღმასრულებელ ქმედებებს, შეიძლება განახორციელონ მტკივნეული ცვლილებები, მაგრამ ასევე არ აქვთ საჭირო შემოწმებები პოლიტიკის შეცდომების თავიდან ასაცილებლად. ეს მუხლი განიხილავს, როგორ უწყობს ხელს ან აფერხებს სხვადასხვა სამთავრობო სტრუქტურები და სთავაზობენ შედარებით მტკიცებულებებს, შედარებითი მტკიცებულებების საფუძველზე.

ლანდშაფტის რუკა: მთავრობის სტრუქტურის ტიპოლოგიები.

საპარლამენტო სისტემები.

საპარლამენტო სისტემაში, აღმასრულებელი ორგანო (კაბიტი და პრემიერ-მინისტრი) არის პასუხისმგებელი საკანონმდებლო ორგანოს წინაშე და ანგარიშვალდებული. ეს ძალების შერწყმა შეიძლება გამოიწვიოს სწრაფი რეფორმა ან პარალიზებული არასტაბილურობა, პარტიის კონფიგურაციის მიხედვით. ერთპარტიული უმრავლესობის მთავრობა როგორც გაერთიანებულ სამეფოში ან ახალ ზელანდიაში პოსტ-სავაჭრო პერიოდის განმავლობაში სწრაფად მიიღოს კანონმდებლობა, რადგან აღმასრულებელი კონტროლი, რომელიც აკმაყოფილებს მრავალპარტიულ ინტერესებს, რომლებიც დაკმაყოფილებულია, როგორც იტალიაში, ასევე ისრაელში, მაგრამ კოალიციური მთავრობები საჭიროებენ ნორმას, როგორც იტალიაში, როდესაც კოალიციური ინტერესებია.

ვესტმინსტერის სტილის სისტემებში ძლიერი პარტიული ურჩხულები, უკანა ამბოხებული აჯანყებები იშვიათია, რაც მთავრობას საშუალებას აძლევს განახორციელოს არაპოპულარული, მაგრამ აუცილებელი ეკონომიკური ზომები. პირიქით, სუსტი პარტიული დისციპლინის ან ხშირი უნდობლობის ხმის მიცემის სისტემები შეიძლება რეფორმების შეცვლას მთავრობის ცვლილების შემდეგ.

საპრეზიდენტო სისტემები.

საპრეზიდენტო სისტემები გამოყოფენ აღმასრულებელ და საკანონმდებლო შტოებს, თითოეულს დამოუკიდებელი საარჩევნო მანდატებით. ეს გამიჯვნა შეიძლება შექმნას როგორც შესაძლებლობები, ასევე დაბრკოლებები. პრეზიდენტი, რომელსაც აქვს მხარდამჭერი საკანონმდებლო უმრავლესობა, როგორიცაა შეერთებული შტატები ფრანკლინ რუზველტის ახალი შეთანხმების ფარგლებში, შეუძლია განახორციელოს მნიშვნელოვანი რეფორმები. მაგრამ როდესაც პრეზიდენტობა და კონგრესი კონტროლდება სხვადასხვა პარტიების მიერ პირობა, რომელიც ცნობილია როგორც გაყოფილი სახელმწიფოებრივი აღმასრულებელი წნეხი, ხშირად შეიძლება ჰქონდეს მტკიცე, მაგრამ ასევე მტკიცე სტაბილურობა, რაც ასევე შეუძლია უზრუნველყოს, რაც ასევე ფიქსირებული სტაბილურობა, რაც შეიძლება იყოს, რაც ასევე შეუძლია, რაც შეიძლება იყოს.

მრავალი საპრეზიდენტო სისტემის ძირითადი მახასიათებელია ძლიერი შემოწმებებისა და ბალანსების არსებობა, მათ შორის სასამართლო მიმოხილვა და ბიკამერიული საკანონმდებლო ორგანოები. ეს შეიძლება თავიდან აიცილოს სწრაფი ან არალიბერალური რეფორმები, მაგრამ ასევე გაამრავლოს ვეტოს პუნქტების რაოდენობა. პრივატიზაციისთვის, ეს ნიშნავს, რომ შესაძლოა სახელმწიფო საკუთრებაში არსებული საწარმოს გაყიდვის წინ თვეები ან წლები იყოს.

ნახევრად საპრეზიდენტო და ჰიბრიდული სისტემები.

საფრანგეთი, რუსეთი და მრავალი პოსტსაბჭოთა სახელმწიფო მოქმედებენ ნახევრად-პრეზიდენტული სისტემების ქვეშ, სადაც პირდაპირი არჩეული პრეზიდენტი თანაარსებობს პრემიერ-მინისტრთან და კაბინეტთან, რომელიც პასუხისმგებელია პარლამენტზე. ძალთა ბალანსი იცვლება იმის მიხედვით, აკონტროლებს თუ არა საკანონმდებლო ორგანოს. თანაცხოვრება როდესაც პრეზიდენტი და საპარლამენტო უმრავლესობა ეკუთვნის სხვადასხვა პარტიებს შეუძლია შექმნას შიდა კონფლიქტი, რომელიც აჩერებს ეკონომიკურ რეფორმებს, როგორც ეს მოხდა 1990-იანი 1990-იანი წლების ბოლოს საფრანგეთში.

სხვა ჰიბრიდული სისტემები, როგორიცაა შვეიცარიის ფედერალური საბჭო ან ჩინეთის კომუნისტური პარტიის ცენტრალიზებული კონტროლი, არ ითვალისწინებენ მარტივ კატეგორიზაციას. ავტორიტარულ ან ერთპარტიულ სისტემებში რეფორმების სიჩქარე ხშირად მაღალია, რადგან ვეტოს მოთამაშეები ელიმინირდება, მაგრამ ანგარიშვალდებულების ნაკლებობა შეიძლება გამოიწვიოს მტაცებლური პრივატიზაცია და კორუფცია.

ფედერალური, ერთიანი სტრუქტურები.

ფედერალური სისტემები (მაგ. ინდოეთი, ბრაზილია, გერმანია) მნიშვნელოვან უფლებამოსილებას აძლევენ სახელმწიფოებს ან პროვინციებს. ეს შეიძლება გაამარტივოს რეფორმების ექსპერიმენტი სახელმწიფო დონის პოლიტიკის ინოვაციები, მაგრამ ასევე ქმნის მრავალ რეგულატორულ ფენას, რომლებიც ართულებს პრივატიზაციას. მაგალითად, ინდოეთში, ცენტრალური მთავრობის მცდელობები ქვანახშირის მოპოვებისთვის დიდი ხნის განმავლობაში იყო ქვანახშირის წინააღმდეგობისგან გამოწვეული.

ერთიანი სისტემები (მაგალითად, საფრანგეთი, იაპონია) კონცენტრირდებიან ცენტრში, რაც ეროვნული რეფორმების განხორციელებას აადვილებს მაგრამ ასევე რისკავენ რეგიონალური ვარიაციების უგულებელყოფას, რაც შეიძლება საჭიროებდეს მორგებულ მიდგომებს.

ეკონომიკური რეფორმებისა და პრივატიზაციის ხელშემწყობი პირები.

კონცენტრირებული აღმასრულებელი ორგანო და პოლიტიკური ნება.

როდესაც ლიდერს ან მმართველ პარტიას აქვს მკაფიო საარჩევნო მანდატი და რამდენიმე ინსტიტუციური შეზღუდვა, რეფორმები სწრაფად შეიძლება გადაადგილდეს. ეს ხშირად ხდება საპარლამენტო სისტემებში ერთპარტიული უმრავლესობებით. ახალი ზელანდიის რადიკალური ეკონომიკური რეფორმები 1980-იან წლებში, რომლებიც მოიცავდა მასობრივ დერეგულაციას, ვაჭრობის ლიბერალიზაციას და სახელმწიფო აქტივების პრივატიზაციას, ხელმძღვანელობდა ლეიბორისტული მთავრობა, რომელიც 1980-იანი წლების დასაწყისში აკონტროლებდა პარლამენტს. ანალოგიურად, ჩილეს საპენსიო პრივატიზაცია განხორციელდა სამხედრო დიქტატურით, რომელიც არ იყო საკანონმდებლო ოპოზიციასთან.

თუმცა, კონცენტრირებული ხელისუფლება ორ-ფეხიანი მახვილია. დამოუკიდებელი შემოწმებების გარეშე, რეფორმები შეიძლება ცუდად იყოს დაგეგმილი ან ელიტების სარგებლის დაჭერა. მთავარი ის არის, რომ ძლიერი პოლიტიკური ნება, როდესაც კომპეტენტური ტექნოკრატებისა და გამჭვირვალე პროცესების კომბინაციაა, შეიძლება გადალახოს ინერცია, რომელიც ფრაგმენტირებულ სისტემებს აწუხებს.

სტაბილური პოლიტიკური გარემოს და პოლიტიკის სანდოობა.

ინვესტორები საჭიროებენ პროგნოზირებადობას. მთავრობის სტრუქტურები, რომლებიც ქმნიან სტაბილურ კოალიციებს ან ერთპარტიული უმრავლესობები, ამცირებენ რისკს, რომ რეფორმის შედეგები შეიცვლება შემდეგი არჩევნების შემდეგ. საპრეზიდენტო სისტემები, მათი ფიქსირებული პირობებით, სტაბილურობას სთავაზობენ, თუნდაც აღმასრულებელი ხელისუფლება არაპოპულარული იყოს, თუ პრეზიდენტი დარჩება ერთგული.

სტაბილურობა ასევე დამოკიდებულია ძირითადი ინსტიტუტების დამოუკიდებლობაზე. როდესაც ცენტრალური ბანკები, რეგულატორული სააგენტოები და ანტიკორუფციული ორგანოები იზოლირებულია პოლიტიკური ჩარევისგან როგორც გერმანიის საპარლამენტო სისტემაში ან ჩილეს საპრეზიდენტო სისტემაში რეფორმების სანდოობა იზრდება.

ეფექტური ინსტიტუტები და ადმინისტრაციული შესაძლებლობები.

რეფორმები და პრივატიზაცია მხოლოდ კანონების მიღებას არ ეხება; ისინი საჭიროებენ კომპეტენტურ ბიუროკრატიებს, რათა შექმნან გაყიდვების პროცესები, ღირებულების აქტივები და მართონ ტრანზიცია. ძლიერი სამოქალაქო სამსახურის ტრადიციებით, როგორიცაა სინგაპური და ახალი ზელანდია, შეუძლიათ ეფექტურად განახორციელონ რთული პრივატიზაციის პროგრამები. ამის საპირისპიროდ, სუსტი ინსტიტუტების მქონე ქვეყნები შეიძლება დაინახონ პრივატიზაცია, რაც გამოიწვევს აქტივების გაყოფას ან კორუფციას.

მთავრობის სტრუქტურები, რომლებიც ხელს უწყობენ მერიტოკრატიულ დასაქმებას და იცავენ სამოქალაქო მოხელეებს პოლიტიკური ცეცხლისგან (როგორც ბევრ საპარლამენტო სისტემაში), მიდრეკილნი არიან უფრო მაღალი ინსტიტუციური შესაძლებლობების შექმნისკენ.

დამოუკიდებელი რეგულატორებისა და მეთვალყურეების როლი.

წარმატებული პრივატიზაცია ხშირად მოითხოვს დამოუკიდებელი მარეგულირებელი ორგანოების შექმნას, რომლებიც გააკონტროლებენ ახლად ლიბერალიზებულ ბაზრებს. მაგალითად, გაერთიანებული სამეფოს საპარლამენტო სისტემამ შექმნა რეგულატორები, როგორიცაა Ogem და ოფმო. ანალოგიურად, ინდოეთის ტელეკომ რევოლუციას დაეხმარა ძლიერი მარეგულირებელი ორგანო. ასეთი ინსტიტუტების არსებობა ამცირებს სახელმწიფო მონოპოლიების ჩანაცვლების რისკს, რაც შეიძლება შექმნას პოლიტიკური მხარდაჭერა რეფორმისთვის.

ეკონომიკური რეფორმებისა და პრივატიზაციის ხელისშემშლელი ფაქტორები.

პოლიტიკური არასტაბილურობა და ხშირი მთავრობის ბრუნვა.

მოკლე ვადიანი მთავრობები რეფორმების ერთ-ერთი ყველაზე ძლიერი დაბრკოლებაა. ქვეყნებში, სადაც მრავალპარტიული კოალიციები ან ხშირი უნდობლობის ხმებია, პოლიტიკის შემქმნელების დროის ჰორიზონტი მცირდება. არცერთი მთავრობა არ სურს პოლიტიკური კაპიტალის დახარჯვა მტკივნეულ რეფორმებზე, რომლებიც შეიძლება მხოლოდ მისი სავარაუდო დაცემის შემდეგ გამოიწვეს. ეს პრობლემა მწვავეა საპარლამენტო სისტემებში პროპორციული წარმომადგენლობითი და მაღალი პარტიული ფრაგმენტებით, როგორიცაა იტალია 1990-იან 1990-იან ან ისრაელი, მისი ისტორიის დიდ ნაწილში.

კორუფცია და სახელმწიფო დაკავება.

კორუფცია არა მხოლოდ რესურსების გადახვევას იწვევს, არამედ ქმნის ძლიერ ინტერესთა ჯგუფებს, რომლებიც ეწინააღმდეგებიან გამჭვირვალობას და კონკურენციას. სუსტი შემოწმებებისა და ბალანსების მქონე სისტემებში იქნება თუ არა საპრეზიდენტო თუ საპარლამენტო მმართველი ელიტები პრივატიზაცია, რათა დააჯილდოოს კორონატები. როდესაც სამთავრობო სტრუქტურები საშუალებას აძლევს აღმასრულებლებს გვერდის ავლით საკანონმდებლო კონტროლს (მაგალითადში ზოგიერთი საპრეზიდენტო სისტემების მიერ), პრივატიზაცია შეიძლება გახდეს რეგულატორული კონტროლის გარეშე, ვიდრე ეფექტურობის ეფექტური ზედამხედველობის ძირითადი მაგალითი: რუსეთის ვაჟირების: 1990-იანტურისია.

პირიქით, სისტემები ძლიერი ანტიკორუფციული სააგენტოებით და სასამართლო დამოუკიდებლობით როგორიცაა შვედეთის საპარლამენტო მონარქია ქმნიან გარემოს, სადაც პრივატიზაცია უფრო მეტად აწარმოებს კონკურენტულ ბაზრებს.

ძალაუფლების კონცენტრაცია და კონსენსუსის ნაკლებობა.

მიუხედავად იმისა, რომ ძალიან ბევრი ვეტოს მოთამაშე ბლოკავს რეფორმას, ძალიან ცოტა შეუძლია რეფორმების განხორციელება, რომლებიც არ შეიცავს საზოგადოებრივ შესყიდვებს და შემდეგ იცვლება. საპრეზიდენტო სისტემებში, სადაც ერთი პარტიის ყველა ფილიალი აკონტროლებს, ფართო კოალიციური მშენებლობა შეიძლება გაუქმდეს, მაგრამ როდესაც ოპოზიცია საბოლოოდ მოიგებს ოფისს. ჩილეს სტრუქტურული რეფორმები პინოჩეტის ქვეშ ძირითადად დემოკრატიის დაბრუნების შემდეგ იყო შენარჩუნებული, მაგრამ მხოლოდ იმიტომ, რომ ოპოზიცია თანა-და ან რეფორმები ეფექტური აღმოჩნდა. თუმცა, ბევრ ქვეყანაში მალე ვიწრო კოალიცია დამყარდება. თუმცა, თუმცა, თუმცა, ბევრ ქვეყანაში კი, მალე, მალე, რეფორმები დაწესებულია.

ვეტო მოთამაშეები: საკანონმდებლო ორგანოები, სასამართლოები და სოციალური პარტნიორები.

ვეტოს მოთამაშეთა რაოდენობა და მრავალფეროვნება ინსტიტუტები ან აქტორები, რომელთა თანხმობა საჭიროა პოლიტიკის ცვლილებისთვის შეიძლება მკვეთრად შეზღუდოს რეფორმა. საპრეზიდენტო სისტემებში, აღმასრულებელმა პირებმა ხშირად უნდა აწარმოონ ცალკეული საკანონმდებლო ორგანო; ფედერალურ სისტემებში, სუბნაციონალურ ერთეულებს შეუძლიათ ეროვნული რეფორმების დაბლოკვა; ქვეყნებში კონსტიტუციური სასამართლოები შეიძლება გამოწვევად იქცეს საკუთრების უფლებების დარღვევად. მაშინაც კი, როდესაც შრომის კავშირები და ბიზნეს ასოციაციები შეიძლება გახდნენ ვეტოს მოდელები, როგორც გერმანიის წარმომადგენლები, როგორც პოლიტიკის შემუშავებაში.

კარგად ცნობილი მაგალითი ვეტოს თამაშის ქსელის არის შეერთებული შტატების წარუმატებლობა, რომ ათწლეულების განმავლობაში არ განხორციელდეს ყოვლისმომცველი ჯანდაცვის რეფორმა, თუმცა მსგავსი დინამიკა შეიძლება შეაჩეროს პრივატიზაცია. მაგალითად, ინდოეთის მცდელობები საჯარო სექტორის ბანკების პრივატიზაციისთვის, რომლებიც ეჯახებიან თანამშრომლებისა და პოლიტიკური პარტიების წინააღმდეგობას, და პროგრესი ნელი იყო, სანამ კრიზისების კონფლიქტი ძალაუფლების ბალანსს არ გადაცვლიდა.

შემთხვევების კვლევა.

ახალი ზელანდია: საპარლამენტო რეფორმის ლაბორატორია.

პირველი პოსტ-ფაქტიანი საპარლამენტო სისტემის ფარგლებში, სადაც ერთპარტიული უმრავლესობის მთავრობები ერთპარტიული მთავრობები იყვნენ, ახალი ზელანდია დრამატულ ეკონომიკურ ტრანსფორმაციას განიცდიდა 1984-1993 წლებში. ლეიბორისტებმა და შემდეგ ეროვნულმა მთავრობებმა მოხსნეს სასოფლო-სამეურნეო სუბსიდიები და პრივატიზებულმა ტელეკომუნიკაციებმა, ავიახაზებმა და სარკინიგზო ბილეთების ტანებმა მხოლოდ ერთი სტრასტიკური ცვლის ტექსტური ტექსტით ადრე ჩატარებული, რომელიც ადრე, რომელიც რეპლეტიკური რეპერაციაზე იყო, როგორც, რომელიც ადრე იყო, რომელიც სწრაფი ცვლილებების რეპერაცია იყო, 1996 წლის განმავლობაში, რომელიც სწრაფი ცვლილებების რეპრეზენტაციით იყო, როგორც ადგილობრივი რეპრეზენტაციით იყო, ასევე სწრაფი ცვლილებების რეპრეზენტაციით, 1996 წლის განმავლობაში, მაგრამ, შეიძლება, მაგრამ უფრო სწრაფი ცვლილებების შემდეგ, მაგრამ უფრო მეტი იყო, ვიდრე ადგილობრივი რეპრეზენტაცია, შეიძლება, რაც შეიძლება იყოს. თუმცა, 1996 წლის განმავლობაში, შეიძლება იყოს. თუმცა, ასევე შესაძლებელი იყო, შეიძლება იყოს, ვიდრე ადგილობრივი რელატიური, მაგრამ, მაგრამ, შეიძლება იყოს, შეიძლება იყოს.

ჩილე: დემოკრატია, დიქტატურა და რეფორმის მდგრადობა

ჩილეს გამოცდილება აჩვენებს, როგორ მოქმედებს მთავრობის სტრუქტურა არა მხოლოდ რეფორმების პროცესის განვითარებაზე, არამედ ასევე რეფორმის მდგრადობაზე. სამხედრო ხუნტამ (73-90) გამოიყენა თავისი აბსოლუტური ძალაუფლება რადიკალური ბაზრის რეფორმების განსახორციელებლად, მათ შორის სოციალური დაცვის, ჯანმრთელობის და განათლების პრივატიზაციისთვის. როდესაც დემოკრატია დაბრუნდა, ამ რეფორმებმა შეინარჩუნეს ძლიერი ბენეფიციარები და კონსტიტუცია მოითხოვდა სუპერ-გენერული ძალაუფლების ძალაუფლების ცენტრული განვითარების ცენტრული განვითარებისთვის, რომელიც მოიცავდა მთავარ სახელმწიფო კონსოლიდაციას, ჩილეს სისტემას. ჩილეს სისტემამ შექმნა, ჩილეს სახელმწიფო სტაბილიზაციას, ჩილეს სისტემამ უზრუნველყო ძლიერი სტაბილური ცენტრალური ბანკი, ერთად, ხოლო ძლიერი და რეგულატორული სააგენტოები.

ინდოეთი: ფედერალური საპარლამენტო სირთულეები.

ინდოეთის ფედერალური საპარლამენტო სისტემა აერთიანებს ძლიერ ცენტრალურ აღმასრულებელ ხელისუფლებას ძლიერ სახელმწიფო მთავრობებთან და მრავალპარტიულ ლანდშაფტს. 1991 წლის გადახდების ბალანსის კრიზისმა ცენტრალურ მთავრობას მისცა საშუალება, რომ ფართო ლიბერალიზაციის გზით გაეტარებინა, რადგან პოლიტიკური კონტექსტი დროებით შეამცირა ვეტოს მოთამაშეები. მაგრამ შემდგომი რეფორმის ტალღები ხშირად შეჩერებულია კოალიციური დეცენტრალიზებული ხელისუფლების მიერ, რომლებიც სტაბილიზირებულნი არიან საერთაშორისო სამთავრობო სამთავრობო სამთავრობო ხელისუფლების მიერ. მაგალითად, სახელმწიფო საკუთრებაში მყოფი პარტიები და სადაზღვევო კომპანიები და სადაზღვევო კომპანიები ხშირად ბლოკირებულნი არიან.

რეფორმების სტრატეგიების მთავრობის სტრუქტურებთან მორგება.

მთავრობის სტრუქტურის გაგება არა მხოლოდ აკადემიური ვარჯიშია. მას პრაქტიკული შედეგები აქვს რეფორმატორებისთვის, საერთაშორისო ორგანიზაციებისთვის და ინვესტორებისთვის. სადაც ვეტოს წერტილები მრავლადაა, რეფორმატორებს შეიძლება დასჭირდეთ ფართო კოალიციების შექმნა, ფისკალური კრიზისების გამოყენება შესაძლებლობის ფანჯრების შესაქმნელად, ან თანმიმდევრული რეფორმები ოპოზიციის მინიმიზაციისთვის.

პრივატიზაციისთვის, მეთოდის არჩევანი მნიშვნელოვანია. კონკურენტული ტენდერი, საჯარო ჩამონათვალი და დასაქმებული ყიდულობს თითოეულ განსხვავებულ პოლიტიკურ კონტექსტს. საპარლამენტო სისტემებში ძლიერი პარტიული დისციპლინით, შეიძლება სწრაფად რეგულირდეს კომპლექსური პრივატიზაციის პროგრამა. საპრეზიდენტო სისტემებში გაყოფილი მთავრობით, რეფორმატორები შეიძლება პირველ რიგში მცირე, ნაკლებად პოლიტიკურად მგრძნობიარე სახელმწიფო საწარმოებზე იყვნენ ორიენტირებული, რათა ააშენონ სანდოობა.

დასკვნა.

მთავრობის სტრუქტურა არ არის ბედისწერა, მაგრამ ის მტკიცედ განსაზღვრავს ეკონომიკური რეფორმებისა და პრივატიზაციის გზას და ტემპს. საპარლამენტო სისტემები ერთპარტიული უმრავლესობებით შეიძლება იყოს სწრაფი ცვლილებების ძრავები, თუმცა ისინი რისკავენ მთელ მასშტაბს და ასევე შეიძლება შესთავაზონ სტაბილურობა, მაგრამ ფედერალური სტრუქტურები საშუალებას აძლევს LT-ის სტრუქტურული სტრუქტურული სტრუქტურული ცვლილებების წინააღმდეგობით, რაც შეიძლება გამოიწვიოს სტრუქტურული სტრუქტურული სტრუქტურული სტრუქტურული სტრუქტურული ცვლილებები, ხოლო სტრუქტურული სტრუქტურული სტრუქტურული სტრუქტურული ცვლილებები, რომლებიც გაგრძელდება როგორც სტრუქტურული სტრუქტურული სტრუქტურული სტრუქტურული სტრუქტურული სტრუქტურული სტრუქტურული სტრუქტურული ცვლილებები, მაგრამ ხელს უწყობს სტაბილურობას, მაგრამ ხელს უწყობს.