Table of Contents

პოლიტიკის შეფასების როლი საკანონმდებლო გადაწყვეტილებების ფორმირებაში.

პოლიტიკის შეფასება არა მხოლოდ აკადემიური ვარჯიშია, არამედ ფუნდამენტური მექანიზმი, რომელიც მართავს ეფექტურ და ანგარიშვალდებულ მმართველობას. როდესაც საკანონმდებლო ორგანოების კანონები, ისინი ცდილობენ, როგორ შეცვალოს მოცემული ჩარევა, გამოყოს რესურსები ან გადაჭრას საზოგადოებრივი პრობლემა. სისტემატური შეფასების გარეშე, ეს ფსონები ბრმა რჩება. პოლიტიკის შეფასების პრაქტიკა კანონმდებლებს აძლევს კონკრეტულ მტკიცებულებას იმის შესახებ, რაც რეალურად მოხდა, რაც საშუალებას აძლევს გამჭვირვალე საჯარო ნდობის ჩამოყალიბებას, ან უარის თქმას, ან მიატოვოს რესურსების შედეგების მიღებას, რაც შეიძლება.

ეს მუხლი განიხილავს, როგორ გავლენას ახდენს პოლიტიკის შეფასება მომავალ საკანონმდებლო გადაწყვეტილებებზე, თეორიული საფუძვლებიდან დაწყებული რეალური მსოფლიო შემთხვევების კვლევებით და განვითარებადი ტენდენციებით. ის ამტკიცებს, რომ შეფასება უნდა იყოს ჩართული საკანონმდებლო პროცესში თავიდანვე, და არა პოლიტიკის დამკვიდრების შემდეგ.

თეორიული ფონდი: მტკიცებულებაზე დაფუძნებული პოლიტიკის შექმნა.

თანამედროვე აქცენტი პოლიტიკის შეფასებაზე იზრდება მტკიცებულებაზე დაფუძნებული პოლიტიკის შემუშავების ფართო მოძრაობიდან (EBPM). EBPM მიიჩნევს, რომ გადაწყვეტილებები უნდა იყოს ინფორმირებული მკაცრი მონაცემებით და ანალიზით, ვიდრე იდეოლოგია, ან ანდადადადადადა პოლიტიკური მიზანშეწონილობა.

პოლიტიკის შემუშავების ორი კლასიკური მოდელი აჩვენებს, რატომ არის მნიშვნელოვანი შეფასება:

  • FLT:0 რაციონალური-კომპლექსური მოდელი: FLT:1 მიიჩნევს, რომ პოლიტიკის შემქმნელები შეუძლიათ განსაზღვრონ მკაფიო მიზნები, განიხილონ ყველა ალტერნატივა, აირჩიონ საუკეთესო და შემდეგ შეაფასონ შედეგები ობიექტურად. სინამდვილეში, ეს მოდელი იშვიათად მიიღწევა შეზღუდული დროის, ინფორმაციის და კოგნიტური უნარის გამო. შეფასება ეხმარება რაციონალურობის მიახლოებას ფაქტობრივი შესრულების მონაცემების გამო.
  • FLT:0 incmentalism (Lindloms შერეული): FLT:1 პოლიტიკის შემუშავებას აღწერს როგორც სტატუს კვოს მცირე კორექტირების სერიას. შეფასება აქ წარმოადგენს სახელმძღვანელო მექანიზმს, რომელიც აჩვენებს, რომელი ეტაპობრივი ცვლილებები მუშაობდა და რომელი არა, რაც საშუალებას აძლევს თანმიმდევრობით დახვეწას.

ორივე მოდელი საბოლოოდ ეყრდნობა შეფასების უკუკავშირს მომავალი გადაწყვეტილებების გასაუმჯობესებლად. მის გარეშე, პოლიტიკის პროცესი რჩება სავარაუდო სამუშაოში. EBPM-ის ჩარჩოებზე უფრო ღრმა დათმობისთვის, RAND კორპორაცია უზრუნველყოფს პოლიტიკის ანალიზის მეთოდების ფართო კვლევას.

რატომ არის პოლიტიკის შეფასება აუცილებელი საკანონმდებლო ორგანოებისთვის.

საკანონმდებლო ორგანოები მოქმედებენ შეზღუდვების ქვეშ: შეზღუდული სესიის დრო, კონკურენტული პრიორიტეტები და ინტენსიური პოლიტიკური ზეწოლა. ამ ფონზე, შეფასება სთავაზობს რამდენიმე კონკრეტულ სარგებელს:

  • FLT:0 ანგარიშვალდებულება: FLT:1 გადასახადის გადამხდელები და ამომრჩევლები იმსახურებენ იცოდნენ, მიაღწია თუ არა კანონმა თავის განცხადებულ მიზნებს. შეფასების ანგარიშები ქმნის შესრულების ჩანაწერს, რომელიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას ზედამხედველობის მოსმენებსა და ბიუჯეტის მოლაპარაკებებში.
  • რესურსების ოპტიმიზაცია: FLT:1 მთავრობებს იშვიათად აქვთ შეუზღუდავი ბიუჯეტები. შეფასებამ გამოავლინა პროგრამები, რომლებიც უზრუნველყოფენ მაღალი დაბრუნებებს ერთ დოლარზე და ისინი, რომლებიც უნდა დაფინანსდეს ან გადაკეთდეს.
  • FLT:0 ინსტიტუციური სწავლება: FLT:1 დროთა განმავლობაში, რეგულარული შეფასება აშენებს ინსტიტუციურ ცოდნას საკანონმდებლო და სააგენტოების ფარგლებში. კანონმდებლები შეუძლიათ გამოიყენონ წარსული შედეგების ბიბლიოთეკა ახალი ანგარიშების შედგენისას, განმეორებითი შეცდომების თავიდან აცილებით.
  • FLT:0 საზოგადოებრივი ნდობა: FLT:1, როდესაც მოქალაქეები ხედავენ, რომ კანონები გადახედულია და გადახედულია მტკიცებულებებზე, მთავრობის ნდობა იზრდება. შეფასების მეთოდებისა და აღმოჩენების გარშემო გამჭვირვალობა ამცირებს ცინიზმს.

პოლიტიკის შეფასების ტიპები და მეთოდები.

სხვადასხვა შეფასების მიდგომების გაგება ეხმარება კანონმდებლებს აირჩიონ სწორი ინსტრუმენტი თითოეული სიტუაციისთვის. შეფასება არ არის მონოლითური; ის შეიძლება კატეგორიზირდეს რამდენიმე განზომილებაში.

ჩვენ უნდა მივიღოთ უფრო მკაცრი ზომები, რათა უზრუნველვყოთ, რომ ეს შეფასება იყოს ხელმისაწვდომი.

FLT:0 ფორმატის შეფასება FLT:1 ხდება პოლიტიკის დიზაინის ან ადრეული განხორციელების დროს. ის ამოწმებს საპილოტე კვლევებს, აგროვებს დაინტერესებულ მხარეთა უკუკავშირს და აახლებს პროცედურებს სრული მოქმედების წინ. მაგალითად, ახალი ციფრული საგადასახადო ფაილების პლატფორმა შეიძლება გაიაროს ფორმალური შეფასება, რათა გამოავლინოს გამოყენების საკითხები: 12შეფასიანი შეფასება"

პროცესი, გავლენა და ხარჯთეფექტურობის შეფასება.

  • FLT:0 პროცესის შეფასება FLT:1: გამოიკვლიეთ, განხორციელდა თუ არა პოლიტიკა როგორც დაგეგმილი. თუ სამუშაო სასწავლო პროგრამა ცუდ შედეგებს აჩვენებდა, პროცესის შეფასება შეამოწმებდა, თუ ტრენინგი მართლაც გაიგზავნებოდა, ვის და რა ერთგულებით. ეს ეხმარება პოლიტიკის მარცხისა და განხორციელების ჩავარდნის შორის განსხვავების.
  • FLT:0 ზემოქმედების შეფასება FLT:1: იყენებს ექსპერიმენტულ ან კვაზი-ექსპერიმენტულ მეთოდებს (რადგანიზებული კონტროლირებული სასამართლოები, განსხვავებები, რეგრესიული უწყვეტობა) პოლიტიკის მიზეზობრივი ეფექტის იზოლაციისთვის. მაგალითად, მინიმალური ხელფასების გავლენის შეფასებები ზრდის სახელმწიფო დონეზე მერყეობას დასაქმებაზე და შემოსავლებზე ზემოქმედების გასაზომად. ურბანული ინსტიტუტი ინარჩუნებს ასეთი კვლევების კომპლექსურ შეგროვებას.
  • FLT:0 ხარჯთეფექტურობა და ხარჯ-სარგებლის შეფასება: შედარებულია პოლიტიკის ფულად ხარჯებთან მის შედეგებთან, ხშირად არამონეტარული თვალსაზრისით (მაგ., სიცოცხლის გადარჩენის წლები, დანაშაულის შემცირება). ეს ანალიზები კრიტიკულია ბიუჯეტის შეგნებული საკანონმდებლო ორგანოებისთვის.

რაოდენობრივი, ხარისხობრივი და შერეული მეთოდები.

რაოდენობრივი მონაცემები (კვლევა, ადმინისტრაციული ჩანაწერები, ეკონომიკური მაჩვენებლები) უზრუნველყოფს სტატისტიკურ ძალას და ზოგადობას. ხარისხიანი მონაცემები (მოკითხვები, ფოკუსური ჯგუფები, შემთხვევითი კვლევები) ავლენს მექანიზმებს, კონტექსტს და გაუთვალისწინებელ შედეგებს. შერეული მეთოდების შეფასებები უფრო ხშირად ვრცელდება, რადგან ისინი სთავაზობენ როგორც სიგანეს, ასევე სიღრმეს.

ძირითადი გამოწვევები სასარგებლო შეფასებების ჩატარებაში.

მიუხედავად მისი ღირებულებისა, პოლიტიკის შეფასება მუდმივ დაბრკოლებებს აწყდება. ამ გამოწვევების აღიარება ეხმარება კანონმდებლებს შექმნან შეფასების მანდატები, რომლებიც რეალისტური და მოქმედებადია.

მონაცემთა ხელმისაწვდომობა და ხარისხი.

თუ არ იქნება სანდო საწყისი მონაცემები და შედეგების ზომები, შეფასება შეუძლებელია. ბევრი კანონი მიიღება იმის განსაზღვრის გარეშე, თუ რა მონაცემები უნდა შეგროვდეს ან როგორ გახდება ხელმისაწვდომი. კონფიდენციალურობის საკითხები, ფრაგმენტული საინფორმაციო სისტემები და მოძველებული ინფრასტრუქტურა კიდევ უფრო გაართულებს საკითხებს. საკანონმდებლო ორგანოები ამას მონაცემთა შეგროვების მოთხოვნების ჩასმით ორიგინალურ კანონპროექტში, რომელიც განსაზღვრავს, რომ სააგენტოებმა უნდა გამოაქვეყნონ დე-იდენტიფიკებული მონაცემები გონივრულ ვადებში.

პოლიტიკური წინააღმდეგობა და დროის მიქსიჩები.

არჩეული ოფიციალური პირები შეიძლება არ მიიღონ შეფასებები, რომლებიც შეიძლება შერცხვენდნენ ან გააძლიერონ მოწინააღმდეგეები. პროგრამა, რომელიც პოპულარულია ამომრჩევლებისგან, შეიძლება იყოს დაცული კონტროლისგან, თუნდაც მტკიცებულებამ აჩვენოს, რომ ის არაეფექტურია. გარდა ამისა, საკანონმდებლო ციკლი ხშირად არასწორად არის შეფასებული შეფასების ციკლში. ხუთწლიანი შეფასება შეიძლება მოხდეს მას შემდეგ, რაც კანონმდებლებმა, რომლებმაც მიიღეს თავდაპირველი კანონპროექტი, დატოვეს ოფისი ან გადავიდნენ. ამის საწინააღმდეგოდ, საკანონმდებლო შედგენა შეიძლება მოიცავდეს მხოლოდ გადამოწმებულ დებულებებს, რაც მოითხოვს მხოლოდ ავტორიზაციის შემდეგ.

რთული კაუზალურობა და ატრიბუტი.

პოლიტიკა იშვიათად მოქმედებს იზოლაციაში. ეკონომიკური პირობები, სხვა კანონები და გარე შოკები ყველა გავლენის შედეგს მოითხოვს. პოლიტიკის წმინდა ეფექტის იზოლაცია მოითხოვს დახვეწილ სტატისტიკურ კონტროლს ან შემთხვევით დიზაინებს, რომლებიც ყოველთვის არ არის შესაძლებელი. პოლიტიკის შემქმნელებმა უნდა იყვნენ რეალისტები იმის შესახებ, თუ რა შეიძლება მოითხოვონ და თავიდან აიცილონ მარტივი დიახ/არა პასუხები რთული სოციალური პროგრამებიდან.

რესურსების შეზღუდვები.

მკაცრი შეფასებები ძვირია და დროის ხარჯვა. მცირე სააგენტოებს ან სახელმწიფო საკანონმდებლო ორგანოებს, რომლებსაც აქვთ შეზღუდული ბიუჯეტები, შეიძლება არ ჰქონდეთ ექსპერტიზა ან სახსრები მაღალი ხარისხის კვლევების დასაკვეთად. თანამშრომლობითი შეთანხმებები უნივერსიტეტებთან, არაპარტიული კვლევითი ორგანიზაციები (როგორიცაა მთავრობის ანგარიშვალდებულების ოფისი ან სახელმწიფო საკანონმდებლო აუდიტის ოფისები), და ფილიანტროპული ფონდები შეიძლება დაეხმაროს შეფასების დოლარების შემდგომ გაწელვას.

შემთხვევების კვლევა: როგორ ჩამოაყალიბა შეფასება შემდგომი კანონმდებლობა.

რეალური სამყაროს მაგალითები აჩვენებს პოლიტიკის შეფასების ხელშესახებ გავლენას საკანონმდებლო ტრაექტორიებზე.

შემოსავლიანი საგადასახადო კრედიტი (EITC)

აშშ-ის ფედერალური EIT-ის შედეგები 1975 წლიდან მოყოლებული ფართოდ შეფასებულია. კვლევები მუდმივად აჩვენებს, რომ ის ზრდის მუშახელის მონაწილეობას მარტოხელა დედებს შორის და ამცირებს სიღარიბეს, შედარებით მცირე მარგინალური ხარჯებით. ეს პოზიტიური დასკვნები გამოიწვია მრავალი გაფართოების, როგორც ფედერალურ, ასევე სახელმწიფო დონეზე. ამის საპირისპიროდ, საჭირო ოჯახების დროებითი დახმარების (TANF-ის საკანონმდებლო შედეგების შეფასებამ გამოიწვია უფრო შერეული შედეგები:

სამი გაფიცვის კანონი და სასჯელის რეფორმა.

კალიფორნიის სამი გაფიცვის კანონი, რომელიც 1994 წელს იქნა მიღებული, დაავალებდა გრძელ სასჯელებს განმეორებითი დამნაშავეებისთვის. 2000 წლის განმავლობაში, შეფასებებმა აჩვენა, რომ კანონს არაპროპორციულად ჰქონდა არაძალადობრივი დამნაშავეები, მილიარდები და არ შეამცირა დანაშაული სხვა სახელმწიფოებთან შედარებით. ეს დასკვნები ააშენებდა რეფორმების იმპულსს, რაც გამოიწვია 2012 წლის პროპოზაზიცია 36-ის ალტერნატივის ალტერნატივის, რაც ავიწროებდა კანონის გამოყენებას და მსგავსი გადამატიკული რევერსული რეფორმები, როგორიცაა გადამა, რომელიც მოიცავდა, ხოლო სხვა გადამუშავებული სახელმწიფოები, როგორიცაა გადამუშავებული, სხვა გადამუშავებული რეფორმები, როგორიცაა გადამუშავებული, როგორიცაა გადამუშავებული, სხვა გადამუშავებული რეფორმები, როგორიცაა გადამუშავებული, როგორიცაა გადამუშავებული, სხვა გადამუშავებული.

პანდემიური-არასასწაულო დაზღვევის ინოვაციები.

CODD-19 პანდემიის დროს, ბევრმა სახელმწიფომ გაამარტივა უმუშევრობის დაზღვევის (UI) სისტემები და დაამატა დროებითი სარგებელი. შეფასებები, რომლებიც აკადემიკოსებმა და აშშ-ის შრომის დეპარტამენტმა ჩაატარეს, გამოავლინა, თუ რომელი პროცესის ცვლილებები, როგორიცაა ელექტრონული ხელმოწერების მიღება და რეტროაქტიული გადახდების შემცირება, და შეცდომების მაჩვენებლები.

განათლების სტანდარტიზებული ტესტირება და ანგარიშვალდებულება.

2001 წლის ბავშვთა მარცხენა აქტმა (NCLB) ყოველწლიური ტესტირება და დაბალი ხარისხის სკოლებზე სანქციების დაწესება დაავალა. მომდევნო ათწლეულში შეჯამებითი შეფასებები აჩვენა, რომ ზოგიერთი ქვეჯგუფის მიერ მათში გაუმჯობესებისას, კანონი წაახალისა სწავლების ჩატარება, ვიწრო სასწავლო პროგრამები და მაღალი გამოიყვანა სკოლის ყველა მემკვიდრეობის ტესტის აქტი (ESA) 2015 წლისა), რომელიც აღდგა, და რომელიც არა მხოლოდ მრავალ სახელმწიფოს, არამედ აღდგარეს.

შეფასების ინტეგრაცია საკანონმდებლო პროცესში.

მაქსიმალური გავლენის მისაღწევად, შეფასება არ შეიძლება იყოს შემდგომი ფიქრი. კანონმდებლები შეძლებენ თავიანთი მუშაობის შეფასებას რამდენიმე მექანიზმის მეშვეობით.

საკანონმდებლო შეფასების წინა მოთხოვნები.

სანამ კანონპროექტი დაინერგება, საჭიროა წინასწარი შეფასების გეგმა, რომელიც განსაზღვრავს: (1) გაზომვადი შედეგები, რომლის მიღწევაც პოლიტიკას სურს, (2) მონაცემთა წყაროები და მეთოდები ამ შედეგების გაზომვისთვის, და (3) ანგარიშის წარმოების ვადები. ზოგიერთი საკანონმდებლო ორგანო, როგორიცაა FLT:0.US მთავრობის ანგარიშვალდებულების ოფისი (GAO:1), უკვე უზრუნველყოფს არაპარტიულ შეფასებებს მოთხოვნის მიხედვით და ასეთ ოფისებს, რაც უზრუნველყოფს სანდოს.

მზის ჩასვლის პუნქტები და პერიოდული მიმოხილვა.

ბევრი სახელმწიფო ავტომატურად აამოქმედა საკონსულტაციო კომისიები, რომლებიც სააგენტოებს ან პროგრამებს ართმევენ, თუ საკანონმდებლო ორგანო მათ არ მისცემს უფლებას შესრულებაზე დაყრდნობით. მაგალითად, ტეხასი იყენებს მზის კონსულტაციის კომისიას სახელმწიფო სააგენტოების შეფასებისთვის ყოველ თორმეტ წელიწადში ერთხელ. ეს ქმნის ჩაშენებულ შეფასების სტიმულს და აიძულებს საკანონმდებლო ყურადღებას შედეგებზე, ვიდრე ინერციაზე.

დაინტერესებული მხარეების ჩართულობა და მონაწილეობის შეფასება.

შეფასება უფრო სანდოა, როდესაც ის მოიცავს პოლიტიკის მიერ დაზარალებულთა პერსპექტივებს. მონაწილეობის შეფასება მოიცავს ბენეფიციარებს, ფრონტის მუშაკებს და საზოგადოებრივ ორგანიზაციებს წარმატებისა და ინტერპრეტაციის შედეგების განსაზღვრაში. ეს მიდგომა შეიძლება გამოიწვიოს არასასურველი შედეგები, როგორიცაა ადმინისტრაციული ტვირთები, რომლებიც ხელს უშლიან უფლებამოსილ მიმღებებს, რომ ზედა-ქვემოთ შეფასებები შეიძლება გამოტოვონ.

საკანონმდებლო პერსონალის მომზადება მტკიცებულების გამოყენებაზე.

კომიტეტის თანამშრომლები და საკანონმდებლო დახმარებები ხშირად არიან ის, ვინც კანონმდებლებისთვის შეფასების ანგარიშებს ამუშავებენ. მათი სწავლება საბაზისო კვლევითი დიზაინში, მონაცემთა წიგნიერებაში და შეფასებების კრიტიკულ შეფასებაში აუმჯობესებს საკანონმდებლო განხილვის ხარისხს.

პოლიტიკის შეფასების მზარდი ტენდენციები.

პოლიტიკის შეფასების სფერო სწრაფად ვითარდება, ტექნოლოგიური პროგრესითა და მოლოდინების შეცვლით.

დიდი მონაცემები, მანქანების სწავლება და რეალურ დროში მონიტორინგი.

ადმინისტრაციული მონაცემები გადასახადების დაბრუნებიდან, სარგებლის მოთხოვნებიდან, ჯანმრთელობის ჩანაწერებიდან და ადგილობრივი მმართველობის სისტემები ახლა შეიძლება დაკავშირებული იყოს ინდივიდუალურ დონეზე, რაც საშუალებას აძლევს უფრო დიდ და დროულ შეფასებებს. მანქანის სწავლის ალგორითმები შეიძლება გამოავლინონ მოდელები და პროგნოზირებად შედეგები, თუმცა ისინი ასევე იწვევენ შეშფოთებას მიკერძოებისა და გამჭვირვალობის შესახებ.

მონაწილეობა და თანასწორობაზე ორიენტირებული შეფასება.

არსებობს მზარდი აღიარება, რომ ტრადიციული შეფასების მეთოდები შეიძლება უგულებელყოს უთანასწორობები ან გააძლიეროს არსებული უთანასწორობები. ახალი ჩარჩოები ცენტრალური კაპიტალია, რომელიც დისკრედიტაციას ახდენს რასის, შემოსავლის, სქესის და გეოგრაფიის შედეგად, და თემებისთვის ხმის მიცემით შეფასების კითხვების დიზაინში.

საერთაშორისო ბენჩმარკინგი და კროს-ეროვნული სწავლება.

კანონმდებლები სულ უფრო ხშირად უყურებენ სხვა ქვეყნების გამოცდილებას კანონების შედგენისას. ორგანიზაციები, როგორიცაა OECD და მსოფლიო ბანკი, აქვეყნებენ შედარებით შეფასებებს პოლიტიკის სფეროებში, როგორიცაა განათლება, ჯანმრთელობა, დაბეგვრა და გარემოს რეგულირება. ეს ტრანსნაციონალური ბაზები ეხმარება კანონმდებლებს შეაფასონ, არის თუ არა პოლიტიკა მათი საკუთარი კონტექსტის ფარგლებში, სანამ სრულ შიდა შეფასებაში ინვესტირებას მოახდენენ.

ქცევითი ხედვები და ექსპერიმენტული მიდგომები.

ნიველური ერთეულები და ქცევითი მეცნიერების ჯგუფები (როგორიცაა გაერთიანებული სამეფოს ქცევითი ხედვის გუნდი) სწრაფად ახორციელებენ შემთხვევითობის შეფასებებს მცირე პოლიტიკის ცვლილებების შესახებ, როგორიცაა გადამუშავებული წერილები საგადასახადო დანაშაულის შესამცირებლად ან პროგრამების რეგისტრაციის გამარტივების ფორმები. ეს დაბალი ღირებულების ექსპერიმენტები შეიძლება იყოს სრულ კანონმდებლობაში, თუ შედეგები დადებითია, რაც ქმნის პირდაპირ მილსადენს შეფასებიდან საკანონმდებლო ქმედებამდე.

დასკვნა: შეფასების კულტურის აშენება

პოლიტიკის შეფასება არ არის პერიფერიული საქმიანობა, რომელიც აკადემიკოსებს უნდა გადაეცეს და პოლიტიკოსების მიერ იგნორირებული იყოს. ეს არის ცენტრალური უკუკავშირების მექანიზმი, რომელიც საშუალებას აძლევს საკანონმდებლო ორგანოებს ისწავლონ, ადაპტირდნენ და ეფექტურად მართონ. როდესაც შეფასება საკანონმდებლო პროცესში თავიდანვე არის შემუშავებული, ის აწარმოებს მოქმედ შეხედულებებს, რომლებიც აცნობებენ შემდგომ გადაწყვეტილებებს, ნიშნავს წარმატებულ პილოტს გაფართოებას, ხარვეზის განხორციელებას, ან პროგრამის დასრულებას, რომელიც უკვე ამოიწურა მისი სარგებლიანობა.

მონაცემთა, პოლიტიკის და რესურსების გამოწვევები რეალურია, მაგრამ გადალახული. დამოუკიდებელი შეფასების ოფისებში ინვესტირებით, მონაცემთა შეგროვების, ტრენინგის პერსონალის და ახალი მეთოდების, როგორიცაა რეალური დროის მონიტორინგი და მონაწილეობის შეფასება, მიღებით, საკანონმდებლო ორგანოები შეიძლება გადავიდნენ მტკიცების კანონებიდან მტკიცებულებების შექმნაზე.