სასამართლო ბრანის როლი კონსტიტუციის დაცვაში.

სასამართლო ფილიალი, როგორც კონსტიტუციის მცველი.

აშშ-ის მთავრობის სასამართლო ორგანო არსებობს კანონების ინტერპრეტაციისთვის, დავების გადასაწყვეტად და იმის უზრუნველსაყოფად, რომ კონსტიტუცია დარჩეს მიწის უმაღლეს კანონად, განსხვავებით საკანონმდებლო და აღმასრულებელი ორგანოებისგან, რომლებიც პირდაპირ ანგარიშვალდებულნი არიან ამომრჩევლებთან, სასამართლო სისტემა შექმნილია დამოუკიდებლად მოქმედებისთვის, პოლიტიკური რეპრესიის შიშის გარეშე. ეს ძალაუფლების გაყოფა ქმნის კონტროლისა და ბალანსების სისტემას, რომელიც იცავს ნებისმიერ ერთ-ორიგიულ ძალაუფლებას თავისი უფლებამოსილების გადაჭარბების, სასამართლოების, სასამართლო სისტემის და ინდივიდუალური, სასამართლო სისტემის, როგორც ინდივიდუალური დაცვის.

ფედერალური სასამართლოს ფუნდამენტური სტრუქტურა.

კონსტიტუციამ დააფუძნა ფედერალური სასამართლო უმაღლესი სასამართლოსთან ერთად თავის თავზე, ხოლო კონგრესს დატოვა უფლებამოსილება შექმნას დაბალი ფედერალური სასამართლოები. 1789-ის სასამართლო აქტი შექმნა სამ-საფეხურიანი სისტემა, რომელიც დღესაც დიდწილად უცვლელია: რაიონული სასამართლოები, საჩივრის სასამართლოები და უზენაესი სასამართლო. თითოეულ დონეს აქვს განსხვავებული პასუხისმგებლობები და საქმეები ჩვეულებრივ გადადის სასამართლო დონეზე, რაც გულისხმობს.

რაიონული სასამართლოები: საცდელი დონე.

არსებობს ქვეყნის მასშტაბით 94 ფედერალური რაიონული სასამართლო, რომლებიც ემსახურებიან კონკრეტულ გეოგრაფიულ რეგიონს. ეს არის სასამართლოები, სადაც საქმეები იწყება მოწმეები, მტკიცებულებები წარმოდგენილია, და მოსამართლეები ან მოსამართლეები განაჩენებს აკეთებენ. რაიონული სასამართლოები მართავენ როგორც სამოქალაქო, ასევე სისხლის სამართლის საკითხებს, რომლებიც ფედერალური სამართლის კანონით წარმოიქმნება.

სააპელაციო სასამართლოებში.

13 სარჩოს სასამართლოები, რომლებიც მიმართავენ რაიონულ სასამართლოებს თავიანთ გეოგრაფიულ წრეებში, არ ატარებენ ახალ სასამართლოებს; ამის ნაცვლად, სამი მოსამართლის პანელები განიხილავენ ჩანაწერს ქვედა სასამართლოდან, რათა განსაზღვრონ, მოხდა თუ არა სამართლებრივი შეცდომები. ამ სასამართლოებს მნიშვნელოვანი მნიშვნელობა აქვთ, რადგან ისინი ქმნიან სავალდებულო პრეცედენტს ყველა რაიონული სასამართლოსთვის თავიანთ წრეში. როდესაც წრეებში კონსტიტუციური საკითხზე არ თანხმდებიან, უმაღლესი სასამართლოები ხშირად კონფლიქტის მოგვარების მიზნით.

უზენაესი სასამართლო: საბოლოო არბიტრი.

უზენაესი სასამართლო შედგება ცხრა სამართლიანობისგან, რომლებიც ემსახურებიან პრეზიდენტის მიერ დანიშნულ სიცოცხლის დანიშვნებს და სენატის მიერ დადასტურებას. სასამართლო ირჩევს, რომელმა საქმეებმა, რომლებიც ყოველ ვადაში მხოლოდ ათასობით პეტიციის მცირე ნაწილს იღებს. როდესაც უზენაესი სასამართლო გადაწყვეტილებას იღებს, ის ხდება ფედერალური სამართლის და კონსტიტუციის საბოლოო ინტერპრეტაცია მთელი ერისთვის. მისი გადაწყვეტილებები არ შეიძლება იყოს მიმართული რომელიმე უფრო მაღალ ავტორიტეტზე.

სასამართლო მიმოხილვა: ძალაუფლება, რომ დაარღვიონ არაკონსტიტუციური კანონები.

ფედერალური სასამართლოს ყველაზე მნიშვნელოვანი ძალაუფლება არის კანონების ან აღმასრულებელი ქმედებების არაკონსტიტუციური გამოცხადება. ეს ძალა, ცნობილი როგორც სასამართლო განხილვა, არ არის პირდაპირ მოხსენიებული კონსტიტუციის ტექსტში. ამის ნაცვლად, ის შეიქმნა 183 მარკის საშუალებით FLT:0Marbry vs FFLT1. ამ გადაწყვეტილებაში, რომელმაც მიიღო აღმასრულებელი ხელისუფლების კანონი, და დაწერა, რომ იურისვენდერული დეპარტამენტის მიერ მიღებული აღმასრულებელი სახელმწიფო უფლებას აძლევს, რომ "ესიური სამართლის უფლებამოსილება" - ეს არის ის, რომ "ესიური სამართალი" - ეს არის ის, რომ "ის უფლებამოსილება, რომ ეს არის ის, რომ ეს არის ის,"." - ბრძანებით, "ესიური სამართალი - ბრძანებით, როგორც სასამართლო ხელისუფლება, რომ ეს არის ის, და სასამართლო უფლებამოსილება, რომ ეს არის ის, რომ ეს არის ის, რაც უნდა იყოს.".

სასამართლო განხილვა ვრცელდება ყველა მთავრობის დონეზე. უზენაესმა სასამართლომ შეიძლება დააკავოს ფედერალური კანონი, სახელმწიფო კონსტიტუციის დებულება ან მუნიციპალური განკარგულება, თუ ის არღვევს აშშ-ის კონსტიტუციას. ეს ძალა უზრუნველყოფს, რომ არ აქვს მნიშვნელობა საკანონმდებლო ან აღმასრულებელი მოქმედება, თუ როგორ პოპულარობას უწევს კონსტიტუციაში ჩადებულ ფუნდამენტურ უფლებებსა და სტრუქტურულ შეზღუდვებს. თუმცა, სასამართლო განხილვა არ არის შეუზღუდავი, ზოგადად, როდესაც საქმე ეხება მხოლოდ კონსტიტუციურ საკითხებს, როდესაც შესაძლებელია და გადაწყვეტილებების საკითხებს.

კონსტიტუციის ინტერპრეტაცია: კონკურენტული ფილოსოფიები.

ორი გამორჩეული მიდგომაა ორიგინალობა და ცოცხალი კონსტიტუციონალიზმი. ორიგინალები ამტკიცებენ, რომ კონსტიტუცია უნდა იქნას განმარტებული საზოგადოების მიერ გამოთქმული მნიშვნელობით, რაც მისი სიტყვების რატიფიკაციის დროს ჰქონდა. ცოცხალი კონსტიტუციონალისტები ამტკიცებენ, რომ კონსტიტუციის ფართო ენა უნდა განვითარდეს თანამედროვე გარემოებებისა და ღირებულებების დასარეგულირებლად. ეს კონკურენტული თეორიები ქმნიან შედეგებს იარაღის უფლებებიდან დაწყებული კონფიდენციალურობის ჩათვლით ფედერალურ ძალაუფლებამდე.

FLT:0Colmbia-ის ოლქებში ჰელერჰელის:1 (2008), უზენაესმა სასამართლომ გამოიყენა ორიგინალური მიდგომა ხელის აკრძალვის დასასჯელად, ხოლო მეორე შესწორება იცავს ინდივიდუალურ უფლებას, ჰქონდეს ცეცხლსასროლი იარაღი თვითდაცვისთვის. პირიქით, საკონსტიტუციო პროცესის სხვადასხვა შემთხვევაში, რომელიც ეხება კონსტიტუციური პროცესის სხვადასხვა შემთხვევაში, ხოლო მრავალფეროვნების რელატიური რელაუსები, რომელიც ეხება რედექტივაციას, რომელიც რელაუს რედექტირდება, რომელიც რელაუს ლუს ლუს ლუს led, dl1111111111111111-ის მიხედვით, 1-ზე, 11-ზე, -ზე,, 11).3.3.

როდესაც მოსამართლეები ახორციელებენ სასამართლო განხილვას, მათ უნდა გადაწყვიტონ არა მხოლოდ კანონის კონფლიქტი კონსტიტუციასთან, არამედ როგორ წაიკითხონ თავად კონსტიტუცია. ეს განმარტებითი პროცესი არის კონსტიტუციური გადაწყვეტილების გული და რჩება მკაცრი დებატების საგანი სწავლებებს, მოსამართლეებს და საზოგადოებას შორის.

უზენაესი სასამართლოს საქმეებმა, რომლებიც კონსტიტუციური სამართლის ფორმირებას ახდენდნენ.

რამდენიმე უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება ფუნდამენტურად შეცვალა მთავრობისა და მოქალაქეების ურთიერთობა. ეს გადაწყვეტილებები აჩვენებს, როგორ ახორციელებს სასამართლო ორგანო თავის უფლებამოსილებას კონსტიტუციური პრინციპების დასაცავად.

FLT:0მარბერი Maadison FFLT1 (1803): სასამართლო ძალის ფონდი

ეს საქმე დაადგინა სასამართლო განხილვის დოქტრინა. უილიამ მარბერი, პრეზიდენტ ჯონ ადამსის შუაღამის დანიშვნით, ცდილობდა, რომ სახელმწიფო მდივან ჯეიმს მადისს დაევალებინა თავისი კომისიის შესრულება. უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ სასამართლოს მიერ სასამართლოს მიერ სასამართლოს მიერ ასეთი წერილების შესახებ იურისდიქციის მინიჭება არაკონსტიტუციური იყო. ამით, სასამართლომ განაცხადა თავისი უფლებამოსილება კონგრესის აქტების გადახედვისა და მათი უქმობის შესახებ, როდესაც ისინი კონფლიქტთან არიან.

FLT:0Brun vგ განათლების საბჭოFLT:1 (1954): რასობრივი სეგრეგაციის დასრულება.

უმაღლესი სასამართლო ერთხმად გადაწყვეტილებას, საჯარო სკოლებში რასობრივი სეგრეგაცია არღვევს მეთორმეტე შესწორების თანასწორი დაცვის მუხლს. მთავარი იუსტიციის ეარ უორენი წერდა, რომ "განსხვავებული, მაგრამ თანასწორი" გადაწყვეტილებამ შეცვალა "FLT-ის:0Procesultis/1" კონსტიტუციური აქტის არასწორი როლი, რომელიც აჩვენებდა სამოქალაქო მოძრაობის ქვაკუთხედს.

FLT:0roe vw W Wad FFLT:1 (973): კონფიდენციალურობა და რეპროდუქციული უფლებები.

სასამართლომ აღიარა ქალის კონსტიტუციური უფლება ორსულობის შეწყვეტის შესახებ მეთორმეტე შესწორების დეპროცესის მუხლით. გადაწყვეტილებამ ეს უფლება პირადი კონფიდენციალურობის ფართო კონსტიტუციური გარანტიით დააფუძნა. მიუხედავად იმისა, რომ FLT:0FT მოგვიანებით გადაფარა FLT-ის:2-ის მიხედვით, როდესაც ჯექსონის ქალთა ჯანმრთელობის ორგანიზაციის კონსტიტუციური ინტერესები 3Aques-ის მიხედვით, ინდივიდუალური ინტერესები 1Aques), რომელიც განსაზღვრავს ინდივიდუალური უფლებების დარღვევას, როგორც არ შეესაბამება, ეს საკითხი რჩება.

FLT:0 შეერთებული შტატები ნიქსონეFLT:1 (974): საპრეზიდენტო ანგარიშვალდებულება

ვოტგატეს სკანდალის დროს, პრეზიდენტმა რიჩარდ ნიქსონმა განაცხადა აღმასრულებელი პრივილეგია, რომ შეაჩეროს სპეციალური პროკურორის მიერ გადაცემული ჩანაწერი. უზენაესმა სასამართლომ ერთხმად უარყო მოთხოვნა, მიიჩნია, რომ პრეზიდენტი არ არის კანონზე მაღლა. გადაწყვეტილებამ, რომელიც აიძულა ნიქსონი გაათავისუფლოს მისი გადადგომა, გააძლიერა პრინციპი, რომ მიწის უმაღლესი ოფისიც უნდა შეესაბამებოდეს სასამართლო ბრძანებებს და რომ არცერთი პირი არ არის დაცული კონსტიტუციური შეზღუდვებისგან.

FLT:0Obergef odges FLT:1 (2015): ქორწინების თანასწორობა

სასამართლომ დაადგინა, რომ მეთოთხმეტე შესწორება მოითხოვს ყველა სახელმწიფოს ლიცენზირებას და ერთსქესიანი ქორწინების აღიარებას. უმრავლესობისთვის, მართლმსაჯულების ანტონე კენედიმ აღნიშნა, რომ ქორწინების უფლება არის ფუნდამენტური თავისუფლება, რომელიც დაცულია პროცესისა და თანასწორი დაცვის დებულებებით.

სასამართლო დამოუკიდებლობის პრინციპი.

სასამართლო დამოუკიდებლობა ნიშნავს, რომ მოსამართლეებს შეუძლიათ გადაწყვიტონ საქმეები კანონზე და ფაქტებზე დაყრდნობით, საკანონმდებლო ან აღმასრულებელი ორგანოების ჩარევის გარეშე, ან საზოგადოებრივი აზრის გარეშე. ფედერალური მოსამართლეები თავიანთ პოზიციებს სიცოცხლისთვის იკავებენ, მხოლოდ წარმომადგენლების და სენატის მიერ იმპიკაციით და რწმენით, რაც მათ პოლიტიკურ ზეწოლას აძლევს სიცოცხლის ხანგრძლივობას და აძლევს საშუალებას მიიღონ არაპოპულარული გადაწყვეტილებები, როდესაც კონსტიტუცია ამას მოითხოვს.

ალექსანდერ ჰამილტონმა დაწერა FLT:0FAL 781, რომ სასამართლო არ იქნებოდა "ყველაზე საშიში" განყოფილება, რადგან ის ვერ შეძლებდა ხმის გამოყენებას და ვერ გააკონტროლებდა საფულის გამოყენებას, მაგრამ მისი დამოუკიდებლობა აუცილებელი იყო კონსტიტუციის საკანონმდებლო ჩარევისგან დასაცავად. სასამართლო დამოუკიდებლობის გარეშე, მოსამართლეებმა შეიძლება დააყოვნდნენ ძლიერი კანონების დადებაზე, რომლებიც უმრავლესობით არიან მხარდაჭერილი.

სასამართლო დამოუკიდებლობა ასევე მოითხოვს დაცვას სასამართლო ხელფასებისთვის, რომლებიც ვერ შემცირდება, სანამ მოსამართლე ემსახურება, და სასამართლოების გადაწყვეტილების მთლიანობისთვის. მოსამართლეთა ზეწოლის მცდელობები ბიუჯეტის შემცირების, სასამართლო შეფუთვის ან იმპიჩმენტის მუქარის მეშვეობით ამ პრინციპს არღვევს. სასამართლოს ლეგიტიმაცია დამოკიდებულია საზოგადოების ნდობაზე, რომ მოსამართლეები წყვეტენ საქმეებს სამართლებრივი დამსახურების საფუძველზე, და არა პოლიტიკური მიზანშეწონილობის მიხედვით.

სასამართლო სისტემა, როგორც აღმასრულებელი და საკანონმდებლო ძალაუფლების შემოწმება.

სასამართლო ორგანო წარმოადგენს საკანონმდებლო და აღმასრულებელი ორგანოების საწინააღმდეგო ბალანსს რამდენიმე გზით. პირველ რიგში, სასამართლოები შეიძლება გააუქმონ კონგრესის მიერ მიღებული კანონები, თუ ისინი არღვევენ კონსტიტუციას. მეორე, სასამართლოები შეუძლიათ განიხილონ აღმასრულებელი ქმედებები, რათა უზრუნველყონ მათი ჩართვა პრეზიდენტის ხელისუფლების ფარგლებში. მესამე, სასამართლოები წყვეტენ დავებს ფედერალურ მთავრობასა და სახელმწიფოებს შორის, რაც განმარტავს ფედერალური ძალაუფლების საზღვრებს სავაჭრო მუხლის, ხარჯების მუხლის და მეათე შესწორების მიხედვით.

მაგალითად, FLT:0ownown Sete amp; Tube Co. v F FFT:1 (1952), უზენაესმა სასამართლომ დაარღვია პრეზიდენტ ტრუმანის აღმასრულებელი ბრძანება, რომელიც კორეის ომის დროს ფოლადის ქარხნებს იჭერდა. სასამართლომ დაადგინა, რომ პრეზიდენტს არ ჰქონდა კონსტიტუციური ან საკანონმდებლო უფლებამოსილება, მიეღო ასეთი ზომები კონგრესის გარეშე. ეს საქმე აჩვენებს, როგორ შეუძლია სასამართლოებმა შეამოწმოს კიდეც საპრეზიდენტო ვადა.

ანალოგიურად, FLT:0Clinton vn New FT:1 (1998) სასამართლომ გააუქმა ხაზი პუნქტი eto აქტი, რომლის მიხედვითაც მან დაარღვია კონსტიტუციის ამჟამინდელი მუხლი, რაც პრეზიდენტს საშუალებას აძლევდა გააუქმოს ინდივიდუალური ხარჯვის პუნქტები სრული ვეტოს გარეშე და გადააბიჯოს პროცესი. ეს გადაწყვეტილებები აჩვენებს, რომ არცერთი ფილიალი ვერ გააფართოებს თავის უფლებამოსილებებს საკონსტიტუციო საზღვრებს გარეშე სასამართლო ზედამხედველობის გარეშე.

ინდივიდუალური უფლებების დაცვა სასამართლოების მეშვეობით.

სტრუქტურული შემოწმებების მიღმა, სასამართლო ორგანო პირდაპირ როლს ასრულებს ინდივიდუალური უფლებების დაცვაში, რომლებიც ჩამოთვლილია უფლებების ბილსა და მეთოთხმეტე შესწორებაში. მოქალაქეებს შეუძლიათ სარჩელის შეტანა, რომელიც აცხადებს, რომ კანონი ან მთავრობის მოქმედება არღვევს მათ კონსტიტუციურ უფლებებს. სასამართლოები შემდეგ განსაზღვრავენ, აქვს თუ არა მთავრობას საკმარისი საფუძველი დარღვევისთვის და გამოიყენება თუ არა საშუალებები სათანადოდ მორგებული.

პირველი შესწორების ფარგლებში სიტყვის თავისუფლების შემთხვევები ნათელ მაგალითს იძლევა. FLT:0Bradenberg v OhoioFLT/11 (1996), სასამართლომ დაადგინა, რომ უკანონო ქცევის მომხრე გამოსვლა დაცულია, თუ ის არ გამოიწვევს დაუყოვნებელ ქმედებებს. FLT: JohnsF3) (1989), სასამართლო იცავს არაპოპულარულ დროშას, როდესაც ის პოლიტიკური გამოხატვის შეზღუდვას, რომელიც სიმბოლური სიტყვის დროს, თუნდაც სასამართლო, იცავს. ეს გადაწყვეტილებები, სასამართლო, როგორც სიმბოლური სიტყვის უფლებას აძლევს.

სისხლის სამართლის პროცესუალური უფლებები ასევე დამოკიდებულია სასამართლო აღსრულებაზე. გამონაკლისი წესი, რომელიც დადგენილია FLT:0-ის OhoioFT:1 (1961) მიხედვით, მოითხოვს სასამართლოების მიერ მტკიცებულებების ჩახშობას, რომლებიც მიღებულია არაკონსტიტუციური ძიებებით და და დაკავებით. 2Mranda t-ის პოლიცია-ის მთავრობის მიერ, კონსტიტუციური დაცვის მიზნით, მათი,,,,,,, IIIIIIIIIIIIICIITCIIIIIIICCCICIIIIIIICIICroCIIICrocordCrocIIIIIIIIIIIICCCCICCCII

სასამართლო ძალის შეზღუდვები და კრიტიკა.

სასამართლო ორგანო უზარმაზარ ავტორიტეტს ფლობს, მაგრამ მას ასევე არ შეუძლია საქმეების დაწყება; სასამართლოებმა უნდა დაელოდონ, რომ მოსამართლეებმა მოიტანონ დავები. მათ არ აქვთ აღსრულების ძალაუფლება და ენდობიან აღმასრულებელ ორგანოს, რომ განახორციელონ თავიანთი გადაწყვეტილებები. როდესაც პრეზიდენტები ან სახელმწიფო მოხელეები ეწინააღმდეგებიან სასამართლო ბრძანებებს, სასამართლოებმა უნდა დაეყრდნონ პოლიტიკურ ზეწოლას ან, ან უკიდურეს შემთხვევებში, კონგრეს მოქმედებას, რათა აიძულონ შესაბამისობა.

სასამართლო ხელისუფლების კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ სასამართლოები ზოგჯერ გადააჭარბებენ თავიანთ სწორ როლს, როდესაც პოლიტიკის საკითხები უკეთესად რჩება არჩეულ საკანონმდებლო ორგანოებზე. სასამართლო შეზღუდვის დოქტრინა მოუწოდებს მოსამართლეებს, რომ ნებისმიერ დროს გადადონ პოლიტიკური ფილიალები. სხვები ამტკიცებენ, რომ სასამართლო ზოგჯერ ვერ იცავს კონსტიტუციურ უფლებებს, განსაკუთრებით რასობრივი უმცირესობებისა და ღარიბებისთვის. ისტორიული მაგალითებია სასამართლოს მიერ იაპონური ამერიკული ჩარევის დამტკიცება FLT:0Koregas-ის ხანგრძლივი სეგრეგაცია 4 1:FT:191.

კონსტიტუცია არ აძლევს სასამართლოს მონოპოლიას კონსტიტუციურ ინტერპრეტაციაზე. არჩეული ოფიციალური პირები ასევე იღებენ ფიცის კონსტიტუციის დასაცავად. თუმცა, სასამართლოს უნიკალური როლი როგორც მიუკერძოებელი არბიტრი აუცილებელს ხდის კონსტიტუციური კონფლიქტების გადაჭრას, რომლებიც ვერ გადაწყდება პოლიტიკური პროცესით.

თანამედროვე ეპოქაში სასამართლო ფილიალი.

თანამედროვე კონსტიტუციური განხილვა ეხება ისეთ საკითხებს, როგორიცაა ხმის მიცემის უფლებები, კამპანიის ფინანსები, რელიგიური თავისუფლება, იმიგრაცია და გარემოს რეგულირება. ბოლო უმაღლესი სასამართლოს პირობებში შედის ძირითადი გადაწყვეტილებები აბორტზე, იარაღის უფლებებზე, დადასტურებულ ქმედებებზე და ფედერალური ადმინისტრაციული ძალაუფლების მასშტაბზე. FLT LTDststlstonsts s-ის Col, olment-ის,,,,,,,, 7onc, oltiontiontiontiontiontiontiontiontiontiontiontiontiontionscationtiontiontiontiontionstiontionsoringr,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

უმაღლესი სასამართლოს ნომინაციები ახლა მძაფრ პოლიტიკურ ბრძოლებს აწყდებიან და სასამართლოს მიმართ საზოგადოებრივი ნდობა მერყეობს. მიუხედავად ამ გამოწვევებისა, სასამართლო სისტემა აგრძელებს ფუნქციონირებას როგორც ფორუმი, სადაც კონსტიტუციური პრინციპები განიხილება და გამოიყენება. მისი ლეგიტიმაცია საბოლოოდ დამოკიდებულია მოსამართლეების ვალდებულებაზე, რომ მიიღონ გადაწყვეტილებები კანონის შესაბამისად, და არა მათი პირადი პრეფერენციები.

დასკვნა: სასამართლოს შეუცვლელი როლი.

სასამართლო ორგანოს როლი კონსტიტუციის დაცვაში მრავალმხრივი და აუცილებელია. სასამართლოები უზრუნველყოფენ, რომ კანონმდებლობა და აღმასრულებელი ქმედებები შეესაბამებოდეს კონსტიტუციურ ლიმიტებს. დამოუკიდებელი ინტერპრეტაციით, ისინი იცავენ ინდივიდუალურ უფლებებს და ინარჩუნებენ ძალაუფლების ბალანსს მთავრობის ფილიალებს შორის. მთავარი უზენაესი სასამართლო გადაწყვეტილებები FLT-ის ან მარტმანიტური დემოკრატიული ფრონტის კონსტიტუციური დაპირისპირებების მიმართ კონსტიტუციური სამართლებრივი ფორმა, რომელიც წარმოადგენს კონსტიტუციური დემოკრატიის სტრიქონის ფორმას.

FLT:0 გარე რესურსები: FLT:1

• FLT:0 აშშ-ის სასამართლოების ადმინისტრაციული ოფისი - სასამართლოს როლი და სტრუქტურაFLT:1
• FLT:0 კორნელური იურიდიული ინფორმაციის ინსტიტუტი - სასამართლო მიმოხილვა FFLT:1
• FLT:0 ამერიკის ადვოკატთა ასოციაცია - კონსტიტუციური ინტერპრეტაცია FFLT1
• FLT:0 შეერთებული შტატების უმაღლესი სასამართლო - სასამართლო როგორც ინსტიტუტი FFLT:1