რაც მთავრობებს შეუძლიათ და ვერ აკეთებენ თავისუფალი სიტყვის შესახებ.

თავისუფალი სიტყვის დაცვის ფონდები.

თავისუფალი სიტყვა დემოკრატიული მმართველობის ქვაკუთხედია, რაც იდეების გაცვლას, პოლიტიკურ ანგარიშვალდებულებას და ადამიანის უფლებების ინსტრუმენტებს მთელ მსოფლიოში ამ თავისუფლებას იცავს, თუმცა მთავრობები მას არ მიიჩნევენ აბსოლუტურად, ხოლო მთავრობები ასევე იცავენ ეროვნულ უსაფრთხოებას, საზოგადოებრივ წესრიგს და სხვა უფლებების დაცვას. ამ სფეროში სახელმწიფო ძალაუფლების ზუსტი საზღვრების გაგება მოითხოვს როგორც დასაშვები შეზღუდვების, ასევე აკრძალული ქმედებების განხილვას.

სამართლებრივი ჩარჩოები.

ამერიკის შეერთებული შტატები განსხვავებულად ეკიდება პირველ შესწორებას, რომელიც უზრუნველყოფს ძლიერ დაცვას შინაარსზე დაფუძნებული ჩახშობისგან. ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენცია (მუხლი 10) ნებას აძლევს უფრო ფართო შეზღუდვებს, როდესაც ისინი "საკანონო წესით" და "საჭიროა დემოკრატიულ საზოგადოებაში განსაზღვრული ლეგიტიმური მიზნებისთვის. საერთაშორისო ადამიანის უფლებათა დაცვის კანონი, განსაკუთრებით სამოქალაქო და პოლიტიკური უფლებების საერთაშორისო პაქტის 19 მუხლი, ეროვნული ჯანმრთელობის დაცვის ან აუცილებელი წესების პატივისცემა, საშუალებას აძლევს და მოითხოვს მათ პატივისცემას, მაგრამ საჭიროებს მათ დაცვას.

რაც მთავრობებს შეუძლიათ გააკეთონ: დასაშვები შეზღუდვები.

მთავრობებს აქვთ უფლებამოსილება შეზღუდონ გამოსვლა კარგად განსაზღვრულ კატეგორიებში, რომლებიც წარმოადგენენ ხელშესახებ ზიანს ან ძირს უთხრობენ სახელმწიფო ინტერესების დამაჯერებელობას. ეს შეზღუდვები უნდა იყოს მკაფიო, ვიწრო და პროპორციული.

ძალადობისა და ნამდვილი საფრთხეების წაქეზება.

აშშ-ის უზენაესმა სასამართლომ FLT:00Brandeng OhoioFLT/1 (1996) დაადგინა ორნაწილიანი ტესტი: მომხსენებელმა უნდა განიზრახოს უკანონო აქტივობის წახალისება და გამოსვლა, რომელიც პირდაპირ იწვევს ასეთ ქმედებებს. ანალოგიურად, მართლიანი მუქარები შეიძლება გამოიწვიოს სერიოზული განზრახვა უკანონო ქმედებების წინააღმდეგ.

ცილისწამება და კონფიდენციალურობის ტორტები.

ცრუ განცხადებები, რომლებიც ზიანს აყენებენ ინდივიდის რეპუტაციას, შეიძლება დაექვემდებაროს სამოქალაქო პასუხისმგებლობას. შეერთებულ შტატებში, საჯარო ფიგურებმა უნდა აჩვენონ ფაქტობრივი ბოროტმოქმედება ცოდნა სიყალბის ან უპასუხისმგებლო უგულებელყოფის შესახებ სიმართლის მიმართ ზიანის აღსადგენად. ბევრ სხვა იურისდიქციაში, ცილის კანონები ნაკლებად მკაცრია, მაგრამ მაინც მოითხოვს, რომ განცხადებები შესაძლოა იყოს მცდარი კონფიდენციალური კანონები, რომლებიც კრძალავს საჯარო უკმაყოფილების გამოვლენას, თუმცა საჯარო ინტერესისგან დაცული ხაზი რჩება.

უწესრიგობა და ბავშვთა სექსუალური ძალადობის მასალა.

უსინდისო მასალა, რომელიც განსაზღვრულია FLT:0 Miler vCliforni :1 ტესტით (სუფთა ინტერესის მიმართვები, სექსუალური ქცევა აშკარად შეურაცხმყოფელი ფორმით ასახავს და სერიოზული ლიტერატურული, მხატვრული, პოლიტიკური ან სამეცნიერო ღირებულება არ გააჩნია), შეიძლება აიკრძალოს. ყველა მთავრობა კრიმინალიზებს ბავშვთა სექსუალური ძალადობის მასალას, რომელიც იცავს საზოგადოებრივ სექსუალური ძალადობის მასალას და არ წარმოადგენს აუცილებელ შეზღუდვებს, როგორც დაცულად, არამედ იცავს ბავშვთა დაცვის სტანდარტებს.

ეროვნული უსაფრთხოება და კლასიფიცირებული ინფორმაცია.

თუმცა, წინასწარი შეზღუდვა გაჩერება მისი დაწყებამდე იშვიათად ნებადართულია, თუ ზიანი დაუყოვნებლივ და გამოუსწორებელია. პენტაგონის დოკუმენტების შემთხვევა შეერთებულ შტატებში აჩვენებს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ეროვნული უსაფრთხოება საფრთხეშია, წინასწარი შეზღუდვა უარყოფილია. მიუხედავად ამისა, საიდუმლო ინფორმაციის გაჟონვის შემდგომი პროკურატურა, რომელიც შეიძლება სერიოზული ზიანი მიაყენოს, რომელიც ეროვნულ უსაფრთხოებას იწვევს, ხშირად იქნა მიღებული ან ზოგადად დაცული.

ბრძოლა სიტყვებისა და სიძულვილის გამოხატვის წინააღმდეგ.

-ის წინააღმდეგ ბრძოლის სიტყვების კონცეფცია პირადი შეურაცხყოფების პირისპირ, რომლებიც შესაძლოა გამოიწვიოს ძალადობა შეიძლება რეგულირდეს. თუმცა, ეს კატეგორია ძალიან ვიწრო და იშვიათად გამოიყენება. სიძულვილის სიტყვის რეგულაცია დრამატულად განსხვავდება იურისდიქციით. შეერთებული შტატები ზოგადად იცავს სიძულვილის სიტყვას, თუ ის გადადის წაქეზებაზე ან ნამდვილი მუქარებისკენ.

დრო, ადგილი და მანერის შეზღუდვები.

მთავრობებმა შეიძლება დააწესონ კონტენტ-ნეიტრალური რეგულაციები დროზე, ადგილზე და სიტყვის წესზე, თუ ისინი ემსახურებიან მნიშვნელოვან სამთავრობო ინტერესს, და დატოვონ ღია ალტერნატიული კომუნიკაციის არხები. მაგალითად, შეზღუდვები ხმაურებზე საცხოვრებელ ზონებში, დიდი საჯარო დემონსტრაციების მოთხოვნების დაშვება და კამპანიის ნიშნების აკრძალვა საჯარო-სამართლებებში. ეს შეზღუდვები არ უნდა ეფუძნებოდეს მხოლოდ პოლიტიკური ნიშნების გადმოცემას, რაც კრძალავს ყველა ნიშანს, არამედ საშუალებას იძლევა.

გამოსვლა სპეციალურ სხდომებზე.

მთავრობის ძალა, შეზღუდოს გამოსვლა, ყველაზე დიდია კონკრეტულ ინსტიტუციურ კონტექსტში. საჯარო სკოლებში, პედაგოგებს შეუძლიათ შეზღუდონ სტუდენტური გამოსვლა, რომელიც არსებითად არღვევს სკოლების ოპერაციებს ან არღვევს სხვათა უფლებებს. კორექციულ დაწესებულებებში, პატიმრების გამოსვლა შეიძლება შეიზღუდოს უსაფრთხოების მიზეზების გამო. სამუშაო ადგილზე, სამთავრობო დამსაქმებლებს შეუძლიათ დააწესონ გონივრული შეზღუდვები თანამშრომლების გამოსვლაზე, რომელიც ერევა ოფიციალურ მოვალეობებს ან ზიანს აყენებს დამსაქმებლის სუბიექტებს, რომლებიც არ მიმართავენ კომერციულ მაუწყებლობებს, მაგალითად, სარეკლამო ინდუსტრიებში, სარეკლამო ინდუსტრიებში, რომლებიც შეიძლება იყოს, მაგალითად, პროფესიულად, პროფესიულად, პროფესიულად, პროფესიულად, სარეკლამო ინდუსტრიებში.

რაც მთავრობებს არ შეუძლიათ გააკეთონ: აკრძალული ქმედებები.

მიუხედავად იმისა, რომ მთავრობებს აქვთ ლეგიტიმური რეგულატორული ძალაუფლება, ისინი მკაცრად აკრძალულია გარკვეული ქმედებების განხორციელებაში, რომლებიც არღვევს თავისუფალი გამოხატვის ძირითად ღირებულებებს. ყველაზე ფუნდამენტური აკრძალვები ეხება თვალსაზრისს და შინაარსის დისკრიმინაციას, წინასწარ შეზღუდვას, საერთო კანონებს და კრიტიკოსების წინააღმდეგ რეაგირებას.

თვალსაზრისი და შინაარსის დისკრიმინაცია.

თავისუფალი სიტყვის კანონის ძირითადი პრინციპია, რომ მთავრობამ არ უნდა შეზღუდოს გამოხატვა, რადგან ის არ ეთანხმება გამოთქმულ იდეებს ან შეხედულებებს. კონტენტზე დაფუძნებული რეგულაციები რომლებიც მიზნად ისახავს კონკრეტულ საკითხს ან პერსპექტივას არის წინასწარ არაკონსტიტუციური. შეერთებულ შტატებში, ასეთი კანონები ექვემდებარება მკაცრ კონტროლს, რაც მოითხოვს მთავრობის მიერ საჯარო კრიტიკის დამტკიცებას, რაც ყოველთვის წარმოადგენს საჯარო ინტერესის ან მხოლოდ მინიმალურ ნიშნებს, როგორც ასეთი უარყოფითი შეხედულებები, რაც გამოიხატება.

წინასწარი თავშეკავება.

წინასწარი შეზღუდვა ადმინისტრაციული ან სასამართლო ბრძანებები, რომლებიც ხელს უშლიან გამოსვლას მის დაწყებამდე არის ცენზურის ყველაზე მძიმე ფორმა და წინასწარ არასწორია. აშშ. უზენაესი სასამართლო FLT:0 ახლოს მინესტატა FFLT1-თან, მაშინ, როდესაც საჯარო გამოცემები მკაცრად ხსნიან საჯარო გამოცემებს, რომლებიც მოითხოვენ მხოლოდ გამონაკლისებს, მათ შორის სასამართლო გამოცემებს, რომლებიც მოითხოვენ გამონაკლისებს, რომლებიც შეიძლება იყოს ეროვნული უსაფრთხოების მუქარას, როგორიცაა ომის მოძრაობების მუქარას.

ზედმეტად ფართობა და ვაგუნესი.

კანონები, რომლებიც ზედმეტად ფართო ან ბუნდოვანია, შეიძლება გააჟღეროს სიტყვის თავისუფლება ინდივიდების თვითცენზურაზე მიყენების შიშით გაურკვეველი წესების დარღვევის გამო. კანონი ფართოა, თუ ის მოიცავს თავის საფარველ სიტყვას, რომელიც დაცულია გარდა სიტყვისა. მაგალითად, სახელმწიფო მოხელეების მიმართ "უპატივცემული" კომენტარების აკრძალვა, სავარაუდოდ, რადგან ის შეიცავს არაჩვეულებრივ კრიტიკას, რაც იწვევს და არ ითვალისწინებს სასამართლოს მიერ განზრახ მიღებულს, თუ არამართებულ საქციელს, არის სამართლიანი წინასწარი კრიტიკა, რაც არ არის გამართლებული.

დააძალეთ სიტყვა.

მთავრობა ვერ აიძულებს ინდივიდებს, ისაუბრონ მთავრობის გზავნილი ან დაამტკიცონ რწმენა, რომელსაც ისინი არ ფლობენ. ეს პრინციპი ვრცელდება კერძო სუბიექტებისგან გამოსვლის სუბსიდირების მოთხოვნაზე, რასაც ისინი ეწინააღმდეგებიან, როგორც ჩანს აშშ-ის უზენაეს სასამართლოში გადაწყვეტილებების წინააღმდეგ, რომლებიც ათავისუფლებენ იძულებით კავშირის გადასახადებს არაწევრების პოლიტიკური საქმიანობისთვის და სახელმწიფოს ლექციების დევიზის სავალდებულო ჩვენებას.

საპასუხო ქმედებები კრიტიკოსების წინააღმდეგ.

საჯარო მოხელეები ვერ დასჯიან ან ემუქრებიან პირების დასჯას მთავრობის კრიტიკის უფლებისთვის. ეს მოიცავს ჟურნალისტების დასჯის, ლიცენზიების ან საპასუხო ნებართვების გაუქმებას, ან უარყოფითი დასაქმების ქმედებების დაწესებას ინფორმატორებზე. პირველი შესწორება (და ანალოგიური დაცვის ზომები სხვა ქვეყნებში) ხელს უშლის მთავრობას გამოიყენოს თავისი ძალაუფლება, რათა დაადუმოს საწინააღმდეგო ხმები. სასამართლოები იყენებენ მკაცრ კონტროლს, როდესაც მომჩივანი პირები აჩვენებენ, რომ დაცული გამოსვლის მოტივატორები იყო მნიშვნელოვანი მოტივატორები.

ძირითადი შეზღუდვები და დაცვის მექანიზმები პრაქტიკაში.

რამდენიმე დოქტრინა განსაზღვრავს მთავრობის დასაშვები ქმედებების კონტურებს. ეს პრინციპები უზრუნველყოფს, რომ სიტყვის თავისუფლება შენარჩუნებულია როგორც ავტორიტარული გადაჭარბების წინააღმდეგ ბულბარიკა, ხოლო საშუალებას აძლევს გონივრულ რეგულირებას.

• FLT:0 შინაარსზე დაფუძნებული შეზღუდვების მკაცრი კონტროლი: FLT:1 ნებისმიერი კანონი, რომელიც განასხვავებს შინაარსზე დაფუძნებულ შეტყობინებებს, ექვემდებარება უმაღლეს სასამართლო განხილვას. მთავრობამ უნდა აჩვენოს დამაჯერებელი ინტერესი და აჩვენოს, რომ კანონი ვიწროდ არის მორგებული ამ ინტერესის მისაღწევად.
• FLT:0 პროპორციულობის მოთხოვნა საერთაშორისო სამართლის მიხედვით: FLT:1 შეზღუდვები უნდა იყოს პროპორციული ლეგიტიმური მიზნის მისაღწევად. ისინი ვერ იქნებიან ზედმეტად ფართო ან ვერ დააწესებენ ხარჯებს ლეგიტიმურ გამოსვლაზე, რომელიც აღემატება რეგულაციის სარგებელს.
• FLT:0 არ არსებობს წინასწარი შეზღუდვები, რომლებიც არ არსებობს: FLT:1 სიტყვის გამოქვეყნების ნებართვისთვის და მხოლოდ შემდეგ დასჯა სასურველია მისი შეჩერებისთვის. გამონაკლისები იშვიათია და მოითხოვს აშკარა მტკიცებულებას მოახლოებული სერიოზული ზიანის შესახებ.
• FLT:0 მკაფიო განცხადების წესები: FLT:1, როდესაც კანონი ზღუდავს სიტყვას, ის უნდა იყოს ცალსახა იმაზე, რაც აკრძალულია.
• FLT:0 ანონიმური სიტყვის დაცვა: FLT:1 უფლება ანონიმურად საუბრისთვის დაცულია როგორც თავისუფალი გამოხატვის ნაწილი, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ანონიმურობა საშუალებას აძლევს უმცირესობის შეხედულებებს. მთავრობებს არ შეუძლიათ მოითხოვონ გამომსვლელები, რომ თავი ამოიცნონ როგორც საზოგადოებრივი დისკურსის პირობად, თუმცა კამპანიის ან კომერციული სიტყვის გონივრული გამჟღავნების წესები შეიძლება იყოს მისაღები.
• FLT:0 სასამართლო განხილვა და დამოუკიდებელი სასამართლოები: FLT:1 გადაწყვეტილებები სიტყვის შეზღუდვის შესახებ უნდა იყოს განხილული მიუკერძოებელი სასამართლოების მიერ. შეზღუდვა არ არის ვალიდური, თუ ის ვერ იქნება გამოწვეული და უარყოფილი, თუ ის არღვევს კონსტიტუციურ ან ადამიანის უფლებების სტანდარტებს.

საერთაშორისო სამართლის როლი და შედარებითი პერსპექტივები.

საერთაშორისო ადამიანის უფლებათა კანონი ადგენს მინიმალურ სტანდარტებს, რომლებიც ხელმომწერი სახელმწიფოების მიერ უნდა იყოს დაცული. ICCPR მოითხოვს სახელმწიფოებს უზრუნველყონ გამოხატვის თავისუფლება და უზრუნველყოფს, რომ ნებისმიერი შეზღუდვა უნდა იყოს კანონით და საჭირო განსაზღვრული მიზნებისთვის. გაეროს ადამიანის უფლებათა კომიტეტმა ეს მკაცრად, ხშირად შიდა ცილისწამების კანონები, ბლასფემიის კანონები და ზედმეტად ფართო ეროვნული უსაფრთხოების შეზღუდვები უნდა იყოს დარღვევები.

რეგიონული სისტემები ასევე ქმნიან მთავრობის მოქმედებას. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ შეიმუშავა ნიუანსირებული სასამართლო პრაქტიკა, რომელიც აბალანსებს თავისუფალ გამოსვლას სხვა უფლებების წინააღმდეგ, როგორიცაა რეპუტაცია, კონფიდენციალურობა და რელიგიური გრძნობები. FLT:F-ში, სასამართლომ განაცხადა, რომ გამოხატვის თავისუფლების უფლება ვრცელდება იდეებზე, რომლებიც შეიძლება ბოლო დროს აუკრძალავს სასამართლოს მიერ აღძრულ -შეზღუდულ -შეცველ--,,-----------აღი--ა--აღია)და, და, და,,, დადა,, და,,და,,,და დადა,დაI,,II,IIIIA,,IIIIIIIIII

შედარებითი ანალიზი აჩვენებს, რომ შეერთებული შტატები არის სიძულვილის სიტყვის ძლიერი დაცვის და წინასწარი შეზღუდვის წინააღმდეგობის გარეგან წარმომადგენელი. ევროპაში, ისევე როგორც კანადაში და ავსტრალიაში, მრავალი დემოკრატია აქვს კანონი რელიგიების დეფამაციის წინააღმდეგ (ბოლოდ შეცვლილი) და სიძულვილის სიტყვა, რომელიც დაუშვებელია პირველი შესწორების დოქტრინის მიხედვით. თუმცა, ამ იურისდიქციებშიც კი მთავრობები ვერ ახშობენ ოფიციალურ პირების ან პოლიტიკის კრიტიკას. სამართლებრივი ტესტი რჩება, რომელიც ემსახურება ლეგიტიმურ მიზანს და პროპორციულია.

წარმოქმნილი გამოწვევები: ციფრული სიტყვა და პლატფორმის რეგულაცია.

მიუხედავად იმისა, რომ მთავრობებს შეუძლიათ პირდაპირ დაარეგულირონ მავნე სიტყვა (როგორიცაა ბავშვთა სექსუალური ძალადობის მასალა, ტერორიზმის წახალისება და მიზნობრივი შევიწროება), მათი ძალა შეზღუდულია, როდესაც მოითხოვს პლატფორმის გამოყენებას დაცული სიტყვისგან, აშშ-ის ფედერალური კომუნიკაციის შინაარსის სარეკლამო ხასიათის ზომები, რომლებიც ხელს უწყობს ევროპული სარეკლამო მექანიზმების გამოყენებას, ასევე უზრუნველყოფს მომხმარებლისთვის პასუხისმგებლობისგან.

მთავრობები ვერ აიძულებენ პლატფორმებს, რომ ამოიღონ შინაარსი მხოლოდ იმიტომ, რომ ის კრიტიკულია ან დაურღვეველია. მათ ასევე არ შეუძლიათ ცენზურის გადაცემა კერძო აქტორებს პროცესისა და სააპელაციო უფლებების გარეშე. ბევრი იურისდიქციის ტენდენცია მოითხოვს სასამართლო ბრძანებებს ან ნახევრად სასამართლო მექანიზმებს, სანამ გამოსვლა არ მოხდება, რაც უზრუნველყოფს, რომ კერძო ცენზურა არ ჩაანაცვლოს სახელმწიფო მოქმედება. როდესაც ტექნოლოგია ვითარდება, მაგრამ დასაშვები სახელმწიფო რეგულაციის საზღვრები გაგრძელდება, მაგრამ მუდმივი დისკრიმინაციის, მუდმივი პრინციპების, პროპორციულობის და არა-დაქცევის, არ არსებობა, და არა.

დასკვნა.

თავისუფალი სიტყვა არის უფლება, რომელიც მოიცავს AC-ის AP-ის წინამდებარე პრაქტიკის გამოყენებას, ხოლო მთავრობები უნდა ჰქონდეთ ინსტრუმენტები, რათა გაუმკლავდნენ ამ ბოროტად გამოყენებას, ხოლო დასაშვები შეზღუდვები შეზღუდულია ზიანის კატეგორიებზე გამხნევება, ცილისმწამებლობა, ეროვნული უსაფრთხოების საფრთხეები და გარკვეული რეგულატორული კონტექსტები და უნდა შეიქმნას სიზუსტით LT-ის მუხლით: მტკიცე არგუმენტებით, რომელიც იცავს APLAcertentsterigess, A-ის წესებს: A-ის, A-ის წესების, A-ის, A-ის წესებს, A-ის, A-ის, A-ის, A-ის, A-ის, A-ის, A-ის კანონის, A-ის, A-ის, A-ის, A-ის, Acc-ის, A-ის კანონის, Ac-ის, Acertent-ის, Acertent-ის, Acertenterden-ის, A-ის, Ac-ის, Ac-ის, A-ის, Ac-ის, Ac-ის, Acrget-ის, A-ის, A-ის, Acordrc