헌법 해석의 기본 약관: 모든 시민은 이해해야

헌법 해석에 사용되는 기본 용어는 시민들이 법의 결정이 기본법에 관한 방법을 파악하는 데 도움이. 이 용어는 헌법 법의 기초와 권한과 권력이 국가 내에서 균형에 영향을 미치는 영향. 시민들은 공시적 토론에 의미있는 참여하고 싶은 시민들을 위해 이러한 개념을 이해하는 것은 헌법을 해석하고 그 해석이 일상 생활에 영향을 미치는 방법을 이해하는 데 필수적입니다.

헌법 해석은 단순히 학술 운동이 아닙니다. 우리가 즐길 수있는 권리를 형성, 정부의 전력에 한계, 개별 해방과 집단 보안 사이의 균형. 당신은 정치 토론에 참여 대법 결정에 대해 읽을 수 있습니다, 또는 단순히 우리의 법률 시스템 작동, 이러한 기본 용어와 친숙한 이해하는 것을 시도하는 것은 정보를 시민에게 제공하는 기초를 제공합니다.

헌법 해석은 무엇입니까?

헌법 해석은 헌법 규정의 의미를 분석하고 이해합니다. 그것은 특정 사건과 문제점에 헌법 원칙을 적용하는 법원과 공식을 안내합니다. 이 과정은 법률 시스템 기능에 대한 기본이며 헌법은 토지의 최고 법률으로 봉사하며 다른 모든 법은 요구 사항에 따라야합니다.

헌법 해석의 실천은 근본적인 도전을 해결한다 : 심판과 다른 공식은 몇 년 전에 작성된 문서를 적용해야 할 방법? 이 질문은 미국의 역사에 걸쳐 강렬한 논쟁을 생성하고 법적 및 정치 토론을 오늘 형성하기 위해 계속.

텍스트는 법률 문서의 텍스트의 일반 의미에 초점을 맞춘 해석의 형태입니다. 법원은 다양한 해석 방법을 고용, 종종 자신의 결론에 도달하기 위해 조합에 여러 가지 접근법을 사용합니다. 해석 방법은 크게 사례의 결과에 영향을 미칠 수 있습니다, 이러한 이론적 운동보다 훨씬 더 많은 방법론적 인 논쟁을.

Originalism: 원래 의미를 기반으로 해석

원래는 헌법, 사법, 그리고 그 채택의 시간에 원본 이해에 텍스트의 관행 해석을 기본 미국에 대한 법적 이론이다. 이 접근법은 특히 보존적인 사법과 법적학자 중 미국 헌법 법에 점점 영향력이되었다.

Original Public 의미

원본은 헌법 텍스트가 법이 된 시간에있을 때 원래의 공공 의미를 부여하는 것을 믿는다. 이 접근법은 비법의 시간에 사는 합리적인 사람에 초점을 맞추고, 헌법 언어에 대해 이해하는 것이 아니라 특정 프레임자가 개인적으로 의도 할 수 있는지.

이 방법은 헌법의 텍스트의 일반 의미를 고려하여 일반 대중에 의해 이해되거나 헌법이 비준 된 시간에 살았던 합리적인 사람. Originalists는이 접근법은 기체와 한계 사법적 재량, 헌법 해석의 기세 아래 개인 정책 선호를 비난하는 재판관을 방지합니다.

Original Intent Versus Original 의미

원래의 경우, 중요한 구별이 있습니다. 하나는 "원래 의도"라고 말합니다. 우리는 원래 그들이 쓴 때 원래 초안자에 따라 헌법을 해석해야합니다. 다른 것은 우리가 텍스트의 원래 의미를 기반으로 헌법을 해석해야한다는 것입니다. 그러나 그들이 사용하는 단어는 일반적으로 시간에 이해 될 것입니다.

Jurist Robert Bork는 1971 법 검토 기사, 중립 원칙 및 Yale Law Journal에 출판 된 일부 첫 번째 개정 문제의 첫 번째 현대 이론을 추진하고 있습니다. Bork는이를 방지하기 위해 원칙적으로 한 가지 원칙적인 방법을 제안했습니다. "문서에서 텍스트 또는 역사가 프레임러를 실제로 의도하고 원칙적으로 해석 할 수있는 특정 값이 들어있는 문서에서 "문서에서"필요한 값으로 찍어 "

원래의 비공식적 인 의미에서 변화는 원래의 생각에서 중요한 진화를 나타냅니다. 어려움과 함께 직면 할 때, 실제로 부적절한, 헌법의 초안의 마음을 읽으려고 노력의, 원래 의도에 대해 이야기하는 옹호자, 대신 헌법의 단어의 원래 의미에 초점을 맞추고, 우리는 지금 텍스트를 호출합니다.

원래의 종교에 대한 Arguments

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

그러나, 원래는 상당한 비판을 직면. 그들은 원래는 비판적 인, 헌법 해석의 방법을 훈계, 헌법의 비판은 현대 시대에 발생 할 상황의 일부에 대해 논쟁 할 수 없었다 주장. Critics는 또한 원래 의미에 따라 헌법을 해석하는 것은 여성과 소수민족이 발견 된 시간 (현재 전쟁)에 동일한 권리를 가지고하지 않았기 때문에 미성년자 권리 보호를 위해 실패 할 수 있습니다.

Harvard Law School 법적학자 Richard H. Fallon Jr.는 대법원 정의가 원래 주장하는 것을 주장하는 것은 실제로 "일반적으로 비열한 보존 결정"에 대한 매우 선택적 인 방식으로 원래의 적용을받습니다. 이 비판은 원래 주장이 중립적 또는 그 선지자로 해석 될 수 있음을 제안합니다.

Textualism: 일반 텍스트에 초점을 맞추기

텍스트의 해석은 일반적으로 텍스트의 기본 의미에 기초하여, 약간 고려 사항이 비 텍스트 소스에 주어지는 반면, 법의 의도와 같은, 문제 그것은 치료법, 또는 법의 정의 또는 참조에 관한 질문에 대한 의도를 결정했다.

Textualism은 어떻게 작동합니까?

텍스트의 용어는 일반적으로 헌법의 용어는 그들이 쥐로 인식 된 시간에 사람들이 이해 될 것이라고 강조, 그 용어는 나타납니다. 텍스트의 보통 텍스트의 목적이 있음을 믿는다, 그들은 일반적으로 초안자, 채택자, 또는 헌법의 쥐에 대한 질문과 텍스트에서 의미를 부여 할 때 그것의 개정의.

텍스트의 일반 의미를 기반으로 헌법을 포함하여 법적 텍스트를 해석해야한다 이론이다. 텍스트는 법이 주소 또는 법의 초안이있을 수 있음과 같은 텍스트 이외의 요인을 무시한다. 그러나 특정 헌법 규정이 채택되었을 때 텍스트의 단어와 구문을 고려하는 것이 의미한다.

Strict Construction에서 배운 정체성

그것은 텍스트가 엄격한 건축과 동일하지 않다는 것을 이해하는 것이 중요합니다. 그는 "정밀한 건축가가가 아니라 아무도"라고 주장하는 Scalia는; 그는 더 나아가, 엄격한 건축가 "분쟁으로 전체 철학을 가져다주는 교과서의 degraded 모양"라고 부릅니다.

그는 텍스트가 엄격하게 해석되지 않아야한다고 썼다. 그리고 그것은 leniently에 construed되어야한다. 그것은 그것이 상당히 의미하는 모든 것을 포함하기 위해 합리적인 이유를 해석해야합니다. 이 구별은 중요 : textualists는 텍스트의 합리적인 의미를 추구, 과도한 리터럴 또는 엄밀한 해석을 생산할 수 있습니다.

정체성과 독창성 사이 관계

텍스트의 기본은 원래의 하위 집합이며 처음 설명 된 것처럼 원래의 상징적 인 의미를 피하기 위해 개발되었습니다. 관련 된 동안, 이러한 접근법은 다른 emphases가 있습니다. 그들 사이의 차이는 범위가 아니라 철학 : Originalism은 특히 쓰기의 시간에 수행되는 단어를 기반으로 헌법을 해석하는 것을 의미하는 것을 나타냅니다. 텍스트의 일반 의미로 모든 법적 텍스트를 해석하는 것을 의미하는 텍스트의 의미를 해석하는 것을 의미한다.

이 접근법은 textualism과는 매우 갖지만 동일하지 않습니다. 헌법을 이해하는 원래의 공공 의미는 텍스트에 단독으로 기반하지 않지만, 오히려 텍스트의 원래 공공 의미를 해석하는 더 넓은 가이드로 끌어냅니다.

Textualism의 장점

텍스트 자체에 초점을 맞추고, 텍스트는 더 목적과 해석에 대한 접근 방식을 분석하는 것을 주장한다. 이 방법론은 여전히 사용 언어의 합리적인 해석을 허용하면서 헌법에 자신의 선호도를 읽는 판사를 방지하는 것을 추구한다.

살아있는 헌법: 동적인 접근

미국 헌법은 미국 헌법이 규정되지 않은 경우에도 동적 의미를 보유하는 전망이다. Proponents는 사회의 요구를 따라 개발하는 헌법을보고 정부에 대한 더 많은 몰리브덴 도구를 제공합니다.

삶의 헌법의 뒤에 철학

생활 헌법은 진화하고, 시간이 지남에 따라 변경되고, 양식으로 개정되지 않고 새로운 상황에 적응합니다. 이 접근법은 헌법이 작성된 이후로 극적으로 변화하고 있으며, 21세기 문제의 18 세기 이해를 적용하는 것은 항상 적합하거나 작업 할 수 없습니다.

첫 번째, pragmatist보기는 원래 의미 또는 의도에 따라 헌법을 해석하는 것은 때때로 정책 문제로 불허하지 않고 진화 해석이 필요합니다. 두 번째, 의도에 관한, 헌법 프레임러는 특히 동적, "생활" 문서를 만들 수있는 넓은 유연한 용어에 헌법을 썼다.

1980년대 초반의 초기화는 "Living Constitution"의 이론에 대한 반응이었다. 이 이론은 헌법을 해석하기 위해 판사이라고 불렸지만, 그 언어에 따라는 아니지만, 오히려 진화 사회 표준에 따라. 다른 말에서는, 판사는 헌법이 말하는 것에 초점을 맞추지 못했지만, 오늘 작성한 경우 말해야 할 것입니다.

생활 헌법은 연습에서 작동

그래서 나는 우리의 생활 헌법 전통의 핵심에 정말 접근하는 방법을 설명 할 것이다, 일반적인 법에서 파생 된 접근 및 선명한과 전통을 기반으로. 연습에서, 생활 헌법은 종종 선명한에 크게 의존하고 배심적 인 결정을 통해 헌법 교리의 점차 진화.

이 접근법은 법원의 의사결정에 의해 수행됩니다. 이 접근법은 법원, 사회, 변화 상황과 같은 지속적인 대화를 통해 개발한다는 것을 인식합니다. 그러나 발견 된 단일 고정 해석을 통해보다는.

가족과 가족의 삶의 변화

이 아이디어는 현대 사회가 구문의 헌법 해석에 고려되어야한다는 전망과 관련이 있습니다. 헌법의 넓은 언어가 의도적으로 유연한 설계되고 상황 변화에 적응할 수 있다고 주장합니다.

삶의 의식

헌팅턴병은 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병에 대한 헌팅턴병

영주권은 미국 헌법에 대한 또 다른 논쟁은 법의 행동이 아니라, 배심적인 결정보다는 더 나은 헌법 공화국에 미국에 있는 사람들의 뜻을 나타냅니다. 주기적인 선거는 미국 의회에서 그(것)들을 대표할 수 있는 개인을 허용하고, 의회의 회원은 (론) 그들의 정량의 전망에 응답되어야 합니다.

현재, 우리는 우리의 정부와 사회에 대한 근본적인 질문을 결정하기 위해, 다른 세계에서 오래 전 살았던 사람들을 허용해야, 토마스 제퍼슨의 유명한 질문에 대한 대답이 없습니다. 과거와 현재의 존경 사이의 기본 긴장은 헌법 해석에 대한 논쟁의 핵심입니다.

Strict 건설 및 넓은 건설

주요 해석 이론을 넘어, 헌법 해석은 종종 엄격한 versus 넓은 건축의 관점에서 설명된다. 이 용어는 종합 방법론보다 오히려 해석의 범위를 설명합니다.

Strict 건설 설명

엄격한 건설은 심리적 텍스트를 기반으로 헌법을 좁게 해석하는 것을 포함한다. 이 접근법은 헌법 규정과 정부의 범위를 제한하는 경향이있다 어떤 명시적으로 명시적으로 또는 명확하게 텍스트에 속한다. 엄격한 건설자들은 일반적으로 연방 전력을 제한하고 기관의 헌법 보조금을 좁게 해석한다.

그러나, 이전에 언급 한 것처럼, 심지어는 정의 Scalia와 같은 눈에 띄는 textualists는 엄격한 건축가의 라벨을 거부, 그 해석은 단단히 리터럴보다 합리적이어야한다. 순수하게 리터럴 접근은 합리적인 사람이 의도하지 않은 결과를 이끌어 내는 것이다.

Broad Construction에 대한 설명

Broad Construction은 더 유연하고, 더 넓은 원리와 사회적인 변화를 고려하는 헌법을 해석합니다. 이 접근법은 그 중의 목적과 원칙의 빛에 대한 헌법 규정을 인식하고 헌법의 규정을 읽고. Broad Constructionists는 헌법 언어의 더 큰 유연성을 발견하고 텍스트에 명시적으로 영향을 미치지 않는 힘과 권리를 인식하는 것이 더 커집니다.

엄격한 넓은 건축 사이의 논쟁은 발견 시대부터 존재 해왔다. Thomas Jefferson과 같은 인물과 일반적으로 연방 전력에 대한 더 넓은 해석을위한 엄격한 건설과 Alexander Hamilton의 조언과 함께.

Judicial 검토: Interpret에 힘

Judicial 검토는 법원의 힘으로 법원에 따라 규정을 준수하는지 결정하는 법과 정부 조치를 시험합니다. 이 기본 원칙은 헌법 자체에 명시되지 않았지만, 미국 헌법 법의 코너스톤이되었습니다.

Judicial Review의 기초

재판소의 교리는 랜드 마크 1803 케이스 Marbury v에 설치되었습니다. 매디슨은 최고 법무 존 마샬 (Jean Marshall)이 법의 헌법을 선언하기 위해 대법원의 권한을 주장했다. 이 결정은 법의와 집행 지의 작업을 확인하기 위해 정부의 공동적 지점으로 배심원을 설립했습니다.

Judicial 검토는 헌법 권리 보호 및 전력의 분리를 유지하기위한 중요한 메커니즘으로 봉사합니다. 그것은 정부의 지점이 헌법 권한을 초과 할 수 없다는 것을 보증하고 정부의 감독에 대한 개인 권리가 보호됩니다.

Judicial Review의 범위 및 한계

법적인 검토는 강력한 도구이지만 특정 제약 내에서 작동합니다. 법원은 일반적으로 법률이 헌법을 전하고 합리적인 해석이 유효성을 지원한다면 보류됩니다. 또한 법원은 일반적으로 케이스를 해결하는 데 필요한 경우 헌법 질문을 결정하지 않습니다.

심리적 검토의 운동은 헌법 해석에 참여하는 법원이 필요하며, 해석적 방법론의 선택을 결정합니다. 심리적 인, 간행자 또는 생활 헌법에 접근하는 것은 크게 배심적 검토의 힘을 운동하는 방법에 영향을 미칠 것입니다.

힘과 검사 및 균형의 분리

몇몇 개념은 헌법 해석과 미국 정부의 구조에 중앙 입니다. 힘과 체크 및 균형의 별거는 헌법이 이해되고 적용된 방법을 형성하는 근본적인 원리입니다.

힘의 이해

힘의 분리는 3개의 명백한 분지 중 정부 기관을 분할합니다: 법칙을 만드는 법의 법칙 (통역); 법 집행을 수행하는 행정부 (통역); 그리고 법의 법칙 (법)의 사법점 (법). 이 부는 너무 많은 힘을 축적하는 모든 단일 법인을 방지합니다.

헌법은 자신의 힘과 책임과 각 지점을 수립합니다. 제 I는 의회에 법의력을 부여, 제 II는 대통령의 임원 힘을 조율하고 제 III는 대법원과 의회로의 법정과 같은 열악한 법원에 대한 사법의 준법의 집행을 수립 할 수있다.

검사 및 균형의 시스템

의회는 연방 정부의위원회 (CSR)의 규정을 준수하고, 연방 정부의위원회 (CSR)의 규정을 준수하고, 연방 정부의위원회 (CSR)의 규정을 준수하고, 연방 정부의위원회 (CSR)의 규정을 준수하고, 연방 정부의위원회 (CSR)의 규정을 준수하고, 연방 정부의위원회 (CSR)의 규정을 준수하고, 연방 정부의위원회 (CSR)의 규정을 준수하고, 연방 정부의위원회 (CSR)의위원회 (CSR)의 규정을 준수하고, 연방 정부의위원회 (CSR)의위원회 (CSR)의 승인을받을 수 있습니다.

이 메커니즘은 정부의 지점이 권한을 초과하고 그 전원이 분배되지 않도록합니다. 시스템은 다른 사람을 지배하는 데 어떤 단일 지점을 방지하면서 협력과 타협을 필요로합니다.

상호 작용

다른 해석 접근법은 각 분지의 권위의 적절한 범위에 대해 다른 결론을 이끌어낼 수 있습니다. Originalists는 구조가 권력의 부서를 이해하는 방법을 살펴 볼 수 있으며, 살아있는 헌법은 지점 간의 관계가 시간 동안 진화했는지 고려할 수 있습니다.

스타 Decisis와 Precedent의 역할

Stare decisis는 법원이 이전의 결정에 따라야한다는 법적 원칙입니다. 이전의 결정은 비슷한 사실과 법적 문제를 포함하는 경우를 결정합니다. 이 교리는 헌법 해석에 중요한 역할을합니다. 이 법은 더 넓은 해석 방법론이 다음과 같습니다.

왜 전례적인 Matters

스타 데시의 교리는 법에 안정성, 예측 가능성 및 일관성을 촉진합니다. 법원은 선행을 따르는 경우, 사람들은 법의 규칙이 적용되고 수행을 계획하는 방법을 더 잘 예측 할 수 있습니다. 비즈니스, 개인 및 정부는 우선적으로 제공 할 수있는 안정성에 의존합니다.

Precedent는 또한 judicial 효율성 및 평등을 승진시킵니다. 각 케이스에 있는 찰상에서 각 법적인 질문을 재구성하는 것보다, 법원은 이전 결정에 건설할 수 있습니다. 이것은 유사한 경우에 법의 밑에 상당히, 공정하고 동등한 처리를 승진한다는 것을 보증합니다.

Precedent가 과전될 수 있는 경우

의제는 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제가 의제된다.

대법원은 선임이 입증되지 않은 경우, 선임이 입증된 경우, 선임이 법적 개발에 의해 중단되었던지, 재해가 발생하면, 선임이 저해될 수 있는 경우, 선임이 저해될 수 있는 경우, 선임이 저해한 경우, 선임이 저해한 경우, 선임이 저해한 경우, 선임이 발생하지 않는 경우, 선임이 저해된 경우, 선임이 발생하지 않는 경우, 선임이 발생하지 않는 경우, 선임이 발생하지 않는 경우, 선임이 발생하지 않는 경우, 선임이 발생하지 않는 경우, 선임이 발생하지 않을 수 있습니다.

전례 및 간행 이론

의 역할은 다른 해석 이론과 흥미로운 긴장을 만듭니다. Originalists는 스타 데시의 교리와 원래 의미에 대한 자신의 헌신을 재구성의 도전을 직면. 원래 의미와 선명한 충돌이 발생하면? 진화와 적응을 강조하는 살아있는 헌법가, 왜 과거의 결정이 해석을 의미해야합니다.

실제로, 대부분의 판단은 해석 철학의 무장한 - 임신에 상당한 무게를 갖는다. 대법원은 거의 자신의 선지자를 과도하게 과도하게 과도하게, 그것 할 때, 결정은 일반적으로 상당한 논쟁과 논쟁을 발생.

연방 및 권력의 부문

연방 정부는 국가 정부와 국가 정부 사이의 전력의 사업부를 말한다. 이 구조적 원칙은 미국 헌법 시스템에 기초하고 두드러지게 헌법 해석에 영향을 미칩니다.

교육 및 교육

헌법은 연방 정부의 특정에 따라 전원을 공급하는 것을 보조합니다. 특정 당국은 주로 제 I, 제 8 조에서 명시적으로 나열되어 있습니다. 이들은 간섭 상거래, 동전 돈, 선언 전쟁을 규제하는 전력을 포함하고, 다른 사람 사이에서 우체국을 설립합니다.

연방 정부는 연방 정부에 위임되지 않는 힘을 제공하거나 사람들에게 의무가 있습니다. 이 원칙은 연방 정부에 할당되지 않는 문제에 대한 중요한 권한을 유지한다는 것을 의미합니다. 교육, 가족 법, 범죄 법 ( 연방 범죄 제외)과 같은 전통적인 지역을 포함하여 연방 정부에 할당되지 않는 문제에 대한 중요한 권한을 부여합니다.

연방의 진화

연방 및 주 전력 사이의 균형은 미국 역사에 크게 이동했습니다. 의회는 의회가 중재 상거래를 규제하기 위해 힘을 부여하는 상업 적법은 광범위한 연방 규정을 지원하기 위해 널리 해석되었습니다. 의회가 필요한 법률을 만들고 적절한 교육 능력을 수행 할 수 있도록 필요한 조치를 취하는 Necessary 및 Proper Clause는 또한 expansively 읽었습니다.

연방 정부의 적절한 범위에 대한 다른 결론에 대한 다른 해석 접근. Originalists는 연방 정부 기관을 이해하는 방법을 살펴 볼 수 있습니다, 거주 헌법은 국가 경제와 사회가 더 시간이 더 통합 된 방법을 고려할 수 있습니다.

현대 연방 토론

연방 정부는 연방 정부의 연방 정부의 요구 사항을 충족하기 위해 연방 정부의 연방 정부의 각 전력에 대한 모든 제기 질문을 제기하는 현대 헌법의 논쟁. 법원은 정부의 특정 문제에 대한 권한을 결정하기 위해 헌법 규정을 해석해야합니다.

대법원은 연방 정부의 이름에 연방 권력에 따라 때때로 집행 된 제한을 가지고 있으며 의회의 배출 전력 또는 명령국 정부를 초과하는 데 중점을 두는 법. 다른 시간, 법원은 상업 법안과 Spending Clause의 밑에 넓은 연방 권한을 갖는다.

공정: Procedural와 Substantive

제5조 제15조 개정의 시행령은 법의 절차 없이 생명, 해방, 재산의 비유가 될 수 없다. 이 조항은 이러한 보호의 범위가 경연하게 남아 있지만, 두 번의 비유를 보호하기 위해 해석되었다.

Procedural 결심 과정

이 절차는 정부가 생활, 자유, 재산의 누군가를 탈의하기 전에 공정한 절차를 따르는 것을 요구합니다. 이것은 책임 또는 진행의 예고를 포함합니다, 듣는 기회, 임차적인 결정 제작자 및 다른 경건한 안전은 상황에 적합합니다.

특정 절차는 지분과 적분의 위험에 대한 관심의 본질에 따라 달라집니다. 범죄 수비수는 상담에 적합한 광범위한 경직 보호, 대면 증인에 권리, 그리고 합리적인 의심의 여지없이 증거의 요구 사항을받습니다. 시민 진행 및 관리 조치는 더 적은하지만 여전히 중요한 경직 안전 보호가 필요합니다.

하위 작업

이 교리는 정부가 적절한 절차를 따르는 경우에도 정부 간섭으로부터 특정 기본 권리를 보호하는 것으로 간주됩니다. 이 권리는 헌법에 명시적으로 과도하지 않지만 해방에 대한 기본을 거부합니다.

대법원은 결혼에 적합한 다양한 하위 단체로 구성된 공정 권리를 인정하고, 어린이를 위한 권리, 교육 및 1명의 어린이를 직접적으로 데려다 주는 권리, 붕규성에 대한 권리, 원치 않는 의료 치료를 거부 할 권리. 법원은 또한 개인 정보 보호에 권리를 인정했지만, 이 권리는 헌법에 명시되지 않습니다.

국제 협력

헌법이 넓혀진 경우, 특정 권리가 텍스트에 담긴 것일 뿐 아니라, 헌법이 넓혀진 것을 주장합니다. 그들은 모든 특정 응용 프로그램을 구체적으로 활용할 수 없는 경우에도 기본적인 권리를 보호하기를 원하기 때문에 프레임러가 "liberty"와 같은 넓은 언어를 사용했습니다.

다른 중요한 Interpretive 접근법

다른 많은 다른 해석 접근법은 언급 할 가치가있는 주요 이론을 넘어. 이 방법은 때때로 혼자 사용하지만 다른 접근법과 함께 더 자주.

학회소개

Purposivism은 자신의 소외 목적의 빛에 헌법 규정을 해석하는 것을 추구합니다. 텍스트 또는 원래 의미에 초점을 맞추고, 사기꾼은 어떤 문제도 해결하고 달성하는 의미있는 목표에 대해 의미하지 않았다고 주장합니다. 그들은 그런 목적을 달성하는 방법에 대한 규정을 해석합니다.

Purposivism은 더 넓은 목표에 특정 단어를 넘어 보이는 것처럼 엄격한 교과보다 더 넓은 해석을 이끌어낼 수 있습니다. 그러나, Purposivists는이 접근이 더 나은 프레임러의 의도를 캡처하고 더 많은 sensible 결과를 엄밀한 textualism보다 더 잘 캡처한다는 것을 주장합니다.

Pragmatism의 특징

헌법 해석에 대한 실용적 접근은 실제적인 결과와 실제적인 영향을 강조합니다. Pragmatists는 다른 해석이 실제로 어떻게 작동하고 그들의 사회, 경제 및 정치적인 결과가 될 것인지 고려합니다. 그들은 좋은 결과를 생성하고 유해하거나 무작하지 않는 결과를 피하는 해석을 추구합니다.

구조상

구조 해석은 헌법의 전반적인 구조에서 의미를 그릴 것이며 다른 정부 기관 중의 관계를 구축합니다. 특정 교과서에 초점을 맞추기보다 구조상은 헌법이 정부를 구성하는 방법을 고려하고 그 조직에서 어떤 원칙이 잘못 될 수 있는지 고려합니다.

예를 들어, 전원 분리의 원리는 헌법에 명시되지 않지만, 그 구조에서 명시되지 않습니다. 문서의 부서는 특정 전력으로 분리 된 지점을 설정하는 기사로. 마찬가지로 연방 정부의 원칙은 제한적 인 전력을 가진 국가 정부의 헌법의 창조에서 비롯됩니다.

역사 연습

일부 해석 접근법은 역사적인 실천과 전통을 강조합니다. 이 방법은 헌법 규정이 미국 역사 전반에 걸친 이해와 적용된 방법을 살펴봅니다. 오랜 관행과 전통은 헌법 의미를 결정하는 데 무게를 부여합니다.

이 접근법은 헌법의 의미는 단지 배심적 인 결정에 의해 형성되었지만 정부의 모든 3 가지 지점과 미국의 사람들이 스스로에 의해 행동에 의해 인식되었다. 역사적 실천은 헌법 규정이 이해되고 텍스트의 주변을 해결하는 데 도움이 될 수있는 방법을 증거를 제공 할 수 있습니다.

관용 도종린

법인 교리는 개인 권리의 보호를 크게 확장 한 헌법 해석에 중요한 개발입니다. 이 교리는 법안에서 가장 보호가 14th Amendment의 Due Process Clause를 통해 정부에 적용된다고 주장합니다.

왜 법인 Matters

연방 정부에만 적용되는 권리의 빌. 미국은 연설을 제한하지 못하고 종교를 수립하고, 비공개 검색을 수행하고, 연방 정부가 행한 경우 법안을 위반 할 수있는 방법에 대해 그렇지 않으면 행동. 이것은 민간 전쟁 이후의 4teenth 개정과 통합 교리의 후속 개발의 채택으로 변경됩니다.

미국 법안은 미국 법안의 보호를 극적으로 확장하는 미국 헌법 법안의 가장 중요한 개발 중 하나인 대법원은 수십 년 동안 많은 결정을 내리고 있습니다. 대법원은 미국 헌법 법안의 가장 중요한 개발 중 하나인 대법원의 보호를 극적으로 확장했습니다.

선택적용

대법원은 “선택적 통합”을 사용했으며, 한 번에 법안의 특정 조항을 통합하는 데 필요한 한 번에. 법원은 거의 모든 권리의 빌을 통합, 자유의 종교, 무기를 곰, 비공개 검색 및 세이즈에 대한 보호, 자기 주장에 대한 권한, 변호사에 대한 권리, 그리고 유권자에 대한 금지.

세 번째 개정판을 포함하여 몇 가지 규정은 세 번째 개정판을 포함, 다섯 번째 개정의 그랜드 심사위원 요구 사항, 일곱 번째 개정판의 오른쪽 시민 경우 심사, 과도한 벌금에 8 시간 개정의 금지.

Interpretive Debates 소개

통합 교리는 흥미로운 해석적인 질문을 제기합니다. 원래는 법원을 통합하는 데 도움이되는 제 14 개정의 프레임자가 있는지 여부를 결정합니다. 일부 원본 학자는 감옥 또는 임문이 주장하는 것으로 주장합니다. 물론, 그 때문에 프로세스 클레우스보다는 국가 침해에 대한 기본 권리를 보호하기 위해 의미했다.

연습의 헌법 해석

이러한 해석 이론을 이해하는 것은 중요하지만, 그들은 연습에서 작동하는 방법을 인식하는 것이 매우 중요합니다. 대법원 정의 및 기타 판사는 단일 해석 방법에 거의 독점적으로 의존합니다. 대신, 그들은 일반적으로 여러 가지 접근법을 고용, 때로는 그들이 강조하는 방법에 따라 다른 결론에 도달.

Judicial 의견에 대한 경향

대부분의 사법적 의견은 헌법 의미의 여러 소스를 인용합니다. 전형적인 의견은 텍스트를 시작하며, 원래 이해를 돕고, 우선주의를 고려하고, 규정의 목적을 검토하고, 실제 결과를 평가합니다. Judges는 종종 해석 도구가 선호하는 결과를 지원하는 것을 사용하는 것을 의미하며, 해석 방법론을 담당하는 주요한 비평가는 종종 결과 지향적입니다.

특정 해석 철학을 강하게 식별하는 정의는 때때로 불투명한 결과를 발견할 때 그것에서 출발할 것입니다. 이것은 몇몇 학자를 지도하고 해석 이론이 그들의 proponents 주장 보다는 더 적은 constraining 및 그 judicial 결정 만드는 해석적인 방법론을 넘어 요인에 의해 영향을 받습니다.

가치와 판단의 역할

헌법 해석은 가치 판단과 재량의 운동을 포함. 헌법의 언어는 종종 넓은 주위, 다른 합리적인 해석을위한 방을 떠나. "어떤 연설의 자유" "due process," "equal protection,"및 "cruel and Specific 처벌"과 같은 용어는 단일, 명백한 의미가 없습니다.

다른 판단은 동일한 해석 방법론을 적용하고, 다른 고려사항을 강조하기 때문에 다른 결론에 도달 할 수 있습니다, 또는 합리적인 해석으로 어떤 조사에 대한 다른 전망이 있습니다. 이 현실은 해석 방법론 물질을 의미하는 동안, 그것은 판단에 대한 필요성을 제거하지 않으며 헌법 질문에 대한 답변을 보장하지 않습니다.

변화의 영향

대법원의 헌법 해석에 대한 접근은 회원의 변경으로 변경됩니다. 새로운 정의가 법원에 합류하면, 그들은 자신의 해석 철학과 헌법 의미에 대한 전망이 나타납니다. 이것은 교리에서 교과를 이끌 수 있으며, 법원은 이전 결정에 따라 결정합니다.

최근 수십 년 동안 법원의 구성 및 헌법 교리의 대응 교대에 상당한 변화를 보았었습니다. 현재 법원의 원래와 교과서의 증가 확률은 다양한 우선과 교리의 재구성으로 이끌었습니다. 이러한 해석적 논쟁을 이해하는 사람들은 법원의 결정이 때때로 변경되고 왜 배심원이 그렇게 해석되어 있는지 이해하는 데 도움이되었습니다.

왜 시민은 헌법 해석을 이해해야

이 약관과 개념에 대한 불만은 시민들이 헌법 문제에 대한 분석 및 결정에 대해 이해하는 데 도움이되는 것입니다. 그것은 공평 토론 및 결정에 대한 정보를 공개합니다. 시민들이 헌법 해석에 대한 다른 접근 방식을 이해 할 때, 그들은 더 나은 판단을 평가 할 수 있습니다, 헌법 의미에 대한 논쟁에 참여, 그리고 배심적 인 약속에 대한 정보를 제공합니다.

Judicial 결정

법원은 논쟁적인 결정을 내릴 때, 시민들이 결정이 법적으로 소리인지 평가하는 데 도움이되는 해석적 접근법을 이해하는 것은 정책의 문제로 인해 발생할 수 있습니다. 법적 해석과 정책 기본법의 규칙과 사법적 검토의 유산을 유지하는 것이 중요합니다.

민주당운동기념사업회

헌법 해석은 변호사와 재판관에 대한 문제는 아닙니다. 시민들은 투표, 정치 행위, 공공의 논쟁, 그리고 공시 참여를 통해 헌법 토론에 참여합니다. 헌법 해석의 기본 용어와 개념을 이해하는 것은 이러한 활동에 더 의미있는 참여를 가능하게합니다.

시민들이 원래의 개념을 이해 할 때, 살아있는 헌법, 힘의 분리, 연방, 그들은 헌법 문제에 대해 논쟁에서 더 효과적으로 참여할 수 있습니다. 그들은 헌법 해석에 후보의 견해를 평가 할 수 있으며, 사법적 확인 전투에 대한 지분을 이해하고 헌법 의미에 대한 공개 토론에 기여합니다.

보호 권리와 Liberties

헌법 해석은 시민들이 자신의 권리와 자유를 보호하는 데 도움이 될 것입니다. 사람들이 헌법 보호와 법원의 해석 헌법 규정을 어떻게 알고있을 때, 그들은 헌법 제한을 초과하는 권리와 도전 정부 조치를 주장하는 것이 더 나은이다.

정부의 행동이 불평할 수 있을 때 헌법 원칙을 이해하는 시민은 소송, 정치 자문, 또는 다른 수단을 통해 적절한 조치를 취할 수 있습니다. 이 지식은 정부의 회계를 보유하고 헌법 가치를 방어하기 위해 시민을 권한을 부여합니다.

Ongoing 토론

헌법 해석에 대한 논쟁은 단순한 학술적-그것은 정부가 운영하는 방법 및 어떤 권리 개인을 즐길 수있는 실제 결과를 가지고있다. 다른 해석 접근법은 낙태, 총 권리, 무료 연설, 종교 자유, 범죄 절차, 시민 권리 및 다른 문제를 포함하는 경우에 극적으로 다른 결과를 이끌어낼 수 있습니다.

방법론에 대한 합의 없음

헌법 해석의 세기에도 불구하고 적절한 방법론에 합의가 없습니다. Originalism은 최근 수십 년 동안 금지를 얻었지만, 헌법 및 다른 접근법은 상당한 지원을 유지합니다. 이 지속적인 논쟁은 법의 본질에 대한 근본적인 불평을 반영하고, 재판관의 역할 및 과거와 현재 사이의 관계.

일부 학자는 합의의 부족이 문제적 인 것으로 주장하고 예측할 수 없으며 너무 많은 재량 판결을 허용한다. 다른 사람들은 해석 가능한 복수가 바람직하고 바람직하지 않다는 것을 계속하고 헌법 해석의 복잡성을 반영하고 새로운 상황에 대한 유연성을 적용 할 필요가있다.

헌법의 미래

헌법 해석에 대한 논쟁은 계속 진화 할 것입니다. 새로운 해석 이론은 출현할 수 있으며 기존 이론은 정제되거나 수정 될 수 있습니다. 대법원 구성의 변경은 전임 접근법에 영향을 미칠 것입니다. 사회, 정치 및 기술 변화는 기존의 해석 프레임 워크를 테스트하는 새로운 헌법 질문을 제시 할 것입니다.

헌법 해석의 기본 용어와 개념을 이해하는 시민들은 이러한 지속적인 개발과 참여하기 위해 더 나은 준비 될 것입니다. 그들은 헌법에 대한 논쟁을 따를 수 있으며, 배심적 결정을 평가하고 미국 삶의 헌법의 역할에 대해 의미적으로 민주적 토론에 참여할 수 있습니다.

더 많은 학습 자료

헌법 해석에 대해 더 많은 것을 배우는 시민을 위해, 수많은 자원이 가능합니다. 헌법 Annotated], 의회의 도서관에 의해 출판, 헌법 규정 및 대법 재판 결정의 종합 분석을 제공합니다. ]국 헌법 센터는 헌법 문제에 대해 대화 형 전시 및 학자의 논쟁을 포함하여 교육 리소스를 제공합니다.

많은 법률 학교와 대학은 헌법 법과 해석에 무료 온라인 과정을 제공합니다. 법원의 웹 사이트를 통해 제공되는 대법 재판소의 의견을 직접 읽고, 정의가 다른 해석 접근법을 적용하는 방법을 통찰력을 제공합니다. 안토니 인 Scalia, Stephen Breyer 및 다른 사람에 의해 그를 포함하여 대법원 정의에 의해 책, 접근 가능한 용어에서 해석 철학을 설명합니다.

헌법 법에 헌신 된 법률 블로그와 팟 캐스트는 현재 사례와 해석적 논쟁에 대한 지속적인 논평을 제공합니다. 정치 스펙트럼의 조직은 다른 관점에서 헌법 문제에 대한 분석, 시민들이 해석적 질문에 대한 다양한 볼 수 있도록 돕습니다.