소개: 미국 자유의 탄생

미국 시민들은 미국 시민들의 개인적 보호에 대한 이해를 돕는 것이 중요하다. 미국 헌법은 연방 정부와 연방 정부의 개인적 보호에 대한 이해를 돕는 것이 아니라, 미국 시민들의 개인적 보호에 대한 이해를 돕는 것이 아니라, 미국 시민들의 개인적 보호에 대한 이해를 돕는 것이 아니라, 미국 시민들의 개인적 보호에 대한 이해를 돕는 것이 중요하다. 이 법은 미국 시민들의 개인적 보호에 대한 이해를 돕는 것이 아니라, 미국 시민들의 개인적 보호에 대한 이해를 돕는 것이 중요하다.

역사 Context: 왜 권리의 빌은 필요

1787년에 서명한 원래 헌법은, 권한의 청구를 포함하지 않았다. 제임스 매디슨을 포함한 많은 위임은, 처음에는 연방 정부가 제한된, 과수한 힘 중 하나이기 때문에 불필요한 것으로 믿었습니다. 그러나, 래피드 프로세스는 깊은 공공적 우려를 밝혀졌습니다. 버지니아와 뉴욕과 같은 헌법은 권리의 청구가 즉시 추가 될 것이라고 주장 한 후만 중재를 비난했습니다. 매디슨은 나중에 개정을 초래하여 권리의 버지니아 선언과 저작권의 권리의 위반에서 크게 그리는 것은 아닙니다. [] 연방 정부의 기록 보관소에 대한 권리의 사본을 읽어보시기 바랍니다. []

개정 I: 다섯 자유

첫 번째 개정은 미국 민주주의의 기초를 형성하는 5개의 핵심 자유를 보호하는 가장 고명한, arguably입니다. 이 자유는 절대가 아닙니다; 법원은 적당한 제한을 허용했습니다, 그러나 대법원은 일반적으로 정부의 제한을 허용하기 전에 높은 기준을 적용합니다.

자유의 연설

연설의 자유는 말뿐만 아니라 깃발 (Texas v. Johnson, 1989)을 점화하는 상징적 표현을 보호합니다. 그것은 정치 연설, 예술적 표현 및 심지어 말로 연설을 다룹니다. 임박한 적법한 행동 (Brandenburg v. Ohio, 1969). 학교는 교육 과정 (Tinker v. Des Moines, 1969)을 손상시키는 학생 연설을 제한하는 데 약간의 leeway가 있습니다.

언론의 자유

이 보호는 미디어를 미리 검열하는 정부를 방지 (priort 억제). ]New York Times Co. v. United States (1971)는 Pentagon Papers의 출판물에서 정부를 차단했습니다. 보도는 libel 법률과 같은 일반적인 적용법의 면역이 아니지만 공공 공식 회계를 보유하는 강력한 보호를 누리지 않습니다.

종교의 자유

첫 번째 개정에는 두 가지 종교 항목이 포함되어 있습니다. 설립 클레우스 (법의 정부 승인) 및 무료 운동 절제 (하나의 믿음을 실천하기 위해 권리를 보호). 대법원은 공립 학교가기도를 주도 할 수 없다는 것을 규정했습니다 (Engel v. Vitale, 1962) 그리고 그 주에는 특별 부담에 대한 종교 관행을 대상 할 수 없습니다 (Lukumi Babalu Aye v. Hialeah, 1993).

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

미국은 검증, 마체 및 회의를 위해 평화롭게 모을 권리가 있습니다. 이 권리는 시간, 장소 및 제한적이지만 콘텐츠 기반 제한 얼굴 엄격한 scrutiny입니다. 청원 권리는 정부에서 변경할 수 있습니다. 지역적 variances에서 국가 법규에 따라 변경 사항을 요청할 수 있습니다.

개정 II: 곰 팔에 권리

“A 잘 규제 된 Militia, 자유주의의 보안에 필요한, 무기를 유지하고 곰을 추구하는 사람들의 권리, 침해되지 않을 것입니다.” 미국 역사의 많은 경우,이 개정은 미litia 서비스에 대한 공동 권리로 해석되었다. 그러나, 컬럼비아의 다른 제한. Heller (2008), 대법원은 오늘 두 번째 범죄에 대한 개인 권리가 인정되었다.], 두 번째 범죄는 연방 정부의 금지에 대한 금지, 그리고, 두 번째 범죄의 방어에 대한 금지.], 두 번째 범죄는 연방 정부의 금지에 대한 금지.[FLT:]

개정 III: 분기 군인

제 3 조 개정은 자신의 동의없이 평화로운 동안 주택 소유자를 강제로 주택 소유자에서 정부를 금지합니다. 이 개정은 식민지가 재발견하는 영국 쿼터 법에 대한 직접 응답이었다. 거의 불행하게도, 제 3 조 개정의 정신은 가정이 군사 침입으로부터 개인 위생을 해방하는 원칙을 강화. 그것의 밑으로 가치 - 개인 보호 - 4 월 개정에 영향을 미치는.

개정 IV: 검색 및 Seizure

4th Amendment는 “비공개 검색 및 하수구에서 시민을 보호합니다.” 일반적으로 법 집행은 가정이나 사람을 검색하기 전에 유대 원인을 기반으로 한 보증을 받아야합니다. 보증은 검색 할 수있는 특정 장소와 물건을 압수해야합니다. 수세기 동안 법원은 예외를 얻었다 : 동의 검색, 일반보기, exigent 상황 및 체포 사건을 검색해야합니다. 예외는, ([0]] [0] [0], [0]] [0]] [0]] [0]] [0]] [0]] [0]] [0]] [0]]] [0]]] [0]]] [0]]] [0]] [0] [0]] [0]] [0]]] [0] [0] [0] [0] [0] [0] [0] [0] [0] [0] [0] [0]] [0] [0] [0] [0] [0] [0] [0] [0] [0] [0] [0]]] [0]]]]]]]]]]]]]

개정 V: 범죄 사건에 있는 권리

다섯 번째 개정은 범죄의 비난 개인에 대한 여러 보호, 영어 공통법과 식민지 경험의 깊은 뿌리와 함께 각.

그랜드 쥬리 인젝션

연방 검찰은 연방 정부의 범죄에 대한 관할권 또는 범죄에 대한 관할권이 면제되지 않는 한 대법원으로 시작해야합니다. 대부분의 국가는 국가 범죄에 대한 대법원이 요구되지 않지만 대법원은이 권리를 국가에 통합되지 않는 것을 열었습니다.

더블 Jeopardy

이 보호는 항체 또는 비만 후 동일한 범죄에 대해 두 번 시도 할 수 없습니다. 그러나이 보호는 동일한 행위를 유발하는 것과 동일한 행동을 유발하는 별도의 소위 (예 : 국가 및 연방 정부)를 방지하지 않으며, 걸려있는 사료 후의 재향을 표시 할 수 없습니다.

자기 소개 및 Miranda 권리

“자신은 범죄자에 대해 목격자가 될 수 있는 모든 범죄 사건에 대해 보상을 받을 수 있습니다.” 이것은 유명한 Miranda 경고로 상승합니다 (]Miranda v. Arizona, 1966), 경찰이 침묵을 유지하고 변호사를 가지고 있는지 여부를 알 수 있습니다. 적절한 경고없이 획득 한 성명은 일반적으로 허용됩니다.

공정 및 복용

제5회 개정의 절차는 정부가 생활, 자유, 재산의 누구를 탈의하기 전에 공정한 절차를 따르는 것을 요구합니다. 정부가 eminent 도메인을 통해 대중적인 사용을 위한 개인 재산을 가지고 있을 때, 주어진 조건은 “조정”를 위임합니다. 논쟁적인 케이스 Kelo v. New London (2005)의 도시는 경제 개발, 그러나 많은 국가를 포함하기 위하여 “공용” 확장했습니다 엄격한 법률.

Amendment VI: 공정한 시험에 권리

6회 간결은 범죄자 수비를 보장하는 것은 범죄자 수비를 보장하고, 범죄자 수비를 청구하는 권리, 대변과 소포나 증인에 권리, 그의 방어에 대한 상담의 도움을 권리. 상담에 권리는 Gideon v. Wainwright (1963), 의제에 대한 변호사를 제공 할 필요는 1972년 6월 말에 실시한 사건에 대한 것입니다. 이 사건은 폐사에 대한 권리가 발생되는 경우, 이 사건에 대한 권리는 폐사에 대한 권리가 있습니다.

개정 VII: 시민 재판

연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법에 따라 연방법령을 준수하는 것이 중요합니다.

개정 VIII: Cruel와 비정상적인 벌

8 시간 개정은 과도한 세균, 과도한 벌금 및 원유를 금지합니다. 대법원은 “크루엘과 비정상적인”을 해석하여 사회의 표준과 진화했습니다. 예를 들어, 성인의 강간 (Coker v. Georgia, 1977) 및 juveniles (Roper v. Simmons, 2005)에 의해 헌신 한 범죄는 불평을 받았다. 또한 구급차는 불평을 받지 않고 불평을 밝히지 않고, 2010 년 말로 불평을 밝히지 않고, 그 불평을 밝히지 않고, 2010 년 말로 인해 사망을 계속합니다.

개정 IX: Unenumerated 권리

Ninth 개정 주: “ 헌법에 대한 열렬한, 특정 권리의, 다른 사람들이 유지 또는 다른 사람을 거부 할 의무가 없다.” 이 개정은 모든 권리가 항복 한 것으로 간주 될 것입니다. Ninth Amendment는 대법원 판결을위한 기본으로 거의 발생했지만, 그것은 의심의 여지없이 권리를 인정을 지원한다 (예 : Hospedia)는 2015 년 정부의 권리에 대한 권리의 인식을 지원한다. (Gunth Amendment)는 개인 정보 보호 정책에 대한 이해를 위해 적절한 조치를 취한다.

개정 X: 연방 및 국가 힘

연방 정부는 연방 정부의 연방 정부에 위임하지 않는 모든 힘이 연방 정부에 따라 연방 정부에 예비, 또는 주에 금지. 이 개정은 미국 연방 정부의 기초입니다. 연방 정부의 범위 제한과 그 주 정부는 교육, 지역 법 집행 및 국외 상거래와 같은 문제를 규제하기 위해 자신의 소위권을 유지한다. 미국 VLT. Lopez[FLT] 연방 정부의 법칙을 초과하는 것은 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부에 대한 법률을 초과하지 않는 것이 바람직하다. ][FLT:]]]

법인 : 미국에 대한 권리의 청구

연방 정부에만 적용되는 법안. 대법원은 Barron v. Baltimore](1833)에 따라 주가 이 개정되지 않았던 것입니다. 그 후, 14th Amendment의 비난을 가진 민 전쟁이 바뀌어, 이는 미국 시민들의 “개인 또는 임문”을 보호하는 Due Process Clause를 포함해, 19세기 동안의 비난을 막는 것이 아니라, 이 법안은 매우 비난을 방지하기 위한 가장 큰 권고를 포함합니다.

권리의 법칙: 교실에 대한 전략

닐슨은 닐슨의 켈리언스 대학에서 닐슨의 켈리언스 대학에서 닐슨 대학에서 닐슨 대학에서 닐슨 대학에서 닐슨 대학에서 닐슨 대학에서 닐슨 대학에서 켈리언스 대학에서 켈리언스 대학에서 닐슨 대학에서 닐슨 대학에서 켈리언스 대학에서 켈리언스 대학에서 켈리언스 대학에서 켈리언스 대학에서 켈리 대학에서 켈리 대학에서 켈리 대학에서 켈리 대학에서 켈리 대학에서 켈리 대학에서 켈리 대학에서 켈리 대학에서 켈리 대학에서 켈리 대학에서 켈리 대학에서 .

결론 : 권리의 빌의 끝

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.