역사적인 랜드 마크는 헌법 권리를 형성

법적인 Reasoning 및 결과

이 법은 법의 규정에 따라 법원의 명령을 받아야합니다. 법원은 법원의 명령을 받아야합니다. 법원은 법원의 명령을 받아야합니다. 법원은 법원의 명령을 받아야합니다. 법원은 법원의 명령을 받아야합니다. 법원은 법원의 명령을 받아야합니다. 법원은 법원의 명령을 받아야합니다. 법원은 법원의 명령을 받아야합니다. 법원은 법원의 명령을 받아야합니다. 법원은 법원의 명령을 수행 할 수 없습니다.

헌법에 대한 영향

미란다 v. 아리조나는 전국 경찰 관행을 극적으로 변경했습니다. 관할법 시행으로 인해 비판된 동안 정부는 관할권에서 개인권을 존중해야 하는 원칙과 고백의 자발적인 힘을 강화했습니다. 미란다는 TV 범죄 드라마의 스테이플을 유지하지만 실제 효과는 확산됩니다. 이는 자기 선명한 자기 선명한 보호를 위해 명확하고 시행 가능한 표준을 제공합니다.

v. 버지니아를 느낀 (1967): 항 - 미식 법의 아래로 돌리기

배경 및 Context

리처드 러빙, 흰색 남자, 밀드 제트러, 블랙 여성, 워싱턴에서 결혼했다, D.C., 에서 1958. 그들은 버지니아의 고향 상태에 반환 할 때, 그들은 국가 인종 불완전 행위를 위반하여 청구되었다, 이는 인종 결혼을 금지. 그들은 죄인, 감옥에 년을 선고했다 (국가를 떠나), D.C.에 이동. Detertermined 로 돌아오는 법, ACLULING의 집으로 돌아 가기.

법적인 Reasoning 및 결과

최고 정의 Warren은 다시 unanimous 의견을 썼습니다. 버지니아의 법이 모두 위반 한 것을 개최 Equal Protection Clause]과 Due Process Clause]의 4teenth Amendment. 법원은 법이 두 인종과 동등한 적용되지 않았기 때문에 논쟁을 거부했다. 그러나 여전히 주장을 유지하지 않은 것은 여전히 적법한 판단을 유지했다.

헌법에 대한 영향

결혼은 근본적인 권리이며 인종 분류는 가장 검색하는 사법적 인 scrutiny에 따라 달라집니다. 그것은 인종 결혼에 국가 영향을 미쳤습니다. 나중에 결혼을 포함한 결혼에 관련된 사건에 대한 중요한 선구자 인 Obergefell v. Hodges (2015). 이 경우 개인의 개인적 자율성 및 평등의 강력한 상징을 유지합니다.

미국 v. Nixon (1974) : 법 위의 하나가 없습니다

배경 및 Context

Watergate 스캔들 중, 특별 프로토 타입의 서브 포에나드 테이프 레코딩 및 대통령 Richard Nixon과 그의 aides 사이의 대화의 문서. Nixon은 executive 특권]을 주장하고 테이프가 공개로부터 보호 된 것을 주장한다. 이 경우 비밀과 사법의 주장 사이의 직접 헌법 충돌을 발표.

법적인 Reasoning 및 결과

닐슨 appointee는 닐슨 appointee의 최고 정의 Warren Burger를 제공했습니다. 법원은 대통령 통신을위한 자격을 갖춘 임원 권한을 인정했지만 범죄 검찰에 대한 증거를 보호하는 데 사용할 수 없다는 것을 개최했습니다. 공정한 재판에 대한 증거가 기밀성에 대한 일반적인 관심을 불러 일으켰습니다. 법원은 Nixon을 테이프를 돌리고, 표지판에서 그의 참여를 밝혀냅니다. 침입 후 침입, Nixon은 짧게 재발 후 재발을 겪었습니다.

헌법에 대한 영향

미국 v. Nixon은 법의 위약이 아닙니다. 그것은 조례자가 하위 포에나의 증거를 생성하기 위해 임원 지점을 필요로하는 권한을 가지고 설립되었다. 이 경우 Clinton 및 Trump 행정을 포함한 임원 특권을 나중에 분쟁에 대한 선구적을 설정한다. 그것은 대통령 권력에 강력한 검사를 유지한다.

Roe v. Wade (1973) : 개인 정보 및 생식 자율

배경 및 Context

Norma McCorvey는 "Jane Roe"의 반대 아래에서 여성 생활을 저장하는 것을 제외하고는 미국 관용 낙태를 도전했습니다. 이 경우 법원이 낙태에 대한 헌법을 인식하기 위해 개혁 권리 옹호자가 더 넓은 전략의 일부였습니다. 당시 많은 국가는 금지 법과 여성이 종종 불법 및 안전 절차를 모색했습니다.

법적인 Reasoning 및 결과

정의 해리 블랙문의 의견은 ]right to privacy], 4teenth Amendment의 결점에 의해 임박, 여성의 결정에 그녀의 임신을 종결. 법원은 트리스터 프레임 워크를 설립 : 첫 번째 트리에스터 동안, 국가는 낙태를 조절 할 수 없습니다; 두 번째 동안, 그것은 여성의 건강을 보호하는 것을 조절 할 수 있습니다; 세 번째 동안, 바이러스의 생명을 제외하고, 그것은 여성의 건강을 보호 할 수 있습니다.

헌법에 대한 영향

Roe v. Wade는 미국 역사에서 가장 논쟁적인 결정 중 하나가되었습니다. 그것은 전국적으로 및 불꽃이 지속되는 정치 및 법적 전투를 재생했습니다. 결정은 Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022)에 의해 역동적 인 결의를 받았다. Roe의 유산은 헌법 개인 정보의 랜드 마크 인식으로 끝납니다. 이후 개인 정보 보호와 같은 개인 정보 보호에 대한 다른 결정에 대해 결정적인 결정에 따라 결정적인 결정이 결정됩니다.

Obergefell v. 호두 (2015) : 같은 성별 커플을위한 결혼 평등

배경 및 Context

제임스 오베르펠과 존 아서는 Arthur가 단말 ill이되었을 때 20 년 동안 함께되었습니다. 그들은 오하이오에서 메릴랜드로 여행했으며, 동일한 - 성별 결혼은 법적으로 결혼했습니다. 아서가 사망했을 때 오하이오는 죽음 인증서의 생존 배우자로서 Obergefell을 상장했습니다. 오베르펠은 sued, 그의 경우 같은 성별 결혼과 결혼을 인식하기 위해 다른 도전 국가 금지와 혼동을 통합했습니다.

법적인 Reasoning 및 결과

제니슨 케네디의 대다수 의견 (5–4) 결혼 권리는 Due Process Clause]과 ]Equal Protection Clause]의 4teenth Amendment에 의해 보장되는 기본적인 권리이다. 결혼은 개인 자율성, 그리고 존엄성에 중앙 있음을 발견하고, 같은 성별 커플은 50-sex의 결혼과 같은 모든 결혼에 대한 동일한 결정에 대해 동일한 결정을 내립니다.

헌법에 대한 영향

Obergefell v. Hodges는 LGBTQ+ 권리에 대한 변형적 승리였습니다. 그것은 디바이브 국가를 침입하고 결혼에 동일한 액세스를 부여, 그것의 출석 법적 혜택과 사회 인식과 함께. 또한 Loving v에서 선행에 내장 된 경우. Virginia 및 United States v. Windsor, 개인의 개인의 개인의 개인의 개인의 개인의 개인의 개인의 개인의 개인의 개인의 개인의 개인의 개인의 개인의 보호에 대한 방법을 진화.

추가 랜드마크: Gideon, 뉴욕 타임스 v. Sullivan, Heller

Gideon v. 와이너프 (1963)