- 연혁

미국 헌법에 대한 첫 번째 개정은 “Congress는 종교의 설립을 존중하지 않습니다, 또는 자유 운동을 금지; 또는 연설의 자유를 침해; 또는 언론의; 또는 사람의 권리는 평화롭게 조립, 그리고 정부를 휘발유하는 것은 영광의 법의 부족을 방지하기 위해. & #8221; 이러한 법의 기초는 미국 정치의 디플로이먼트, 종교의 자유를 구축, 이 법의 권리는, 이 법의 제한을 준수하는 것은, 이 법의 제한을 준수하는 것이 일반적이다.

첫 번째 개정의 기초

다섯 자유

“FLT:0]”은 “FLT:0”의 “FLT:1]”의 “FLT:1]”의 “FLT:1]”의 “FLT:3”의 “FLT:2”의 “FLT:2”의 “FLT:3”의 “FLT:4”의 “FLT:4”의 “FLT:7”의 “FLT:7”의 “FLT:7”의 “FLT:7”의 “FLT:7”의 “FLT:7”의 “FLT:7”는 “FLT:7”의 “FLT:7”를 위한 “FLT:7”를”를 위한 “FLT:7”를 위한 “FLT:7”를”를 위한 “FLT:7”를 위한 “FLT:7”를 위한 “FLT:7”를 위한 “FLT:7”를 위한 “FLT:7”를 위한 “FLT:7”를 위한 “FLT:7”를 위한”를 위한”를 위한 “FLT:7”를 위한”를 위한”를 위한”를 위한”를 위한 “FLT:

미국에 대한 법인

연방 정부에 적용 된 최초의 개정. 미국은 헌법을 위반하지 않고 연설과 종교를 제한 할 수 있습니다. 이것은 ]incorporation라는 법률 교리를 통해 20 세기에서 바뀝니다. ]Gitlow v. New York (1925)에서, 최고 법원은 4 월 14 일 개정 & 8 일; 프로세스는 연방 정부의 기본 권리와 관련하여 모든 권리의 수준을 고려해야합니다.

절대의 신화

정의 올리버 Wendell Holmes 고명하게 쓴 첫 번째 개정은 사람의 보호하지 않는다 “falsely 극장에서 불을 소리하고 공황을 일으키는.” 이 예는 핵심 원칙을 설명합니다: 정부는 공안 안전에 직접적이고 즉각적인 위협을 포즈 할 때 연설을 제한 할 수 있습니다. 법원의 도전은 개정의 핵심 보호에 대한 이해없이 이러한 제한의 정확한 경계를 정의하는 것입니다.

정부 제한: 강연이 제한될 수 있을 때

의약품

대법원은 첫 번째 개정의 보호를 완전히 외부로 떨어지는 연설의 여러 좁은 범주를 발견했습니다. 이 범주는 무료 표현의 일반 규칙에 예외이므로 법원은 엄격하게 정의되었으며 일반적으로 새로운 예외를 만들 수 있습니다.

위반에 대한 의견

이 웹 사이트는 애플 리케이션에 전념. 우리는 정품 앱과 게임을 제공 할 목적으로이 사이트를 만들었습니다. 4AppsApk 최고의 안드로이드 애플 리케이션을위한 무료 APK 파일 다운로드 서비스, 계략.

Brandenburg 테스트에는 두 가지 주요 요소가 있습니다. 첫째, 스피커는 즉시 잘못을 일으킬 것을 원합니다. 일반 혁명적인 류토닉 또는 비정치적 미래 시간에 행동을 호출하는 것은 충분하지 않습니다. 둘째, 연설은 실제로 그 동작을 생산할 가능성이 있어야 합니다. 헌신적 인 추종자의 작은 그룹에 스피커는이 표준을 충족 할 수 있으며, 행동이 보호되지 않는 일반적인 청중에 대한 연설은 보호됩니다.

싸움 단어와 진실한 위협

이 웹 사이트는 애플 리케이션에 전념. 우리는 정품 앱과 게임을 제공 할 목적으로이 사이트를 만들었습니다. 4AppsApk 최고의 안드로이드 애플 리케이션을위한 무료 APK 파일 다운로드 서비스, 계략.

관련 카테고리는 true 위협. Virginia v. Black (2003), 법원은 스피커 & #8220;가 특정 개인 또는 그룹에 대한 불법 폭력의 행위를 주장하는 심각한 표현을 의사 소통하는 진술으로 진실한 위협을 정의했다. & #8221; 열쇠는 진실한 문명이다, 심지어 정치가 또는 정치가에 의해 만들어진 경우, 그들은 심지어 정치가에서 가장 진실한 진술이다.

오 늘과 어린이 포르노

비경성은 첫 번째 개정 보호가없는 연설의 또 다른 범주입니다. 그러나 법원은 비경로 어떤 계산을 정의하기 위해 투쟁했다. 현재 표준은 Miller v. California (1973)에서 세 부분 시험입니다. 비경을 치우려면 재료가 있어야합니다.

  • 성에 대한 풍부한 관심에 대한 애정, 현대 사회 표준을 적용하는 평균 사람에 의해 판단;
  • Depict 또는 “patently attack” 방법; 그리고
  • 심각한 문학, 예술, 정치, 또는 과학적 가치 (“SLAPS” 시험).

아동 포르노는 별도의, 비보호되지 않은 범주입니다. New York v. Ferber (1982)에서 정부가 성적 행위에 종사하는 실제 아이들을 묘사하는 자료를 금지 할 수 있다고 지적했다는 것을 금지했다. 재료가 Miller)를 충족하지 않는 경우에도, 그러한 자료의 생산은 아동에게 직접 해를 유발하는 것입니다. 그러나 컴퓨터에서 보호되지 않은 경우 ).

콘텐츠 기반 vs. 콘텐츠 중립 법률

첫 번째 개정법에 가장 중요한 구별 중 하나는 content-기반]과 content-neutral]]의 제한입니다.

Content-based law)는 메시지가 전달되기 때문에 대상 연설을 합니다. 예를 들어, flag burn가 특정 메시지(protest)를 대상으로 하는 내용 기반 법입니다. 콘텐츠 기반 법은 ]presumptively unconstitutional이며 “strict scrutiny.” 의 권리는 정부의 비교적 적은 성적을 달성해야 합니다.

Content-neutral law는 메시지에 대한 관계 없이 연설을 금지합니다. 예를 들어, 밤에 주거 지역에 있는 모든 큰 소음을 금지하는 법은 내용 중립적입니다. 그것은 바위 콘서트, 정치적 인, 종교적 서비스에 동일하게 적용됩니다. 콘텐츠 중립적 법률은 intermediate scrutiny에 따라 정부가 필요한 것이 아니라 정부가 보다 중요한 문제로 간주되어야 합니다.

시간, 장소, 그리고 Manner 제한

연설이 완전히 보호될 때, 정부는 ]time, place, and method]에 대한 합리적인 제한을 부과할 수 있습니다. 이러한 제한은 포럼의 유형에 따라 다르게 판단됩니다.

  • 전통 공개 포럼 (파크, 거리, 보도): 정부는 시간, 장소 및 방법 제한을 부과할 수 있지만, 콘텐츠 중립적이어야 하며, 크게 중요한 정부의 관심을 봉사하기 위해 꼬리가 좁고 통신을 위한 개방형 암페어 대안 채널을 떠날 수 있습니다. 예를 들어, 도시는 교통을 관리하기 위해 큰 패러다임을 허용해야하지만, 메시지와 관련하여 허용하지 못합니다.
  • 건축 포럼(예: 1)](예: 공공 회의실, 학교 감사관은 공공 이용을 위해 열었습니다): 포럼이 열려 있는 동안 동일한 규칙이 적용됩니다.
  • Nonpublic forums (예: 군사 기지, 공항 터미널, 정부 사무소): 정부는 더 큰 위도가 있다. 제한이 합리적이고 뷰포인트 중립적 인 것처럼 연설을 제한할 수 있다.

기업소개

상업 연설 (광고 및 상업 거래의 다른 촉진)은 정치 연설보다 더 적은 보호의 정도를받습니다. 상업 연설 제한의 테스트는 센트럴 허드슨 가스 & 전기 Corp. v. Public Service Commission (1980)에서 온다. 제한을 정하기 위해 정부는 법률적 활동에 대한 연설을보고하고 오해가되지 않습니다, 이는 정부의 관심은 실질적이며, 그 규제는보다 더 이상 필요하지 않습니다.

정부는 거짓 또는 오해를 금지 할 수 있습니다 상업 연설은 외곽. 이것은 왜 연방 무역위원회 (FTC)는 그들의 광고에 거짓 주장을 만드는 회사에 대한 집행 조치를 가져올 수 있습니다.

정부 보호: 국가가 어떻게 자유를 보라

첫 번째 개정은 정부의 전력에 제한이지만, ]government action이 한계를 시행하기 위해. 법원, 법회, 임원 배우는 모든 첫 번째 개정 권리를 보호하는 역할을합니다.

유권자의 역할

첫 번째 개정 권리에 대한 가장 강력한 보호는 법원에서 온다. 유산은 연설을 제한하는 법, 시민은 연방 법원의 법에 도전 할 수 있습니다. 대법원은 첫 번째 개정을 위반 한 무수한 법에 의거했다 :

  • 국무 금지 깃발 연소 (Texas v. Johnson, 1989);
  • 연방 법은 비폭상 가상 이미지 포함 된 아동 포르노를 금지 (Ashcroft v. 무료 연설 연합, 2002);
  • 공공 학교가 진화와 함께 창조주의를 가르치는 데 필요한 국가 법 (]Edwards v. Aguillard, 1987);
  • 국기를 구하는 학생을 요구하는 법 (]]교육 v. Barnette, 1943).

법원은 또한 overbreadth 교리과 ]vagueness 교리]을 적용하여 연설을 보호합니다. 법은 너무 넓고 번식하지 않은 연설과 함께 발음 보호 된 연설을 청소하는 경우 과도합니다. 법은 금지 된 것을 일반 사람들이 예고를 제공하지 않는 경우 vague입니다. arbitr 강제로 이어지는 법은 두 가지 식으로 사용됩니다. 두 식으로는 법은 틈새 법의 변형을 보호하는 데 사용됩니다.

사전 Restraint에 대한 금지

첫 번째 개정법에 가장 강한 보호 중 하나는 ]prior 억제 에 금지되어 있습니다. 정부가 처음 발표 된 연설을 방지 할 때 이전에는 사실 후에 처벌하는 것보다. Near v. Minnesota (19221)에서, 대법원은 정부가 멸망하지 않는 𔄬8220;8220;8220;8220;8220;8220;8220;8220;8220;8220;8220;8220;8220;8220;8220;8220;8220;8220;8220;8220;8220;8220;8220;8220;8220;8220;8220;8220;8220;

이 원칙은 극적으로 ]Pentagon Papers]의 경우 (]New York Times Co. v. United States, 1971). Nixon 관리는 베트남 전쟁에 대한 분류된 문서에서 ]New York Times를 방지하기 위해 노력했습니다. 대법원은 정부Rarra를 거부했지만 정부는 정부의 위협을 거부할 수 없으므로 정부의 위험이 크게 줄어들지어들지 못했습니다.

종교 및 연설에 대한 법적 보호

의회는 헌법이 필요한지 어느 쪽이든 보호하는 법에 따라 먼저 개정 권리를 보호 할 수 있습니다. 종교 자유 복원법 (RFRA)[ 1993의 주요 예입니다. Employment Division v. Smith (1990)는, 일반적으로 적용 가능한 법적인 부담을 유지했다. 연방 정부는 연방 정부에 의해 심각한 영향을받는 종교 운동을 완화하지 않고, 연방 정부에 의해 심각한 위험에 대한 우려를 겪을 수 있습니다.

클리닉 입구에 액세스 할 수 있는 자유 (FACE) 법] 및 법 보호 기자’ 소스 (보호법)은 표현과 협회의 권리를 보호하는 자신의 힘을 사용하여 합법적 인 신체의 추가 예입니다. 이 법은 헌법 최소를 초과 할 수있는 보호의 바닥을 만듭니다.

보호 회의 및 몸

평화롭게 조립할 권리는 전통적인 힘 구조에 접근하지 않고도 정치 변화에 대한 중요한 도구입니다. 정부는 검증을 위해 보안을 제공함으로써이 권리를 보호하고 공식적인 문제가 뷰포인트를 기반으로 차별없이 허가를 필요로하는 법적 프레임 워크를 유지함으로써.

1960년대 민권운동 중, 대법원은 시범에 적절하게 보호되었다. Edwards v. South Carolina (1963)에서 법원은 시범에 침술 한 187 아프리카계 미국인 학생들의 관념을 극복했다. 법원은 국가가 평화의 위반에 대한 평화의 예언을 체포 할 수 없다는 것을 개최했다. 그들의 메시지가 논쟁이었다 때문에 단순히 평화의 위반에 대한 평화의 비난을 체포 할 수 없었다.

최근 법원은 디지털 영역으로 확장 할 권리가 있음을 인정했습니다. [FLT : 0]]Packingham v. North Carolina[FLT : 1] (2017)에서 법원은 소셜 미디어 플랫폼에 액세스하여 등록 된 성 오프 엔드를 훔쳤다. Justice Anthony Kennedy는 소셜 미디어가 “현대 공공 광장 & 8221;이며이 포럼에서 개인을 금지하는 것은 첫 번째 권한을 부여하는 것이 바람직하게 제한됩니다.

정부는 스피커와 펀더로

첫째 개정은 일반적으로 정부 검열에서 개인을 보호하지만, 정부 자체가 스피커가 될 때 무슨 일이 발생합니까? 대법원은 government 연설 교리이 상황을 해결하기 위해 개발되었습니다. 정부가 말하는 경우, 그것은 뷰 포인트 중립적이어야합니다. 그것은 특정 메시지를 홍보 할 수 있습니다 (예 : 221 & 8220;Don’t 음료 및 드라이브 & #8221;t;t;t;t; & #8221;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

이 교리는 공공 기금에 대한 중요한 의미를 가지고 있습니다. Rust v. Sullivan] (1991), 연방 펀드 가족 계획 클리닉에서 의사를 금지하는 대법원 위약 규정은 환자와 함께 낙태를 논의에서. 법원은 정부가 연설을 제한하지 않았다는 것을 개최; 그것은 단순히 하나의 설정 (예방 예방) 및 다른 사람 (예방)에 자금이 허용되지 않는 한, 이 교리를 구축 할 수 없습니다. 이 교리는 정부가 연설을 금지하지 않았을 때, 정부가 법원에 대한 합의 조건을 수립 할 수 있습니다.

법원은이 전원에 몇 가지 제한을 배치했다. 예술의 v. Finley (1998)에서 정부가 시청점에 따라 차별을 허용하는 등 Vague에 기금을 사용할 수 없다는 것을 관할하는 법원은 개최. 그리고 법적 서비스 공사 v. Velazquez (2001)에서 법원은 법률에 대한 옹호를 금지하는 법률에 대한 법률에 대한 옹호를 얻었다.

현대 도전과 미래 응용

소셜 미디어와 새로운 공공 광장

소셜 미디어 플랫폼의 상승은 첫 번째 개정 법률에 기본 긴장을 만들었습니다. 이 플랫폼은 민간 기업, 정부 기관, 그래서 첫 번째 개정은 일반적으로 그들의 모의 결정에 적용되지 않습니다. 이 플랫폼은 게시물을 제거 할 수 있음을 의미, 금지 사용자, 또는 헌법 위반없이 특정 콘텐츠를 홍보.

그러나, 이러한 플랫폼의 지배는 state action에 대한 질문을 제기한다. 플랫폼이 공공 토론의 기본 수단으로 작용하는 경우, “public forum” 헌법 제약 제약에 따라 달라질 수 있습니까? Supreme Court는이 질문을 사각형으로 간주하지 않았지만, 문제는 플랫폼 중재를 통제하는 법칙을 추구하는 국가와 낮은 법원의 낙태로 발생할 가능성이 있습니다.

개혁, 국가 보안, 그리고 첫 번째 개정

정부의 & #8217;s 응답은 섬세한 첫 번째 개정 도전을 포즈. 전통적인 대답은 첫 번째 개정은 거짓 연설에서 정부를 금지, 좁아있는 카테고리를 제외하고, 소문, 사기, 및 거짓 광고. 미국의 v. Alvarez (2012), 법원은 Stolen Valor Act을 떨어 뜨리고, 이는 일반적으로 범죄의 범죄에 대한 주장을 제기.

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

students’ 디지털 시대에 권리

학생들은 “shed their constitutional rights to 자유의 연설 또는 표현 학교 하우스 문,”; as a Supreme Court famouslyclard in ]Tinker v. Des Moines Independent Community School District] (1969). 그러나 학교는 교육 환경에 실질적인 혼란을 일으키는 원인이되는 연설을 제한하는 큰 기적을 가지고 있습니다. 오프 캠퍼스 소셜 미디어 게시물의 모험은이 권위의 경계를 테스트했습니다.

Mahanoy Area School District v. B.L. (2021), 법원은 캠퍼스에서 학교 쾌거 팀에 대한 vulgar 메시지를 게시 한 학생을 보호했습니다. 학교는 학교가 떨어져 캠퍼스를 조절하는 데 관심을 갖게되어 실질적인 혼란을 일으키지 않는 연설을 위해 학생들을 처벌 할 수 없습니다. 이 결정은 정부’17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;17;

관련 기사

첫째 개정은 개별 해방과 집단 보안 사이의 신중하게 판단되는 균형을 나타냅니다. 정부는 폭력, 어린이 보호 및 공공 주문을 유지하기위한 좁은 상황에서 연설을 제한하는 권한을 가지고 있습니다. 동시에 정부는 배심원, 법규 적 보호 및 표현식 및 어셈블리를위한 공공 포럼의 유지 보수를 통해 연설을 보호하는 affirmative 의무를 가지고 있습니다.

이 권리의 특정 윤곽은 정적이 아닙니다. 판사, 법률자, 시민의 각 세대는 새로운 기술, 새로운 위협 및 새로운 사회 운동에 대한 첫 번째 개정의 원칙을 적용해야합니다. 이러한 문제를 지배하는 법적 프레임 워크를 이해하는 것은 헌법 의무에 효과적으로 정부의 책임을 유지하는 첫 단계입니다. 통보 및 관여된 포뮬러는 자유 사회에 대한 궁극적 인 안전 보호가 남아 있습니다.