Originalism은 무엇입니까?

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

여성 권리와 헌법

미국 헌법은 1788년에 비준되지 않고 여성 권리에 대한 명시적 참조가 포함되지 않았습니다. 당시 여성의 법적 상태는 결혼한 여성의 법적 정체성가 남편에 의해 소멸되었던지, 표지의 일반적인 법 교리에 의해 크게 지배되었습니다. 여성은 투표 할 수 없으며, 공공 사무실을 보유하거나 대부분의 국가에서 자신의 이름을 소유합니다. 헌법의 원래 조항은 Privileges와 IAC (Articles)의 참여를 보장하지 않습니다. IV (Articles)는 정부의 참여를 보장하지 않습니다.

이 법은 “이 법은 “이 법은 “이 법은” 이라는 뜻을 가진 것이 아니라, “이 법은” 의 의미를 갖는 것이 아니라, “이 법은” 의 의미를 갖는 것이 아니라, “이 법은” 의 의미를 갖는 것이 아니라, “이 법은” 의 의미를 갖는 것이 아니라, “이 법은” 의 의미를 갖는 것이 아니라, “이 법은” 의 의미를 갖는 것이 아니라, “이 법은” 의 의미를 갖는 것이다.

Nineteenth Amendment (1920)는 투표에 적합한 여성을 명시적으로 보장하지만, 법적 인 불평의 더 넓은 형태를지지 않았다. ]Equal Rights Amendment] (ERA)는 성별 평등에 대한 명확한 헌법 위임을 제공 할 것이며, 1972 년에 있었지만 궁극적으로는 Equal Rights Amendment (ERA)의 비정상적인 행동을 위해 금지하는 경우, 이 경우의 법적인 법적인 양호한 판단을 고려해야 한다.

Originalism 및 Gender 권리 : 긴장과 가능성

프레임러의 의도와 18 세기의 Norms

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

이 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

"Person"의 의미를 넓은 Originalism과

모든 원래는 좁은 전망이 채택되지 않습니다. John O. McGinnis과 Michael B. Rappaport과 같은 일부 학자는 "원래 방법"을지지하고 프레임자가 사용했던 해석 규칙을 볼 수 있습니다. 이 접근법에서, 14 개의 Amth Amends의 "사람"이라는 단어는 일반적으로 언급 한 것으로 밝혀졌다. "인적 인"은 일반적으로 언급 한 의미의 원칙에 따라 정의되지 않은 의미를 가지고 있습니다.

또한, 원래의 주장은 텍스트의 일반에 초점을 맞추고 sex-based classifications]의 문제에 적용 될 수 있습니다. Equal Protection Clause prohibits는 "법의 동등한 보호"를 denying에서 주어집니다. 법은 성별의 기초에 분류하는 경우, 원래는 그 분류가 허용 상태 행동의 범위 내에서 역사적으로 이해했는지 묻을 수 있습니다. 심지어 프레임리스 (Crygental)의 표준에 따라 결정이 더 많은 것을 수용 할 수 있습니다. (그들은), 그들은 또한 다른 수준에 따라 분류를 수용 할 수 있습니다.

랜드 마크 및 Originalist Reasoning

Reed v. Reed (1971) 현대 세대 평등 도포린의 시작

Reed v. Reed, 대법원은 관리 재산에 여성을 대상으로 한 자동 선호도를 준 Idaho 법을 떨어졌다. 불명한 법원에 대한 쓰기, 최고 정의 Warren Burger는 법이 "대기"이었다 때문에 Equal Protection Clause를 위반하고 합법적 인 주재와 관련이 없습니다. 법원은 엄격한 관세를 채택하지 않았다, 그러나 그것은 단지 성적을 인정하지 않는 경우, "대기"를 의미하지 않는 경우, 그것은 단지 성적을 인정하지 않습니다. ]

Craig v. Boren (1976) 및 중간 Scrutiny

이 시험은 일반적으로 정상적인 시험에 대한 영향을받습니다. 이 시험은 일반적으로 정상적인 시험에 대한 영향을받습니다. 이 시험은 정상적인 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험에 대한 시험의 지침을 제시합니다.

원래의 비평가는 Craig는 4teenth Amendment의 원래 의미에서 근거하지 않고 배양되었다. 정의 Rehnquist는 Amendment의 프레임러가 성적인 긴장에 높게 얽힌 scrutiny를 부과하지 않는 것을 주장한다. 원래의 경우, 많은 성 기반 - 법 - 그 제한적 인, 그들은 기존의 여성에 대한 특정 도전에 대한 기본적 인 도전에 대한 기본적 인 의미를 나타냅니다.

미국 V. 버지니아 (1996) 및 VMI 케이스

가장 중요한 최근의 성별 평등 결정은 ]미국 V. Virginia], 버지니아 군 연구소의 남성 전용 입학 정책이 Equal Protection Clause를 위반했다고 주장했다. 정의 Ruth Bader Ginsburg, 대부분을 쓰고, "확실한"을 요구하는 중간 scrutiny의 버전을 적용했다. 이 프로그램은 버지니아 군 연구소의 남성 전용 입학 정책이 인지적 인 성적 훈련을 위해 개발되었다.

원래는 VMI에서 잉카를 위한 약간의 지원을 제공합니다. 14번째 개정의 비결 당시, 공개적으로 펀딩 군사 낙태는 남자에게만 열려있고, 아무도 Equal Protection Clause가 요구되지 않았다는 생각하지 않았습니다. 원래 재판관은 VMI의 정책이 될 수 있으며, 교육의 성 기반 차이는 여전히 변하지 않는 결정에 따라 결정적인 영향을 미칩니다. 이러한 결정은 현재 7-1-7-1-7-1-7-1-7-1-7-1-7-1-7-1-7-1-7-1---7-1-7-1-7-1-7-1-7-1-7-1-7-1-7-1-7-1-7-1-7-1-7-1--7-1-----------------------------------------------------------------------------------------------------

현대의 Originalist Challenges: 제 15회 개정의 "오리지널 의미"

일부 원래의 학자는 4teenth Amendment의 원래 의미가 일반적으로 가정되는 것보다 성별 평등에 대한 강력한 보호를 지원한다는 주장. 예를 들어, Professor Steven G. Calabresi은 4teenth Amendment에서 "privileges 또는 immunities"의 원래 공개 의미가 있음을 주장했다. 여성이 소유하고있는 다양한 일반 법률 권리를 포함, 이 법은 법의 권리, 이 법의 준수, 이 법의 준수, 이 법의 준수, 이 법의 준수, 이 법의 준수, 이 법의 준수.

원래의 인수의 또 다른 라인은 ]"equal protection" 자체에 초점을 맞추고 있습니다. Historians는 14th Amendment의 프레임자가 1866의 민권법에 영향을 미쳤다고 표시했으며, 모든 사람이 계약과 상속 재산을 흰색 시민으로 만들기 위해 동일한 권리를 보장했습니다. "모든 법 또는 사용자 정의"을 금지하는 언어를 포함함으로써 Amendment는이 권리를 제거 할 수 있지만,이 단체는이 단체에 대한 동의를 포함하지 않는 경우,이 단체의 동의를 금지하는 것이 좋습니다.

Scholars 중 현대 토론

원래는 여성 권리가 있습니까?

많은 여성 법적학자는 원래의 주장은 성별 평등에 근본적으로 항체이다. Catharine MacKinnon]과 Martha Nusssbaum]는 원래 헌법이 여성과 다른 그룹을 명시적으로 제외 한 백 남성 중 콤팩트했다. 이러한 문서에서 성별 평등에 시도, 그들은 완전히 새로운 개념을 해석 할 수 없습니다.

다른 학자들은 더 많은 수의를 가지고 있습니다. Kimberlé Crenshaw는 교외 분석이 어떻게 원래의 수를 모두 보호하고 해 여자를 해칠 수 있다는 것을 알게 되었습니다. 예를 들어, 원래는 여성에 대한 역사적인 차별을 치료하기 위해 설계 된 침략적인 행동 프로그램을 파업하는 데 사용될 수 있습니다. Equal Protection Clause는 원래의 수를 위해 이해되었다. ]의 여성과 같은 수의학은 다음과 같은 수 있습니다.

현대 성화 문제에 대한 Originalism Adapt를 할 수 있습니까?

일부 보수적 인 원본은 "일반적인 법 헌법 해석"방식을 제안, 이는 선명한 의미와 선명한 변화. Justice Stephen Breyer], 원래의 의미는 아니지만, 결과가 고려하는 실용적 접근법에 대해 불린다. 그 사이에, Randy Barnett는, 특정 성향을 포함하지 않는 의미의 의미를 의미하는 의미를 의미하는 의미의 의미를 보여줍니다.

선지자 및 별의 역할 Decisis

원래의 판단 중에도 선구자의 무게에 대해 논쟁하고 있습니다. 정의 Scalia는 이전에 믿는 결정에 의지하고 있었기 때문에 Roe v. Wade]과 ]Planned Parenthood v. Casey]] (후방은 낙관에 맞서). InLT:1, John’s는 특히 비옥한 범죄에 대한 비옥한 사건이 있음을 나타냅니다.

관련 기사

원래는 헌법 해석에 강력한 힘을 유지, 여성의 권리에 대한 그것의 관계는 복잡하다. 원래 헌법은 명시적으로 여성의 평등, 그러나 "사람"의 4teenth 개정의 넓은 언어 및 "equal protection"는 성별 정의를 지원하는 방법에 해석 될 수 있습니다. Reed v. Reed ] ] [[[FLT:]]]]] [[FLT:]]]]] [[FLT:]]]]]] [[[FLT:]]]]]]]]]] [[[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

더 읽기를 위해 ]Cornell Legal Information Institute의 동등한 보호 개요, 미국 바 협회의 성별 평등과 헌법 해석의 토론, ]]에 대한수직 법원 의견 미국 v. 버지니아 ]].