첫 번째 개정 개요 : 연설과 저쪽의 자유

역사 재단과 프레임러의 비전

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

첫 번째 개정의 텍스트

12월 15일, 1791일, 읽기에 전체 텍스트:

"회계는 종교의 설립을 존중하지 않거나, 이러한 자유로운 운동을 금지; 또는 연설의 자유를 침해, 또는 언론; 또는 사람들을 평화롭게 조립하는 권리, 그리고 유해의 사역에 대한 정부를 포용한다.

연방 정부는 연방 정부의 연방 정부에 의해 금지 된 최초의 개정을 언급합니다. 연방 정부는 1925 사건 Gitlow v. New York의 경우 1925 사건 가 연방 정부에 대한 보호 적용을 시작한다는 것을 의미하는 것입니다. 대법원은 연방 정부의 연방 정부에 대한 보호 적용을 시작했으며, 현재는 연방 정부의 연방 정부에 대한 규정을 준수합니다.

자유의 연설 : 민주당의 핵심

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

보호 대. Unprotected 연설

10 년 이상 법원은 무료 연설을 제한 예외를 쫓아 내고있다. 이 범주는 좁은 정의이며 종종 엄격한 사법 검토에 따라 :

임신 적법한 행동에 대한 일치. Brandenburg v. Ohio (1969), 법원은 "임신적 법을 정하거나 생산하는 것이 간접적 인 행동을 주장하지 않는 한, 그것은 그러한 행동을 생산하는 가능성이있다. 이것은 이전 "확실하고 현재 위험"테스트를 대체 [[LT:3] ] ]. ]. ].
Obscenity. Miller v. California](1973) 의 3 부분 테스트: (1) 의 작품은 성에 대한 확고한 관심에, (2) 그것은 묘사 또는 특허로 악화 방식으로 성 행위를 설명, (3) 심각한 문학, 예술, 정치, 또는 과학적 가치 부족.
Defamation. 누군가의 명성을 보호하지 않는 한 쉼표는, 그러나 공공 인물은 “실제적인 맥시”-Falsity의 knowledge 또는 진실에 대한 reckless disregard를 증명해야 New York Times Co. v. Sullivan (1964).
True 위협. 의 소리가 있듯이 특정한 사람에 의해 지시되는 소리는 붕대 해의 두려움에 대한 사람이 보호되지 않습니다, 당 Virginia v. Black (2003).
끝이 낱말. ]Chaplinsky v. New Hampshire (1942), 법원은 “그것의 아주 인접적인 부상 또는 평화의 즉각적인 위반에 대한 경향이 있음을 말하는 연설했다. 이 예외는 연습에 매우 좁게 적용되었습니다.

심볼릭

특정 메시지를 전달하기위한 행동은 종종 연설으로 치료됩니다. 가장 유명한 예는 [[FLT :0]]Texas v. Johnson[FLT :1] (1989)이며 법원은 정치 시험이 보호 된 표식으로 불타는 것을 규칙했다. 마찬가지로, 베트남 전쟁을 시험하기 위해 학교에 검은 암 밴드를 착용 [[FLT : 2]Tinker v. Des Moines Independent Community School District[[FLT : 3] : 1) 의 규칙은 정부의 영향을받는 경우, 의원은 의원에 영향을 미칩니다. (이러한) 의원은 정부의 규제에 영향을 미칩니다. (이) 의원은 정부의 규정에 따라 정부의 규정을 준수합니다.

정치 및 캠페인 금융

아마도 무료 연설 법의 지역은 캠페인 금융보다 더 많은 내용입니다. Citizens United v. Federal Election Commission] (2010), 법인 및 연합이 독립적 인 정치 지출에 무제한 금액을 지출하기 위해 첫 번째 개정을 가지고 있다고 주장합니다. Critics는 일반 시민의 목소리를 능숙합니다. 지지자들은 정치 문제의 공동으로 행동하는 권리를 보존합니다. 이 교리학은 여전히 공평한 문제와 공평한 문제의 변화에 대해 계속적으로 이야기 할 수 있습니다.

언론의 자유 : 제 4 재산

연방 정부는 연방 정부의 정부가 연방 정부의 법안을 결정하는 데 필요한 모든 것을 고려해야 할 것입니다. 연방 정부는 연방 정부의 법안을 준수하기 위해 연방 정부의 법안을 준수하고, 연방 정부의 법안을 준수하고, 연방 정부의 법안을 준수하고, 연방 정부의 법안을 준수하는 것이 중요합니다. 연방 정부는 연방 정부의 법안을 준수하고, 연방 정부의 법안을 준수하는 데 필요한 조치를 취해야 합니다. 연방 정부는 연방 정부의 법안을 준수해야 합니다.

종교의 자유 : 두 개의 낭종

종교는 종종 긴장에 있습니다. Establishment Clause]는 종교에 대한 공식적인 호기심에서 정부를 금지합니다. Free Exercise Clause]는 종교적 믿음을 따르는 개인의 권리를 보호합니다. 법원은 일관적인 선을 그리기 위해 투쟁했습니다. Employment Division vLT 종교)]는 종교적 종교적 종교적 의미를 가진 종교적 의미를 가지고 있습니다. ]

회의 및 몸집이 작은 : Heard가 될 권리

정부는 정부가 정부를 침입하는 권리는 시민이 정책에 영향을 미칠 수있는 메커니즘입니다. 회의는 작은 커뮤니티 회의에서 국립 몰에 대한 대규모 조사에 이르기까지 모든 것을 포함합니다. 대법원은 공공 포럼 - 거리, 공원 및 보도에 조립 할 권리가 보호되어 적절한 시간, 장소 및 방법 제한을 준수합니다. NAACP v. Alabama (19], ], 불법 행위에 대한 보호 정책에 대한 관행, 인터넷에 대한 불법 행위를 방지하는 것은 매우 어려운 사건을 겪을 수 있습니다.

랜드 마크 대 법원 케이스 Shaping the First Amendment

원본 문서가 3 개의 경우를 나열했지만, 더 많은 것은 이러한 자유의 윤곽을 정의했습니다. 확장 된 보기는 다음과 같습니다.

Gitlow v. 뉴욕 (1925) – 미국에 대한 자유 연설문을 통합.
Chaplinsky v. 새로운 Hampshire (1942) – “전쟁 단어” 교리 설립.
West Virginia State Board of Education v. Barnette] (1943) – 학생들은 플래그를 구하거나 Allegiance의 권고를 구할 수 없다는 것을 강조했습니다.
Brandenburg v. Ohio (1969) – 현시의 현재 테스트를 설정합니다.
Miller v. California (1973) – 정의된 비평.
Reno v. ACLU (1997) – 통신 부족 행위를 중단하고, 온라인 연설에 전체 첫 번째 개정 보호를 확장.
Matal v. Tam (2017) – Lanham Act의 배상은 자유 연설을 위반한 자유 연설의 불평을 얻고, “Slants”라는 이름을 상표로 부여할 수 있게 되었습니다.
Packingham v. North Carolina (2017) – 연설을 위한 현대 공개 포럼으로 소셜 미디어 플랫폼을 인식.

이 결정은 법원의 지속적인 노력과 다른 사회적인 관심과 균형 표현을 반영하고 첫 번째 개정의 텍스트와 역사에 대한 애착.

현대 도전과 토론

소셜 미디어 및 플랫폼 모의

Hate 연설

미국은 연설을 싫어하는 독특한 접근법을 취합니다. 다른 많은 민주주의와 달리, 첫 번째 개정은 심하게 공격, 인종 차별, 또는 균류 연설을 보호하지 않는 한 그것은 좁은 예외 중 하나에 떨어지지 않는 (실행 위협, 인시, 싸움 단어). Matal v. Tam]에서, 법원은 연설이 말하지 않기 때문에 금지 될 수 있다고 명시했다. 이 연설은 많은 고용주가 아닌 비판을 의미하지 않는 것이 아니라, 많은 고용주가 아닌 고용주에게 경고를 할 수 없습니다.

기타 및 기타

선거와 공중 보건 위기 중에는 특히 거짓 정보의 확산은 법적 응답을 통해 결정했습니다. 정부의 권력은 필사 또는 처벌 연설을 제한합니다. 미국 V. Alvarez (2012), 법원은 군 메달을 수신하는 범죄자 인 Stolen Valor Act을 떨어 뜨리고, 심지어 거짓 진술은 일부 보호가 있습니다. 그러나, 그러나, 상업적 위기에 대한 결정은 정부의 법에 따라 결정되지 않는 것이 아니라, 정부의 법에 대한 관행을 막을 수 있습니다.

캠퍼스 강연 및 안전 공간

공립 대학, 주 배우로서, 학생의 첫 번째 개정 권리를 존중해야합니다. Healy v. James] (1972)는 공립 대학이 정치적인 전망에 따라 논쟁 학생 그룹에 대해 인식 할 수 없다는 것을 열었습니다. 오늘, "아무새 경고"를 통해 공평을 부과하고, "마이크로그레이션,"및 연설 코드는 식이 요법을 식각 할 수 있습니다. 교육부의 사무실의 권리는 다른 사람의 권리가 부여되지 않는 한 다른 사람의 권리가 부여되지 않습니다.

국가 보안 및 Whistleblowers

After the September 11 attacks, the government expanded its surveillance powers with the Patriot Act and later the USA Freedom Act. Whistleblowers like Edward Snowden and Reality Winner exposed classified programs, leading to prosecutions under the Espionage Act. The First Amendment does not give a government employee an unlimited right to leak classified information; the courts have historically deferred to the executive branch on national security classifications. Nonetheless, press freedom protects journalists who publish such leaks, as seen in the Pentagon Papers case. The balance between secrecy and the public’s right to know remains hotly contested.