무료 표현의 헌법 경계

미국 헌법에 대한 첫 번째 개정은 "회계는 연설의 자유를 침해하지 않는다"고 선언합니다. 이 단일 문장은 미국의 민주주의의 상징이되어 예술적 창조에 대한 정치적 시험에서 광대 한 표현을 보호했습니다. 텍스트는 그것이 나타나는 것처럼 절대로 아닙니다. 두 세기의 배변 해석은 특정, 잘 정의 된 연설의 범주를 쫓아 내고 있습니다 outside[[[[[[[]]]]]]]]]]. 이러한 자유의 범위는 이러한 의미의 범위와 개인적 인 감정의 한계에 대한 이해를 제한하는 것입니다.

이 문서는 미국에 자유 연설에 대한 헌법 제한의 포괄적 인 검사를 제공, 역사 개발 탐구, 비보호 연설의 주요 범주, 법원의 역할, 디지털 시대에 발생되는 보도 과제.

무료 강연의 역사 재단

연방 정부는 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 법에 따라 연방 법에 따라 연방 법에 따라 연방 법에 따라 연방 법에 따라 연방 법에 따라 연방 법에 따라 연방 법에 따라 연방 법에 따라 연방 법에 따라 연방 법에 따라 결정되는 것이 가장 큰 이해를 하였다. 그러나, 연방 법에 대한 법에 따라 결정되는 법은 결정적으로 결정된다.

초기 십세기의 열쇠 전신

대법원은 세계 대전에서 자유 연설 한계를 탈선하기 시작했습니다. Schenck v. United States] (1919)]는 기초적인 사례를 남아 있습니다. Charles Schenck는 대법원의 비강성을 초래할 수 있었습니다. 법원은 정의 Oliver Wendell Holmes Jr와 함께 그의 공법을 위함으로 포기했습니다. [[LT:0]]]]]를 도입하여 정부의 위험이 발생했을 때도가 발생했습니다.

Schenck, 법원은 ]Abrams v. United States] (1919)], 러시아에서 반대하는 일반적인 타격을 호출하는 잎을 포함. 대다수는 공방, 정의 홀메스는 자유의 생각을 갖는 생각을 얻고있다.]], 이 경쟁의 핵심은 "FEX"의 핵심이 될 것입니다.

Incitement Standards에 대한 이동

The “clear and present danger” test proved difficult to apply consistently. For decades, courts sometimes allowed restrictions on speech that merely advocated for unlawful acts, without requiring an imminent threat. The turning point came with Brandenburg v. Ohio (1969). Clarence Brandenburg, a Ku Klux Klan leader, had made a speech at a rally that included racist remarks and vague threats. The Court overturned his conviction, establishing the modern incitement test: speech can be punished only if it is “directed to inciting or producing imminent lawless action” and is “likely to incite or produce such action.” This high bar protects virtually all abstract advocacy of violence or illegal conduct, no matter how repugnant, unless it crosses the line into active, immediate provocation.

Unprotected 연설의 카테고리 : 상세한 고장

대법원은 특정한 좁은 사건의 종류가 “그들은 진실로 약간의 사회적 가치”로 인식되어, 그들은 첫 번째 개정 보호를받지 못합니다. 이 범주는 상당한 특이성을 정의하고 법원은 새로운 예외를 만들기 위해 반복적으로 경고했습니다. 주요 비보호 범주에는 비경도, 기절, 싸움 단어 및 진실한 위협이 포함됩니다. 부상과 사기와 같은 다른 사람들과 함께.

의성

비경성은 무료 연설법의 가장 많은 내용 영역 중 하나입니다. 현대 테스트는 Miller v. California (1973)]]에서 제공되며, 3-prong 표준을 수립했습니다.

  1. 현대 사회 표준을 적용하는 평균 사람이 일인지, 전체로 촬영, prurient 관심에 호소 (즉, 성에 shameful 또는 morbid 관심).
  2. 업무가 묘사되거나 설명하는지 여부, 특허가 악화 방식으로, 성적 행위는 특히 적용 가능한 국가법에 의해 정의됩니다.
  3. 작업이든, 전체로 촬영, 심각한 문학, 예술, 정치, 또는 과학적 가치 (]SLAPS 테스트).

중요한 것은 세 번째 견인삭은 ]지역적 인 사람]보다 일반적으로 커뮤니티 표준보다는, 그들이 로컬 관능을 중단하더라도 진짜 저음과 함께 작동을 보장한다. 모든 3 견인삭이 금지 될 수 없다는 물질. 그러나 법원은 가정에서 비극 물질의 개인 소유를 지속적으로 보호했다 (Stanley v. Georgia, 1969], 공개 금지 및 금지.

변비: 슬리더와 Libel

“이러한 것은 “이러한 것은 아니다”라고 말합니다. “이러한 것은 “이러한 것은”라고 말합니다. “이러한 것은”라고 말합니다. “이러한 것은” “이러한 것은”라고 말합니다. “이러한 것은”라고 말했습니다. “이러한 것은”라고 말했습니다. “이러한 것은”라고 말했습니다. “이러한 것은”라고 말했습니다. “이러한 것은”라고 말했습니다. “이러한 것은”라고 말했습니다. “이러한 것은”라고 말했습니다. “이러한 것은”라고 말했습니다. “이러한 것은”라고 말했습니다.

의욕과 싸움 워드

이 법은 “이 법은 “이 법은”이 법에 따라 결정된다. 이 법은 “이 법은”이 법에 따라 결정된다. 이 법은 “이 법은”이 법에 따라 결정된다. 이 법은 “이 법은”이 법에 따라 결정된다. 그러나, 그것은 어떤 법에 따라, 어떤 법에 따라, 어떤 법에 따라, 어떤 법에 따라, 어떤 법에 따라, 어떤 법에 따라, 어떤 법에 따라, 어떤 법에 따라, 또는 다른 법에 따라, 또는 다른 법에 따라, 또는 다른 법에 따라, 또는 법에 따라, 또는 법에 따라, 또는 법에 따라.

Fighting word는 “그들의 아주 utterance inflict 부상에 의해 또는 평화의 즉각적인 위반을 주장하는 경향이 있다.” 이 교리는 Chaplinsky v에 설치되었다. 새로운 Hampshire (1942)[], Jehovah’s Witness는 “FLT:3]”라는 의미를 가진 개인적 의미를 가진다.

진정한 위협

A true Thr는 특정 개인 또는 그룹에 대한 무해한 폭력의 행위를 촉구하기 위해 적절한 사람의 해석을 해석하는 진술이다. 대법원은 보호 된 하이퍼볼 또는 세습에서 진정한 위협을 구별했다. Virginia v. Black (2003)]]] ]

법원의 역할 : 균형 시험과 엄격한 Scrutiny

정부는 비보호되지 않은 범주 내에서 떨어지지 않는 연설을 제한하는 것을 추구 할 때 법원은 strict scrutiny]- 검토의 가장 까다로운 표준을 적용한다. 정부는 제한이 비평가주의를 봉사하고 그 관심을 달성하기 위해 좁은 꼬리를 기울여야한다. 콘텐츠 기반 제한은이 높은 바에 따라 내용 중립 제한 (예 : 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간, 시간,

키 대법원은 무료 강연 Doctrine을 형성

Beyond Sullivan 과 ]Brandenburg, 몇몇 다른 러링은 현대 자유 연설 한계를 이해하기 위해 필수적입니다.

  • Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) – 학생들은 베트남 전쟁을 시험하기 위해 검은 군대를 착용. 심볼 연설이 학교 운영을 실질적으로 혼란하지 않는 한 오랫동안 보호되는 법원. 이 경우 학생들은 "학교 문에서 연설이나 표현의 자유에 대한 헌법 권리를 쌓지 않는다."
  • Miller v. California] (1973)]] – Already 논의, 이 경우 현재 비경도 표준을 설정합니다.
  • R.A.V. v. City of St. Paul (1992) – 법원은 악의를 훔쳐 (횡단과 같은) “무거운 악, 경보 또는 재발” 경주, 색상, 크레이 드, 종교, 성별에 근거한. 법은 비공식적으로 금지되어 있기 때문에 (예를 들어, 이 범죄는 전통적인 범죄의 결정에 근거하여). 이 결정적인 내용이 아닌 다른 국가를 보호하는 것이 아니라, 이 법은 금지되어 있지 않다.
  • Citizens United v. Federal Election Commission (2010) – 독립 정치 방송의 법인 자금이 첫 번째 개정에서 제한 될 수 없다는 것을 규정. 이 논쟁 결정은 법인 엔티티티에 대한 무료 연설 보호, 정치 연설을 강조하는 것은 스피커의 정체성에 관계없이 민주주의를 거부하는 중앙이다.
  • 미국 V. Alvarez (2012) – 법원은 군용 메달을 받는 거짓 주장을 범죄한 Stolen Valor Act를 떨어뜨렸습니다. 법원은 특정한 해를 유발하지 않는 한 거짓 진술을 붙잡지 않는 것이 금지됩니다. 이 경우 정부의 범죄 행위에 제한됩니다.

이 경우 법원의 재경찰을 설명하여 새로운 범주의 비보호 연설을 만들고, 좁은, 역사적으로 지상 예외를 시행하는 것을 선호합니다.

현대 문제 및 녹슬지 않는 긴장

디지털 시대에는 기존 교리가 완전히 주소가되지 않는 새로운 무료 연설문을 소개했습니다. 정부는 Facebook, Twitter 및 YouTube와 같은 개인 플랫폼에 의해 경계되고 있습니다. 그들은 자신의 규칙에 따라 온건한 콘텐츠를 할 수 있으며 검열과 공공 광장에 대한 우려를 올리는 것입니다.

Hate Speech and the Campus 강연 토론

의 일부 다른 인구와는 달리, 미국은 싫어하는 연설에서 일반 금지를하지 않습니다. 대법원은 공격, 무너운, 또는 큰 표현이 불행한 카테고리로 떨어지지 않는 한 보호되지 않는 한 제한적으로 개최되었습니다. 의 경우, 법원은 St. Paul bullnounce ordinance를 R.A.VLT.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V

온라인 침술과 Cyberstalking

익명의 온라인 플랫폼은 진정한 위협과 harasssment를 증폭 할 수 있습니다. 연방 cyberstalking] statute (18 U.S.C. § 2261A)는 전자 통신을 사용하여 haras 또는 intimidate에 범죄하지만, 법원은 정품 위협과 보호 된 연설을 구별해야합니다. 사회 미디어 플랫폼은 또한 자신의 정책을 가지고 있으며, 이는 의도적 인 집행에 이어질 수 있습니다. 예를 들어, 트럼프는 법정과 같은 특정 상황에서는 다른 사람의 결정에 영향을 미치지 않습니다.

가짜 뉴스 및 변혁

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

알고리즘 및 플랫폼 Liability

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

자유와 보안 사이의 Ongoing Balance

이 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

무료 연설의 법적 기반에 대한 자세한 내용을 보려면 ]Cornell Legal Information Institute의 첫 번째 개정 개요], Oyez Project] 대법원 사례 요약 및 ACLU의 무료 연설 페이지를 분석하십시오. 이 자료는 여기에서 설명하는 설명에 대한 자세한 설명이 제공됩니다.