창립 원칙: Mutual Restraint의 Deliberate System

미국 연방 정부는 연방 정부의 모든 지점을 막기 위해 미국 헌법에 의해 결정된다. 연방 정부는 법의 집행 (Congress), 집행 (President) 및 Judicial (Supreme Court)의 정치 철학에 대한 창립 아버지, 그리고 영국 의회 감독 감독의 감독의 직접 경험, 법의학 (Congress), 집행 (President), 그리고 Judicial (Supreme Court)의 특정 지점을 가지고있다. "Charislative (Congress)", "Charislative (Congress)", "Charislative (Congress)", "Charislative"에 대한 특정 지점을 가지고있다.

이 시스템은 수많은 자원을 보유하고 있습니다. 이 시스템은 자원을 활용하고, 자원을 활용하고, 자원을 활용하고, 자원을 활용하고, 자원을 활용하고, 자원을 활용하고, 자원을 절약하고, 자원을 절약하고, 자원을 절약하고, 자원을 절약하고, 자원을 절약하고, 자원을 절약하고, 자원을 절약하고, 자원을 절약하고, 자원을 절약하고, 자원을 절약하고, 자원을 절약하고, 자원을 절약하고, 자원을 절약하고, 자원을 절약하고, 자원을 절약하고, 자원을 절약하고, 자원을 절약하고, 자원을 절약하고, 자원을 절약하고, 자원을 절약할 수 있습니다.

예 1: Judicial 검토 설립 – Marbury v. 매디슨 (1803)

임원과 법률 지점 사이의 직접적인 간결에서 발생하지 않는 동안, 랜드 마크 대법원 사건 Marbury v. Madison (1803)는 ]의 원리를 설립하기 때문에 검사 및 균형의 기초 예입니다. . 이 경우 두 의회와 대통령에 가장 강력한 검사를 준거했다.

연방 집행위원회 (Federist)의 마지막 분 약속 존 아담스 (John Adams) 대통령에서 분쟁은 훔쳤다. 토마스 제퍼슨 (Thomas Jefferson)의 들어오는 관리는 이러한위원회의 일부를 전달하는 거부, 윌리엄 마버리 (William Marbury)는 주 제임스 매디슨 (St James Madison)의 감독관에 대한 감독관을 맡아주었다. 그는 법원이 임원을 검사하지 못하도록 명령했다면, 제퍼슨 (Jefferson) 행정은 법원의 권한을 약화 할 수 있습니다.

마샬의 원주민 솔루션은 대법원에 직접 마르버리를 허용 1789의 유권법의 섹션이 선언했다. 의회에 의해 통과 한 법에 주목함으로써 법원은 토지의 최고 법률으로 헌법을 해석하기 위해 힘을 주장했다.

Checks 및 Balances 시스템의 영향

이 결정은 영구적으로 의회의 부당한 행위 또는 헌법 경계를 초과하는 대통령의 공동 작업으로 배란을 설립했다. 그것은 대부분의 강력한 도구가 배심원 다른 지점을 확인하는 것을 소유한다. Marbury v. Madison], 대법원은 미국 v. Nixon[LT:0][LT:0]]]]]. ().

외부 링크: 국립 아카이브 – 마버리 v. 매디슨 (1803)

예 2 : 앤드류 존슨의 임의 (1868)

미국 대통령은 법과 집행 기관 사이의 직접적인 논쟁을 전시했다. Andrew Johnson 대통령은 아브라함 링컨을 성공한 남부 민주당 인 Andrew Johnson을 재건축 정책에 따라 공화국 통제 의회와 반복적으로 거슬러 올라간다. Johnson의 lenient 접근 방식은 전 콩페데이트 주와 민간 권리 법의 그의 vetoes를 반대했다.

즉각적인 트리거는 Johnson의 위반이었다 ] Office Act] (1867), 대통령의 승인을 받아야 특정 사무실 홀더를 제거 할 수 있습니다. Johnson은 War Edwin M. Stanton의 장관을 해소하고, Radical Republican ally, Senate 동의없이 그를 대체하려고 시도했습니다. 11 개의 기사에서 Johnson을 불허하는 대리인의 집은 주로이 위반과 관련.

Senate의 역할은 확인

상원은 재판을 실시했습니다. 헌법 아래, Senate는 혼자 공무원을 가지고 대통령을 제거 할 수있는 힘을 가지고 있습니다. Johnson은 단일 투표로 생존했습니다. 35 guilty는 19에 기인하지 않고 필요한 두 번째 세의 단락을 겪지 않습니다. 이 충실은 정치 도구가 아니라 범죄 과정이 아니라 Senate의 검사는 정치 계산에 따라 달라질 수 있습니다. 에피소드는 또한 향후 수십 년 동안의 권력을 감소시키기 위해 주도했습니다.

예 3: 워터게이트 스캔들 및 미국 v. Nixon (1974)

아마도 Watergate 스캔들 중 가장 극적인 현대 사례와 균형의 가장 극적인 현대 예. Richard Nixon의 관리 대통령은 민주주의 국가위원회본부와 후속 표지에서 1972 년 동안 죽음의 일련의 학대에 종사했습니다. 의회가 조사를 시작했을 때 Nixon은 조사자 및 특별 조사관에서 자신의 대화의 기록에 대한 임원 권한을 사용하여 임원에게 권고를 시도했습니다.

이 법은 United States v. Nixon (1974)에 도달했습니다. Nixon의 법률 팀은 절대적인 임원권과 테이프가 보호되었는지 결정했습니다. 법원은 이 주장을 거부하지 않고, 임원 특권이 존재하면서 절대적이며, 합법적 인 법적인 법적인 필요성에 대한 법적 요구가 허용되지 않습니다. "법적 인 법의 원칙"은 모든 권리의 의무를 준수하지 않습니다.

어떻게 작업 하는지

의회는 투자 전력과 발행 된 하위 포에나를 연습했다. 유권자는 그 하위 포에나를 시행하고, 임원 특권에 한계를 설정. 법원의 명령과 경쟁, 궁극적으로 커버 업에 자신의 참여를 공개 테이프를 해제. 주변의 징조 징계와 제거를 직면, Nixon 재 서명 – 첫 번째 대통령을 수행. 이 시스템은 모든 기관 내에서 운영 될 때 강력한 임원 회계를 보유 할 수 있다는 것을 증명한다.

외부 링크: Oyez – 미국 v. Nixon (1974)

예 4 : 저렴한 관리법 및 Judicial 검토 - [[FLT : 0]]NFIB v. Sebelius[[FLT :1]] (2012)

의회가 인공 보호 및 Affordable Care Act (ACA) 에서 2010, 그것은 의료에 연방의 주요 확장을 대표했다. 법은 대부분의 미국을 필요로하는 개인 위임을 포함하거나 건강 보험을 지불하거나 벌금을 지불. 의회가 상업 청구에 따라 헌법 권한을 갖는 중재인이 중재인을 혐의했다. 이 경우, [[LT[LT:2]][FLT:]]][FLT:]]]]]]]

대법원은 5-4의 결정에 따라 개인 위임을 포기하지만 상업 청구에 따라하지 않습니다. 대신, 최고 법무 존 로버트스는 위임장은 의회의 납세 전력의 세금으로 만 정의 할 수 있다고 썼습니다. 법원은 연방 정부가 모든 Medicaid 자금이 적용을 확장하기 위해 거부되는 상태에서 모든 Medicaid 자금이 허용 될 수있는 규정을 떨어뜨리고 있습니다. 의회의 지출 전력에 중요한 검사.

Play에서 여러 체크

이 경우 대법원이 의회 (법의 헌법을 검토하여)과 임원 지점 (건강 및 인간 서비스 부서가 법을 구현하는 방법을 제한)을 설명합니다. 법원은 단순히 고무 스탬프가 아닌 또는 법의를 제거하지 않는 것을 보여줍니다. 의회가 직면 한 다른 땅에 법을 보류 할 수 있습니다. ACA는 생존했지만, 그 범위는 사법원, 또는 사법원 또는 사법원에 의해 정의되었습니다.

예 5 : 대통령 Vetoes 및 의회 적분

veto 힘은 의회에 대통령 가사를 확인하는 가장 똑바른 중 하나입니다. I의 단면도 7 헌법은 10 일 서명하거나 빌을 베토로 봉사하는 대통령을 줍니다. vetoed 경우에, 계산서는 의회에 돌려보낼 수 있는, 두 약실에서 2 세의 대다수를 가진 veto를 override할 수 있습니다. 이 동적인 힘 교섭 및 법률은 넓은 지원을 가지고 있다는 것을 보증합니다.

최근의 예는 2015년 바락 오바마 대통령이 vetoed S. 2085], Affordable Care Act의 중요한 부분을 repealed 할 수있는 청구서. Republican-controlled Congress는 veto를 과도하게 시도했지만 필요한 2-thir 떨어졌다 (투표는 241-186이었다). veto는 비공식적 인 의료에 대한 비공식적 인 법안을 보존합니다.

다른 주목할만한 Vetoes

미국 역사상 Andrew Jackson은 1832년 미국 두 번째 은행의 재채권을 얻고 경제 정책에 대한 강력한 임원 확인을 주장했습니다. 최근 대통령 도널드 트럼프는 카쇼기 살인에 사우디 아라비아에 군사 원조를 차단하는 비파르스탄 법안을 포함하여 vetoes를 발행했습니다. 각 사례는 veto가 금지되어 있지 않은 것으로 보인다는 것을 보여줍니다. 그러나 veto는 공평을 거부 할 수 있지만, 공평을 거부 할 수 있습니다.

예 6 : 전쟁의 힘 해결 및 군사 행동

War Powers Resolution of 1973 (니손의 대장)는 의회의 권세를 재포하여 한국과 베트남의 선구적인 분쟁을 선언하는 것을 시도했다. 이 법은 48 시간 이내에 의회를 정당화하기 위해 대통령이 필요하며 60 일 이내에 강제를 인출 할 필요가 없습니다. 의회는 연장을 승인하지 않고이 법은 대통령의 명령으로 직접 검사합니다.

연방 정부는 연방 정부가 정부의 정책에 따라 연방 정부의 정책에 따라 연방 정부의 정책에 따라 연방 정부의 정책에 따라 연방 정부의 정책에 따라 연방 정부의 정책에 따라 연방 정부의 정책에 따라 연방 정부의 정책에 따라 연방 정부의 정책에 따라 연방 정부의 정책에 따라 연방 정부의 정책에 따라 연방 정부의 정책에 따라 연방 정부의 정책에 따라 연방 정부의 정책에 따라 연방 정부의 정책에 따라 연방 정부의 정책에 따라 연방 정부의 정책에 따라 연방 정부의 정책에 따라 연방 정부의 정책에 따라 연방 정부의 정책에 따라 연방 정부의 정책에 따라 연방 정부의 정책에 따라 연방 정부의 규정을 준수하는 것을 결정했습니다.

Ongoing 긴장

이 예는 검사 및 균형이 항상 효과적이지 않다는 강조. 법과 준엄 모두는 완전히 도전 집행 군사 행동에 대한 재조정, 시스템은 불균형 될 수있다. 아무도, 전쟁의 힘 해결책은 대통령이 고려해야 할 법령 제약을 유지하고, 최종 검사가 종종 정치보다 오히려 법적으로 인하여 침략적 논쟁과 oversight의 플랫폼을 제공합니다.

예 7 : 빌 클린턴의 임의 (1998-1999)

빌 클린턴 대통령은 화이트 하우스 인턴 모니카 르윈스키와 그 후속의 부상과 정의 비용의 방해와 그의 관계에서 조율의 암살을 받았다. 공화국의 대표 집은 1998년 12월 2일 콜린턴을 징계했다. 대담한 통치 전에 부상과 정의의 방해. 이 행동은 주택의 힘을 보여 주었다.

1999 년 초반에 상응하는 재판은 제거에 필요한 67의 짧은 부분에서 부상을 입은 50 명의 senators 투표로 끝나고 부상을 입은 후 50 명의 senators 투표로 끝나고. 결과는 불임 메커니즘이 합법적 인 것으로 훨씬 정치 도구라고 확인했습니다. 또한 Senate가 실제로 궁극적 인 트리거로서, 참가자 집 overreach에 대한 중요한 검사 역할을합니다. Clinton은 높은 승인과 함께 사무실을 떠났고 정부는 정부의 평가를 거부하지 못했습니다.

예 8 : 대법원 및 집행 명령 - [[FLT :0]]Trump v. Hawaii[[FLT :1]] (2018)

연방 정부는 연방 정부의 새로운 법규없이 운영을 직접 할 수 있지만, 그들은 사법적 검토에 따라 주어집니다. 2017에서, 대통령 도널드 트럼프는 일반적으로 "여행 금지"라고 부른다. 일반적으로 여러 대다수의 종교 국가로부터 입국 금지. 연방 법원은 신속하게 종교의 기초에 대한 신분에 의해 설립 찰을 위반 할 가능성이있는 땅에 주문을 차단했습니다.

정부는 여러 번 주문을 수정했으며, 결국 대법원에 도달했습니다 Trump v. Hawaii (2018). 법원은 여행 금지의 개정 된 버전을 확장하고, 이민 및 국가 보안에 대한 대통령의 넓은 권위에 박탈. 그러나 에피소드는 공증자가 일시 중지 및 검토 임원 행동을 일시적으로 해결할 수 있음을 입증했다. 또한 정부는 정부가 정부의 정책에 대한 정당한 요구 사항을 충족 할 수 있는지 여부를 강조 할 수 있습니다.

외부 링크: 수프리미엄 오핑 – 트럼프 v. 하와이 (No. 17-965)

결론 : 체크 및 균형의 역학 및 필수 자연

미국 역사의 실제 사례는 체크와 균형의 시스템이 단지 텍스트 북의 이론적인 개념이 아닙니다. 그것은 위기, 법적 도전 및 정치 협상을 통해 지속적으로 진화하는 생활, 동적 배열입니다. 1803의 주정부 검토의 설립에서 최근 행정 명령과 의료 개혁에 대한 싸움, 각 지점은 다른 사람에 대해 시험하고 밀어.

이 시스템은 불완전합니다. 대통령은 때때로 자신의 권위를 초과했습니다; 의회는 때때로 과도한 임원을 검사하기 위하여 실패했습니다; 배심원은 때때로 행동에 느렸습니다. 그러나 시간과 다시, 헌법 구조는 개정을 위한 기계장치를 제공했습니다. 임의, vetoes, judicial 검토, 전쟁 힘 해결책 및 확인 과정은 unchecked 힘에 대하여 safeguards로 모든 봉사합니다.

이러한 메커니즘을 이해하는 것은 시민들이 왜 U.S. 헌법이 2 세기 이상에 대한 내구를 겪고있다. 그것은 정부를 쉽게 만들지 설계되었지만, tyranny 어려운. 국가가 새로운 도전을 직면하면서 – 디지털 감시에서 극화 된 시대의 집행 전력에 이르기까지 이러한 역사적인 예는 우리가 권력의 균형이 모든 3 가지 지점에 의해 비난적으로 유지되어야한다고 생각한다.

더 읽기를 위해, Constitution Facts page on checks and balances concise Summary를 제공합니다. Senate's Historical record on Andrew Johnson's impeachment] 추가 컨텍스트를 제공합니다.