Originalist Framework: 헌법의 고정 의미를 해석

Originalism]는 미국 헌법의 텍스트를 보유한 헌법 해석의 방법이다. 이 철학은 “원래의 본래 의도”이 아닌, “원래의 비정상”을 래커에 의해 개최된 “원래의 공공의 의미”를 의미한다. 이 철학은 “리빙 헌법” 접근에 따른 직접적인 대조를 의미하며, 헌법의 의미와 현대적 의미를 업데이트할 수 있는 판단을 허용한다.

현대의 원래의 흔적의 뿌리 1980 년대에, 토르니 일반 Edwin Meese III와 정의 Antonin Scalia는 배심주의에 대한 구속으로 우승. 특히, 심리학, 특히, 재판소는 "새로운 법의 창조자"보다 "원래의 종"이어야한다 "다양한 이해의 장군"되어야한다. Originalism은 로버트 Bork, Randy Barnet, Michael, Michael, Michael, Michael과 같은 학자를 통해 법정 학대에 대한 추가 견인을 얻었다.

이 문서는 일반적으로, 이 문서는 일반적으로, 이 문서는 일반적으로, 이 문서는 다른 형식의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형의 다른 유형에 따라 다릅니다.

Original Intent vs. 원래 공개 의미

“원래의 비만은 “원래의 비만”(인간의 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만은 비만 비만 비만은 비만은 비만은 비만은 비만 비만은 비만이다.

헌법에 종교적 인 유산 : 텍스트 및 역사

빌의 첫 번째 개정은 종교에 관한 두 가지 중요한 보호를 제공합니다 :

  • 창립: “회복은 종교의 설립에 대한 법칙을 지칭하지 않는다.” 이 절은 공식적으로 결속하거나 특정 종교를 지원하는 정부를 금지한다.
  • 무료 운동 찰: “...또는 무료 운동을 금지.” 이 항목은 정부 간섭없이 자신의 종교를 연습하기 위해 개인 및 그룹의 권리를 보호합니다.

이 두 가지 항목은 Thomas Jefferson이 "교회와 국가 사이의 분리 벽"이라고 명명 한 것을 형성하기 위해 함께 작동합니다. 그러나, 그 분리의 정확한 의미는 무료 운동에 대해 균형을 잡는 방법 - 2 세기 이상 격렬하게 경연되었습니다.

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

종교 종교 종교에 대한 Originalist Views : 원칙 및 응용

일반적으로 읽는 설치 항목은 좁게 읽습니다. 그것은 국가 교회 또는 다른 한 가지 결정의 연방 선호를 금지하지만, 그것은 공공 생활에서 종교를 스트립하는 엄격한 관념을 필요로하지 않습니다. 정의 Scalia는 Lee v. Weisman (1992), "우리의 국가의 역사와 전통은 대중 의식기도와 관련이 있습니다."라고 주장하는 것은 일반적으로 종교적 인 행동을 제공하는 것과 같은 의미를 가지고 있지만, 종교적 인 행동을 보호하는 것은 일반적으로 개인적 인 의도적 인 의도적 인 의도적 인 의도로 해석을 보호하는 것입니다.

이 “neutrality” 원리는 Employment Division v. Smith] (1990)의 자유 운동에 대한 원래 생각의 구석석을 유지 한 경우. 법원은 그 얼굴에 중립적 인 법이 아니고 일반적인 응용 프로그램의 위반은 단순히 자유 운동을 위반하지 않는 경우 종교적 연습을 부담하지 않는 것이 아니라, 종교적 인 행동을 부담하지 않는 경우,이 주장은 분명하지 않는 것이 아니라, 종교적 인 감정을 나타내는 것은 분명하지 않는 것이 아니라, 종교적 인 행동을 완화하는 것이 아니라, 종교적 인 감정을 유발하는 것이 아니라, 종교적 인 감정을 의미하지 않는 것이 아니라.

Key Cases 원래 Reasoning 데모

Beyond Smith, 여러 랜드 마크 케이스는 종교적인 자유 상황에 대한 원래 방법을 반영합니다:

  • Everson v. Board of Education] (1947):] 법원은 설립의 엄격한 분리를 적용하지만 ( "어린이 혜택"론 아래 종교 학교로 이동하기위한 국가 재투자를 허용), 정의 후고 블랙의 대다수 의견은 제퍼슨의 편지에 크게 울고 식민지 종교적 설립의 역사. 나중에 종교적 비판을 위해 비판을하지 않았다.
  • Lemon v. Kurtzman] (1971):] Lemon test-requiring a secular purpose, the primary effect that 사전 또는 억제 종교, 과도한 entanglement-thes were attacked by originalists as a judicial invention with no based in the 헌법의 원래 의미. 정의 Scalia famously disLTentted by the Lemons ] ] ] ]] ]]]]
  • 그리스 v. Galloway (2014):] 법원은 기도와 함께 개방 마을 보드 회의의 연습을 확장, 법률기도의 오랜 역사를 자극. 정의 앤소니 케네디의 의견, Scalia와 Thomas에 합류, 초기 회귀와 육상 연습에 크게 의존, 고전 방법.
  • Trinity Lutheran Church v. Comer (2017):] The Court는 종교적 학교가 운동장 안전 보조금에 대한 접근을 거부하는 것을 목적으로 한 프리 운동 찰구를 위반하여 종교적 상태 때문에 다른 자격이 주어를 받지 못했습니다. 최고 정의 로버트의 의견은 “무료 운동 찰구는 종교적 원칙과 함께 종교적 원칙을 보호하는 것을 강조했습니다.
  • Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission (2018):] Justice Kennedy의 대다수 의견은 종교적 자유와 항진법의 충돌을 피하면서, 베이커의 종교적 신념에 대한 평정의위원회의 표현에 초점을 맞추고 있습니다. Originalist Justices like Thomas and Gorsuch는 자유의 표현과 자연의 자유를 이해하는 자유주의를 썼습니다.

Originalists의 긴장: 텍스트, 역사, 그리고 전통

종교적 자유문제에 대한 원래 의미를 적용하는 방법에 대한 모든 원본은 동의하지 않습니다. 일부, 정의적 위기 토마스와 같은, 무료 운동의 더 강력한 보호에 대한, 질문 Smith] 그리고 현재의 시험보다 종교적 면제에 대한 넓은 권리를 통합 4teenth 개정의 원래 이해가 있음을 제안한다. 다른 사람, 정의 Samuel Alito와 같은, 필라델피아에 신호 개방성 [LT:] [LT:]]를 의미한다. [FLT:]의 종교적 구속에 대한, 의성, 그리고 다른 종교적 구속에 대한 [FLT:].

종교 자유 Context에 대한 Originalism에 도전

종교 종교 종교에 적용 할 때 원래의 비판은 여러 가지 잘 알려진 비판을 직면. 첫째, 비판은 너무 제한 될 수 있습니다 : 그것은 이슬람, 힌두교, 또는 비 이론적 신념 체계와 같은 비판은 결코 주장하지 않는 사소한 믿음을 보호하지 못 할 수있다. 1790 년 "회복"의 원래 공개 의미는 거의 확실히 사실적인 믿음에 언급, 원래의 종교가 아닌 종교의 권리를 주장 할 수 있는지에 대한 질문을 제기 할 수 있는지 여부에 대한 질문을 제기.

이 두 번째, 원래는 종종 현대 감각과 충돌을 아웃 시킨다. 예를 들어, 설립 Clause는 원래 국가 교회를 금지 한 경우, 공공 학교의 학교에 대한 기도는 원래의 독서 아래 헌법 될 수 있습니다. 대부분의 미국인이 오늘 거부 할 위치. Originalists는 원래 의미에 고착하는 응답은 비포도 될 때, 헌법은 바인딩 계약이기 때문에, 정체 링이 아닌.

세 번째, 역사적인 기록은 종종 주변입니다. 창립 아버지는 종교와 정부에 널리 전파 된 전망을 개최했습니다. 제임스 매디슨, 예를 들어, 종교에 대한 정부 자금의 어떤 형태를 반대, 다른 프레임리스가 그것을 지원했다. 역사의 선택적 사용은 물체에 대한 주장을 할 수 있습니다. 정의 로버트 H. 잭슨은 일단 경고로, "단일 역사의 인용은 헌법의 올바른 의미가 발견되지는 않습니다."

4, 현대 규제 국가의 원래의 응용 프로그램은 실질적 인 어려움을 제시합니다. 오늘날의 종교를 부담하는 많은 중립 법률, 조율 코드, 건강 및 안전 규정 - 심하게 1791 년에 존재하지 않았다. 원래는 프레임리스가 그러한 법에서 믿는 신앙을 면제하기위한 무료 운동 욕구를 의도하거나 정치 과정에 숙박을 떠날 것을 결정하는지 결정합니다.

본래와 현대의 불평

이 문제에도 불구하고, 본래는 널리 존경받는 해석 기구를 유지한다. 원래 접근법을 채택하는 법원은 종종 다른 해석 도구와 함께, 선명한, 교과서 및 종교적 실천의 유산을위한 공차를 결합합니다. 종교적 인 자유 복원법 (RFRA) 1993 년, 연방 법 부담 종교에 대한 엄격한 scrutiny 표준을 복원, 모두 해방하고 보수적 인 법률 제작자에 의해 지원되었다, 그리고 그것은 치명적인 보충 법의 과정을 완화 할 수 있습니다.

종교적 사소한 보호는 반드시 반드시 필요하지 않습니다. 종교의 “무료 운동”을 금지하는 명령은 일반 텍스트에 의해, 최초의 개정 자체. 종교의 “자유한 운동”의 금지는 역사적 증거에 따라 넓거나 좁은 읽을 수 있는 명령입니다. “독립적인 의미”를 강조하는 Originalist 판단은 “결합”의 “독립적인 의미”을 강조하는 것이 관법과 충돌할 수 있는 행동을 포함하여 단지 믿음보다 더 많은 것을 무시했습니다. 현대적 사소한 종교는 종교적 사소한 종교적 사소를 허용하거나 종교적 사소한 종교적 사소한 종교적 사소를 허용하는 것을 허용하지 않습니다.

종교 자유와 경로 전달

미국 사회는 점점 더 많은 번창이되고, 시민 평화를 유지하면서 종교적 자유를 보호하는 방법의 질문은 더 긴급하게 성장합니다. Originalism은 고정 헌법 텍스트에 이러한 논쟁을 묶는 방법을 제공하지만 유일한 방법은 아닙니다. 교사, 법적학자 및 학생들은 강점과 그 제한을 모두 이해해야합니다. 헌법 법에 대한 철저한 교육은 역사 기록, 텍스트 및 첫 번째 변화 국가의 진화 응용 프로그램에 대한 grappling을 요구합니다.

더 읽기를 위해, 다음 리소스를 고려하십시오:

관련 기사

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

이 논쟁은 미국 공생의 종교 역할에 필수적입니다. 첫 번째 개정은 각 세대와 새로운 도전에 직면하는 감각의 생활 문서에 남아 있지만, 원래는 무한하게 몰수할 수없는 의미가 우리에게 상기시킵니다. 학생들, 교사 및 시민과 같은 경우, 원래의 주장은 국가의 발견 원칙과 다른 기본 권리와 종교 자유를 균형으로하는 지속적인 투쟁을 강제로.