"14-толуктоонун ""Бирдей коргоо"" клаузуласы Америка тарыхындагы эң өзгөртүүчү укуктук жоболордун бири болуп саналат. жарандык согуштун күлүндө ратификацияланган, анын жөнөкөй буйругу - эч бир мамлекет өзүнүн юрисдикциясына кирген эч бир адамга мыйзамдардын бирдей коргоосунан баш тартпайт - Америка Кошмо Штаттарындагы дээрлик ар бир ири жарандык укук кыймылынын конституциялык пайдубалына айланган. расалык сегрегацияны жоюудан баштап никенин теңдигин камсыз кылууга чейин, бул пункт өкмөттүн ар бир деңгээлинде дискриминациялык мыйзамдарды жана саясатты талашка салуунун укуктук негизин түзөт. бирок анын мааниси эч качан туруктуу болгон эмес. 150 жылдан ашуун соттук териштирүүлөр аркылуу Жогорку Сот ""бирдей пайдалануу"" деген түшүнүктү иштеп чыккан."

Тарыхый контекст

"1868-жылы жарандык согуштан кийинки ""Реконструкция"" доорунда кабыл алынган, анын негизги максаты жаңы бошотулган кулчулукка алынган адамдардын укуктарын камсыз кылуу жана мыйзам алдында алардын тең укуктуулугун камсыз кылуу болгон. бул өзгөртүү эркиндиктин, жарандыктын жана федералдык бийликтин мааниси боюнча терең талаш-тартыш жараткан улуттук талаш-тартыштардан келип чыккан. жарандык согушка чейин Конституция кулчулукту ""Качкын кул"" клаузуласы жана үч бешинчи компромисс сыяктуу жоболор аркылуу коргогон."

"Анын ордуна, Конгресс 1866-жылы кабыл алынган ""Кара кодекстер"" (англ. Black Codes) - бул АКШнын түштүк штаттары тарабынан 1865-жылы кабыл алынган, жаңы бошотулган афроамерикалыктардын мүлккө ээ болуу, келишим түзүү, сотто күбөлөндүрүү жана эркин жүрүү укуктарын чектеген, ал эми Конгресс 1866-жылы кабыл алынган ""Жарандык укуктар жөнүндө мыйзамды"" кабыл алган, ал Америка Кошмо Штаттарында туулган бардык адамдар жарандар жана негизги жарандык укуктардан бирдей ырахат алууга укуктуу деп жарыялаган."

Реконструкциялоо боюнча өзгөртүүлөр

The Fourteenth Amendment, which includes the Equal Protection Clause, is one of three Reconstruction Amendments. The other two are the Thirteenth Amendment (ratified 1865), which abolished slavery and involuntary servitude, and the Fifteenth Amendment (ratified 1870), which prohibited the denial of the right to vote based on race, color, or previous condition of servitude. Together, these amendments represented a fundamental shift in the balance of power between the states and the federal government. They granted Congress the authority to enforce the amendments through "appropriate legislation," laying the groundwork for future civil rights statutes such as the Civil Rights Act of 1964 and the Voting Rights Act of 1965. However, the promise of the Reconstruction Amendments was quickly undermined by the Compromise of 1877, which ended federal military occupation of the South, and by the Supreme Court’s narrow interpretation of the amendments in cases like the Slaughter‑House Cases (1873) and United States v. Cruikshank (1876).

Аймагы жана интерпретациясы: текшерүү деңгээли

"Эгерде мыйзамдар ""жашы, кирешеси, жашаган жери жана башка көптөгөн факторлор боюнча"" классификацияланса, анда мыйзамдар ""жашы, кирешеси, жашаган жери жана башка көптөгөн факторлор боюнча"" классификацияланат, бул мыйзамдар ""жашы, кирешеси, жашаган жери жана башка көптөгөн факторлор боюнча"" классификацияланат, бул мыйзамдар ""жашы, кирешеси, жашаган жери жана башка көптөгөн факторлор боюнча"" классификацияланат."

"Экономикалык жана социалдык камсыздоо боюнча мыйзамдардын көпчүлүгү рационалдуу негизде бааланат. мисалы, Railway Express Agency v. New York (1949) [F

"Анын айтымында, ""ФЛТ"" мыйзамынын негизинде, ""ФЛТ"" мыйзамынын негизинде, ""ФЛТ"" мыйзамынын негизинде, ""ФЛТ"" мыйзамынын негизинде, ""ФЛТ"" мыйзамынын негизинде, ""ФЛТ"" мыйзамынын негизинде, ""ФЛТ"" мыйзамынын негизинде, ""ФЛТ"" мыйзамынын негизинде, ""ФЛТ"" мыйзамынын негизинде, ""ФЛТ"" мыйзамынын негизинде, ""ФЛТ"" мыйзамынын негизинде, ""ФЛТ"" мыйзамынын негизинде, ""ФЛТ"" мыйзамынын негизинде, ""ФЛТ"" мыйзамынын негизинде, ""ФЛТ"" мыйзамынын негизинде, ""ФЛТ"" мыйзамынын негизинде, ""ФЛТ"" мыйзамынын негизинде, ""ФЛТ"" мыйзамынын негизинде."

"Анын айтымында, ""Адамдардын жана аялдардын ичкиликке болгон көз карашын жана көз карашын аныктаган, бирок, кээ бир учурларда, никеге турбаган ата-энелик же документсиз иммигрант балдардын билим алууга болгон мүмкүнчүлүгүн аныктаган, орто текшерүү учурунда, өкмөт классификациянын маанилүү мамлекеттик кызыкчылыкка байланыштуу экендигин көрсөтүшү керек."""

Жогорку Соттун негизги иштери

"Эгерде ""Эгерде"" деген сөз ""Эгерде"" деген сөздү камтыса, анда Жогорку Соттун бир нече тармактардагы чечимдеринин негизинде, анын ичинде мыйзамдын бир нече тармактарындагы чечимдердин негизинде, төмөнкү иштер анын өнүгүүсүндө маанилүү этаптарды билдирет:"

  • "Плесси Фергюсонго каршы (1896) Сот Луизиана штатындагы ""өзүнчө, бирок бирдей"" доктрина боюнча темир жол унааларында расалык сегрегацияны талап кылган мыйзамды колдогон."
  • "Браун ""Билим берүү кеңешине каршы"" (1954) - Жогорку Соттун 20-кылымдагы эң маанилүү чечимдеринин бири катары кеңири таанылган, мамлекеттик мектептерде расалык сегрегация тең коргоо клаузасын бузган деп жарыялаган Плессини бир добуштан жокко чыгарган."
  • "Анын айтымында, ""Ловинг Вирджинияга каршы"" (1967) жана ""Рассалык никеге тыюу салуу боюнча мамлекеттик мыйзамдарды жокко чыгарды, анткени никедеги расалык классификациялар катуу текшерүүгө дуушар болот жана аларды актап коюуга болбойт."""
  • "Айдахо штатынын соту ""Эркектерге караганда аялдарга артыкчылык берген"" мыйзамды жокко чыгаруу үчүн биринчи жолу бирдей коргоо клаузасын колдонгон."
  • Craig v. Boren (1976) : Белгилей кетчү нерсе, Сот гендердик классификацияларды орто текшерүү менен аныктаган.
  • "Анын айтымында, ""Америка Кошмо Штаттары Вирджинияга каршы (1996) жана ""Эркектерге гана кабыл алуу саясатын"" жокко чыгарып, штаттан аялдарга бирдей билим берүү мүмкүнчүлүктөрүн камсыз кылууну талап кылган."
  • "Колорадо штатынын соту ""Гейлерди, лесбиянкаларды же бисексуалдарды дискриминациядан коргоого тыюу салган"" конституциялык өзгөртүүнү жокко чыгарды."
  • Lawrence v. Texas (2003) : Иш тийиштүү процесстик пункт боюнча чечилген, бирок бир жыныстагы мамилелерге байланыштуу кийинчерээк бирдей коргоо көйгөйлөрүнө жол ачты.
  • "Обергефелл жана Ходжес: ""Бир жыныстагы жубайлар никеге турууга конституциялык укукка ээ, көпчүлүк пикир тийиштүү процесске жана бирдей коргоо пункттарына негизделген."
  • "Остиндеги Техас университетине каршы соттун чечими боюнча, жогорку билим берүү тармагындагы ""жагымдуу иш-аракеттер"" программасы ар түрдүү болушу мүмкүн."

Тең коргоо клаузуласынын кесепеттери

"Эгерде ""Жеңил коргоо"" деген пункт алгач расалык азчылыктарды коргоо максатында кабыл алынса, анда анын чөйрөсү ондогон жылдар бою кескин кеңейген.Бул пункт азыр гендердик, сексуалдык ориентация, никеден тышкаркы ата-энелик, айрым контексттеги майыптык, ал тургай чектелген жагдайларда экономикалык статуска негизделген дискриминацияга каршы күрөшүү үчүн күчтүү курал катары кызмат кылат."

Гендердик теңдик

"Аялдарды дискриминациялоо боюнча мыйзамдар 1970-жылдары Жогорку Сот тарабынан кабыл алынган, бирок алар ""аялдарды аскердик академиялардан четтетүү, ар кандай жаш куракты белгилөө же жумуш орундарында аялдардын жүздөрүн дискриминациялоо"" деген мыйзамды жокко чыгарган."

ЛГБТК+ укуктарын коргоо

"Ошондой эле, соттун чечими менен, ""Ромер Эванс"" (англ. Romaner v. Evans, 1996) жана ""Обергефелл Ходжес"" (англ. Obergefell v. Hodges, 2015) деген соттук териштирүүлөрдө, бир жыныстагы жубайлардын никеден четтетилиши, алардын укуктук жактан бирдей корголушуна тыюу салган, бирок, негизинен, ""Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-Транс-

Башка топтор жана маселелер

"Клеберн шаарынын жашоо борборуна каршы соттук териштирүүдө, сот ""адилеттүүлүк"" деген аталыштагы мыйзамды колдонуп, интеллектуалдык мүмкүнчүлүгү чектелген адамдарды дискриминациялаган зоналык токтомду жокко чыгарган, бирок бул токтом акылга сыйбаган бейкалыс пикирлерге негизделген деп тыянак чыгарган."

Кыйынчылыктар жана сын-пикирлер

"Бир нече адам Жогорку Соттун ""башка деңгээлдеги текшерүү"" алкагы өтө эле катуу жана дискриминациянын реалдуу таасирин чагылдыра албайт деп ырасташат; башкалары бул пункт жакырчылык, майыптык жана билим берүү сыяктуу тармактарда жетишсиз аткарылган деп ырасташат. ""Бул пункттун мамлекеттик иш-аракеттер талабы мамлекеттик иш-аракеттер мамлекеттик дискриминацияга гана тыюу салат, жеке дискриминацияга эмес, теңсиздиктин көптөгөн түрлөрүн козгобойт."

Соттук чечмелөө жана оригиналдуулук

"Анын айтымында, ""Эгерде бул мыйзамдын негизинде, негизинен, расалык азчылыктарды мамлекет тарабынан коюлган дискриминациядан коргоо үчүн, анын түзүлүшү боюнча гана колдонулушу керек болсо, анда бул мыйзамдын кеңири тили коомдун өнүгүшү менен дискриминациянын жаңы формаларына ылайыкташууга мүмкүндүк берет."""

Азыркы талаш-тартыштар

"Анын айтымында, ""Адилеттүү кабыл алуу үчүн студенттер Гарвардга каршы (2023) сыяктуу иштер менен, шайлоо укуктары дагы деле болсо кызуу талаш-тартыш жаратууда, анткени азыркы учурда жаштардын социалдык жана социалдык жактан теңсиздиги, айрыкча, социалдык жана социалдык жактан теңсиздиги, социалдык жана социалдык жактан теңсиздиги, социалдык жана социалдык жактан теңсиздиги, социалдык жана социалдык жактан теңсиздиги, социалдык жана социалдык жактан теңсиздиги, социалдык жана социалдык жактан теңсиздиги, социалдык жана социалдык жактан теңсиздиги, социалдык жана социалдык жактан теңсиздиги, социалдык жана социалдык жактан теңсиздиги, социалдык жана социалдык жактан теңсиздиги."""

Жыйынтык

"Анын айтымында, ""Эгерде бул пункт 21-кылымдын эң талаштуу социалдык маселелеринде колдонулса, анда ал жаңы кыйынчылыктарга туруштук берүү үчүн иштелип чыккан, бирок эч кимге мыйзамдын тең коргоосунан баш тартылбашы керек деген принципке болгон негизги милдеттенмесин сактап калган. бирок анын убадасы өзүн-өзү аткарбайт. бул пункттун мааниси аны чечмелеген судьялардан, аны колдонгон жактоочулардан жана аны аткарууну талап кылган социалдык кыймылдардан көз каранды."""