Table of Contents

Тарыхый документтердин оригиналдуу интерпретациядагы ролу

"Оригиналисттик соттук ой жүгүртүү - бул Америка Кошмо Штаттарынын Конституциясын кабыл алынган учурдагы маанисине жараша чечмелөөгө умтулган методология. Конституцияны коом менен бирге өнүгүп келе жаткан тирүү документ катары кароонун ордуна, анын тексти бекитилиши керек жана судьялар анын негиздөөчүлөрүнүн баштапкы коомдук маанисине же баштапкы ниетине байланышы керек деп ырасташат. бул ыкманын өзөгүндө тарыхый документтерге терең таянуу бар. бул негизги булактар - баракчалардан жана гезит эсселеринен баштап мыйзам чыгаруу жазууларына жана жеке кат алышууларга чейин - Конституцияны жазгандарга, ратификациялагандарга, колдонулгандарга жана колдонулгандарга кандай маани берерин аныктоо үчүн далилдөөчү негиз берет. """

Оригиналисттик методологиянын эки мамысы

Түп нускадагы ниет менен баштапкы коомдук маани

"Оригинализм монолит эмес. эки негизги мектеп пайда болду: оригиналдуу ниет оригинализми жана оригиналдуу коомдук маани оригинализм.Оригинал ниет Фреймерлердин субъективдүү ниеттерине багытталган - Жеймс Мэдисон, Александр Гамильтон же Жорж Мейсон жеке өзү белгилүү бир пунктту түшүнгөн.Бул ыкма жеке жазууларга, мисалы, каттарга, күндөлүктөргө жана Конституциялык конвенциянын жазууларына негизделген.Оригинал коомдук маани, сот Антонин Скалия аны колдогондон бери басымдуу чыңалууга айланган, тескерисинче, ошол кездеги акылдуу адам тексттин көз карашын кандай түшүнгөн."""

Тарыхый документтердин негизги түрлөрү жана алардын колдонулушу

Федералисттик кагаздар

"Анын айтымында, ""Фералисттик документтер"" (англ. The Federalist Papers) - 1787-1788-жылдары Нью-Йорктун тургундарын Конституцияны ратификациялоого ынандыруу максатында жазылган, бирок алардын мааниси тууралуу түшүнүк алуу үчүн, ""Фералисттик документтер"" (англ. The Federalist Papers) - АКШнын Жогорку Соту тарабынан берилген."

Мамлекеттик ратификациялоо боюнча талкуулар

"Анын айтымында, ""Конституцияны кабыл алуу үчүн добуш бергендер Конституцияны кандай түшүнүшкөнүн, аны кабыл алуу үчүн добуш бергендер Конституцияны кандай түшүнүшкөнүн, аны кабыл алуу үчүн добуш бергендер Конституцияны кандай түшүнүшкөнүн, аны кабыл алуу үчүн добуш бергендер Конституцияны кандай түшүнүшкөнүн, аны кабыл алуу үчүн добуш бергендер Конституцияны кандай түшүнүшкөнүн, аны кабыл алгандар Конституцияны кандай түшүнүшкөнүн, аны кабыл алгандар Конституцияны кандай түшүнүшкөнүн, аны кабыл алгандар Конституцияны кандай түшүнүшкөнүн"" көрсөтөт."

Алгачкы мыйзам чыгаруу жазуулары жана федералдык уставдар

Биринчи Конгресстин иш-аракеттери (1789-1791) Конституцияга карата бир кездеги бир түрдөгү глосс катары каралат. ошол эле түзүүчүлөрдүн көпчүлүгү ошол Конгрессте кызмат кылышкан жана алар кабыл алган мыйзамдар алардын өз ыйгарым укуктарынын көлөмүн кандайча түшүнгөнүн көрсөтөт. мисалы, 1789-жылдагы Сот мыйзамы федералдык соттордун структурасын түзгөн жана III статьянын баштапкы түшүнүгүнө жарык чачкан жоболорду камтыган.

Блэкстоундун комментарийлери жана англис тилинин жалпы мыйзамы

"Англис тилиндеги ""Англис мыйзамдары"" (англ. Compmentaries on the Laws of England, 1765-1769) - англис тилиндеги ""Англис мыйзамдары"" (англ. Compmentaries on the Laws of England, 1765-1769) - англис тилиндеги ""Англис мыйзамдары"" (англ. Compmentaries on the Laws of England, 1765-1769) - англис тилиндеги ""Англис мыйзамдары"" (англ. Compmentaries on the Laws of England, 1765-1769) - англис тилиндеги ""Англис мыйзамдары"" (англ. Compmentaries on the Laws of England, 1765-1769) - англис тилиндеги ""Англис мыйзамдары"" (англ. Compmentaries on the Laws of England, 1765-1769) - англис тилиндеги ""Англис мыйзамдары"" (англ. Compmentaries on the Laws of England, 1765-1769) - англис тилиндеги ""Англис мыйзамдары"" (англ."

Фреймерлердин жана анти-федералисттердин жеке жазуулары

Жеке кат алышуулар жана күндөлүктөр жеке Фреймердин субъективдүү ниеттерине терезе берет. оригиналдуу коомдук маанидеги оригиналисттер бул булактарга гана таянуудан сак болушса да, алар текстти калыптандырган фондук божомолдорду түшүнүү үчүн пайдалуу болушу мүмкүн. Жеймс Мэдисон, Томас Джефферсон, Жон Адамс жана Жорж Вашингтондун эмгектери кеңири казылган. Анти-Федералдыктардын жазуулары да баалуу - Брут, Като жана Федералдык Фермер сыяктуу Конституциянын каршылаштары - анткени алар Конституциянын сынчылары алардын каршы пикирлерин көбүнчө федералдык документте түшүндүрүүгө мажбурлашкан.

Ландмарк боюнча соттук чечимдерге тийгизген таасири

Экинчи түзөтүү боюнча соттук практика

"Анын айтымында, ""Колombia District of Columbia v. Heller"" (2008), соттун чечими боюнча, 1689-жылдагы англис укуктары жөнүндөгү мыйзам, 1689-жылдагы Блэкстоун, ратификациядан кийинки мамлекеттик конституциялар, Ыйык Жорж Такердин Блэкстоун басылмалары сыяктуу алгачкы америкалык трактаттар жана 19-кылымдагы сот чечимдери тарыхый булактарды толук изилдеген."

Федерализм жана соода пункттарынын учурлары

"Анын айтымында, ""АКШнын Жогорку Соту федералдык мыйзамдарды Конгресстин соода бийлигинен ашып түшөт деп жокко чыгарган, бирок бул документтер федералдык эмес, мамлекеттик эмес жана мамлекеттик эмес иш-аракеттерди жөнгө салууга гана багытталган эмес."

Президенттик бийлик жана аткаруу артыкчылыгы

"Калифорния университетинин ""Ички коопсуздук департаменти"" (англ. Department of Homeland Security v. Regents of California University) деген соттук териштирүүдө Жогорку Сот иммиграция боюнча аткаруу бийлигинин көлөмүн карап чыккан, бирок соттун макулдугу менен федералдык мыйзам иммиграциялык укукта президенттик дискрецияны кеңири тааныган деп ырастаган оригиналдуу ой жүгүртүү колдонулган."

Тарыхый документтерди колдонуунун методологиялык кыйынчылыктары

Толук эмес жана карама-каршы келген жазуулар

"Конституциялык конвенциядагы ""жашыруун"" эрежеси талаш-тартыштардын расмий көчүрмөсү жок дегенди билдирет; биз Жеймс Мэдисондун жеке жазууларына таянабыз, ал бир нече жылдан кийин кайра карап чыккан. бул толук эместик судьяларды кайсы булактар ишенимдүү жана өкүлчүлүктүү экендигин баалоого мажбурлайт. Мындан тышкары, аман калган документтер кээде бири-бирине карама-каршы келет. ар кандай штаттардын ратификациялоо талкуулары бир эле пункттун ар кандай түшүнүктөрүн ачып берет. судья бир мамлекеттин түшүнүгүн олуттуураак салмакташтырабы же жалпы бөлгүчтү табабы деп чечиши керек."

Тарыхый агым жана анахронизм көйгөйү

"Критиктер азыркы судьялар, канчалык тырышчаак болбосун, азыркы баалуулуктарды он сегизинчи кылымдагы тексттерге окуудан качып кутула алышпайт деп ырасташат. кайсы тарыхый документтерди баса белгилөө үчүн тандоонун өзү эле соттун артыкчылыктуу жыйынтыгы таасир этиши мүмкүн болгон чечмелөө тандоосун камтыйт. Мындан тышкары, ""сатык,"" ""курал-жарак"" жана ""катуу жана адаттан тыш"" сыяктуу терминдер он сегизинчи кылымдагы конкреттүү маанилерге ээ болгон, аларды так калыбына келтирүү кыйынга турушу мүмкүн. профессор Пол Брест сыяктуу окумуштуулар ""оригиналдык маани"" көбүнчө белгисиз экендигин белгилешти.

Мурунку жана мөөнөттүү чечимдин ролу

"Эгерде Жогорку Соттун чечими түп нускадагы маанини туура эмес түшүнсө, анда кийинчерээк судьялар ошол прецедентке карманышы же катаны оңдошу керекпи? бул чыңалуу Brown v. Board of Education (1954) сыяктуу учурларда курч болот, ал Plessy v. Ferguson (1896) бирок он төртүнчү түзөтүүнүн баштапкы түшүнүгүнөн четтеши мүмкүн. Көпчүлүк модернисттер ""жылдыз децизис"" үчүн кандайдыр бир ролду кабыл алышат, айрыкча, айрым тарыхый прецеденттерге негизделген, бирок алар дагы деле болсо тарыхый прецеденттерге негизделген деп ырасташат."

Оргиналисттик эмес көз караштардан алынган сын-пикирлер

Тирүү конституцияга каршы пикир

"Жандуу конституциянын жактоочулары Конституцияны өзгөртүүчү жагдайларга ылайыкташтырууну негиздөөчүлөр өздөрү күткөн деп ырасташат. алар преамбуланын кеңири тили болгон зарыл жана туура пунктка жана V статьяны өзгөртүүгө багытталган процесске көңүл бурушат, баштапкы түшүнүк милдеттүү болбошу керек деп ырасташат. судья Стивен Брейер өзүнүн китебинде ""Активдүү эркиндик"" тарыхый документтер актуалдуу, бирок заманбап муктаждыктарга каршы тең салмактуу болушу керек деп ырастаган. оригиналдуулукту сынга алгандар тарыхый жазуулар элиталык документтер деп ырасташат."

Демократиялык легитимдүүлүк аргументи

"Бир нече окумуштуулар оригиналдуулукту демократияга каршы деп эсептешет, анткени ал заманбап коомду өткөн мезгилдин өлүк колу менен байланыштырат. судья Уильям Бреннан оригиналдуулукту ""жөнөкөйлүк катары жашырылган текебердик"" деп четке какты. оригиналдуулар жазылган Конституцияга берилгендик демократиялык башкаруунун маңызы деп жооп беришет, анткени ал документти ратификациялаган адамдардын макулдугун сыйлайт. тарыхый жазуулар бул макулдуктун бирден-бир объективдүү далили."

Белгисиздик маселеси

"Кас Санштейн жана башкалар тарыхый документтер көбүнчө белгисиз жоопторду берүү үчүн өтө эле түшүнүксүз деп ырасташкан. бир чечмелөөнү колдогон ар бир федералисттик гезит үчүн, тескерисинче, анти-федералисттик эссе болушу мүмкүн. заманбап иштин эки тарабын тең колдоо үчүн бирдей талкууну окууга болот. оригиналдуулар кээ бир белгисиздик бар болсо да, көптөгөн конституциялык жоболордун ачык баштапкы мааниси бар деп каршы чыгышат. мисалы, президенттин жок дегенде отуз беш жашта болушу талап кылынат. тарыхый документтер ачык учурларда күчтүү чектөөнү камсыз кылат жана жок дегенде татаал чечмелөөлөрдө ишенүүгө татыктуу чечмелөө диапазонун кыскартат. """

Изилдөөчүлөргө практикалык көрсөтмөлөр

Ишенимдүү булактарды аныктоо

"Колдонулган документтер ""Колдонулган документтер"" деп аталат, ал эми ""Колдонулган документтер"" деп аталат, ал эми ""Колдонулган документтер"" деп аталат, ал эми ""Колдонулган документтер"" деп аталат, ал эми ""Колдонулган документтер"" деп аталат, ал эми ""Колдонулган документтер"" деп аталат."

Бир нече булактарга кайчылаш шилтеме берүү

"Эгерде бир нече көз карандысыз булактар бир багытта көрсөтсө, оригиналдуу ой жүгүртүү күчтүү болот: федералисттик документ, мамлекеттик ратификациялоо сөзү, Конгресстин алгачкы мыйзамы жана заманбап сөздүк, бардыгы бир окууну колдойт. тескерисинче, тарыхый жазуулар бөлүнүп-жарылса, оригиналдуу судьялар эмне үчүн белгилүү бир булактарды башкаларга караганда артыкчылык беришерин түшүндүрүшү керек. "" - деп жазган ал."

Жыйынтык

"Тарыхый документтер - бул оригиналдуу соттук ой жүгүртүүнүн омурткасы.Федералдык документтерден жана мамлекеттик ратификациялоо талкууларынан баштап, Блэкстоундун комментарийлерине жана алгачкы федералдык уставдарына чейин, бул булактар Конституциянын кабыл алынышы учурунда эмнени билдирерин аныктоо үчүн далилдөөчү негиз болуп саналат. методология олуттуу кыйынчылыктарга туш болсо да - толук эмес жазуулар, чечмелөөчү бейтараптуулук жана прецедент менен чыңалуу - бул соттук дискрецияны чектөө жана конституциялык чечмелөөнү судьялардын жеке артыкчылыктарынан башка нерсеге негиздеш үчүн күчтүү курал бойдон калууда. Жогорку Сот курал укуктары, федералдык бийлик жана аткаруу бийлиги менен байланышкан учурларда оригиналдуу ыкмаларды колдонууну улантууда, тарыхый документтерди кылдат изилдөө биздин конституциялык чечимдерди туура эмес колдонуу үчүн гана эмес бойдон кала берет. """