Table of Contents

Селективдүү инкорпорациянын негизин түшүнүү

"Анын айтымында, ""Селективдүү инкорпорация"" доктринасы америкалык юриспруденциядагы эң маанилүү конституциялык механизмдердин бири болуп саналат.Бул негизги суроого жооп берет: укуктар жөнүндөгү Биллдин кайсы жоболору федералдык өкмөттү гана эмес, мамлекеттик өкмөттөрдү чектейт? он төртүнчү түзөтүүгө чейин, укуктар жөнүндөгү Билл федералдык өкмөткө гана тиешелүү болгон, Баррон Балтиморго каршы (1833). түзөтүүнүн тийиштүү процесстик клаузуласы, 1868-жылы ратификацияланган, бул коргоону штаттарга кеңейтүү үчүн укуктук жолду түзгөн."

Бул ыкма соттордун ортосундагы терең идеологиялык бөлүнүүчүлүк менен калыптанган. Процесс механикалык эмес; ал он төртүнчү түзөтүүнүн сөз айкашын чечмелөөнү талап кылат эч бир мамлекет эч бир адамды өмүрдөн, эркиндиктен же мүлктөн ажыратпайт, мыйзамдуу процесссиз. Бул аныктама ар бир адилеттүүлүктүн сот философиясына абдан көз каранды.

Соттук философия инкорпорациялоо чечимдерин кантип түртөт

Соттук философия соттордун түшүнүксүз конституциялык текстти окушуна шарт түзөт. Жогорку Сотто тандалма инкорпорация боюнча пикир келишпестиктер көбүнчө эркиндиктин табияты, тарыхтын ролу жана федералдык жана мамлекеттик бийликтин ортосундагы туура мамиле жөнүндө атаандаш көз караштарга айланат.Бул чечимдерге үч негизги философиялык алкактар ырааттуу таасир этет: оригиналдуулук , тексттик жана тирүү Конституция А төртүнчү, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , [FLT

Оригинализм жана инкорпорациянын чектери

"Анын айтымында, ""Конституцияны ратификациялоо учурунда акылга сыярлык адам текстти кандай түшүнмөк?"" деген суроонун жообун табуу үчүн, ""Он төртүнчү түзөтүүнүн"" авторлору тарабынан ачык-айкын каралгандан тышкары укуктарды кеңейтүүгө шектенүү менен карашат."

"Бул философия да чыңалууну жаратат. оригиналдуулук инкорпорацияны чектеши мүмкүн болсо да, тарыхый далилдер көрсөткөндөй, инкорпорацияны талап кылышы мүмкүн. McDonald v. Chicago (2010) судья Томас экинчи түзөтүү штаттарга тиешелүү деген көпчүлүккө макул болгон, бирок ал предметтик же иммунитет клаузуласына таянган, анткени ал пункт алгач негизги укуктарды камтыган деп эсептеген."""

Текстуализм жана жөнөкөй маанини издөө

"Текстуализм, оригиналдуулукка тыгыз байланышкан, Конституциянын жөнөкөй текстин чечмелөөнүн негизги булагы катары баса белгилейт.Текстуализмдик адилеттүүлүк ""Туура процесстин"" клаузуласынын сөздөрүн карап чыгат жана бул пункттун өзүндө белгилүү бир укуктар жөнүндө кандайдыр бир тил барбы деп сурайт. клаузулада укуктар жөнүндө эч кандай сөз жок болгондуктан, текстуализмдер көбүнчө тексттин өзү толук инкорпорациялоону талап кылбайт деп жыйынтыкка келишет. бирок, алар дагы деле болсо инкорпорацияны кабыл алышы мүмкүн, мисалы, [Gitlow v. New York [FLT: 1] (1925) же [FLT: 2] Gonide vrights. [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT: 3] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT]

Текстуализмдер ошондой эле кайсы укуктар "негизги" экендигин тар, дээрлик техникалык окууну жактырышат. Алар "адеп-ахлактык" стандарты сыяктуу кеңири психологиялык же социологиялык сыноолордон качышат, тескерисинче, укуктун өлкөнүн салттарына терең тамыр жайгандыгын тарыхый аныктоону жактырышат.

Тирүү Конституция жана кеңири инкорпорация

"Жандуу Конституциянын жактоочулары документти коомдун өнүгүп жаткан баалуулуктарына ылайыкташышы керек болгон динамикалык алкак катары көрүшөт.Бул философия судьяларды ""Туура процесстик пунктту"" эркиндиктин жаңы түшүнүктөрүн коргоо үчүн каражат катары чечмелөөгө үндөйт. Уильям Бреннан, Тургуд Маршалл, Стивен Брейер жана Рут Бадер Гинсбург сыяктуу судьялар бул көз карашты билдиришти. тандалма инкорпорация учурларында бул көбүнчө укуктар жөнүндөгү Биллдин бардык коргоосун, ал тургай кээ бир сандаштырылбаган укуктарды толук киргизүү үчүн талашууну билдирет."

"Анын айтымында, ""Тимбс Индианага каршы"" (FLT:3) деген соттук териштирүүдө, соттун чечими боюнча, 8-толуктоонун өтө чоң айып пулдар жөнүндө клаузуласы штаттарга тиешелүү деп табылган."

Прагматизм жана ар бир учурду тең салмакташтыруу

"Анын айтымында, ""Бул укук мамлекеттик ресурстарды ашыкча жүктөйбү?"" деген суроонун жообун берген Льюис Пауэлл жана Сандра Дей О'Коннор, ""Гарсия Сан-Антонио метрополитандык транзиттик башкармалыгына каршы"" деген суроонун жообун берген Льюис Пауэлл жана Сандра Дей О'Коннор, ""Бул укук мамлекеттик ресурстарды ашыкча жүктөйбү?"" деген суроонун жообун берген Льюис Пауэлл жана Сандра Дей Коннор, ""Бул укук мамлекеттик ресурстарды ашыкча жүктөйбү?"" деген суроонун жообун берген Льюис Пауэлл жана Сандра Дей Коннор."

Жумушта сот философиясын ачып берген көрүнүктүү иштер

Селективдүү инкорпорациянын эволюциясын атаандаш философиялар кагылышкан бир катар чечимдер аркылуу байкоого болот.Бул учурлар адилеттүүлүктүн дүйнө көз карашы укуктун улутташтырылгандыгына түздөн-түз таасир этерин көрсөтөт.

Гитлоу Нью-Йоркко каршы (1925) Биринчи кадам

"Гитлоу: ""Биринчи түзөтүүнүн сөз эркиндиги жөнүндө жобосу он төртүнчү түзөтүү аркылуу киргизилген деп божомолдогон, бирок ал айыптоону колдогон, анткени бул сөз корголбогон.Бул алгачкы инкорпорация болжолдуу болгон. судья Эдвард Санфорд жазган көпчүлүк пикир терең философиялык ой жүгүртүүгө катышкан эмес; ал инкорпорация бар деп божомолдогон. судья Оливер Венделл Холмс мамлекеттик мыйзам ""ачык жана азыркы коркунуч"" жаратпай калганын айтып, каршы чыккан."

Карта v. Ohio (1961) Ачык эреженин киргизилиши

"Анын айтымында, ""Төртүнчү түзөтүүнүн акылга сыйбаган тинтүү жана конфискациялоодон коргоосу жана ага коштолгон четтетүү эрежеси штаттарга киргизилген,"" - деп билдирди Том Кларк. - ""Бул чечим Конституцияга карата ачык жеңиш болгон, сот буга чейин штаттарга колдонулбаган укукту кеңейткен, анткени сот системасынын бүтүндүгү аны талап кылган."""

Гидон v. Уэйнрайт (1963) Кеңеш берүү укугу

"Беттс Брейдиге каршы соттун чечимине ылайык, ""алтынчы түзөтүү боюнча адвокаттык укук негизги жана штаттарга тиешелүү"" деп табылган, ал эми ""алтынчы түзөтүү боюнча адвокаттык укук"" деген түшүнүк ""адилеттүүлүк"" деген түшүнүктү камтыган."

Дункан Луизианага каршы (1968) Жюри сыноолору

"Анын айтымында, ""Эркиндиктин жана адилеттүүлүктүн негизги принциптерин бузган мамлекеттик иш-аракеттерге тыюу салынат, бул стандарт бардык учурларда соттук териштирүүлөрдү талап кылбайт."""

Он төртүнчү түзөтүүнүн артыкчылыктары же иммунитети жөнүндө клаузуланын ролу

"Кененирээк маалымат алуу үчүн, ""Кененирээк маалымат алуу үчүн, кененирээк маалымат алуу үчүн, кененирээк маалымат алуу үчүн, кененирээк маалымат алуу үчүн, кененирээк маалымат алуу үчүн, кененирээк маалымат алуу үчүн, кененирээк маалымат алуу үчүн, кененирээк маалымат алуу үчүн, кененирээк маалымат алуу үчүн, кененирээк маалымат алуу үчүн, кененирээк маалымат алуу үчүн, кененирээк маалымат алуу үчүн, кененирээк маалымат алуу үчүн."

Учурдагы талаш-тартыштар жана тандалма инкорпорациянын келечеги

"Анын айтымында, ""Экинчи түзөтүү"" (англ. Second Amendment) - бул АКШнын Жогорку Сотунун соттук териштирүүсүндө колдонулган, бирок анын негизинде соттук териштирүү жүргүзүлгөн, бирок соттук териштирүү жүргүзүлгөн, бирок соттук териштирүү жүргүзүлгөн, бирок соттук териштирүү жүргүзүлгөн, бирок соттук териштирүү жүргүзүлгөн."

"Обергефелл менен Ходжестин ортосундагы ""Туура процесстин"" ортосундагы кагылышуу, айрыкча, соттун курамынын өзгөрүшү катары аныкталат."

Студенттер, мугалимдер жана юридикалык адистер үчүн практикалык кесепеттер

Сот философиясы менен тандалма инкорпорациянын ортосундагы байланышты түшүнүү жөн гана академиялык иш эмес. мугалимдер үчүн бул Жогорку Соттун чечимдерин түшүндүрүү үчүн алкакты камсыз кылат. студенттер үчүн бул кээ бир укуктар бардык штаттарда бирдей колдонула тургандыгын, ал эми башкалары колдонулбай турганын түшүндүрөт. юридикалык адистер үчүн бул келечектеги иштерди кантип чечүүгө болорун алдын ала айтууга жардам берет. Сот санариптик купуялыкка (смартфондордун доорунда издөө жана конфискациялоо), үйдөн тышкары экинчи түзөтүүгө же айыпталуучулардын укуктарына байланыштуу суроолорго туш болгондо, судьялардын философиялык милдеттенмелери бул укуктардын улутташтырылгандыгын же мамлекеттик сотторго калтырылганын аныктайт.

"Окутуучулар ""Дункан Луизианага каршы"" (FLT:3) жана ""Тимбс Индианага каршы"" (FLT:6) деген эки башка пикирлер менен ар кандай философиядагы судьялардын ар кандай натыйжаларга кантип жеткенин көрсөтө алышат."

Жыйынтык: Сот философиясынын туруктуу мааниси

"Селективдүү инкорпорация конституциялык укуктун эң динамикалуу тармактарынын бири бойдон калууда, анткени ал федералдык бийлик менен мамлекеттин автономиясынын ортосундагы негизги чыңалууга, туруктуу мааниге жана өнүгүп келе жаткан стандарттарга тийет. сот философиясы ар бир адилеттүүлүктү ушул бадал аркылуу жетектеген компас катары кызмат кылат. оригиналдуу, тирүү конституционист, текстуалист же прагматист, адилеттүүлүк он төртүнчү түзөтүүнү кандай көз караш менен караган линза түздөн-түз кайсы укуктар улутташтырылгандыгын калыптандырат. жаңы коомдук кыйынчылыктар пайда болгондо, жасалма интеллектти көзөмөлдөөдөн баштап репродуктивдик технологияга чейин, ошол эле философиялык салгылашуулар ""эркиндик"" жана ""керектүү"" процесске каршы күрөшөт."