Table of Contents

Ievads par dubultsaīsinājumu

Dubultās briesmas ir viens no būtiskākajiem Amerikas krimināltiesību aizsardzības veidiem, kas aizsargā indivīdus no valdības varas, lai atkārtoti sauktu viņus pie atbildības par to pašu iespējamo pārkāpumu. Šis konstitucionālais aizsardzības pasākums, kas iekļauts Piektajā grozījumā, atspoguļo dziļi iesakņojušos apņemšanos panākt galīgumu kriminālprocesā un aizsardzību pret valdības pārsvaru.Juridiskajiem praktizētājiem, tiesību studentiem un ikvienam, kas vada federālo krimināltiesību sistēmu, ir būtiski saprast, kā šis noteikums darbojas federālo statūtu un administratīvo noteikumu kontekstā.

Noteikumi neļauj valdībai izmantot savus milzīgos resursus, lai nojauktu apsūdzēto ar secīgām apsūdzībām, un nodrošina, ka attaisnojumiem un notiesājošiem spriedumiem ir galējais svars. Bez šīs aizsardzības indivīdi varētu saskarties ar nebeidzamu juridisku apdraudējumu vienai darbībai, kas grauj pamattiesiskumu un tiesu efektivitāti. Federālie statūti un noteikumi šai jau niansētajai tiesību jomai pievieno sarežģītības slāņus, radot jautājumus par to, kas ir "vienāds pārkāpums" un kad var tikt piespriesti vairāki sodi, nepārkāpjot konstitucionālo aizsardzību.

Šis pants sniedz visaptverošu dubultdraudu likuma izskatīšanu, jo tas attiecas uz federālajiem statūtiem un noteikumiem, pētot tā konstitucionālos pamatus, galvenos juridiskos pārbaudījumus, orientējošus Augstākās tiesas lēmumus, praktisku ietekmi uz juristiem, kā arī kritiskos izņēmumus, kas veido tā piemērošanu mūsdienu federālajā praksē.

Konstitucionāla izcelsme un vēsturiskā attīstība

Piektā grozījuma dubultās sodīšanas klauzula paredz, ka nevienai personai "netiek pakļauta viena un tā paša pārkāpuma divkārša pakļaušana dzīvības vai ekstremitātes briesmām." Šī valoda, kas pieņemta kā daļa no Tiesību akta 1791. gadā, ir balstīta uz angļu kopējām tiesību tradīcijām, kas gadsimtiem bija atzinušas aizsardzību pret vairākkārtēju kriminālvajāšanu. Princips iezīmē tās saknes ar romiešu tiesībām un agrām angļu tiesību doktrīnām, tostarp artikula pamatiem (iepriekšējā apsūdzība) un ] ar autrefois notiesāto (iepriekšējā notiesātā notiesātā notiesātā persona).

Augstākā tiesa ir konsekventi raksturojusi dubultās sodīšanas klauzulu kā tādu, kas kalpo trim būtiskiem mērķiem: tā aizsargā pret otru kriminālvajāšanu par to pašu nodarījumu pēc attaisnošanas, pret otru kriminālvajāšanu par to pašu nodarījumu pēc notiesāšanas un pret vairākkārtējiem sodiem par to pašu nodarījumu. Šī aizsardzība attiecas gan uz federāliem, gan valsts prokuratūras procesiem, kā Augstākā tiesa Benton v. Maryland (1969) nosprieda, ka dubultās sodīšanas klauzula attiecas uz valstīm caur Četrpadsmitā grozījuma due Procesa klauzulu.

Vēsturiski šī klauzula tika interpretēta šauri, galveno uzmanību pievēršot kapitāla lietām un nopietnām noziedzībām. Tomēr laika gaitā Tiesa paplašināja tās darbības jomu, iekļaujot tajā arī pārkāpumus, nepilngadīgo lietas un noteiktas civilprocesa procedūras, kurās piemēro soda sankcijas.

Dubultās sodīšanas noteikuma vēsturiskā attīstība arī atklāj pastāvīgu spriedzi starp indivīda interesēm par galīgumu un valdības interesēm efektīvi saukt pie atbildības par noziedzību. Tiesas ir ķērušās pie precīza "sodīšanas pieķeršanās" brīža definēšanas, kas ir "viens un tas pats pārkāpums" dubultās sodīšanas nolūkos, kā arī tādu apstākļu noteikšanas, kuros ir atļauta vairākkārtēja kriminālvajāšana, neskatoties uz konstitucionālo latiņu.

Kad federālajā procesā tiek piecelti nikni lēņi

Robežvērtības jautājums jebkurā dubultdraudu analīzē nosaka, kad draudu draudi faktiski tiek konstatēti federālajā procesā. Atbilde ir atkarīga no attiecīgā procesa veida, un Augstākā tiesa ir noteikusi skaidrus noteikumus dažādiem procesuālajiem kontekstiem.

Žūrijas pārbaudījumi

Federālajos zvērināto tiesas procesos, ja zvērināto piedēvē riskam, kad zvērināto tiesā tiek piesaukts un zvērināts. Tas nozīmē, ka, kad zvērināto žūrija ir izvēlēta, zvērināta lietas izskatīšanai un lietas izskatīšanai ir sākusies tiesa, apsūdzētais tiek pakļauts riskam. Ja apsūdzība tiek ierosināta, lai lietu izbeigtu vai ja lietas izskatīšana tiek pasludināta bez atbildētāja piekrišanas, var tikt aizliegta turpmāka apsūdzība par to pašu nodarījumu.

Izmēģinājumi stendā

Federālajos tiesas procesos, kad lieta tiek izskatīta tikai tiesneša priekšā, draudi tiek radīti, kad pirmais liecinieks ir zvērināts. Šīs atšķirības pamatā ir pamatojums, ka tiesas sēdē tiesnesis kalpo gan kā faktu meklētājs, gan kā tiesību arbitrāžas tiesnesis, un pirmā liecinieka zvērēšana iezīmē brīdi, kad atbildētājs formāli tiek pakļauts notiesāšanas riskam.

Vainas izpletņi

Ja atbildētājs iesniedz vainīgu prasību federālajā tiesā, tad draudi tiek radīti brīdī, kad tiesa pieņem pamatu un pasludina spriedumu. Vainīgs pamats ir notiesājošs dubultās sodīšanas nolūkos, un vēlāk atbildētāju nevar saukt pie atbildības par to pašu pārkāpumu, pat ja tas dažos gadījumos vēlāk tiek atsaukts.

Administratīvā un civilprocesa nodaļa

Jautājums par to, kad draudu noteikšana federālajā administratīvajā procesā ir sarežģītāks. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka dubultās sodīšanas klauzula attiecas uz civilprocesiem, kas pēc būtības ir tik represīvi, ka tie ir būtībā krimināli. Amerikas Savienotās Valstis pret Halper (1989) Tiesa atzina, ka civils sods varētu būt sods dubultas sodīšanas nolūkos, ja tas drīzāk kalpotu refraktēšanas un atturēšanas, nevis kompensācijas mērķiem. Tomēr vēlākais lēmums par Hudson pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1997) sašaurināja šo saimniecību, nosakot vairāku faktoru pārbaudi, lai noteiktu, vai nomināli civils sods ir faktiski sodošs.

"Tāpat kā ofense" analīze un Blockburger tests

Iespējams, visbiežāk izskatītais jautājums federālajā dubultsadraudu likumā ir, vai divi pārkāpumi ir "viens un tas pats pārkāpums" konstitucionāliem mērķiem. Augstākā tiesa šo jautājumu uzrunāja orientējošā lietā Blockburger pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1932), nosakot "to pašu elementu" testu, kas šodien paliek primārais analītiskais ietvars.

Saskaņā ar Blockburger testu, divi pārkāpumi tiek uzskatīti par atšķirīgiem divkāršas bīstamības nolūkos, ja katrs no tiem prasa pierādījumu par elementu, ka otrs to nedara. Ja pārkāpumi ir definēti tā, ka viens ir mazāk iekļauts pārkāpums otru, tie ir viens un tas pats pārkāpums, un atsevišķi kriminālvajāšanas vai sodus aizliedz. Piemēram, ja federālais likums aizliedz gan kontrolēto vielu pārdošanu, gan kontrolējamo vielu glabāšanu ar nolūku izplatīt, tiesa analizēs, vai katrs pārkāpums satur elementu, kas ir unikāls šim pārkāpumam.

Blokburgera testa piemērošana federālajiem statūtiem

Federālie kriminālnoteikumi bieži vien definē vairākus pārkāpumus vienā likumā noteiktā shēmā, radot sarežģītus jautājumus par to, vai Kongress bija iecerējis atļaut kumulatīvos sodus. Bloksburgera tests kalpo kā likumsakarības veidošanas likums šajā kontekstā: tiesas pieņem, ka Kongress neplānoja atļaut vairākus sodus par to pašu rīcību, ja vien pārkāpumi nav patiesi atšķirīgi ]Bloksburgera[ analīzes ietvaros.

Apsveriet tipisku kriminālvajāšanu par narkotiku tirdzniecību federālajā valstī. Atbildētājs varētu saskarties ar apsūdzībām par sazvērestību, lai izplatītu kontrolējamās vielas (21 ASV 846. pants) un kontrolētu vielu materiālo izplatīšanu (21 ASV 841. pants). Saskaņā ar ]Blockburger, sazvērestībai ir nepieciešams pierādījums par vienošanos, kas nav nepieciešams materiālajam pārkāpumam, bet materiālajam pārkāpumam ir nepieciešams pierādījums par faktisko izplatīšanu, ko sazvērestības apsūdzība nedara. Tā kā katrs pārkāpums prasa pierādījumu par elementu, kas nav otrs, tie ir atsevišķi pārkāpumi dubultas apdraudējuma nolūkos, un parasti ir atļauta atsevišķa kriminālvajāšana vai kumulatīvi sodi.

Alternatīvā „Vienāda uzvedība” un ASV pret Diksonu

Augstākās tiesas lēmumā Amerikas Savienotās Valstis pret Diksonu (1993) tika uzdots svarīgs jautājums par to, vai dubultās apdraudējuma aizsardzības piemērošana pārsniedz Blockburger pārbaudi, lai aizliegtu kriminālvajāšanu par rīcību, kas jau bijusi iepriekšējas kriminālvajāšanas pamatā. Dixon lietā Tiesa apsvēra, vai dubultās apdraudējuma klauzulas dēļ tika aizliegta kriminālvajāšana par nicinājumu, pamatojoties uz rīcību, kuras rezultātā iepriekš tika izvirzīta kriminālatbildība saskaņā ar dažādiem statūtiem.

Tiesa nosprieda, ka Bloksburgera pārbaude, nevis plašāks “vienāda rīcības” tests, regulē dubultu apdraudējuma analīzi. Tas nozīmē, ka pat tad, ja viena un tā pati rīcība veido pamatu divām atsevišķām apsūdzībām, nodevas ne vienmēr ir tas pats pārkāpums, ja tās atbilst Bloksburgera elementu testam. lēmums apstiprināja ]Bloksburgera testa centrālo raksturu, vienlaikus noraidot aicinājumus veikt ekspansīvāku dubults apdraudējuma klauzulas lasījumu.

Dubultās džipoardijas piemērošana federālajā tiesiskajā kontekstā

Federālie noteikumi rada unikālas dubultas briesmas, jo administratīvās aģentūras var piemērot sankcijas, kas ļoti līdzinās kriminālsodam. Federālās likumdošanas un konstitucionālās dubultās sodīšanas aizsardzības krustošanās prasa rūpīgu analīzi par iesaistīto sankciju būtību un mērķi.

Administratīvās sankcijas un civiltiesiskās sankcijas

Federālās aģentūras, piemēram, Vērtspapīru un biržas komisija, Vides aizsardzības aģentūra un Darba drošības un veselības pārvalde, regulāri piemēro naudas sodus par to noteikumu pārkāpumiem. Jautājums par to, vai šie sodi ir sods divkāršas apdraudējuma novēršanas nolūkos, ir atkarīgs no to rakstura un mērķa. Ja sods ir paredzēts galvenokārt, lai kompensētu valdībai vai iesaistītajām pusēm faktiskos zaudējumus, tas, iespējams, ir civils un nav pakļauts dubultiem apdraudējuma ierobežojumiem. Tomēr, ja sods ir rupji nesamērīgs ar nodarīto kaitējumu un šķiet paredzēts sodam vai atvairīšanai, tas var būt krimināls sods.

Licences atsaukšana un profesionālās sankcijas

Īpaši sarežģīta joma ir profesionālo licenču vai atļauju anulēšana pēc notiesāšanas krimināllietā. Federālajām aģentūrām un regulatīvajām iestādēm bieži vien ir tiesības atsaukt vai apturēt licences, pamatojoties uz to pašu rīcību, kas izraisīja kriminālvajāšanu. Augstākā tiesa parasti ir atzinusi, ka šādas administratīvās sankcijas nepārkāpj dubultu apdraudējumu, jo tās ir reglamentējošas, nevis soda rakstura. Piemēram, par krāpšanu Medicare notiesāts ārsts var saskarties gan ar kriminālsodu, gan ar federālās veselības aprūpes programmas dalības privilēģiju zaudēšanu, nepārkāpjot dubultu apdraudējumu aizsardzību.

Pārkāpuma procedūras

Federālās civilprocesuālās atsavināšanas procedūras rada vēl vienu būtisku dubultapdraudējumu. Valdība var prasīt atsavināšanu īpašumam, kas izmantots vai radies no kriminālām darbībām atsevišķā civilprocesā, pat pēc kriminālvajāšanas. Augstākā tiesa šo jautājumu izskatīja Amerikas Savienotajās Valstīs pret Ursery (1996), turot prātā, ka civilprocess par konfiskāciju parasti nav sods divkāršas apdraudējuma nolūkos, ja tie kalpo korektīvam mērķim – izņemt no apgrozības no noziedzības rīkus un ieņēmumus.

Duālās suverenitātes doktrīnas un federālās valsts prokuratūras

Viens no būtiskākajiem izņēmumiem dubultās karadarbības noteikumam ir dubultās suverenitātes doktrīna, kas ļauj gan federālajām, gan valsts valdībām saukt pie atbildības indivīdu par to pašu rīcību, nepārkāpjot Piekto grozījumu. Šī doktrīna atzīst, ka federālā valdība un katra valsts valdība ir atsevišķi suverēni, katrs ar savām interesēm, lai īstenotu savus attiecīgos likumus.

Doktorīnas izcelsme un pamatojums

Augstākā tiesa izveidoja dubultās suverenitātes doktrīnu Amerikas Savienotajās Valstīs pret Lanza (1922) un kopš tā laika konsekventi to ir atkārtoti apstiprinājusi. Pamatots ir tas, ka, ja viena darbība pārkāpj gan federālo, gan valsts likumu, ir izdarīti divi atsevišķi pārkāpumi — viens pret federālo valdību un otrs pret valsts valdību. Tā kā abas apsūdzības ierosina dažādi suverenitātēm, dubultās sodīšanas klauzula neaizliedz otru kriminālvajāšanu.

Ierobežojumi un izņēmumi

Duālās suverenitātes doktrīna nav absolūta. Tiesas ir atzinušas, ka, ja viens suverēns ir tikai instruments vai aģents no otras puses, dubultā suverenitātes pamatojums sabrūk. Piemēram, ja federālie prokurori efektīvi kontrolē valsts kriminālvajāšanu, vēlākā federālā kriminālvajāšana var tikt aizliegta. Turklāt daži federālie statūti skaidri aizliedz valsts kriminālvajāšanu pēc federālās darbības vai otrādi, radot likumos paredzētu dubultu apdraudējumu aizsardzību, kas pārsniedz konstitucionālo minimumu.

Praktiskās sekas uz federālo praksi

Duālās suverenitātes doktrīnai ir būtiskas praktiskas sekas federālajā kriminālajā aizsardzībā. Atbildētājs, kas attaisno valsts slepkavības apsūdzības, joprojām var saskarties ar federālu naida noziegumu apsūdzībām, pamatojoties uz to pašu rīcību, kā to apliecina Rodnija karaļa vajāšanā iesaistīto virsnieku augsta līmeņa kriminālvajāšana. Tāpat arī federālās narkotiku apkarošanas prokuratūras bieži seko valsts kriminālvajāšanai par tiem pašiem narkotiku darījumiem. Aizsardzības advokātiem ir jāapzinās šīs iespējas un jāapsver ietekme uz sarunām par apsūdzību, tiesas stratēģiju un resursu sadali starp duālajām apsūdzībām.

Nodrošinājuma Estoppel un emisijas priekšnoteikums federālajās lietās

Papildus tiešajai dubultajai aizsardzībai pret secīgām apsūdzībām Piektajā grozījumā ir iekļauts arī nodrošinājuma izvairīšanās princips, ko dažkārt sauc par problēmu precīzo novēršanu. Šī doktrīna neļauj valdībai turpmākajās apsūdzībās atkārtoti izskatīt jebkuru faktu vai jautājumu, par ko atbildētājs ir labvēlīgs iepriekšējā procesā.

Ashe v Swenson ietvarstruktūra

Augstākā tiesa atzina dubultdraudzes nodrošinājuma "stoppel" komponentu Ashe v. Swenson (1970). Šajā gadījumā apsūdzēto tiesāja par viena no sešiem pokera spēlētājiem laupīšanu un attaisnoja, pamatojoties uz nepietiekamiem identifikācijas pierādījumiem. Kad valsts vēlāk tiesāja viņu par cita spēlētāja nolaupīšanu no tā paša incidenta, tiesa nosprieda, ka pirmais žūrijas spriedums noteikti nosaka, ka atbildētājs nav viens no laupītājiem, liedzot otro apsūdzību.

Federālā praksē nodrošinājuma estoppel piemēro, ja: 1) jautājums otrajā apsūdzībā ir identisks jautājumam, par kuru tika izlemts pirmajā tiesvedībā; 2) jautājums faktiski tika izskatīts tiesā; 3) jautājums bija noteikti noteikts ar iepriekšējo spriedumu; 4) pusei, pret kuru tiek apgalvots, ka estoppel ir pilnīga un taisnīga iespēja šo jautājumu izskatīt iepriekšējā procesā.

Piemērošana federāliem vairāku valūtu apsūdzībām

Nodrošinājuma apturēšana bieži rodas federālo daudzskaitļu apsūdzības gadījumos, kad zvērinātie atgriež jauktu spriedumu, attaisnojot dažus jautājumus un notiesājot citus. Ja attaisnojošais noteikti izlemj faktu jautājumu, kas ir arī būtisks, lai ņemtu vērā, ka žūrija karājas, valdība var tikt liegta atgriezties pie šī skaita. Federālās tiesas rūpīgi analizē žūrijas spriedumu, lai noteiktu, kādi jautājumi noteikti tika atrisināti attaisnojošā, process, kas var būt īpaši sarežģīts, ja žūrija nesniedz konkrētus secinājumus.

Izņēmumi un ierobežojumi dubultai Jeopardy aizsardzībai

Dubultās sodīšanas noteikums, lai gan būtisks, ir pakļauts vairākiem būtiskiem izņēmumiem un ierobežojumiem, kas federālās valsts praktizētājiem ir jāsaprot. Šie izņēmumi atspoguļo līdzsvaru, ko tiesas ir panākušas starp individuālajām tiesībām un valdības interesēm efektīvā tiesību aizsardzībā.

Nepatiesas rīcības izņēmums

Ja tiesas process beidzas ar lietas iztiesāšanu, dubultās prāvas var vai nevar liegt lietas izskatīšanu atkārtoti, atkarībā no lietas izskatīšanas iemesla. Ja lietas izskatīšana tiek pasludināta ar atbildētāja piekrišanu, lietas izskatīšana ir vispār atļauta. Ja lietas izskatīšana tiek pasludināta par lietas izskatīšanu virs atbildētāja iebilduma, lietas atkārtota izskatīšana tiek aizliegta, ja vien nav bijusi "nejaušība" lietas izskatīšanai. Augstākā tiesa ir atzinusi, ka acīmredzama nepieciešamība pastāv, kad zvērinātajai ir bezcerīgi strupceļā, kad tiesas izpildītājs kļūst rīcībnespējīgs vai kad citi apstākļi neļauj lietas izskatīšanu turpināt taisnīgi.

Apelācijas un pēckonkurences procedūras

Dubultās sodīšanas klauzula neliedz valdībai pārsūdzēt tiesas spriedumu, kas ir attaisnojošs, ar nosacījumu, ka apelācija neprasa atkārtotu tiesas procesu jautājumā par vainu. Tāpat, ja atbildētājs veiksmīgi pārsūdz notiesājošu spriedumu un iegūst jaunu tiesas spriedumu, dubultā sodīšana neaizliedz lietas izskatīšanu, jo tiek uzskatīts, ka atbildētājs ir atteicies no aizsardzības, lūdzot atcelt spriedumu. Tomēr, ja apelācijas tiesa konstatē, ka pierādījumi ir nepietiekami, lai pamatotu notiesājošo spriedumu, dubultās sodīšanas bāru lietas izskatīšana, jo pareiza tiesību aizsardzība ir attaisnojošs spriedums.

Atdalīt arizmaksas no viena un tā paša darījuma

Federālais krimināllikums bieži definē vairākus pārkāpumus, pamatojoties uz vienu un to pašu kriminālo darījumu. Piemēram, viena bankas laupīšana var radīt apsūdzības bankas laupīšanā (18 ASV § 2113), šaujamieroča izmantošanā vardarbības nozieguma laikā (18 ASV § 924(c)) un sazvērestībā (18 ASV § 371). Saskaņā ar Blockburger testu, tie ir atsevišķi pārkāpumi, un valdība var saukt tos visus pie atbildības vienā vai dažos apstākļos secīgos kriminālvajāšanās.

Galvenais nošķīrums ir vairāku apsūdzību izvirzīšana vienā apsūdzībā, kas parasti ir atļauta, un secīgas apsūdzības izvirzīšana par tiem pašiem nodarījumiem, ko ierobežo dubults risks. Pat ja secīgas apsūdzības ir atļautas saskaņā ar Blockburger, valdībai var tikt liegti res judicata principi vai prasība, ka valdība pievienojas visām zināmajām apsūdzībām vienā apsūdzībā saskaņā ar federālo Kriminālprocesa likumu 8(a).

Zemsvītras piezīme Augstākās tiesas lietas Federālais dubultais Jeopardija likums

Vairāki Augstākās tiesas lēmumi ir būtiski veidojuši dubultās sodīšanas noteikuma piemērošanu federālajiem statūtiem un noteikumiem, izveidojot analītisko regulējumu, ko tiesas turpina piemērot arī šodien.

Blockburger v. Amerikas Savienotās Valstis (1932.)

Kā minēts iepriekš, Bloksburgers noteica "vienu un to pašu elementu" pārbaudi, kas joprojām ir dubultās apdraudējuma analīzes stūrakmens. Lieta bija saistīta ar apsūdzēto, kurš bija notiesāts gan par narkotiku, kas nav sākotnēji apzīmogotā iepakojumā, pārdošanu, gan narkotisko vielu pārdošanu bez rakstiska rīkojuma. Tiesa uzskatīja, ka tie bija atsevišķi pārkāpumi saskaņā ar Harisona Narkotikas likumu, jo katrs prasīja pierādījumus par to, ka otrs to nav darījis. Bloksburgers tests attiecas ne tikai uz secīgām apsūdzībām, bet arī uz vairākkārtēju sodu piemērošanu vienā procedūrā.

Amerikas Savienotās Valstis pret Diksonu (1993)

Diksonā Augstākā tiesa atkārtoti apstiprināja ]]Bloksburgera testu un noraidīja dažu zemāku tiesu pieņemto "tādu pašu rīcību" pieeju. Lieta radās no kriminālapsūdzības par rīcību, kas iepriekš bija bijusi atsevišķas kriminālās kriminālvajāšanas objekts. Tiesa nosprieda, ka dubultsubsīdijas analīzei jākoncentrējas uz pārkāpumu elementiem, nevis uz pamatā esošo rīcību, un ka Bloksburgera tests nodrošina atbilstošu pamatu šai analīzei.

Grady v Corbin (1990) un tās pārsniegšana

Īsumā Tiesa Gradij pret Corbin bija pieņēmusi plašāku “vienlīdzīgas rīcības” pārbaudi, uzskatot, ka dubultais risks liedza tai turpmāk veikt kriminālvajāšanu, ja valdībai būtu jāpierāda, ka tā ir pārkāpuma izdarīšana, par kuru atbildētājs jau bija ticis apsūdzēts. Tomēr tikai pēc trim gadiem Tiesa atcēla Grady Dixon], atgriežoties pie ]Blockburgera uz elementiem balstītās pieejas. Šī straujā atcelšana uzsver notiekošās debates par dubultās nedrošības aizsardzības pienācīgu apjomu.

Amerikas Savienotās Valstis pret Halper (1989) un Hudson pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1997)

Šīs lietas noteica un pēc tam sašaurināja regulējumu, lai noteiktu, kad civilsankcijas ir sods divkāršas apdraudējuma novēršanas nolūkos. Kalper bija nosprieduši, ka civilsankcijas varētu būt sods, ja tas būtu "pārmērīgi nesamērīgs" ar nodarīto kaitējumu. Kaldons bija pārkāpis likumu Kalper un noteica stingrāku pārbaudi, koncentrējoties uz to, vai likumā noteiktā shēma bija paredzēta civilai vai kriminālai kārtībai un vai tā bija "tik ļoti sakropļota vai nesodoša" no šī nodoma.

Praktiskās sekas attiecībā uz praktizējošiem juristiem

Advokātiem, kuri praktizē federālajās tiesās, izpratne par dubultās sodīšanas tiesību niansēm ir būtiska efektīvai aizstāvībai. Vairākiem praktiskiem apsvērumiem vajadzētu vadīt stratēģiju federālajās krimināllietās.

Kustības prakse un stratēģiski apsvērumi

Aizsardzības konsultantiem būtu rūpīgi jāizvērtē, vai secīgie apsūdzības pārkāpj dubultu apdraudējumu un jāapsver iespēja iesniegt priekšlikumu par noraidīšanu, pamatojoties uz šiem iemesliem, cik ātri vien iespējams. Priekšlikumā jāanalizē apsūdzēto pārkāpumu elementi saskaņā ar Blockburger, jānosaka jebkādi papildu estoppel jautājumi no iepriekšējā procesa, un jārisina dubultās suverenitātes doktrīnas piemērojamība.

Gadījumos, kad valdība jau ir ieguvusi notiesājošu spriedumu vai attaisnojošu spriedumu valsts tiesā, aizstāvības padomdevējiem vajadzētu pārbaudīt, vai dubultās suverenitātes doktrīna ir pareizi piemērojama vai vai valsts kriminālvajāšanu efektīvi kontrolēja federālās iestādes. Ja valsts process bija "kauns", kas bija paredzēts, lai apietu federālo konstitucionālo aizsardzību, federālā kriminālvajāšana var tikt aizliegta.

Sarunas par pamatiem un uzdevums

Divkārša apdraudējuma apsvērumi var būt spēcīgs instruments, lai aizstāvētu sarunas. Valdības spēju izvirzīt papildu apsūdzības turpmākajā apsūdzībā ierobežo dubulti apdraudētas rīcības principi, un aizstāvības aizstāvji var izmantot šos ierobežojumus, lai ierobežotu pamata vienošanās darbības jomu.

Virzīties uz daudzdžuriskumu vajāšanu

Kad klients saskaras ar iespējamo kriminālvajāšanu vairākās jurisdikcijās, aizsardzības konsultantiem stratēģiski jāpiešķir resursi un jākoordinē aizsardzība dažādās lietās. Divējādās suverenitātes doktrīna nozīmē, ka attaisnošana vienā jurisdikcijā ne vienmēr ir šķērslis kriminālvajāšanai citā, bet tas rada iespējas nodrošināt estoppel argumentus, ja konkrēti faktiski jautājumi noteikti tika atrisināti klienta labā.

Secinājums

Dubultās sodīšanas noteikums joprojām ir federālās kriminālprocesa stūrakmens, kas aizsargā indivīdus no valdības varas pakļaut viņiem atkārtotus tiesas procesus un vairākus sodus par vienu un to pašu pārkāpumu. Tā piemērošana federālajiem statūtiem un noteikumiem prasa rūpīgu analīzi par apsūdzēto nodarījumu elementiem, iesaistīto procesu raksturu un konkrēto konstitucionālo aizsardzību. Blockburger tests nodrošina primāro analītisko sistēmu, bet praktizējošiem arī jāapsver nodrošinājuma estoppel principi, dubultā suverenitāte doktrīna un sarežģītie noteikumi, kas regulē, kad apdraudētība pieķeras dažāda veida tiesvedībā.

Federālo krimināltiesību jomā turpinās paplašināties un pastiprināties tiesiskā regulējuma piemērošana, dubultās sodīšanas klauzula joprojām būs būtisks nodrošinājums pret valdības pārsvaru.Juridiskie speciālisti, kuri saprot šīs tiesību jomas nianses, ir labāk sagatavoti, lai aizsargātu savu klientu tiesības un vadītos uz sarežģīto konstitucionālo tiesību, federālo statūtu un administratīvo noteikumu krustojumu. Tiem, kas vēlas padziļināt savu izpratni, Cornell Juridiskās informācijas institūta pārskats par dubultu sodīšanu sniedz lielisku sākuma punktu, bet pilns viedoklis par Blocburger pret Amerikas Savienotajām Valstīm un United States v. Dixon piedāvā autoritatīvus norādījumus par galvenajiem juridiskajiem standartiem, kas regulē šo tiesību jomu.