Originisms konstitucionālajā interpretācijā: zinātniski iztiesāšana

Oriģinālisms ir pārgājis no perifērijas uz Amerikas konstitucionālo debašu centru pagājušā pusgadsimta laikā. Kad ir notikusi pretrunīga pieeja, kas saistīta ar nedaudziem konservatīviem juristiem, tas tagad pavēl nopietni iesaistīties zinātniekiem visā ideoloģiskajā spektrā. Pamatideja – ka konstitucionālais teksts ir jāinterpretē atbilstoši tā sākotnējai nozīmei – izvirza fundamentālus jautājumus par leģitimitāti, stabilitāti un tiesu lomu demokrātiskā sabiedrībā. Juridiskie zinātnieki joprojām ir dziļi dalīti par to, vai oriģinālisms piedāvā saskaņotu vai vēlamu konstitucionālās interpretācijas metodi. Šis raksts pēta šīs diskusijas vadošos aspektus, pēta pieejas stiprās puses un vājās puses un apsver, kā oriģinālisms darbojas praksē.

Izpratne par orģinālismu: divi galvenie varianti

Oriģinālisms nav viena monolītiska teorija. Zinātnieki izšķir vismaz divas galvenās versijas: oriģinālais nodoms un ]oriģinālā sabiedriskā nozīme[]. Oriģinālais nodoms koncentrējas uz to, kam Satversmes kadru personīgi ticēja vai bija domāts, izstrādājot un ratificējot tekstu. Šī versija bija visvairāk saistīta ar agrīnajiem proponentiem, piemēram, ģenerālprokurora Edvīna Mēza un tiesneša Roberta Borka. Loģistika šķiet vienkārša: ja mēs gribam zināt, ko nozīmē noteikums, mums vajadzētu paskatīties, ko tā autori domāja.

Tomēr oriģinālais nodoms saskaras ar labi zināmu problēmu: kā mēs droši noskaidrojam desmitiem vai simtiem cilvēku garīgo stāvokli, no kuriem daudzi neko nepameta? Pat ja mēs to varētu, kāpēc gan nelielas balto vīru grupas subjektīvajiem nodomiem astoņpadsmitajā gadsimtā jāsaista daudzveidīga divdesmit pirmā gadsimta tauta? Šie iebildumi lika daudziem orģinālistiem pieņemt oriģinālo sabiedrisko nozīmi, kas visslavenāk ir attīstījusies no tieslietu Antonīna Skālijas un zinātnieka Randija Barnetta puses. Saskaņā ar šo versiju tulks neizskatās pēc kadru privātajām domām, bet gan pēc konstitucionālā teksta parastās nozīmes, jo to ratifikācijas brīdī būtu sapratusi saprātīga persona. Šī pāreja bija domāta, lai pamatotu oriģinālismu objektīvā pierādījumā — dikcijās, kopīgā lietošanā, juridiskajā traktācijā — drīzāk kā subjektīvā nodomā.

Abi varianti ir saistīti ar centrālo apņemšanos: konstitūcijas nozīme ir noteikta ieviešanas brīdī. Sociālo vērtību, tehnoloģiju vai morāles izmaiņas nemaina šo nozīmi, lai gan tās var ietekmēt Konstitūcijas piemērošanu jauniem apstākļiem. Piemēram, Tirdzniecības klauzulas sākotnējā sabiedriskā nozīme 1789. gadā neparedzēja starpvalstu kravas automašīnu izmantošanu, bet uzticīgs oriģinālists tomēr var piemērot šo klauzulu modernajai komercijai, pamatojot to ar sākotnējo principu.

Kas notika ar orģinālismu

Stabilitāte un prognozējamība

Proponenti apgalvo, ka oriģinālisms nodrošina stabilu pamatu konstitucionālajām tiesībām. Kad ir noteikta konstitūcijas nozīme, tiesneši nevar brīvi to atjaunināt atbilstoši personīgajām vai politiskajām vēlmēm. Šī stabilitāte veicina paredzamību: pilsoņi, likumdevēji un zemākās tiesas var iepriekš zināt, ko Konstitūcija prasa. Valdības advokāts, kas izstrādā statūtus saskaņā ar Tirdzniecības klauzulu, var pētīt vēsturisku izpratni, nevis spēlēties uz neparedzamas tiesu varas uzskatiem. Tādējādi oriģinālisms samazina pēkšņu konstitucionālu izmaiņu risku, kas var mazināt uzspiestas cerības.

Demokrātiska leģitimitāte

Oriģinālisms apgalvo arī par demokrātisko leģitimitāti. Konstitūcija tika ratificēta tautas līmenī, un to var mainīt tikai ar grūtu V panta grozījumu procesu. Kad tiesneši atkāpjas no sākotnējās nozīmes, viņi efektīvi groza Konstitūciju, nepārejot šajā procesā. Tas, oriģinālisti apgalvo, grauj tautas suverenitāti un aizstāj tautas gribu ar tiesnešu gribu. Pieturoties pie sākotnējās nozīmes, tiesas respektējot demokrātisko darījumu, kas tika izdarīts dibināšanas procesā. Kā bieži rakstīja tiesnesis Skalja, Konstitūcija nav dzīvs dokuments, kas attīstās ar laiku; tas ir likums, un tāpat kā jebkurš likums, tā nozīme nedrīkst mainīties, ja vien formāli nemainās.

Tiesu spriedzes ierobežojumi

Trešais arguments attiecas uz tiesu lomu. Oriģinālisms, tā atbalstītāji saka, nodrošina objektīvu standartu, kas kajītes tiesas diskrecionāro varu. Bez šāda standarta tiesneši tiek atstāti, lai paļautiesu uz savu morālo un politisko pārliecību, efektīvi kļūstot par filozofu ķēniņiem. Vēsturiskais oriģinālnozīmes ieraksts kalpo kā ārējā pārbaude, liekot tiesnešiem pamatot savus lēmumus tādā ziņā, ka jebkurš saprātīgs pilsonis varētu novērtēt. Šis ierobežojums ir īpaši svarīgs strīdīgās jomās, piemēram, abortos, ieroču tiesībās un izpildvarā, kur personiskās domas varētu dominēt citādi.

Saskaņošana ar tiesiskumu

Visbeidzot, tiek apgalvots, ka oriģinālisms veicina tiesiskumu. Likums, kas nozīmē vienu lietu šodien un otru rīt, nav likums vispār. Nosakot jēgu, oriģinālisms nodrošina, ka Konstitūcija paliek likuma vara, nevis tiesnešu vara. Pat ja sākotnējā nozīmē dažkārt tiek gūti rezultāti, tulks uzskata, ka morāli nevēlama, likuma vara prasa uzticību tekstam. Šis arguments stingri rezonē ar konservatīviem un libertāristiem, bet tas arī piesaista atbalstu no dažiem pa kreisi nosūtāmiem, kuri uztraucas par tiesu pārkāpēju.

Oriģinālisma kritika

Vēsturiskās nozīmes neatbilstība

Iespējams, visnoturīgākais kritikas veids ir tas, ka oriģinālisms nespēj sniegt solītās atbildes. Vēsturiskais ieraksts bieži vien ir neskaidrs vai nepilnīgs. 1780. gadu vārdnīcas satur vairākas definīcijas tādiem pamatjēdzieniem kā "komercija", "rokas" vai "krains un neparasts". Ratifikācijas debates valsts konvencijās atklāj atšķirīgu izpratni starp dažādām grupām. Pat sākotnējā publiskā nozīme, kas balstās uz objektīviem pierādījumiem, prasa tulkam izdarīt apstrīdētu izvēli par to, kādi avoti ir autoritatīvi un kā izsvērt pretrunīgus pierādījumus. Kā konstitucionālais zinātnieks Ervins Čemerinskis apgalvojis, oriģinālisti bieži vien galu galā noved pie ķiršu norādīšanas vēstures, lai atbalstītu iepriekš noteiktus rezultātus. Rezultāts nav ierobežojums, bet gan objektivitātes samērošana subjektīviem spriedumiem.

Nāves rokas problēma

Otrs iebildumu kopums ir vērsts uz pagātnes "mirušo roku". Kāpēc paaudzēm ilgi būtu jāmirušu vara pārvaldīt mūsdienu sabiedrību jautājumos, ko tās nevarēja paredzēt? Kritiķi apgalvo, ka Konstitūciju ratificēja neliels, nereprezentatīvs iedzīvotāju segments – baltie, vīrieši, vergu turēšana pieklājīgi vīrieši. Sievietes, afroamerikāņi, amerikāņi, neīpašums īpašnieki tika izslēgti. Uzstāj, ka viņu izpratne saista tagadni, nav demokrātiska, bet antidemokrātiska. Orģinālisti atbild, ka Konstitūcija laika gaitā ir grozīta, lai labotu dažas tās netaisnības un ka grozījumu process ir pieejams turpmākām pārmaiņām. Bet kritiķi atzīmē, ka grozījumu process ir apzināti sarežģīts, kas nozīmē, ka oriģinālisms var iesakņot novecojušus un netaisnīgus noteikumus paaudzēm.

Neatbilstība ar sabiedrībā, kas darbojas pārmaiņus

Oriģinālisms ir apsūdzēts par nespēju pielāgot sociālās pārmaiņas. Piemēram, Vienāda aizsardzības klauzula sākotnēji tika saprasta, lai pieļautu rasu segregāciju un diskrimināciju dzimuma dēļ. Oriģinālistiskā interpretācija būtu anulējusi Brown v. Board of Education un katrs galvenais dzimumu līdztiesības likums 20. gadsimtā. Lai izvairītos no šī rezultāta, daži oriģinālisti ir pārgājuši pie "integrējoša oriģinālisma" vai "abstract orģinal content," apgalvojot, ka klauzulas sākotnējā nozīme bija pietiekami plaša, lai ietvertu vēlākos pieteikumus. Bet kritiķi saka, ka tā ir post hoc racionalizācija, kas slepus mūsdienu vērtības vēsturiskajā analīzē. Saspīlējums starp oriģinālismu un dzīvo konstitūciju joprojām ir galvenais kļūdas virziens diskusijā.

Konservatīvās biasas praksē

Empīriskie pētījumi liecina, ka oriģinālisms tiecas radīt konservatīvus rezultātus. Augstākajā tiesā tiesneši, kas paši sevi identificē kā oriģinālistus, piemēram, Klerenss Tomass un vēlīnais Antonīns Skalja, ir balsojuši par abortu tiesību ierobežošanu, ieroču tiesību paplašināšanu, federālās varas ierobežošanu un reliģiskās izpausmes aizsardzību. Lai gan oriģinālisms ne vienmēr atbilst konservatīvajai politikai (daži oriģinālisti atbalsta spēcīgas vārda brīvības tiesības, pret kurām konservatīvie iebilst), korelācija ir pietiekami spēcīga, lai radītu bažas, ka oriģinālisms ir mazāk neitrāla metode un vairāk retorisks līdzeklis politiskās darba kārtības attīstībai.Juridiķis Ričards Fallons apgalvo, ka oriģinālisma apelācija nav tās teorētiskās saskaņotības pamatā, bet gan spēja sniegt pamatojumu rezultātiem, ko konservatīvie tiesneši vēlas sasniegt.

Mūsdienu tiesību zinātņu pētnieki un uzskatu spektrs

Zinātniski ainava par oriģinālismu ir bagāta un daudzveidīga. Tikai nedaudzi juridiskie akadēmiķi mūsdienās ir tīri oriģinālisti tādā nozīmē, ka uzskata, ka oriģinālajai nozīmei vienmēr būtu jānosaka konstitucionālie rezultāti. Tā vietā daudzi ieņem hibrīda pozīcijas vai iesaistās ar oriģinālismu kritiski.

Originisma čempioni

Spēkā esošais Džordžtaunas tiesību profesors Rendijs Barnets , kas ir vadošais profesors, apgalvo, ka pareizi pielietots, aizsargā individuālo brīvību, ierobežojot federālo varu. Viņš ir plaši rakstījis par Tirdzniecības klauzulu un Devītā grozījumu, apgalvojot, ka šo noteikumu sākotnējā nozīme prasa brīvības prezumpciju. Barneta darbs liecina, ka oriģinālisms nav obligāti saistīts ar konservatīvo sociālo politiku; viņš ir aizstāvējis viendzimuma laulības tiesības, pamatojoties uz oriģinālistisku pamatojumu. Cits ievērojams aizstāvis ir ] no Ziemeļrietumiem, kurš kopā ar ir izveidojis "kontinuitātes teoriju". Viņi apgalvo, ka oriģinālisms nodrošina vienīgo stingro konstitucionālo tiesību pamatu un ka plaši izplatītā pārliecība ir rezultāts citām neveiksmīgām tiesu darbībām.

Kritiskie orģinālisti un dzīves Konstitucionālisms

No otras puses, Erwin Chemerinsky (Berkeley) ir bijis sens oriģinālisma kritiķis. Viņš apgalvo, ka Konstitūcija jāinterpretē, ņemot vērā sabiedrības vērtību attīstību, un ka oriģinālisms, ja to stingri piemēro, dotu rezultātus, kurus lielākā daļa amerikāņu šodien uzskatītu par morāli nepieņemamu. Laurence Tribe[ (Harvard) ir līdzīgi apgalvojis, ka oriģinālisms nevar izskaidrot daudzus Augstākās tiesas visslavenākos lēmumus, tostarp Brown un Gideon v. Wainwright]. Šie zinātnieki aizstāv "dzīvu konstitucionālu" pieeju, kurā tiesneši vērtē mūsdienu vērtības līdzās tekstam un vēsturei.

Pragmatiskie viduspunkti

Daudzi zinātnieki ieņem vidusceļu. Jāks Balkins (Jals) ir slaveni ierosinājis ietvaru, ko viņš sauc par "dzīvu oriģinālismu." Balkins apgalvo, ka konstitūcijas sākotnējā nozīme ietver dažus jēdzienus, kas ir abstrakts, nevis konkrēts. Sākotnējā "tiesību vienlīdzības aizsardzības" nozīme, piemēram, bija pietiekami plaša, lai vēlāk tiesas varētu to piemērot jauniem diskriminācijas veidiem. Šajā skatījumā oriģinālisms un dzīvais konstitucionālisms nav pretstati; drīzāk sākotnējā nozīme nodrošina pamatu konstitucionālajai attīstībai. James Kloppenberg (Harvard) un Richard Primus] (Mičigan Universitāte) piedāvā arī niansētus vēsturiskos kontus, kas apstrīd gan tīrus oriģinālistus, gan viņu kritiķi.

Oriģinālisms Augstākās tiesas praksē

Augstākās tiesas nesenie lēmumi ir devuši oriģinālismu kā nozīmīgu lomu konstitucionālajā iztiesāšanā. ]Kolbijas pret Helleru ] (2008), Tiesas Skalijas vairākuma viedoklis lielā mērā balstījās uz vēsturiskiem pierādījumiem, lai secinātu, ka Otrais grozījums aizsargā indivīda tiesības turēt un turēt ieročus pašaizsardzības nolūkos.Vēl viens no viedokļiem bija angļu vēsture, koloniālie statūti, agrīnās valsts konstitūcijas, pēcatlasīšanas komentāri un deviņpadsmitā gadsimta ieroču noteikumi. Skālijas metode bija izteikti oriģināliste, lai gan kritiķi atzīmēja, ka viņš selektīvi izmantoja vēsturi un noniecināja pierādījumus par plaši izplatītu agrīnu regulējumu.

New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) Tiesa divkāršojās oriģinālisma dēļ, uzskatot, ka mūsdienu ieroču likumu konstitucionalitāte jāvērtē pēc analoģijas ar vēsturiskajiem noteikumiem. Tiesnesis Tomass savā atzinumā paziņoja par "vēstures un tradīciju" pārbaudi, kas prasa tiesām noteikt, vai apstrīdētais likums atbilst tautas vēsturiskajām šaujamieroču regulējuma tradīcijām. Šo pieeju oriģinālisti ir slavējuši kā uzticību konstitūcijas sākotnējai nozīmei un citi kritizējuši kā praktiski nestrādājamu, liekot tiesnešiem iesaistīties dziļi apstrīdētās vēsturiskajās izmeklēšanās, par kurām viņiem ir maz apmācības.

Tiesas lēmums Dobbs pret Jackson Women's Health (2022), apgāž ]Roe v. Wade, arī izmantoja oriģinālistu argumentāciju.Tiesas Alito vairākuma viedoklis apgalvoja, ka tiesības uz abortu "nepietiekami sakņojas šīs Nācijas vēsturē un tradīcijās" un tāpēc nevar tikt uzskatīts par daļu no Četrpadsmitā grozījuma sākotnējās nozīmes. Atzinumā lielā mērā tika ņemti vērā valsts krimināllikumi no dibināšanas laikmeta caur Rekonstrukciju. Šis oriģinālisma izmantojums bija pretrunīgs; disensentistitucionāls tiesnesis apsūdzēja lielāko daļu nepareizi lasāmu vēstures un ignorējošu pierādījumu, ka agrīnie aborta ierobežojumi bija mazāk absolūti, nekā apgalvots.

Šie gadījumi ilustrē, kā oriģinālisms ir pārgājis no akadēmiskās teorijas uz darbības doktrīnu. Tomēr tie arī atklāj grūtības: vēsturiskā izmeklēšana tiesas zālē bieži vien ir netīrs, partizāns, un nepārliecinošs. Juridiskā zinātniece Reva Siegel (Jale) ir apgalvojusi, ka Dobbs un Brauen vēsture ir ne tikai aprakstoša, bet arī aktīvi tiek veidota, lai attaisnotu savas politiskās izvēles. Diskusija par oriģinālismu praksē atspoguļo teorētisku diskusiju: vai tā ir metode, kas ir patiesi ierobežojoša, vai arī tā vienkārši nodrošina rezultātu sasniegšanu citu iemeslu dēļ?

Orģinālisma līdzsvarošana ar citiem savstarpēji saistītiem instrumentiem

Ņemot vērā debašu intensitāti, daudzi juristi aizstāv pragmatisku pieeju, kurā tiek izmantots oriģinālisms kā viens interpretējošs instruments cita starpā. Teksts, vēsture, struktūra, precedents, praktiskās sekas un mainīgas izpratnes visas ir svarīgas. Kases Sunstein [Harvard] ir argumentējusi par "minimālistisku" tiesas lēmumu pieņemšanu, kas izvairās no plašām teorētiskām saistībām un tā vietā izlemj lietas šauri, pamatojoties uz to, ko teksts var izturēt. Šajā skatījumā oriģinālisms ir noderīgs sākumpunkts, bet to nevajadzētu uzskatīt par ekskluzīvu metodi. Villijs Baude [Dūka], jaunākais oriģinālists, atzinis, ka oriģinālismam ir jāsastopas ar precedentu problēmu, kas atšķiras no sākotnējās nozīmes. Baude un kolēģis Stefen Sachs [Dūka] ir izstrādājis "noklusējuma" teoriju, kas ļautu Tiesai labot dažus kļūdas, bet citi ir novirzījušies, ka tiesiskā sistēma ir dziļi iegrimusi.

Vēl viena stipendijas līnija pēta, vai oriģinālisms spēj pielāgot to, ko Mičels Bermans (Pensilvānijas Universitāte) sauc par "ticību konstitucionālajam projektam." Šajā skatījumā Konstitūcija ir ne tikai noteiktu noteikumu kopums, bet arī dzīvs pašpārvaldes projekts. Interpretācijai jābūt uzticīgai projekta pamatmērķiem — demokrātijai, brīvībai, vienlīdzībai, nevis konkrētām vēsturiskām detaļām. Šī pieeja aizņemas no oriģinālisma uzmanības pievēršanas tekstam un ratifikācijas vēsturei, vienlaikus ļaujot pielāgoties laika gaitā.

Šie centieni sintezēt oriģinālismu ar citām metodēm atspoguļo plašāku atziņu, ka konstitucionālo interpretāciju nevar reducēt uz vienu formulu. Konstitūcija ir sarežģīts dokuments, kas kalpo vairākām funkcijām: tā izveido pamatu valdībai, aizsargā pamattiesības un pauž dziļi turētas vērtības. Gudrs tulks izmantos daudzus avotus, tostarp sākotnējo nozīmi, bet arī atzīs vēsturisko pierādījumu robežas un nepieciešamību pēc mūsdienu sprieduma.

Orģinālisma debašu nākotne

Orģinālisma debates neliecina par rezolūcijas izteiksmi. Ja kaut kas ir kļuvis pamanāmāks un polarizētāks. Pašreizējā Augstākā tiesa ar konservatīvo tiesu superlielu vairākumu, kas bieži atsaucas uz oriģinālisma argumentāciju, ir padarījusi oriģinālismu par dominējošo metodi vairākās tiesību jomās. Tas ir rosinājis jaunu kritisku stipendijas vilni, apšaubot, vai oriģinālisms, kā tas faktiski tiek praktizēts, ir intelektuāli godīgs un vai tas kalpo demokrātiskās apspriedes interesēm.

Daži zinātnieki, piemēram, Jošua Kleinfelds (Ziemeļrietumi) apgalvo, ka oriģinālisms ir vērsts uz vēsturisko nozīmi, novirzot uzmanību no svarīgākiem jautājumiem par taisnīgumu un labu pārvaldību. Viņš apgalvo, ka Konstitūcija vislabāk tiek saprasta kā politisko debašu pamats, nevis kā noteiktu atbilžu avots. Citi, piemēram, Rihards Primuss , ir norādījuši, ka oriģinālisma pieaugums pats par sevi ir vēsturisku neparedzētu notikumu rezultāts, jo īpaši konservatīvās juridiskās kustības centieni vērsties pret Vorena tiesas liberālismu. Kā atzīmē Primuss, apgalvojums, ka konstitucionālā nozīme ir noteikta ieviešanas laikā, ir samērā nesens jauninājums, nevis laika ziņā necils patiesība.

No otras puses, oriģinālisti ir kļuvuši izsmalcinātāki savās vēsturiskajās metodēs un vairāk gatavi iesaistīties ar empīriskiem pierādījumiem. Balkinizācija un ]]Oriģinālisms Blogs[], kuru vada Harvarda tiesību apskats[], uztur notiekošo dialogu starp oriģinālistiem un viņu kritiķiem. Konferences, tiesību recenzijas simpozija, un Augstākās tiesas apstiprinājuma uzklausīšanās regulāri tiek atspoguļotas debates par oriģinālo nozīmi. Saruna ir spēcīga un neliecina par noslēguma pazīmēm.

Plašākai sabiedrībai oriģinālisms ir svarīgs, jo tas veido Konstitūcijas nozīmi jautājumos, kas skar ikdienas dzīvi – tiesības, reproduktīvā brīvība, federālā vara, reliģiskā brīvība un balsstiesības. Izpratne par oriģinālisma stiprajām un vājajām pusēm nav tikai akadēmisks uzdevums, tas ir būtiski apzinātai pilsonībai un tiesnešu iecelšanas likmju novērtēšanai. Juridisko zinātnieku perspektīvas par oriģinālisma efektivitāti turpinās attīstīties, kad parādīsies jauni vēsturiski pētījumi, Augstākā tiesa izdod jaunus lēmumus, un tauta saskaras ar jauniem konstitucionāliem izaicinājumiem.

Secinājums

Oriģinālisms ir izrādījies kā elastīga un ietekmīga konstitucionālās interpretācijas teorija. Tās uzsvars uz tekstu, vēsturi un demokrātisko leģitimāciju ir ieguvis daudzus piekritējus, tai skaitā dažus no kreisiem. Tomēr kritiķi ir pārliecinoši pierādījuši, ka oriģinālisms nevar nodrošināt savu solīto objektīvo noteiktību un ka tā rezultāti bieži vien atbilst konservatīvajai politikai tādos veidos, kas rada satraucošus jautājumus par tiesu neitralitāti. Šodien vislabākajā zinātniskajā darbā tiek atzīts, ka oriģinālisms sniedz vērtīgu ieskatu – it īpaši Konstitūcijas teksta un demokrātiskā procesa, ko tas radījis, svarīgumu, bet ir jāpapildina ar citām interpretējošām metodēm. Līdzsvarota pieeja, kas izmanto oriģinālu nozīmi kā ceļvedi, nevis šaurjoslu, var piedāvāt visdaudzsološāko ceļu konstitucionālo tiesību attīstībai plurālistiskā sabiedrībā.

Sīkāku informāciju skatīt Randy Barnett, "Oriģinālisms un tiesiskums"; Villiam Baude, "Oriģinālisms un vēsture"; Erwin Chemerinsky, "oriģinālisma folijs"; un Jack Balkin, "Living Originism"].