ASV Augstākā tiesa (SCOTUS) ir pēdējais strīdu arbitrāžas dalībnieks valstī, kas balstās uz tiesiskumu. Tās galvenā funkcija ir interpretēt konstitūciju un federālos statūtus, uzdevums, kas neizbēgami ietver lēmumu, vai Kongresa un valsts likumdevēju pieņemtie likumi ir derīgi vai ir jānosoda. Šī dubultā spēja atbalstīt vai mainīt likumus nav atļauja izdot likumus no tiesas, bet tā ir atvasināta no pamata principa tiesas pārskatīšanai. Izpratne par mehānismiem, standartiem un doktrīnām, ko Tiesa izmanto, lai virzītos uz savu smagnējo atbildību ir būtiska, lai izprastu pašu struktūru amerikāņu pārvaldes.

Tiesas vara ir paradoksāla. Tā ir pret majoritārā institūcija demokrātiskā republikā; neievēlēti tiesneši var atcelt tautas gribu, ko pauž viņu ievēlētie pārstāvji. Tomēr šo varu rūpīgi ierobežo precedents, procedūra un pašas Konstitūcijas teksts. Kad tiesa apstiprina likumu, tā apstiprina likumdošanas spriedumu. Kad tā groza likumu, tā faktiski paziņo, ka spriedums nav saderīgs ar valsts dibināšanas hartu. Šie lēmumi nekad netiek pieņemti vakuumā, bet ir sarežģīta, deliberatīva procesa rezultāts, kas paredzēts, lai nodrošinātu stabilitāti, vienlaikus pieļaujot tiesisku attīstību.

Tiesu pārskatīšanas fonds

Pirms izpētīt, kā likumi tiek ievēroti vai mainīti, ir svarīgi saprast, kāpēc Tiesa ir pilnvarota veikt šādu pārskatīšanu. Šī vara nav skaidri norādīta Konstitūcijas tekstā. Tā vietā to izveidoja pati Tiesa vienā no visstraujāk izrietošajiem juridiskajiem lēmumiem Amerikas vēsturē.

Marbury v Medison un pilnvaras pateikt, kas likums ir

Marbury pret Madison lieta ir Amerikas konstitucionālo tiesību stūrakmens. Strīds radās no politiskā haosa, ko izraisīja "Dakšnakts tiesnešu" iecelšanas Džona Adamsa prezidentūras beigās. Viljama Marberija, neapmierināta amata izpildītāja, iesūdzēja valsts sekretāru Džeimsu Madisonu par viņa komisiju. Vairākumā gadījumu priekšsēdētājs Džons Māršals izdarīja spožu stratēģisku gājienu. Viņš nolēma, ka, kamēr Marburijs bija tiesīgs uz savu komisiju, Tiesa nevarēja izdot rīkojumu par tās izpildi, jo likums, kas Tiesai piešķīra šo īpašo varu (1789. gada Tieslietu likuma 13. pants), pats par sevi bija pretkorekts.

Māršals ir slavens ar savu paziņojumu:"Ar šo vienkāršo, bet spēcīgo paziņojumu tika iedibināta tiesas kontroles doktrīna — Augstākās tiesas vara gāzt likumus, kas pārkāpj Konstitūciju. Ar šo vienkāršo gājienu Māršals tiesu varu nostādīja kā līdztiesīgu valdības nozari, kas spēj pārbaudīt Kongresa un prezidenta varu.

Stare Decisis: princips precedent

Iespējams, ka būtiskākais Tiesas varas ierobežojums ir stare decisis doktrīna, latīņu valodas termins, kas nozīmē "stāvēt izlemtajā lietā". Šis princips nosaka, ka tiesām ir jāseko iepriekšējo lietu precedentiem. Stare decisis nodrošina konsekvenci, paredzamību un stabilitāti likumā. Tas nodrošina, ka līdzīgi gadījumi tiek izlemti līdzīgā veidā, neļaujot likumam brīvi pāriet ar katru Tiesas sastāva izmaiņu.

Tiesa precedentu neuzskata par neaizskaramu, bet pret to izturas ar milzīgu cieņu. Kā Tiesa norādīja Planed Parenthood pret. Casey (1992), atkāpe no precedenta prasa "īpašu pamatojumu." Faktori, piemēram, sākotnējā pamatojuma kvalitāte, likuma darbspēja un izmaiņas sabiedrības faktos vai izpratnē var attaisnot iepriekšēja lēmuma pārsvaru. Pilnvaras aizstāvēt likumu bieži vien ir saistītas ar esošo precedentu ievērošanu, bet pilnvaras mainīt likumu bieži vien prasa Tiesai izvērtēt ilgtermiņa interpretācijas atcelšanas izmaksas.

Konstitucionālā pret likumā noteikto interpretāciju

Tiesa īsteno savas tiesas kontroles pilnvaras divos atšķirīgos kontekstos. Pirmā ir konstitucionālā interpretācija , kurā Tiesa nosaka, vai likums ir pretrunā ar Konstitūcijas tekstu vai principiem. Kad Tiesa konstatē pārkāpumu, likums tiek atcelts. Otrā ir likumā noteiktā interpretācija , kurā Tiesa cenšas noskaidrot Kongresa pieņemto federālo statūtu nozīmi. Tā kā Kongresam ir pilnvaras pieņemt tiesību aktus, Tiesa parasti atliek savu nodomu, ja statūti ir konstitucionāli.

Galvenais instruments likumā paredzētajā interpretācijā ir Čevronas doktrīna, kas atvasināta no [Chevron U.S.A., Inc. pret Dabas resursu aizsardzības padomi [1984]. Šī doktrīna uzskata, ka, ja statūti ir neskaidri, tiesai būtu jāatliekas pie federālās aģentūras saprātīgas šo statūtu interpretācijas. Tas atzīst izpildaģentūru tehnisko kompetenci un atzīst, ka likumdošanas veidošanai bieži vien ir nepieciešams aizpildīt Kongresa atstātās nepilnības. Izpratne par šo atšķirību ir ļoti svarīga, jo Tiesai ir lielāka elastība interpretācijas statūtos (kurus Kongress var vēlāk grozīt) nekā interpretējot Konstitūciju (kurā ir nepieciešams izdarīt grozījumus superlielākā mērā).

Kā Augstākā tiesa pieņem likumus: pārskatīšanas standarti

Kad tiek apstrīdēts likums, Augstākā tiesa nejautā, vai tā ir laba politika vai gudrs likums. Tā vietā tā jautā, vai valdībai ir likumīgs pamatojums saskaņā ar Konstitūciju. Lai atbildētu uz šo jautājumu, Tiesa ir izstrādājusi daudzpakāpju kontroles sistēmu, sākot no ļoti deferenciālas līdz ārkārtīgi stingrai.

Racionālā pamata pārskatīšana

Zemākais un izplatītākais pārbaudes līmenis ir racionāls pamata pārskats. Saskaņā ar šo standartu likums tiek uzskatīts par konstitucionālu. Slogs pilnībā gulstas uz apstrīdētāju, lai pierādītu, ka likumam nav racionālas attiecības ar likumīgām valdības interesēm. Šis standarts ir ļoti deferenciāls likumdevējiem, atspoguļojot pārliecību, ka ekonomiskās un sociālās politikas lēmumi vislabāk tiek atstāti demokrātijas procesa ziņā.

Piemēram, Villamson pret Lee Optic Co. (1955) Tiesa atbalstīja Oklahomas likumu, kas noteica, ka optiķiem ir aizliegts iemontēt vecas lēcas jaunos kadros bez optometrista vai oftalmologa receptes. Likums, šķiet, aizsargā vienu profesiju uz cita rēķina, bet Tiesa konstatēja, ka likumdevējs varētu pieņemt racionālu lēmumu regulēt šādā veidā. Gandrīz visi racionāli izskatītie likumi tiek ievēroti, padarot to par galveno līdzekli, ar kuru Tiesa apstiprina likumdošanas spriedumus.

Vidēja pārbaude

The second tier is intermediate scrutiny, a standard applied in cases involving classifications based on gender or legitimacy. To survive intermediate scrutiny, the government must show that the law serves an important government objective and is substantially related to achieving that objective. Unlike rational basis, the burden of proof is on the government, not the challenger.

Mūsdienu standarts tika nostiprināts Craig v. Boren (1976), kur Tiesa atcēla Oklahomas likumu, kas ļāva sievietēm 18 gadu vecumā nopirkt 3,2% alu, bet prasīja vīriešiem būt 21. Tiesa konstatēja, ka "arhaiskās un pārplates vispārinājumi" par vīriešu un sieviešu dzeršanas paradumiem nesniedz "svarīgu" pietiekamu pamatojumu. Starpposma pārbaude darbojas kā vidusceļš, piedāvājot lielāku aizsardzību nekā racionālāku pamatu, saglabājot mazāk stingrus par galējo standartu.

Stingra pārbaude

Augstākais un stingrākais standarts ir stingra pārbaude . Šo standartu piemēro, ja likums diskriminē, pamatojoties uz ] aizdomīgu klasifikāciju [ (kā rase, nacionālā izcelsme vai reliģija) vai pārkāpj pamata konstitucionālās tiesības (piemēram, balsstiesības, tiesības ceļot vai tiesības, ko garantē pirmais grozījums). Stingri pārbaudot, likums tiek uzskatīts par nekonstitucionālu, un valdībai ir smagais pienākums pierādīt, ka likums ir šauri pielāgots , lai kalpotu , kas atbilst valdības interesēm.

Korematsu pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1944) Tiesa ļoti stingri veica pārbaudi, bet joprojām atbalstīja internāciju japāņu amerikāņiem Otrā pasaules kara laikā, konstatējot, ka valsts drošība bija pārliecinoša. Tomēr lielākajā daļā mūsdienu gadījumu stingra pārbaude ir "stingra teorētiski, bet fatāla patiesībā." Piemēram, lietā Grutter v. Bollinger (2003) Tiesa šauri atbalstīja Mičiganas Universitātes Juridiskās skolas pozitīvo rīcības politiku, konstatējot, ka daudzveidīgas studentu organizācijas sasniegšana bija pārliecinoša interese un programma tika šauri pielāgota. Šie standarti nodrošina pamatu tam, kā Tiesa vai nu atbalsta likumu kā konstitucionālu vai nostrīdē.

Kā Augstākā tiesa maina vai anulē likumus

Ja Tiesa konstatē, ka likums pārkāpj Konstitūciju, tā var efektīvi mainīt tiesisko vidi. Šī pārmaiņa var būt šaura, kas ierobežo tiesību akta konkrētu piemērošanu vai plašu, pilnībā anulējot statūtus un atceļot vairākus gadu desmitus precedenta.

Pārspīlējoša novirze un atšķirības zīmes

Visdramatiskākā tiesību maiņas metode ir iepriekšēja Augstākās tiesas lēmuma formāla pārsniegšana. Tas ir rets notikums, kas paredzēts situācijām, kad iepriekšējais nolēmums ir izrādījies nepraktisks, vēlāki lēmumi ir mazinājušies vai vienkārši nepareizs. Visvairāk spilgts piemērs Amerikas vēsturē ir Brown v. Education (1954), kas ir pārspīlējis Plesey v. Ferguson (1896]). Plessy bija aizstāvējis "atsevišķo, bet līdzīgo" doktrīnu, kas attaisnoja rasu segregāciju. Brown Tiesa to mainīja, paziņojot, ka "atsevišķās izglītības iekārtas ir būtībā nevienlīdzīgas," efektīvi likvidējot segregācijas tiesisko ietvaru.

Nesenā pagātnē Tiesa izmantoja šo varu Obergefell pret Hodges [2015], kas mainīja laulības definīciju, iekļaujot tajā viendzimuma pārus, pārmācot iepriekšējus valsts likumus un federālo precedentu. Līdzīgi Dobbs pret Jackson Women's Health Organization[ (2022) pārvaldīja Roe pret Wade (1973)] un Plānotā vecāku atbildība pret. Casey [1992], atgriežot pilnvaras regulēt abortus valstīm. Šīs lietas pierāda Tiesas galīgo varu atjaunot sabiedrību, paziņojot, ka tās iepriekšēja izpratne par Konstitūciju ir nepareiza.

Sejas problēmas pret lietišķām problēmām

Tiesa arī maina likumus, izmantojot tā veida apstrīdēšanu, kādu tā uzskata. lietas izaicinājumā prasītājs apgalvo, ka likums ir pretrunā ar konstitūciju visos tā piemērošanas gadījumos. Ja Tiesa piekrīt, likums ir pilnībā atcelts un to nevar īstenot nekādā gadījumā. Tas ir spēcīgs instruments, un Tiesa to parasti patur neskaidru likumu vai konstitucionāli aizsargātu runu ziņā.

Turpretī kā piemērojamais izaicinājums apgalvo, ka likums ir pretrunā ar konstitūciju, jo tas attiecas uz prasītāja konkrētajiem apstākļiem, pat ja tas varētu būt konstitucionāls citos pieteikumos. Ja Tiesa tam piekrīt, tas nenosoda visu likumu. Tā vietā tas aicina valdību īstenot šo likumu pret prasītāju un citiem līdzīgi izvietotiem. Tas ļauj saglabāt likumu uz grāmatām, ietekmējot tos, kuru darbība ir pilnīgi pakļauta valdības likumīgajai varai. Šo divu problēmu veidu nošķiršana ir galvenais priekšnoteikums, lai saprastu, kā Tiesa veic korekcijas savos intervencēs.

Nošķiršanas doktrīna

Kad Tiesa atrod daļu likuma, kas neatbilst konstitūcijai, tai bieži ir jāizlemj, kas notiek ar pārējiem statūtiem. noturības doktrīna nosaka ietvaru. Tiesa jautā, vai Kongress būtu pieņēmis atlikušo likumu bez nekonstitucionālās normas. Ja atbilde ir “jā”, tad pretkonstitucionālais noteikums ir atcelts, un pārējā likuma daļa paliek spēkā.

Tiesa lietā NFIB pret Sebelius (2012) apstiprināja Likuma par aprūpi, kas ir jāmaksā par atlīdzību, individuālo mandātu saskaņā ar Kongresa nodokļu uzlikšanas varu, bet nolēma, ka sodu par neatbilstību nevar piemērot saskaņā ar Tirdzniecības klauzulu. Vēl svarīgāk, Tiesa nolēma, ka Medicaid paplašināšana ir pretrunā konstitucionāli saistoša valstīm. Tiesa tomēr uzskatīja, ka šis noteikums ir nošķirams, proti, pārējais ACA varētu izdzīvot bez tās. Noturība ļauj Tiesai ķirurģiski atcelt likuma nekonstitucionālo daļu, neiznīcinot visu likumdošanas sistēmu.

Mūsdienu lēmumu pieņemšanas process

Likuma no Kongresa statūtiem līdz precedentam, kas ir saistošs visai valstij, ceļš ir sarežģīts process, kurā piedalās daudzi dalībnieki ārpus deviņiem tiesnešiem.

No lūgšanām līdz mutvārdu strīdiem

Lielākā daļa lietu, kas nonāk līdz Augstākajai tiesai, to dara, iesniedzot certiorari lūgumrakstu.Tiesa saņem aptuveni 7000 līdz 8000 lūgumrakstu, bet tā tikai pilnībā izskata apmēram 70 līdz 80 lietas. Šo atlases procesu regulē „četru noteikumu” princips, kas nozīmē, ka vismaz četriem tiesnešiem ir jābalso, lai izskatītu lietu.

Tiesneši ļoti paļaujas uz savu tiesību speciālistu, lai pārskatītu lūgumrakstus, un viņi apspriež visdaudzsološākos tos privātā konferencē. Lietas, kas ietver ķēdes sadalījumu (kur divas federālās apelācijas tiesas ir panākušas atšķirīgus secinājumus par vienu un to pašu juridisko jautājumu), vai valsts nozīmes jautājumu, visticamāk, tiks piešķirtas cert. Pēc piešķiršanas puses iesniedz pilnus nopelnu kopsavilkumus, un Tiesa plāno mutvārdu argumentus. Katrai pusei parasti ir 30 minūtes, lai iesniegtu savu lietu, bet tiesneši bieži pārtrauc ar konkrētiem jautājumiem. Mutisks arguments nav tikai formalitāte; tā ir būtiska iespēja tiesnešiem pārbaudīt iesniegto juridisko teoriju robežas.

Amicus Curiae nozīme

Pirms tiesas pieņem lēmumu, tie ir apjomīgi ar informāciju no amicus curiae vai "tiesas draugiem". Tie ir trešo personu iesniegtie teksti, kuriem ir liela interese par lietas iznākumu, bet kuri nav tieši tiesas prāvas dalībnieki. Interešu grupas, valstu valdības, tiesību profesori, aroda asociācijas un pat Tieslietu departaments (ar ģenerālsolicitora starpniecību) izmanto amicus kopsavilkumus, lai sniegtu Tiesai papildu perspektīvas, vēsturisko kontekstu un lēmuma iespējamās reālās sekas.

Ģenerālis solicitors ir īpaši ietekmīgs amicus, bieži saukts par "Desmit tiesu". ĢS birojs pārstāv federālo valdību Tiesā un iesniedz amicus kopsavilkumus gadījumos, kad valdībai ir liela interese. Tiesa bieži aicina ĢS iesniegt īsu ziņojumu pat tad, ja federālā valdība nav partija. Šie raksti palīdz tiesnešiem izprast savu nolēmumu iespējamo ietekmi uz federālo politiku un valsts pārvaldību.

Konference, balsošana un atzinuma izstrāde

Pēc mutvārdu argumentiem tiesneši tiekas privātā konferencē, lai apspriestu lietu un pieņemtu iepriekšēju balsojumu. Priekšsēdētājs vada un runā vispirms, kam seko augstākā asociētā tiesa un tā tālāk, līdz pat visjaunākajam tiesnesim. Šajā posmā veidojas vairākuma koalīcija.

Lielākā daļa augstāko tiesu piešķir pienākumu rakstīt vairākuma viedokli. Ja priekšsēdētājs ir vairākums, viņi veic uzdevumu. Pretējā gadījumā augstākā asociētā tiesa vairākumam to piešķir. Šī vara ir milzīga, jo tā ļauj uzdot tiesu veidot juridisko pamatojumu un lēmuma darbības jomu. Piešķirtā tiesa sagatavo atzinumu, kas tiek izplatīts starp citiem tiesnešiem. Tas sākas sarunu, pārskatīšanas un sarunu process. Tiesneši var pievienoties atzinumam, rakstīt saskaņu (vienojoties ar iznākumu, bet ne ar argumentāciju), vai rakstīt nevienprātību (atšķiroties no iznākuma). Galīgais atzinums ir ne tikai Tiesas lēmums, bet arī rūpīgi izstrādāts dokuments, kas paredzēts, lai virzītu zemākas tiesas un nākamos strīdus.

Plašāka ietekme uz sabiedrību un pārvaldību

Augstākās tiesas pieņemtie lēmumi konkrētā lietā ir daudz plašāki nekā tiesātāji. Tie nosaka noteikumus federālās valdības darbībai, nosaka varas līdzsvaru starp valstīm un nāciju, kā arī aizsargā indivīdu pamattiesības.

Federālisms un varas līdzsvars

Ievērojama daļa Tiesas doku attiecas uz federālismu — varas sadalījumu starp federālo valdību un pavalstīm. Konstitūcija piešķir Kongresam noteiktas uzskaitītas pilnvaras (piemēram, pilnvaras regulēt starpvalstu tirdzniecību), vienlaikus paturot visas pārējās pilnvaras valstīm. Tiesa darbojas kā tiesnesis šajā sistēmā.

Amerikas Savienotās Valstis pret Lopesu (1995) Tiesa atcēla Likumu par bezvīzu skolu zonām, nospriežot, ka ieroča esamība skolas tuvumā nav saimnieciska darbība, kas būtiski ietekmēja starpvalstu tirdzniecību. Tā bija būtiska izmaiņa no iepriekšējās tirdzniecības klauzulas judikatūras, kas norāda uz federālās varas ierobežošanu. Savukārt Arizona pret Amerikas Savienotajām Valstīm (2012) Tiesa atcēla vairākus Arizonas stingrā imigrācijas likuma noteikumus, uzskatot, ka imigrācijas tiesību izpilde galvenokārt ir federāla funkcija saskaņā ar prempremierizācijas doktrīnu. Šīs lietas parāda, kā Tiesas interpretācija tieši veido attiecības starp valsti un federālajām iestādēm.

Pilsoņu brīvību un sociālo pārmaiņu specializētā nodaļa

Augstākā tiesa bieži vien ir valsts visdziļāko sociālo debašu posms. Tās nolēmumi par pilsoniskajām brīvībām var apstiprināt pamattiesības vai pārveidot sabiedrības normas. Vorena tiesa (1953-1969) bija īpaši aktīva šajā jomā, paplašinot kriminālatbildīgo personu tiesības (piemēram, Miranda pret Arizonu), nosakot tiesības uz privātumu (]Griswold pret Konektikutu), un pieprasot tiesību aktu apgabalu (]) realizācijuBaker pret Karr).

21. gadsimtā Tiesa nolēma []Citosens United pret FEC (2010), kas mainīja kampaņas finanšu likuma ainavu, pieņemot lēmumu, ka neatkarīgo politisko raidījumu korporatīvo finansēšanu nevar ierobežot saskaņā ar Pirmo grozījumu. Obergefell pret Hodges [2015] mainīja laulības definīciju, nodrošinot vienlīdzīgu piekļuvi viendzimuma pāriem visā valstī. Pavisam nesen Dobbs pret Jackson Women's Health Organization (2022]) mainīja likumu par abortiem, pārraugot 50 gadus vecu precedentu un atgriežot jautājumu demokrātijas procesam valstīs. Katrs no šiem lēmumiem ir brīdis, kad Tiesa rīkojās kā juridisku pārmaiņu dzinējspēks, no jauna definējot pilsoņu tiesības un pienākumus.

Tiesas filiāles pārbaudes

Neskatoties uz savu milzīgo varu, Augstākā tiesa nav pilnībā nekontrolēta. Konstitūcija nodrošina vairākus mehānismus, lai pārējās filiāles varētu atvirzīties no tiesas pārkāpējiem.

Vistiešākā pārbaude ir konstitucionālais grozījums.Ja Tiesa interpretē Konstitūciju tādā veidā, ka valsts superlielums uzskata par nepieņemamu, valstis un kongress var ierosināt grozījumus. Piemēram, 11. grozījums atcēla Tiesas lēmumu ]Chisholm pret Gruziju (1793), aizsargājot valstis no noteiktiem tiesas procesiem. 14. grozījums faktiski apgāza bēdīgi slaveno Dred Scott pret Sandford (1857) lēmumu, nosakot dzimtsaiša pilsonību.

Kongresam ir arī jurisdikcijas noņemšanas pilnvaras. Konstitūcija Kongresam piešķir pilnvaras izdarīt izņēmumus Augstākās tiesas apelācijas jurisdikcijā. Lai gan reti tiek izmantots, Kongresam ir teorētiskas pilnvaras svītrot no tiesas lietas no lietas priekšpusē. Turklāt Kongress var mainīt tiesas lielumu (valsts prezidenta Franklina Rūzvelta mēģinājums ar savu "tiesas fasēšanas" plānu 1937. gadā) un Senātam ir tiesības apstiprināt vai noraidīt kandidātus tiesā. Šīs politiskās pārbaudes nodrošina, ka tiesa joprojām lielā mērā atbilst valstī valdošajām juridiskajām un sociālajām normām, neļaujot tai darboties pilnībā vakuumā.

Secinājums: Augstākās tiesas divējādā loma

Augstākā tiesa ieņem vienskaitļa pozīciju Amerikas konstitucionālajā sistēmā. Vienlaikus tā ir konservatīva institūcija, kurai ir saistošs Konstitūcijas teksts un tās precedenta svars, kā arī dinamisks spēks, kas spēj atzīt likumus par spēkā neesošiem un pārveidot tiesisko vidi. Kad Tiesa atbalsta likumu, tā leģitimē politisko nozaru darbību un nostiprina tiesību sistēmas stabilitāti. Kad tā maina likumu, tā veic savu galveno funkciju kā vairākuma varas pārbaudi, aizsargājot konstitūcijā ietvertos pamatprincipus.

Izpratne par šo divējādo lomu ir būtiska, lai saprastu, kā darbojas Amerikas pārvaldība. Tiesai nav pilnvaru īstenot savus dekrētus un finansēt tos. Tās pilnvaras pamatā ir gandrīz pilnībā sabiedrības uzticība tās objektivitātei, tās argumentācijai un apņēmībai ievērot tiesiskumu. Uzmanīgi pārorientējoties uz spriedzi starp stabilitāti un pārmaiņām, Augstākā tiesa nodrošina, ka Konstitūcija paliek dzīvs dokuments, kas spēj vadīt nāciju caur neskaitāmiem izaicinājumiem, ko rada arvien augoša sabiedrība. Tās lēmumi, neatkarīgi no tā, vai mēs aizstāvam vai mainām likumus, galu galā ir interpretācija par to, kas mēs esam kā tauta un kas mēs tiecamies kļūt.