Ievads: Konstitucionālais privātuma fonds

ASV konstitūcija, kā sākotnēji ratificēts, ierobežoja federālās valdības pilnvaras un ar Tiesību akta palīdzību garantēja noteiktas pamatbrīvības. Tomēr lielākajā daļā Amerikas vēstures šīs garantijas automātiski neierobežoja valsts un pašvaldības. Virdžīnijas pilsonim varēja piemērot nepamatotus valsts policijas meklējumus bez jebkādas prasības saskaņā ar Ceturto grozījumu, jo Tiesību aktam bija jāsaprot tikai kā saistoša valsts valdība. Tas mainījās lēnā, atsevišķā lietā, kas pazīstama kā selektīvā inkorporācija],— doktrīna, kurā tiek izmantota četrpadsmitā grozījuma pienācīgas procedūras klauzula, lai gandrīz visu tiesību akta aizsardzību piemērotu valstīm. Digitālajā laikmetā selektīvā inkorporācija ir uzņēmusies jaunu steidzamību, jo tiesām ir jāizlemj, vai tradicionālās privātuma tiesības attiecas uz datiem, ierīcēm un sakariem, ko Framers nekad nevarēja iedomāties.

Šajā rakstā apskatīts, kā selektīvā integrācija mijiedarbojas ar privātuma tiesībām mūsdienu digitālajā vidē. Tā sākas ar pašas doktrīnas pārskatu, tad pēta orientējošus Augstākās tiesas lēmumus, kas ir veidojuši digitālo privātumu, un noslēdz, apsverot nākotnes izaicinājumus, ko rada jaunās tehnoloģijas. Izprotot mijiedarbību starp konstitucionālo inkorporāciju un digitālā vecuma realitāti, lasītāji var labāk novērtēt, kā Amerikas likumi turpina attīstīties, lai aizsargātu individuālo brīvību gan pret valdību, gan tehnoloģiju pārsvaru.

Selektīvās iekļaušanas izpratne

Vēsturiskais konteksts

1791. gadā ratificētais Tiesību akts tika izstrādāts, lai ierobežotu jaunizveidoto federālo valdību. Augstākā tiesa apstiprināja šo ierobežoto darbības jomu Barron pret Baltimore (1833), uzskatot, ka Tiesību akts neattiecas uz valstīm. Pēc vairākiem gadu desmitiem valstis varēja brīvi izvēlēties tādas tiesības kā runas brīvība, reliģiskas mācības vai aizsardzība pret beztiesīgiem meklējumiem, ja vien to valsts konstitūcijas to neaizliedza.

Četrpadsmitā grozījuma 1868. gadā ratifikācija ieviesa Taisnības procesu un Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas kā valsts rīcības ierobežojumus. Tomēr bija vajadzīgs gandrīz vēl viens gads, pirms Tiesa sāka interpretēt Pareizas procesa klauzulas, iekļaujot īpašus tiesību akta noteikumus pret valstīm. Pagrieziena punkts tika ietverts Gitlow pret New York (1925), kur Tiesa pieņēma, skaidri nenorādot, ka Pirmā grozījuma vārda brīvības garantija tika piemērota valstīm. Turpmākajos gadu desmitos Tiesa selektīvi iekļāva vienu tiesības aiz otra: Ceturtā grozījuma aizsardzību pret nepamatotu meklēšanu un konfiskāciju (]]Wolf pret Kolorādo, 1949]; vēlāk nostiprināts ar Mapp pret Ohaio, 1961), Piektais grozījums pret pašnoteikumu Mallolf pret Hogan, 1964] un Sestais grozījums ir tiesības uz padomu[FLT:], VAIR][[2], daudzi citi: [Fal], VL], VL][W

Selektīva inkorporācija nav viens notikums, bet gan pastāvīgs tiesas process. Tiesa izskata katru tiesību veidu, lai noteiktu, vai tās ir "pamata Amerikas tiesu sistēmai" un tādējādi būtiskas pienācīgam procesam. Tiklīdz tiesības tiek uzskatītas par būtiskām, tās vienlīdz attiecas uz federālo valdību un pavalstīm. Šī katras lietas metode atšķiras no pilnīgas inkorporācijas, kas vienlaicīgi piemērotu visu tiesību aktu kopumu, – pieeju, ko Tiesa konsekventi ir noraidījusi.

Ceturtā grozījuma nozīme

Privātuma tiesības Amerikas Savienotajās Valstīs lielā mērā izriet no Ceturtā grozījuma, kas aizsargā "cilvēku tiesības būt aizsargātiem savās personās, mājās, dokumentos un to efektiem pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju." Grozījums tika iekļauts pret valstīm Wolf pret Kolorādo , bet izslēgšanas noteikums — tiesiskās aizsardzības līdzeklis, kas izslēdz nelikumīgi iegūtus pierādījumus, — netika piemērots valsts tiesām līdz ]Mapp pret Ohio . Kopš Mapp], Ceturtais grozījums ir nodrošinājis pamatu privātuma aizsardzībai visās valstīs, lai gan tiesas ir pastāvīgi izmantojušas tās jaunās tehnoloģijas.

Augstākās tiesas pieeja Ceturtajam labojumam privātumam ir ievērojami attīstījusies. Katz pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1967) Tiesa veco uz īpašumu balstīto testu aizstāja ar "pamatotu privātuma gaidu" standartu. Saskaņā Katz Ceturtais labojums aizsargā cilvēkus, nevis novieto, atverot durvis prasībām par privātumu publiskajā telpā un komunikācijā. Šis standarts ir kļuvis par analītisku pamatu digitālās privātuma lietām.

Privātuma tiesības digitālajā laikmetā

Tehnoloģijas pārkāpj likumu

Digitālā revolūcija ir radījusi vēl nebijušus privātuma izaicinājumus. Privātpersonas informācija – e-pasti, īsziņas, sociālo mediju ziņas, atrašanās vietas dati, pārlūkošanas vēsture, veselības ieraksti – tiek apkopota, glabāta un bieži vien tiek dalīta ar privātiem uzņēmumiem un valdībām. Šo datu apjoms un jutīgums ievērojami pārsniedz visu, ko Framers varēja paredzēt.

Gadu desmitiem tiesas piemēroja Katz pamatotās prognozes testu digitālajai informācijai ar jauktiem rezultātiem. Agrīnās lietās tika konstatēts, ka indivīdi brīvprātīgi pārdevuši datus trešajām personām (piemēram, telefonu kompānijām vai interneta pakalpojumu sniedzējiem) un tāpēc tiem nebija pamatotas cerības uz privātumu šajos datos – princips, kas pazīstams kā trešās puses doktrīna. Šī doktrīna, kas izveidota Smith v. Maryland (1979) un Amerikas Savienotās Valstis pret Miller (1976), nozīmēja, ka valdība varēja iegūt tālruņa ierakstus, bankas ierakstus un citus metadatus bez pamatojuma, vienkārši izsniedzot pampu.

Trešās puses doktrīna kļuva arvien problemātiskāka, paplašinoties digitālajiem pakalpojumiem. Cilvēki parasti uztic lielu daudzumu intīmas informācijas trešajām personām – meklēšanas dzinējiem, sociālo mediju platformām, mākoņa glabāšanas pakalpojumu sniedzējiem – bieži vien bez jebkādas reālas alternatīvas. Kritiķi apgalvoja, ka doktrīnā nav ņemta vērā kvalitatīvā atšķirība starp tālruņa numuru, kas rakstīts uz papīra lapas, un detalizētu digitālo dokumentāciju par savu dzīvi, kas veidota ar metadatiem.

Lēmumi par digitālo privātumu

Augstākā tiesa sāka pārrēķināt datus 2010. gadu sākumā. Amerikas Savienotās Valstis pret Džonsu (2012) Tiesa uzskatīja, ka GPS trakera piestiprināšana transportlīdzeklim ir meklēšana saskaņā ar Ceturto grozījumu, jo tas fiziski tiek pārkāpts uz privātīpašumu. Bet Tiesas Sotomayor, kam pievienojās tiesnesis Alito, vienprātīgs ilgtermiņa GPS monitorings varētu pārkāpt saprātīgas privātuma gaidas pat bez fiziska pārkāpēja, norādot uz elastīgāku pieeju digitālajiem datiem.

Pēc diviem gadiem Riley pret Kaliforniju (2014) Tiesa vienprātīgi nolēma, ka policijai parasti ir nepieciešams orderis, lai meklētu mobilo telefonu digitālo saturu, kas aizturētu. Priekšsēdētājs Roberts rakstīja, ka modernie mobilie tālruņi "tur daudzus amerikāņus "dzīves privilēģiju" un nav salīdzināmi ar fiziskiem priekšmetiem, piemēram, maku vai cigarešu paciņu. ]Riley bija nozīmīgs notikums, jo tas atzina unikālās privātuma intereses digitālajās ierīcēs, kaut arī Ceturtais grozījums nebija mainījies.

Visnozīmīgākais lēmums par digitālo privātumu un selektīvu inkorporāciju tika pieņemts Carpenter pret Amerikas Savienotajām Valstīm . Valdība bija ieguvusi mēnešiem ilgu informāciju par atrašanās vietu, kas saistīta ar šūnu atrašanās vietu (CSLI) no bezvadu nesējiem bez pamatojuma, balstoties uz trešās puses doktrīnu. Tiesa pēc priekšsēdētāja Roberta atzinuma 5–4 lietā atzina, ka piekļuve CSLI vēsturiskiem datiem ir meklēšana saskaņā ar ceturto grozījumu un prasa orderi, kas balstīts uz varbūtēju iemeslu. Tiesa ] [Smith pret Maryland un ]Miller, pamatojoties uz kuru dati par atrašanās vietu mobilajā tālrunī sniedz "pilnu personas fizisko kustību hroniku", kas ietver dziļi personiskas privātuma intereses. Svarīgi, Tiesa skaidri norādīja, ka tā nepievēršas citām uzņēmējdarbības ierakstu kategorijām, bet argumentācija pavēra iespēju turpināt digitālās privātuma aizsardzības paplašināšanu.

Karpenters ir piemērojis ceturto grozījumu, kas jau bija iekļauts pret valstīm ar starpniecību, moderno tehnoloģiju kontekstā. Tādējādi lēmumā ir parādīts, kā selektīva integrācija turpina darboties: pamattiesības pret nesaprātīgiem meklējumiem un konfiskāciju, kas jau sen tiek attiecinātas uz valstīm, tagad attiecas uz jauniem digitālo pierādījumu veidiem.

Kā selektīva inkorporācija veido digitālo privātumu

No federālās precedenta līdz valsts standartiem

Tā kā ceturtais grozījums ir pilnībā iestrādāts, jebkurš Augstākās tiesas lēmums, kas paredz jaunu privātuma aizsardzību saskaņā ar ceturto grozījumu, automātiski saista visus valsts un vietējos tiesību aktus. Piemēram, pēc Karlpentera, valsts policijas Kalifornijā, Teksasā vai jebkurā citā valstī ir jāsaņem orderis, pirms piekļūt vēsturiskiem datiem par atrašanās vietu, ja vien nav piemērojams izņēmums. Šī vienveidība novērš privātuma aizsardzības nevienkāršu darbību visā valstī, nodrošinot, ka pilsoņa pamattiesības nav atkarīgas no viņu dzīvesvietas.

Selektīva iekļaušana nozīmē arī to, ka valsts tiesas un likumdevēji var brīvi nodrošināt lielāku privātuma aizsardzību saskaņā ar savām valsts konstitūcijām vai statūtiem, bet tie nevar nodrošināt mazāk. Dažas valstis, piemēram, Kalifornija ar tās Elektronisko komunikāciju privātuma likumu (CalECPA) un Vašingtona ar savu Privātuma likumu, jau ir ieviesušas likumus, kas pārsniedz Ceturto grozījumu bāzi. Šie valsts līmeņa jauninājumi var ietekmēt federālās tiesas, kas var uzskatīt, ka valsts eksperimenti liecina par sabiedrības normu attīstību attiecībā uz privātumu.

Pienācīga procesa klauzulas nozīme

Papildus Ceturtajam grozījumam, selektīva citu tiesību akta noteikumu iekļaušana ietekmē arī digitālo privātumu. Pirmais grozījums, kas iekļauts Gitlow, aizsargā tiešsaistes runu un asociāciju. Piektais grozījums aizsargā pret piespiedu pašnoteikšanos, kas iekļauta Makalojumā, rada jautājumus par to, vai indivīds var būt spiests atšifrēt ierīci vai nodrošināt paroli. Tiesa nav pilnībā atrisinājusi šos jautājumus, bet zemākās tiesas arvien vairāk grauj digitālo pierādījumu un privilēģijas pret pašnoteikšanos.

Arī pašai Due Procesa klauzulai, kas ir iekļaušanas līdzeklis, ir neatkarīgs spēks. Tā garantē pamata taisnīgumu tiesvedībā, kas var ietvert tiesības apstrīdēt digitālos pierādījumus vai apstrīdēt kriminālizmeklēšanā izmantoto algoritmu precizitāti. Piemēram, Brady pret Meryland (1963) pienācīgā procesā prokuroriem ir jāatklāj ekskultatīvi pierādījumi, un šis pienākums tagad attiecas uz tādiem digitāliem pierādījumiem kā policijas iestādes videokameras video un digitālās kriminālistikas ziņojumi.

Problēmas un neatrisināti jautājumi

Neraugoties uz un progresu, joprojām nav atrisināti daudzi digitālās privātuma jautājumi. Trešās puses doktrīna, lai gan sašaurināta, joprojām attiecas uz daudziem datu veidiem, piemēram, bankas ierakstiem, e-pasta metadatiem un sociālo mediju informāciju, kas tiek kopīgota ar platformu. Tiesa ir skaidri paudusi savu viedokli par to, vai indivīdiem ir pamatotas gaidas no privātuma mākoņdatošanas pakalpojumu, interneta pakalpojumu sniedzēju vai sociālo mediju uzņēmumu rīcībā esošajos datos.

Mākslīgā intelekta un mašīnmācīšanās rada jaunus izaicinājumus. Valdība izmanto sejas atpazīšanas tehnoloģiju, prognozējošus policijas algoritmus un automatizētus licenču numura lasītājus var radīt milzīgus datu apjomus bez tradicionālajiem "meklējumiem". Ceturtais grozījums var prasīt orderi vai vismaz pamatotas aizdomas par šiem uzraudzības instrumentiem, bet Tiesa vēl nav pieņēmusi lēmumu par šo jautājumu. Līdzīgi DNS vākšana no arestiem, kas reiz aprobežojās ar vardarbīgām noziedzībām, ir paplašinājusies, iekļaujot tajā mazāk nozīmīgus pārkāpumus, paceļot Ceturtā grozījuma bažas saskaņā ar iestrādāto aizsardzību.

Arī starptautisko datu plūsmas sarežģī jautājumus. Ceturtais grozījums parasti attiecas tikai uz ASV amatpersonu vai uz robežas veikto meklēšanu. Uz uzglabātajiem datiem var attiekties dažādi noteikumi, kā tas redzams strīdā starp ASV valdību un Microsoft par Īrijā glabātajiem e-pastiem (]Amerikas Savienotās Valstis pret Microsoft Corp., 2018). Kongress galu galā pieņēma CLOUD likumu, lai atrisinātu pārrobežu datu piekļuves jautājumus, bet jautājumi par iestrādājamo Ceturto grozījumu aizsardzību pāri robežām paliek.

Nākotnes virzieni: Selektīvā iekļaušana un jaunās tehnoloģijas

Lietiskais internets un viedās mājas

Viedās ierīces — no termostatiem līdz durvju durvīm līdz balss palīgiem — nepārtraukti vāc datus cilvēku mājās. Ceturtais grozījums parasti aizsargā mājas kā "kasti", bet, kad mājās ir ievietoti sensori, kas pārsūta datus uzņēmumiem un, iespējams, valdībai, tradicionālās ietvarplātnes locījumi. Kyllo v. Amerikas Savienotajās Valstīs (2001) tiesa nolēma, ka siltuma attēlu izmantošana siltuma lampu atklāšanai mājās bez ordera bija meklēšana, jo tehnoloģija "nav vispār publiski izmantota" un varētu atklāt intīmas detaļas. Tā kā viedās mājas ierīces kļūst universālas, tiesām būs jāizlemj, vai piekļuve datiem, ko tās ģenerē, ir meklēšana saskaņā ar iestrādāto Ceturto grozījumu.

Biometriskie dati un identifikācija

Pirkstu nospiedumus, sejas skenējumus, varavīksnes rakstu un pat gaitas atpazīšanu arvien biežāk izmanto identificēšanai un uzraudzībai. Piektā grozījuma iekļautā aizsardzība pret paškrimināciju var neattiekties uz biometriju, jo tie tiek uzskatīti par "fiziskām īpašībām". Tomēr Ceturtā grozījuma prasība par saprātīgumu var ierobežot biometrisko datu nepamatotu vākšanu un salīdzināšanu. Augstākās tiesas lēmums Maryland pret karali (2013) atbalstīja beztiesīgu DNS vākšanu no arestiem identifikācijas nolūkos, bet pamatojums bija šaurs. Nākotnē tiks pārbaudīts, vai DNS vākšana no indivīdiem, kuriem nekad nav izvirzīta apsūdzība par noziegumu, vai arī no pūļa protestos, pārkāpj iestrādātās privātuma tiesības.

Valsts iniciatīvas un federālie tiesību akti

Tā kā selektīva iekļaušana tikai nodrošina konstitucionālo pamatu, valstis arvien vairāk aizpilda nepilnības ar saviem privātuma likumiem. Kalifornijas Patērētāju privātuma likums (CCA) un Virginia Consumer Data Protection Act (VCDPA) piešķir iedzīvotājiem tiesības pār saviem personas datiem, kas pieder privātiem uzņēmumiem. Šie likumi nav tieši vērsties pret valdības uzraudzību, bet tie rada privātuma kultūru, kas var ietekmēt juridisko interpretāciju Ceturtā grozījuma standartiem. Piemēram, ja valsts likumdevējs paziņo, ka indivīdiem ir pamatotas cerības par privātumu savā interneta pārlūkošanas vēsturē, tiesa var būt labprātīgāka atrast Ceturto grozījumu pārkāpumu, ja valdība iegūst šo vēsturi bez garantijas.

Federālā līmenī Kongress ir apsvēris visaptverošu privātuma likumdošanu, piemēram, Amerikas Datu privātuma un aizsardzības likumu, bet vēl nav to pieņēmusi. Līdz Kongresa rīcībai selektīva inkorporācija joprojām ir galvenais mehānisms konstitucionālās privātuma aizsardzības nodrošināšanai pret valsts valdību, kas ir pārspīlēta.

Lēnā procesa uzpildīšana

Selektīvā iekļaušana bieži tiek kritizēta par lēnu un fragmentāru. Tomēr tās pakāpeniskā būtība ļauj Tiesai apsvērt katras jaunās tehnoloģijas praktisko ietekmi. Izlemjot lietas vienā reizē, Tiesa var izveidot saskaņotu tiesību kopumu, kas līdzsvaro privātumu, tiesību aizsardzības vajadzības un tehnoloģisko realitāti. Pieejā ir ievērots arī federālisms: valstis var eksperimentēt ar plašāku aizsardzību, un valstu standarti parādās tikai tad, ja vienprātības princips ir pamattiesību pamata attīstīšana.

Secinājums: privātums kā dzīves tiesības

Selektīvā inkorporācija ir izrādījusies ļoti pielāgojama divu gadsimtu laikā. No vārda brīvības līdz tiesībām uz tiesībām uz padomu, Due Procesa klauzula ir pakāpeniski paplašinājusi tiesību aktu, lai aizsargātu visus amerikāņus, neatkarīgi no tā, kuru valsti viņi sauc par mājām. Digitālajā laikmetā tas pats process ir izspēlēts uz tiesībām uz privātumu. Augstākās tiesas lēmumi Rīlijs un ] liecina, ka 1791. gadā izstrādātais konstitucionālais regulējums joprojām var reaģēt uz pasaules izaicinājumiem, kur mūsu visintīmākā informācija tiek glabāta uz kabatas izmēra superdatoriem.

Tomēr darbs vēl nav beidzies. Trešās puses doktrīna joprojām ir ievērojams šķērslis daudziem datu veidiem. Tādas jaunas tehnoloģijas kā MI, biometrija un lietu internets pārbaudīs Katz robežas, saprātīgas cerības testu. Likumdevējiem, zinātniekiem un tiesnešiem jāturpina iesaistīties pamatjautājumā: ko nozīmē būt drošiem savā "personā, mājā, dokumentos un efektiem" divdesmit pirmajā gadsimtā?

Tiem, kas pēta šo dinamisko tiesību jomu, ir svarīgi izprast selektīvu iekļaušanu. Tā nodrošina ietvaru, ar kura palīdzību tradicionālās konstitucionālās tiesības tiek piemērotas jauniem apstākļiem. Attīstoties digitālajai ainai, arī tiks nodrošināta privātuma pamattiesību nozīme, bet ar Due procesa klauzulu tiks nodrošināts, ka šīs tiesības tiek attiecinātas uz katru valsti.

Lai uzzinātu vairāk par šajā rakstā apskatītajiem gadījumiem, lasītāji var izpētīt Cornell Legal Information Institute Carpenter v. Amerikas Savienotajās Valstīs], , , , un Wikipedia pārskats par selektīvu iekļaušanu]. Lai dziļāk iedziļinātos ceturtajā grozījumā digitālajā laikmetā, , SCOTUSblog analīze Carpenter piedāvā vērtīgu kontekstu.