Table of Contents

Konstitucionālais regulējums, kas veido imigrācijas politiku

ASV konstitūcija ir vecākā vēl joprojām spēkā esošā valsts konstitūcija. Tās noteikumi, grozījumi un pamatprincipi ir radījuši tiesisko arhitektūru, ar kuras palīdzību imigrācijas politika tiek apspriesta, ieviesta un apstrīdēta. No pirmajiem naturalizācijas aktiem 1790. gados līdz mūsdienu Augstākās tiesas nolēmumiem par izpildvaru pār robežu izpildi, Konstitūcija ir vadījusi līdzsvaru starp valsts suverenitāti un individuālo brīvību. Izpratne par to, kā konstitucionālās tiesības mijiedarbojas ar imigrācijas politiku, ir būtiska, lai saprastu, kāpēc atsevišķi reformu centieni izdodas, kamēr citi apstājas tiesā vai likumdošanas sistēmā.

Imigrācijas politika ieņem neparastu vietu Amerikas tiesību aktos. Konstitūcija nenosaka tiesības ieceļot vai palikt ASV nepilsoņiem. Tajā pašā laikā Konstitūcija paplašina galveno aizsardzību visām personām, kas atrodas ASV teritorijā, ieskaitot tās, kuras ieceļoja bez atļaujas. Šī spriedze turpina virzīt tiesu problēmas, administratīvo noteikumu izstrādi un kongresu debates.

Federālās imigrācijas iestādes teksta pamati

Naturalizācijas klauzula un agrīnās konstitucionālās pilnvaras

Konstitūcijas I pants, 8. pants piešķir Kongresam pilnvaras izveidot vienotu naturalizācijas likumu. Šis noteikums bija starp uzskaitītajām pilnvarām, kas jauno federālo valdību atšķir no decentralizētajiem Konfederācijas pantiem. dibināšanas laikā Kongress ātri īstenoja šo varu, pieņemot 1790. gada Naturalizācijas likumu, kas ļāva jebkurai brīvai baltai laba rakstura personai kļūt par pilsoni pēc divu gadu uzturēšanās. Konstitūcija ietver arī migrācijas vai importēšanas klauzulu, kas ļāva Kongresam ierobežot vergu ievešanu pēc 1808. gada, parādot, ka ka kadru īpašnieki atzina nepieciešamību kontrolēt cilvēku pārvietošanos pāri robežām no republikas agrākajām dienām.

Tirdzniecības klauzula un federālās varas izaugsme

Tirdzniecības klauzula ir interpretēta arī, lai atbalstītu federālo varu pār imigrāciju. Deviņpadsmitajā gadsimtā Augstākā tiesa nosprieda, ka starptautiskās migrācijas regulējums ietilpst federālās valdības ekskluzīvajā kompetencē pār ārvalstu tirdzniecību. Šis princips tika noteikts pasažieru lietās un vēlāk pilnveidots Chy Lung v. Freeman, kur tiesa atcēla valsts likumus, kas noteica valsts nodokļus iebraucošajiem imigrantiem. Lēmums apstiprināja, ka atsevišķas valstis nevar uzcelt savas imigrācijas barjeras, jo šādas darbības traucēja Kongresa pilnvarām regulēt tirdzniecību ar ārvalstu tautām.

Plenārsēdes spēka doktrīna

Deviņpadsmitā gadsimta beigās un divdesmitā gadsimta sākumā Augstākā tiesa izstrādāja plēnuma varas doktrīnu, kurā ir teikts, ka Kongresam un izpildvarai ir gandrīz neierobežota vara pār nepilsoņu uzņemšanu, izslēgšanu un likvidēšanu. Doktorīna tika balstīta uz ideju, ka imigrācijas kontrole ir valsts suverenitātes pamatpazīme, nevis uz tiem pašiem konstitucionālajiem ierobežojumiem, kas regulē valsts likumdošanu. Chae Chan Ping pret Amerikas Savienotajām Valstīm, Ķīnas Izslēgšanas lietā, tiesa atbalstīja federālās valdības varu izslēgt ķīniešu strādniekus, lai gan Kongress iepriekš bija atļāvis ienākt. Šī lieta noteica, ka Kongress varētu pārtraukt līguma saistības un mainīt imigrācijas noteikumus ar atpakaļejošu spēku, nepārkāpjot individuālās tiesības. Plenārsēdes varas doktrīna turpina ietekmēt mūsdienu nolēmumus, lai gan nesenie gadījumi liecina, ka doktrīna var sašaurināties, it īpaši tad, ja ir apdraudētas individuālās tiesības saskaņā ar Due Proces un Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulām.

Pienācīgs process un nepilsoņu tiesības

Piektais grozījums un procesuālā aizsardzība

Piektais grozījums paredz, ka nevienai personai nedrīkst atņemt dzīvību, brīvību vai īpašumu bez pienācīga tiesību procesa. Augstākā tiesa ir atkārtoti apstiprinājusi, ka šī aizsardzība attiecas uz visām personām ASV, neatkarīgi no viņu imigrācijas statusa. Vong Wing pret Amerikas Savienotajām Valstīm, tiesa ir nolēmusi, ka nepilsoņiem, kas saskaras ar kriminālsodu par imigrācijas pārkāpumiem, jāsaņem tāda pati procesuālā aizsardzība kā pilsoņiem, tostarp tiesības uz zvērinātu tiesu. Lēmumā tika skaidri nošķirta civilprocesa procedūra, kurā valdībai ir lielāka rīcības brīvība, un kriminālatbildība, kurā konstitucionālo aizsardzību nevar samazināt vienkārši tāpēc, ka atbildētājs ir nepilsonis.

Pienācīga procesa garantija attiecas arī uz legāliem pastāvīgajiem iedzīvotājiem, kuri riskē ar deportāciju. INS pret St. Cyr tiesa atļāva noteiktiem nepilsoņiem apstrīdēt izraidīšanas rīkojumus, jo imigrācijas likuma piemērošana ar atpakaļejošu datumu pārkāptu noteiktās procesu cerības. Lieta pastiprināja domu, ka pat tad, kad Kongress darbojas savās imigrācijas pilnvarās, tas nevar likvidēt pamata procesuālās garantijas, nepārkāpjot konstitucionālās normas.

Nepilsoņu pienācīga izskatīšana un aizturēšana

Ar imigrāciju saistītā aizturēšana izvirza dažus no apstrīdētākajiem pienācīgā procesa jautājumiem mūsdienu tiesībās. Zadvydas pret Davis tiesa apsvēra, vai valdība var bezgalīgi aizturēt kādu nepilsoni, kurš bija izraidīts, bet kura dzimtene atteicās viņu pieņemt. Tiesa nosprieda, ka sešus mēnešus pēc aizturēšanas bija iespējams, bet ka bez reālistiskas izraidīšanas izredzes aizturēšana pārkāptu pienācīgu procesu. Šī lieta liecina, ka Konstitūcija turpina noteikt izpildvaras ierobežojumus pat imigrācijas kontekstā. Tomēr zemākās tiesas ir nonākušas pie pretrunīgiem secinājumiem par to, kā lēmums attiecas uz aizturēšanu izraidīšanas procesa laikā, radot pastāvīgu juridisku nenoteiktību.

Sestais grozījums un tiesības uz padomdevējiem imigrācijas lietās

Aizsūtīšanas procesā parādās konstitucionālās aizsardzības kritiskā plaisa. Sestais grozījums garantē tiesības uz juridisko pārstāvību krimināllietās, bet Augstākā tiesa nav paplašinājusi šo garantiju imigrācijas atņemšanas tiesas sēdēm, kas tiek klasificētas kā civillietas. Nepilsoņiem, kas saskaras ar deportāciju, ir jānodrošina juridiskais konsultants uz sava rēķina. Šai plaisai ir būtiskas praktiskas sekas, jo aizturētie imigranti bieži vien nevar atļauties advokātus un tiem ir jāorientējas uz sarežģītiem juridiskiem procesiem vieni paši. Kongress ir mēģinājis to risināt, izmantojot ierobežotu finansējumu juridiskās orientācijas programmām, bet konstitucionālais jautājums par to, vai pienācīgai norisei ir nepieciešams iecelts padoms noteiktām neaizsargātām grupām, paliek neatrisināts.

Vienlīdzīga aizsardzība un diskriminācijas novēršanas principi

Vienlīdzīga aizsardzības klauzula un klasifikācija pēc valsts izcelsmes

Četrpadsmitā grozījuma Vienlīdzīgas aizsardzības klauzula aizliedz valsts tiesību aktu izpildi, kas diskriminē pēc rases vai nacionālās izcelsmes. Imigrācijas kontekstā šis princips galvenokārt attiecas uz to, kā valstis izturas pret nepilsoņiem, kas jau atrodas jurisdikcijā. Visnozīmīgākais pieteikums tika iesniegts Plyler v. Doe, kur Augstākā tiesa atcēla Teksasas likumu, kas liedza valsts finansējumu to bērnu izglītībai, kuri netika likumīgi uzņemti. Tiesa uzskatīja, ka valstij nebija likumīgas intereses noliegt pamatizglītību, pamatojoties uz imigrācijas statusu, un ka diskriminācija uz visu mūžu nodarīja kaitējumu nevainīgiem bērniem, kuriem nebija kontroles pār vecāku rīcību.

Plyler lēmums joprojām ir imigrantu tiesību judikatūras stūrakmens. Tas nerada konstitucionālas tiesības uz imigrācijas statusu vai uz valsts pabalstiem kopumā, bet nosaka, ka valstis nevar izcelt nedokumentētus bērnus skarbās ārstēšanas nolūkos bez būtiska pamatojuma. Apakšējās tiesas to ir interpretējušas, lai ierobežotu valsts likumus, kas liegtu nedokumentētiem studentiem piedalīties valsts koledžās vai ierobežotu piekļuvi veselības aprūpes programmām.

Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas teritoriālā darbības joma ir risināta arī tiesvedībā imigrācijas jomā. Matthews v. Diaz tiesa apstiprināja likumu, kas liedza Medicare pabalstus likumīgiem pastāvīgajiem iedzīvotājiem, kuri piecus gadus nebija dzīvojuši ASV. Nolēmumā tika atzīts, ka Kongresam ir plašākas iespējas diskriminēt, pamatojoties uz atsvešinātību federālās pabalstu programmās, nekā tas būtu pavalstu programmās. Šī atšķirība starp federālo un valsts iestādi joprojām ir aktīva tiesvedības joma.

Četrpadsmitais grozījums un dzimto tiesību pilsonība

Četrpadsmitā grozījuma pirmais teikums paredz, ka visas personas, kas ir dzimuši vai naturalizētas Amerikas Savienotajās Valstīs un ir pakļautas tās jurisdikcijai, ir pilsoņi. Pilsonības klauzula tika ieviesta galvenokārt tādēļ, lai apgāztu [Dred Scott pret Sandford] un garantētu pilsonību agrāk verdzībā esošām personām, bet tās valoda ir interpretēta plaši, iekļaujot gandrīz visus, kas dzimuši ASV augsnē. Amerikas Savienotajās Valstīs pret Wong Kim Ark, Augstākā tiesa atzina, ka bērns, kas dzimis ASV, Ķīnas pilsoņiem, kuri likumīgi bija šeit likumīgi dzīvojuši, ir pilsonis pēc dzimšanas. Lieta noraidīja argumentus, ka pilsonības klauzula attiecās tikai uz noteiktām rasu grupām, kas noteica dzimttiesību pilsonības principu, kurš turpinās arī šodien.

Mūsdienu debates par dzimtcilvēku pilsonību ir likušas politikas veidotājiem ierosināt tiesību aktus vai izpildvaras rīkojumus, kas ierobežo nedokumentētu vecāku bērnu pilsonību.Juridiskie zinātnieki kopumā piekrīt, ka pilsonības klauzulas grozīšanai būtu nepieciešams konstitucionāls grozījums, nevis parasts tiesību akts, ņemot vērā četrpadsmitā grozījuma skaidro valodu un senu Augstākās tiesas precedentu. Jautājums paliek politiski apsūdzēts, bet nav radījis tiešu Augstākās tiesas izaicinājumu izveidotajam regulējumam.

Federālisms un valsts imigrācijas likumu ierobežojumi

Priekšrocības un pārmērības klauzula

Pārkāpuma klauzula nosaka, ka federālais likums ir pārāks par pretrunīgajiem valsts tiesību aktiem. Imigrācijas kontekstā šis princips neļauj valstīm ieviest savas imigrācijas tiesību īstenošanas sistēmas, kas traucētu federālajai politikai. Vadošā lieta ir Arizona pret Amerikas Savienotajām Valstīm, kas izskatīja Arizonas likumu, kas radīja valsts noziegumus par atrašanos valstī bez atļaujas un pieprasīja valsts tiesībsargājošo iestāžu amatpersonām pārbaudīt imigrācijas statusu ikdienas pieturās. Augstākā tiesa nogāza lielāko daļu noteikumu, bet atstāja spēkā prasību, ka amatpersonas izjautā imigrācijas statusu, kas pazīstams kā parādīt man jūsu dokumentu noteikumu. Lieta izveidoja sistēmu, lai nošķirtu pieļaujamo valsts sadarbību ar federālo izpildi no neizpildāmiem valsts mēģinājumiem izveidot neatkarīgus imigrācijas režīmus.

Valsts policijas pilnvaras un to ierobežojumi

Valstis saglabā policijas pilnvaras, lai aizsargātu sabiedrības drošību, regulētu nodarbinātību un īstenotu krimināllikumus. Šīs pilnvaras var ietekmēt nepilsoņus netieši, pat ja valsts nevar tieši regulēt imigrāciju. Valsts likumi, kas soda darba devējus, kuri pieņem darbā neatļautus darbiniekus vai pieprasa pierādījumu par autovadītāja apliecību likumīgu klātbūtni, bieži vien pārdzīvo apspiešanas problēmas, ja tie nav pretrunā federālajām tiesībām. Tomēr valstis nevar uzlikt papildu sodus par neatļautu klātbūtni, pārsniedzot to, ko paredz federālās tiesības, jo tas apdraudētu Kongresa ekskluzīvo kompetenci noteikt imigrācijas pārkāpumu sekas.

“Kooperatīvs federālisms imigrācijas jomā”

Kopš 1990. gadiem federālā valdība ir paplašinājusi programmas, kas deleģē noteiktas izpildes funkcijas valsts un vietējām tiesībaizsardzības iestādēm. Imigrācijas un pilsonības likuma 287. panta g) apakšpunkts ļauj Iekšlietu drošības sekretāram noslēgt līgumus ar valsts un vietējām aģentūrām, lai veiktu imigrācijas dienesta amatpersonas funkcijas. Programma ir radījusi atkārtotu tiesvedību par to, vai valsts amatpersonas pārsniedz savas delegācijas darbības jomu. Tiesas kopumā ir atbalstījušas programmas vadlīnijas, bet ir lūgušas atbilstošu apmācību un uzraudzību, lai izvairītos no pienācīga procesa pārkāpumiem vietējā līmenī. Satversme arī ierobežo to, kā valsts amatpersonas var izmantot imigrācijas statusa informāciju, kas iegūta kārtējā policijas darbā. Utah v. Streiff, Augstākā tiesa apsvēra, vai uz neizmaksāta apcietināšanas ordera pamata atklātos pierādījumus, kas nav saistīti ar apturēšanas iemeslu, varētu izmantot krimināltiesvedībā. Lai gan ne tieši imigrācijas lieta, nolēmums ietekmē to, kā valsts amatpersonas veic imigrācijas pārbaudes.

Izpildvaras un konstitucionālie ierobežojumi

Ceļojumu aizlieguma lietas un izveidošanas klauzula

Izpildrīkojuma ceļošanas ierobežojumi, kas vērsti pret vairāku musulmaņu-vairākuma valstu pilsoņiem, radīja intensīvu konstitucionālu tiesvedību Trampa administrācijas pirmajā gadā. Trump pret Havaju salām Augstākā tiesa atbalstīja ceļošanas aizlieguma trešo versiju, piemērojot šauru pārskatīšanas standartu pret apgalvojumiem, ka rīkojums ir pretrunā Dibināšanas klauzulai. Priekšsēdētājs Roberts rakstīja, ka tiesām ir jāņem vērā valdības aizstāvētais nacionālās drošības pamatojums un tās nevar paļauties uz kampaņas paziņojumiem, lai pamatotu reliģisko animāciju.

Šis lēmums krasi sašķēla Tiesu. Neviennozīmīgie tiesneši apgalvoja, ka vairākums ir noteikuši ārkārtīgi zemu ierobežojumu izpildvaras darbību pārskatīšanai, kas šķita neizdevīga konkrētai reliģiskai grupai. Lieta joprojām ir nozīmīga, jo tā norāda, ka tiesas kopumā atliks pie izpildvaras prasībām par valsts drošību imigrācijas jautājumos, pat ja šīs prasības ir pretrunīgas.

Atliktas rīcības programmas un ievērot aprūpes klauzulu

Atliktā rīcība bērnu ierašanos programma, ko izveidoja ar izpildvaras memorandu 2012, piedāvā pagaidu atbrīvojumu no izraidīšanas un darba atļaujas nedokumentētiem imigrantiem, kuri ieradušies kā bērni. Programma ir pakļauta atkārtotiem juridiskiem izaicinājumiem. Kalifornijas Universitātes Iekšlietu departamentam pret Reģentiem Augstākā tiesa nosprieda, ka administrācijas mēģinājums atcelt programmu ir procesuāli kļūdains, bet neguva priekšstatu par programmas pamatā esošo konstitucionālo raksturu. Lieta uzsvēra spriedzi starp izpildvaras rīcības brīvību izpildes prioritātēs un konstitucionālo prasību, ka prezidents rūpējas par to, lai likumi tiktu izpildīti.

Amerikas vecāku atlikušie pasākumi, kas bija līdzīgi politika, kas tika piemērota vecāku bērniem, tika bloķēta ar federālo apgabaltiesu, pamatojoties uz to, ka tā pārsniedza izpildvaras pilnvaras. Juridiskais jautājums ir saistīts ar to, vai izpildvara var paziņot par neizpildīšanas kategorijām, kas pārsniedz tradicionālo prokuratūras diskrecionāro varu. Abas programmas ilustrē konstitucionālās robežas izpildvaras imigrācijas politikas pat tad, ja Kongresss nespēj iziet visaptverošu reformu.

Prezidenta proklamācijas un Imigrācijas un pilsonības likums

Prezidentiem saskaņā ar Imigrācijas un pilsonības likumu ir plašas pilnvaras apturēt nepilsoņu klašu ieceļošanu, kuras viņi uzskata par kaitējošām nacionālajām interesēm. 212. panta f) punktu daudzas pārvaldes izmantojušas, lai noteiktu ieceļošanas ierobežojumus, pamatojoties uz diplomātiskiem apsvērumiem, sabiedrības veselības ārkārtas situācijām un ārpolitikas mērķiem. Augstākā tiesa Trp pret Havaju salām atzina, ka šī likumā noteiktā iestāde ir gandrīz nepārskatāma, ja to īsteno ar sejas likumīgiem valsts drošības mērķiem. To pašu noteikumu vēlākajās administrācijās izmantoja, lai noteiktu ieceļošanas ierobežojumus ārkārtas situācijās un ierobežotu dažas vīzu kategorijas. Konstitucionālie izaicinājumi šiem proklamācijām joprojām ir pakļauti augstiem bariem, jo tiesas piemēro ļoti atliktu racionālu pamata pārskatīšanu.

Mūsdienu izaicinājumi pie robežas

Pienācīga procedūra saistībā ar paredzēto atcelšanu

Paātrinātas izraidīšanas procedūras ļauj imigrācijas amatpersonām atcelt atsevišķus nepilsoņus, kuri ierodas ieceļošanas ostās bez pilnas noklausīšanās imigrācijas tiesneša priekšā. Procesu 1996. gadā pilnvaroja Kongress un turpmākajos gados administratīvi paplašināja. Kritiķi apgalvo, ka paātrinātas izraidīšanas procedūras viņu pašreizējā formā liedz jēgpilnu pienācīgu procesu, jo sākotnējā amatpersonas noteikšana bieži vien balstās uz ierobežotiem pierādījumiem un nav pakļauta neatkarīgai tiesas kontrolei.

Konstitucionālais jautājums ietver to, vai valdība var veikt izraidīšanas procesu bez noklausīšanās personām, kuras baidās no vajāšanas. Imigrācijas un pilsonības likums paredz, ka personām, kas pauž ticamas bailes no vajāšanas, jāsaņem uzklausīšana patvēruma amatpersonai. Tomēr šīs aizsardzības īstenošana ir ievērojami mainījusies starp iebraukšanas un aizturēšanas vietām. Valdība apgalvo, ka tā apstrādā visas šādas prasības saskaņā ar tiesību aktiem, bet aizstāvības grupas turpina dokumentēt šķēršļus neaizsargātu iedzīvotāju piekļuvei.

Bezpajumtnieki bērni un konstitucionālās saistības

Tūkstošiem nepavadītu nepilsoņu bērnu katru gadu ierodas pie dienvidu robežas. Floresas norēķinu līgums, federālais piekrišanas rīkojums, prasa, lai bērni tiktu turēti vismazāk ierobežojošā vidē un lai tiktu nodrošinātas obligāciju tiesas sēdes noteiktiem aizturētiem bērniem. Pēdējos gados izpildvara ir mēģinājusi mainīt izlīgumu, lai atļautu ilgākus aizturēšanas periodus. Augstākā tiesa nav tieši pievērsusies tam, vai Konstitūcija prasa obligāciju tiesas sēdes bērniem, kas atrodas apcietinājumā imigrācijas jomā, bet zemākas tiesas ir piemērojušas pienācīgu procesu analīzi, lai pieprasītu individuālus briesmu un lidojumu riska novērtējumus. Jautājums krustojas ar Konstitūcijas aizsardzību nepilngadīgajiem un valdības interesēm nodrošināt atbilstību izraidīšanas rīkojumiem.

Patvēruma meklētāji un tiesības pieteikties uz aizsardzību

Kongress ir izveidojis tiesisko regulējumu patvēruma pieprasījumiem, kas ietver aizsardzību tiem, kuri bēg no vajāšanas rases, reliģijas, tautības, politisko uzskatu vai piederības konkrētā sociālā grupā dēļ. Konstitūcija neprasa, lai Amerikas Savienotās Valstis sniegtu patvērumu, bet, kad Kongress izveido sistēmu, pienācīgais process prasa, lai pieteikumu iesniedzēji saņemtu taisnīgu iespēju iesniegt savas prasības. Nesenās administrācijas ir uzlikušas politiku, kas prasa patvēruma meklētājiem gaidīt Meksikā, kamēr viņu prasības tiek apstrādātas, vai arī liedz patvēruma prasības no personām, kas šķērso citu valsti, nemeklējot aizsardzību tur. Šo politiku likumība ir plaši izskatīta, tiesu iestādēm izdarot dažādus secinājumus par to, vai tās atbilst tiesību aktu sistēmai, ko tās bija izstrādājušas īstenot.

Konstitucionālo grozījumu priekšlikumi un strukturālā reforma

Kongresa un prezidenta konstitucionālais līdzsvars

Daudzas imigrācijas politikas debates galu galā samazina līdz jautājumiem par pareizu varas sadalījumu starp likumdošanas un izpildvaras filiālēm. Kongress ir ieviesis visaptverošus imigrācijas statūtus, bet izpildvarai ir ievērojama rīcības brīvība pār izpildes, aizturēšanas un atbrīvošanas lēmumiem. Konstitūcija piešķir naturalizācijas varu Kongresam, bet prezidents vada ārējās attiecības un ir pilnvarots izpildīt likumus. Šī strukturālā neskaidrība ir novedusi pie atkārtotām konfrontācijām starp filiālēm pār izpildvaras darbības jomu, lai piešķirtu atbrīvojumu no izraidīšanas.

Daži zinātnieki ir ierosinājuši konstitucionālus grozījumus, lai precizētu varas līdzsvaru pār imigrācijas politiku. Šie priekšlikumi ietver naturalizācijas kritēriju precizēšanu tieši Konstitūcijā, skaidru ierobežojumu noteikšanu nepilsoņu izpildvarai vai atsevišķas imigrācijas tiesu sistēmas izveidi ar konstitucionālo aizsardzību, kas līdzīga III panta tiesu sistēmai. Neviens no šiem priekšlikumiem nav nopietni apsvērts Kongresā, bet tie atspoguļo atzīšanu, ka pašreizējais konstitucionālais regulējums atstāj būtisku konfliktu iespēju.

Pilsonība, kas pienākas bērniem, un ierosinātās izmaiņas

Advokāti, kas ierobežo pilsonību, ir ierosinājuši tiesību aktus, kas varētu atkārtoti interpretēt pilsonības klauzulu, lai izslēgtu nedokumentētu vecāku bērnus. Likumdošanas valodā būtu noteikts, ka ASV jurisdikcijā ir izslēgt tos, kuru vecākiem nav likumīgas dzīvesvietas.

Vienlīdzīgas tiesības un imigrācija

Vienlīdzīgu tiesību grozījums tika pieņemts Kongresā 1972. gadā, bet to nekad nav ratificējis nepieciešamais valstu skaits. Pēdējos gados, atjaunotie ratifikācijas centieni ir izvirzījuši jautājumu par to, vai grozījums varētu ietekmēt imigrācijas politiku, ja tas stātos spēkā. EPT varētu tikt interpretēta, lai aizliegtu uz dzimumu balstītas klasifikācijas imigrācijas pabalstiem, vīzu piešķiršanai vai izpildes prioritātēm. Imigrācijas sistēma pašlaik ietver uz dzimumu balstītus pieņēmumus noteiktās vīzu kategorijās, un EPT visticamāk prasītu, lai Kongress pamatotu jebkādas atšķirības, kas balstītas uz dzimumu, ar ārkārtīgi spēcīgu pamatojumu. EPT konstitucionālais statuss joprojām nav atrisināts, bet tās iespējamās sekas imigrācijas jomā ir ievērojuši juristi.

Starptautiskie salīdzinājumi un konstitucionālais dizains

Amerikas Savienotās Valstis nav unikālas, saskaroties ar konstitucionāliem izaicinājumiem, kas atrodas imigrācijas kontroles un individuālo tiesību krustpunktā. Citas federālās sistēmas, piemēram, Kanāda, Austrālija un Eiropas Savienība, darbojas ar konstitucionālo sistēmu, kas nodrošina mācību Amerikas politikas debatēm. Kanādas Tiesību un brīvību harta attiecas uz personām, kas atrodas teritorijā, un ietver mobilitātes tiesības, kas ierobežo provinču spēju ierobežot iekšējo migrāciju. Austrālijas Konstitūcijā nav iekļauta skaidra procesa garantija, atstājot nepilsoņus ar vājāku konstitucionālo aizsardzību nekā Amerikas Savienotajās Valstīs. Eiropas Savienības līgumu sistēma ietver brīvas pārvietošanās tiesības tās pilsoņiem un kopējus patvēruma standartus, kas ir pakļauti Eiropas Savienības Tiesas jurisdikcijai. Salīdzinošā analīze liecina, ka nepilsoņu konstitucionālā aizsardzība ne vienmēr ir saistīta ar labākiem imigrācijas rezultātiem, bet gan ar skaidrākiem konstitucionāliem noteikumiem, kas samazina tiesvedības izmaksas un izpildes nenoteiktību.

Amerikas tiesas imigrācijas lietās dažkārt atsaucas uz ārvalstu konstitucionālo praksi, lai gan Augstākā tiesa ir noteikusi, ka ārvalstu lēmumi nav saistošs precedents ASV konstitūcijas interpretācijai. Ārzemju tiesību citēšanas prakse konstitucionālajās lietās joprojām ir pretrunīga tiesnešu un zinātnieku vidū, kuri uzskata, ka Amerikas konstitucionālajai interpretācijai jābūt pamatotai tikai uz ASV konstitūcijas tekstu un vēsturi. Tiesa kopumā ir apgalvojusi, ka ārvalstu prakse ir vislietderīgākā, lai izprastu dažādu tiesisko regulējumu praktiskās sekas, bet tieši neinformē Amerikas konstitucionālo noteikumu nozīmi.

Secinājums

ASV Konstitūcija nodrošina ilgstošu, bet apstrīdētu pamatu imigrācijas politikas problēmu risināšanai. Teksta vispārīgie principi ir ļāvuši tiesību sistēmai pielāgoties mainīgajiem apstākļiem bez biežiem grozījumiem, bet tie ir radījuši arī pastāvīgu neskaidrību par valdības varas robežām pār nepilsoņiem. Plenārsēdes varas doktrīnā ir dota plaša rīcības brīvība, lai noteiktu uzņemšanas un izraidīšanas noteikumus, savukārt pienācīgs process un vienlīdzīgas aizsardzības garantijas nodrošina pamata taisnīguma principu, ko valdība nevar pārkāpt. Spriedze starp šīm konstitucionālajām prasībām turpinās definēt imigrācijas likumu kā jaunas tehnoloģijas, demogrāfiskas pārmaiņas un ģeopolitiskais spiediens pārveido nācijas pieeju cilvēku mobilitātei pāri robežām.

Konstitūcija neparedz nekādu konkrētu imigrācijas politiku, bet tā nosaka struktūru, kurā politikas izvēlei jābūt pamatotai. Likumdevējiem ir jābūt uzmanīgiem pret konstitucionālajām prasībām pat tad, ja tiek īstenoti politiski populāri izpildes pasākumi, un imigrantu tiesību aizstāvjiem ir jāpamato savas prasības konstitucionālajā aizsardzībā, kas attiecas uz visām personām Amerikas Savienotajās Valstīs. Amerikas imigrācijas politikas nākotne būs atkarīga no šī līdzsvara starp nacionālo suverenitāti un individuālo brīvību, uzdevumu, ko Konstitūcija bija paredzēta, lai atbalstītu un ierobežotu.