Prezidenta Oath konstitucionālie fondi

Prezidenta zvērests ir viena no svarīgākajām konstitucionālajām prasībām ikvienam, kas uzņemas ASV prezidentūru. Saskaņā ar ASV konstitūcijas II panta 1. iedaļas 8. punktu šis zvērests ir svinīgs solījums, kas katram prezidentam ir jādod pirms pilnvaru īstenošanas. Konstitūcija nosaka precīzu formulējumu, kas skan šādi:

“Es svinīgi zvēru (vai apstiprinau), ka es uzticīgi izpildīšu ASV prezidenta biroju, un būs labākais no manas spējas, saglabāt, aizsargāt un aizstāvēt ASV konstitūciju.”

Šis teksts ir palicis nemainīgs kopš konstitūcijas ratificēšanas 1788. gadā, padarot to par vienu no visnoturīgākajiem Amerikas konstitucionālās pārvaldības elementiem. Zvērests kalpo gan kā juridiska, gan simboliska funkcija, saistot prezidentu ar uzvedības standartu, kas pārsniedz partizānu politiku un personisko ambīciju. Zvēresta izpratne prasa pārbaudīt tā izcelsmi, precīzu valodu un skaidrojošās debates, kas ap to ir ap visu amerikāņu vēsturi.

Zīda klauzulas izcelsme un izstrāde

Konstitūcijas veidotāji, izstrādājot prezidenta zvērestu, izmantoja angļu un koloniālos precedentus. Anglijas likums jau sen prasīja valsts amatpersonām dot zvērestus, un vairākas valsts konstitūcijas pieņēma līdzīgas prasības pēc neatkarības. Prezidenta zvēresta konkrētā valoda parādījās 1787. gada Konstitucionālās konvencijas Detail komitejā, kuras uzdevums bija izstrādāt konstitūcijas darba projektu.

Viens no ietekmīgākajiem Pensilvānijas delegātiem Džeimss Vilsons bija galvenais zvēresta formulējuma veidotājs. Komitejas projekta sākumā tika ierosināts, ka prezidents zvērēs "ticami izpildīt ASV prezidenta amatu" un "rezervēt, aizsargāt un aizstāvēt ASV konstitūciju." Pēc dažām debatēm delegāti pieņēma šo valodu ar minimālu modifikāciju, atzīstot, ka zvērestam jābūt gan visaptverošam, gan kodolīgam.

Ierindnieki apzināti iekļāva alternatīvu "vai apstiprināt", lai uzņemtu reliģiskos iebildumu iesniedzējus, kuri nevar ar labu sirdsapziņu dot zvērestu. Šis noteikums atspoguļoja Konstitūcijas rūpīgo līdzsvaru starp reliģisko brīvību un pilsonisko pienākumu, nodrošinot, ka neviens cilvēks netiks izslēgts no prezidentūras reliģisko skruklu dēļ par zvērestu uzņemšanos.

Divi otā klauzulas

"Pieļaujami izpildāms" klauzula

Pirmais noteikums zvēresta prasa prezidentam "ticīgi izpildīt ofisu ASV prezidenta." Šī valoda nosaka pienākumu uzticīgu izpildi, kas sniedzas ārpus tikai atbilstību likumā noteikto likumu. Juridiskie zinātnieki ir interpretējuši "ticami izpildīt" pieprasīt prezidentam rīkoties labticīgi, ietvaros konstitucionālās varas, un ar interesēm tautas galvenokārt prātā.

Šis noteikums arī savieno II panta 3. panta Uzņemšanas klauzulu, kas nosaka, ka priekšsēdētājam "uzmanies, lai likumi tiktu izpildīti. "Šie noteikumi kopā nosaka konstitucionālu pienākumu izpildvaras uzticībai, ko nevar samazināt līdz tikai ceremoniālai vai retoriskai saistībai. Prezidenta pienākums pildīt amatu ir uzticīgi piemērojams katram lēmumam, katram rīkojumam un katrai darbībai, kas veikta, esot amatā.

"Rezervēt, aizsargāt un aizstāvēt" klauzula

Otrais noteikums paredz, ka prezidentam "saglabā, aizsargā un aizstāv ASV Konstitūciju." Šī valoda uzliek pienākumu, kas pārsniedz tikai paklausību Konstitūcijai. Prezidentam aktīvi jāaizsargā konstitucionālā kārtība pret draudiem gan ārvalstu, gan iekšzemes. Darbības vārdi "saglabāt," "aizsargāt" un "aizstāvēt" katram ir atšķirīga nozīme, kas kopīgi nosaka plašu konstitucionālās aizbildnības pienākumu.

Saudzēt nozīmē saglabāt Konstitūciju tās esošajā formā, pretoties centieniem graut tās struktūras vai principus ar ārpuskonstitucionāliem līdzekļiem. Saglabāt nozīmē pasargāt Konstitūciju no tiešiem uzbrukumiem, neatkarīgi no tā, vai tie nāk no naidīgām ārvalstu varām, iekšzemes frakcijām vai pat no pašas izpildvaras. Aizsargāties] nozīmē aktīvi pretoties centieniem gāzt vai izpildīt konstitucionālo kārtību, tostarp izmantojot likumīgus līdzekļus, piemēram, vajāšanu vai insurrekciju.

Kopā šie darbības vārdi nosaka pienākumu, kas ir gan uz iekšu vērsts, gan vērsts uz āru. Prezidentam ir jāaizstāv Konstitūcija ne tikai pret ārējiem ienaidniekiem, bet arī pret pašu valdību. Tas ietver pretošanos spiedienam pārkāpt konstitucionālās tiesības, pārkāpt tiesas nolēmumus vai uzurpēt Kongresam vai valstīm piederošās pilnvaras. Daži konstitucionālie zinātnieki ir apgalvojuši, ka šī klauzula ir visbūtiskākais pienākums visā prezidenta zvērestā, jo tā prasa drīzāk pozitīvu rīcību, nevis tikai pacietību.

Vēsturiska Oath administrācijas attīstība

Agrīnie inaugurāciju gadījumi

Džordža Vašingtona pirmā inaugurācija 1789. gada 30. aprīlī radīja precedentu tam, kā zvērests tiks nodots. Ņujorkas kanclers Roberts R. Livingstons nodeva zvērestu ārpus Ņujorkas federālās zāles. Vašingtona pēc konstitucionālās formulas atsauksmēm pievienoja vārdus "tāpat kā Dievs". Šī prakse ir sekojusi vairumam nākamo prezidentu, bet tā joprojām ir tradīciju, nevis konstitucionālu prasību jautājums.

Konstitūcija nenosaka, kam ir jādod zvērests. Pēc tradīcijas ASV Augstākās tiesas priekšsēdētājs parasti vada zvērestu publiskās inaugurācijās, bet šī prakse nav bijusi vienāda visā Amerikas vēsturē. Džons Adamss zvērināts ģenerālgubernators Olivers Ellsvorts, bet Tomasu Džefersonu zvērināts virsgubernators Džons Māršals. Tomēr, kad prezidenti ir ieņēmuši amatu pēc priekšgājēja nāves vai atkāpšanās, zvērestu bieži vien ir vadījis zemāka ranga tiesnesis, notārs vai atsevišķos gadījumos pat privātpilsonis.

Zirgu ceremonijas pēc prezidenta nāves

Visdramatiskākās zvēresta ceremonijas ir notikušas pēc negaidītās sēdes prezidenta nāves. Kad 1841. gadā nomira Viljams Henrijs Herisons, viceprezidents Džons Tailers agri no rīta pamodās un nodeva zvērestu savā viesnīcas istabā pie rajona tiesneša. Tailera pieņēmums par visām prezidentūras pilnvarām, nevis tikai prezidenta pienākumu pildīšanu, radīja precedentu, ka viceprezidents kļūst par prezidentu pēc vēsturiskā operatora nāves.

Tāpat pēc Abrahama Linkolna slepkavības 1865. gadā Endrū Džonsons nodeva zvērestu savā viesnīcas istabā pie galvenā tiesneša Salmona P. Čeisa. Pēc Džona F. Kenedija slepkavības 1963. gadā Lyndon B. Džonsons nodeva zvērestu gaisa spēkos One pirms ASV apgabala tiesneses Sāras T. Hjūzas, atzīmējot pirmo reizi, kad sieviete bija devusi prezidenta zvērestu. Katra no šīm ārkārtas zvēresta ceremonijām demonstrēja konstitūcijas spēju nodrošināt valdības nepārtrauktību pat valsts krīzes brīžos.

Privātas un publiskas svinības

Konstitūcija neprasa publisku zvēresta ceremoniju. Prezidenti, kas ir pieņēmuši amatu vidusposmā, bieži vien ir devuši zvērestu privāti, pirms to atkārto publiskajā ceremonijā vēlākā datumā. Piemēram, pēc Ričarda Niksona atkāpšanās 1974. gadā, Džeralds Fords nodeva zvērestu Baltā nama Austrumu istabā pirms nelielas amatpersonu un ģimenes locekļu pulcēšanās. Tāpat pēc Spiro Agnew atkāpšanās no viceprezidenta amata 1973. gadā Geralds Fords bija devis prezidenta zvērestu privātā ceremonijā Pārstāvju palātas stāvā.

Šī elastība zvēresta pārvaldē atspoguļo konstitucionālās pārvaldības praktisko realitāti. Galvenais ir tas, ka zvērests tiek dots nekavējoties, lai prezidentūra nekad nebūtu brīva, pat uz brīdi. Ceremonijas veids un norise, lai gan simboliski svarīga, ir sekundāra konstitucionālajai prasībai, ka zvērests ir jānodod pirms prezidentam ir piešķirtas jebkādas oficiālas pilnvaras.

Skaidrojošas debates un diskusijas

Nozīme "Ticīgi Izpildīt"

Viens no no neatlaidīgākajiem interpretējošajām debatēm attiecas uz precīzu nozīmi frāzes "ticami izpildīt prezidenta birojs." Daži zinātnieki apgalvo, ka šī frāze uzliek juridisku pienākumu, kas ir izpildāms ar impīčmentu un varbūt ar tiesas kontroli. Citi apgalvo, ka frāze ir galvenokārt aspirancy, nosakot uzvedības standartu, kas ir drīzāk politisks, nevis juridisks raksturs.

Pret prezidentiem Endrū Džonsonu, Ričardu Niksonu un Bilu Klintonu vērstajā impīčmenta procesā tika izvirzīti argumenti par to, vai prezidents ir pārkāpis uzticīgā soda izpildes pienākumu. Katrā gadījumā Pārstāvju palāta apgalvoja, ka prezidents ir rīkojies tā, lai grautu biroja integritāti. Senāta attaisnojums gan Johnson, gan Clinton, un Niksona atkāpšanās pirms pilna impīčmenta balsojuma atstāja neatrisinātus daudzus jautājumus par zvēresta izpildāmo apjomu.

Juridiskie zinātnieki ir ierosinājuši vairākas konkurējošas teorijas par to, kas "ticami izpildīts" prasa. Fiduciārā teorija uzskata, ka prezidentam ir jārīkojas kā pilnvarotam amerikāņu tautai, pieņemot lēmumus, kas balstīti uz sabiedrības interesēm, nevis personīgo ieguvumu. Tekstuālistu teorija uzskata, ka frāze prasa tikai ievērot skaidri formulētus Konstitūcijas un federālo likumu noteikumus. Labticības teorija uzskata, ka prezidentam ir jārīkojas godīgi un ar pareiziem motīviem, pat ja konkrētas darbības vēlāk izrādās kļūdainas vai nelikumīgas.

Ziemošanas un konstitucionālās krīzes

Zvērests ir ieguvis īpašu nozīmi konstitucionālās krīzes laikā. Pilsoņu kara laikā prezidents Abrahams Linkolns nodeva zvērestu savā otrajā inaugurācijā 1865. gadā ar valsti, kuru vēl plosījās konflikts. Linkolns izmantoja savu inauguratīvo adresi, lai interpretētu zvērestu, ņemot vērā notiekošo cīņu, slavenu sakot, ka netraucēs verdzībai, kur tā pastāvēja, bet atbalstīs Konstitūciju un ar visiem likumīgiem līdzekļiem saglabās Savienību.

1970. gadu Votergeitas krīzes laikā zvērests tika attēlots kā nozīmīgs jautājums debatēs par prezidenta Niksona rīcību. Kritiķi apgalvoja, ka Niksona iesaistīšanās ielaušanās aizsegā Demokrātiskās Nacionālās komitejas mītnē pārkāpa viņa zvērestu uzticīgi izpildīt likumus. Mājas tiesu komisija zvērestu minēja kā vienu no impīčmenta iemesliem, apgalvojot, ka Niksons "sagrozīja konstitūciju" un pārkāpis savu zvērināto pienākumu. Niksona atkāpšanās 1974. gadā izvairījās no pilnīgas impīčmenta tiesas, bet epizode pastiprināja izpratni, ka zvērests uzliek patiesas juridiskas saistības.

Vēl nesen zvērests tika izmantots debatēs par prezidenta varu valsts ārkārtas situācijās. Daži juristi apgalvo, ka zvērests liek prezidentam rīkoties izlēmīgi, lai aizsargātu nāciju, pat ja šī rīcība stiepjas vai pārsniedz likumā noteikto varu. Citi ir pretstatījuši, ka zvērestam ir nepieciešams ievērot konstitucionālos ierobežojumus, jo īpaši krīzes laikā, kad vislielākais ir kārdinājums pārsniegt šos ierobežojumus. Šī spriedze starp drošību un brīvību joprojām ir viens no apstrīdētākajiem jautājumiem konstitucionālajās tiesībās. Detalizētai analīzei par to, kā prezidenti ir interpretējuši savu zvērestu krīzes laikā, skatīt Valsts Konstitūcijas centra resursus II.

Orāts apstrīdētajās vēlēšanās

Zvērests ir arī iesaistīts strīdos par prezidenta vēlēšanām. Kad vēlēšanu iznākums ir neskaidrs, rodas jautājumi par to, kam ir tiesības dot zvērestu un kad. Pazīstamākā instance notika 1876. gadā, kad vairākās valstīs tika apstrīdētas Ratherford B. Hayes un Samuel Tilden vēlēšanas. Kongress izveidoja vēlēšanu komisiju, lai atrisinātu strīdu, un Hayes galu galā tika pasludināts par uzvarētāju. 1877. gada 3. martā viņš nodeva zvērestu privāti, pirms publiskas atklāšanas 5. martā, baidoties, ka prezidentūra varētu nebūt laicīgi aizpildīta.

Mūsdienu laikmetā 2000. gada vēlēšanas starp Džordžu V. Bušu un Al Gori tika apstrīdētas vairāk nekā mēnesi pirms Augstākās tiesas lēmuma lietā Bush v. Gore efektīvi atrisināja konkursu. Ja strīds bija pagarināts pirms Inaugurācijas dienas, Konstitūcija neparedz skaidru mehānismu, lai noteiktu, kam jādod zvērests. II pants un Divdesmitais grozījums paredz, ka prezidenta termiņš sākas 20. janvāra pusdienlaikā, bet neviens noteikums neatrisina to, kas notiek, ja vēlēšanu iznākums tajā laikā paliek neskaidrs. Šo konstitucionālā uzbūves plaisu ievērojuši zinātnieki, bet praksē tas nekad nav pārbaudīts.

2020. gada vēlēšanās radās papildu jautājumi par zvērestu, jo prezidents Donalds Tramps atteicās piekāpties un izteica apsūdzības plaši izplatītā krāpšanā. Daži juridiskie novērotāji apgalvoja, ka Trumps turpina prasības par nozagtām vēlēšanām, pēc tam, kad viņa juridiskās problēmas bija noraidījušas daudzas tiesas, pārkāpa viņa zvērestu saglabāt, aizsargāt un aizstāvēt Konstitūciju. Citi apgalvoja, ka zvērests neaizliedz prezidentam apstrīdēt vēlēšanu rezultātus ar likumīgiem līdzekļiem, tostarp sniedzot publiskus paziņojumus par uztvertajiem pārkāpumiem. Kapitolijas nemieri 2021. gada 6. janvārī, vērsa šos jautājumus asu uzmanību, jo daži kongresa locekļi un juridiskie komentētāji apgalvoja, ka Trump rīcība, kas dienā bija viņa zvēresta pārkāpums.

Tiesu iestāžu interpretācijas un izpilde

Tiesas parasti nevēlas tieši īstenot prezidenta zvērestu. Neviena tiesa nekad nav atzinusi par spēkā neesošu prezidenta darbību tikai tāpēc, ka tā ir pārkāpusi zvērestu, un neviena tiesa nav likusi prezidentam veikt konkrētas darbības, pamatojoties tikai uz zvērestu. Šī tiesiskā iegrožošana atspoguļo varas dalīšanu un tradicionālo uzskatu, ka zvēresta primārais izpildes mehānisms ir drīzāk politisks, nevis juridisks.

Tomēr Augstākā tiesa ir atsaukusies uz zvērestu vairākās svarīgās lietās. ASV pret Curtiss-Wright Export Corp. (1936) tiesnesis Džordžs Suterlands rakstīja, ka prezidenta zvērests uzliek pienākumu "ticīgi izpildīt", kas ir neatkarīgs no jebkuras likumā noteiktās direktīvas. Steel Conquift Case (Jaunpilsētas Sheet & Tube Co. pret Sawyer, 1952), tiesnesis Roberts Džeksons slavenajā konkrētībā atsaucās uz zvērestu kā atgādinājumu, ka prezidenta varu ierobežo Konstitūcija. Nesen, Trump v. Hawaias (2018), tiesa apsvēra, vai prezidenta ceļošanas aizliegums pārkāpj Dibināšanas klauzulu, ar pretrunīgiem spriedumiem apgalvojot, ka prezidenta kampaņas paziņojumi par musulmaņiem neatbilst viņa zvērestam "uzglabāt, aizsargāt un aizstāvēt konstitūciju."

Zvēresta loma impīčmenta procesā ir vistiešākā izpildījuma forma. Satversme paredz, ka prezidentu var impīčēt par "Nodevību, briberiju vai citiem augstiem noziegumiem un netaisniem pārkāpumiem". Lai gan zvērests nav skaidri minēts kā impīčmenta pamats, daudzi zinātnieki apgalvo, ka prezidents, kurš apzināti pārkāpj zvērestu, izdara nežēlīgu pārkāpumu, jo zvērests definē prezidenta konstitucionālo pamatu. Pārstāvju palāta ir minējusi zvērestu kā impīčmenta pamatu daudzos gadījumos, galvenokārt impīčmenta rakstos pret prezidentu Niksonu.

Ārpus impīčmenta konteksta zvērests galvenokārt kalpo kā fona norma, kas veido prezidenta rīcību. Prezidenti apzinās, ka viņu rīcība tiks vērtēta pēc zvēresta noteiktā standarta, un šī apziņa ietekmē lēmumu pieņemšanu tādos veidos, kurus ir grūti izmērīt, bet, iespējams, nozīmīgākos. Tādējādi zvērests darbojas kā konstitucionāls ierobežojums pat tad, ja nepastāv oficiāli izpildes mehānismi. Lai veiktu visaptverošu pārbaudi par to, kā konstitucionālie zvēresti mijiedarbojas ar Amerikas tiesību sistēmu, skat. Kornela Juridiskās informācijas institūta pārskatu par zvēresta prasībām.

Orāts un prezidenta vara

Oath kā iestādes avots

Daži prezidenti un tiesību zinātnieki apgalvo, ka zvērests ne tikai uzliek pienākumus, bet arī piešķir autoritāti. Arguments ir šāds: tā kā prezidents ir zvērējis saglabāt, aizsargāt un aizstāvēt Konstitūciju, prezidentam ir jābūt pilnvarām, kas nepieciešamas, lai izpildītu šo zvērestu. Šī teorija, ko dažkārt sauc par "viens orgāns" teoriju prezidenta varas, uzskata, ka zvērests piešķir prezidentam raksturīgo pilnvaru rīkoties valsts interesēs, jo īpaši ārlietās un valsts drošības, pat bez skaidri noteiktas atļaujas.

Šī teorija ir pretrunīgi visā amerikāņu vēsturē. Thomas Jefferson atsaucās uz to, kad viņš pilnvaroja Luiziānas pirkums, neskatoties uz šaubām, ka konstitūcija piešķīra federālo valdību varu, lai iegūtu teritoriju. Abraham Lincoln atsaucās uz to, kad viņš pārtrauca habeas corpus un veica citus ārkārtas pasākumus Pilsoņu kara laikā. Pavisam nesen prezidenti ir atsaukušies uz zvērestu, lai pamatotu militāru darbību bez kongresa apstiprinājuma, drone streiki pret Amerikas pilsoņiem ārzemēs, un izpildvaras rīkojumu izmantošanu, lai īstenotu politikas prioritātes.

Plašās autoritatīvās teorijas kritiķi apgalvo, ka tā apvērš zvēresta mērķi. Zvērests, viņi apgalvo, ir prezidenta varas ierobežojums, nevis tā avots. Prezidents zvēr aizstāvēt Konstitūciju, kas nozīmē ievērot tās robežas izpildvarai. Kad prezidents rīkojas ārpus šīm robežām, prezidents pārkāpj zvērestu, nevis to izpilda. Šīs debates turpina veidot konstitucionālo politiku un juridisko stipendiju, bez skaidras rezolūcijas.

Pretrunas starp prezidentiem un citām amatpersonām

Prezidenta zvērests pastāv līdzās citu federālo amatpersonu, tostarp Kongresa locekļu, federālo tiesnešu un izpildvaras amatpersonu, zvērestiem. Šie zvērējumi rada konstitucionālo pienākumu tīklu, kas dažkārt var nonākt konfliktā. Piemēram, ja prezidents pavēl militārajam ierēdnim veikt darbību, kas, pēc amatpersonas domām, ir pretrunā ar konstitūciju, amatpersonas zvērests "atbalstīt un aizstāvēt konstitūciju" var prasīt nepakļaušanos prezidenta pavēlei. Tāpat, ja Kongress pieņem likumu, ko prezidents uzskata par nekonstitucionālu, prezidenta zvērestu var izmantot, lai attaisnotu veto vai atteikšanos īstenot likumu.

Vissaraujamākais zvēresta konflikta piemērs bija 80. gadu Irānas-Kontras dēkā, kad filiāles amatpersonas iesaistījās slepenajā ieroču izraidīšanas darījumā, ko Kongress bija nepārprotami aizliedzis. Neatkarīgais padomnieks Lorenss Volšs (Lawrence Walsh) izmeklēšanā secināja, ka vairākas amatpersonas ir pārkāpušas savus zvērestus, slēpjot operāciju no Kongresa un maldinošiem izmeklētājiem. Pēc tam prokuratūras izvirzīja sarežģītus jautājumus par to, kurš zvērests ir prioritārs, kad saistības ir pretrunā.

Militārās amatpersonas saskaras ar īpaši akūtiem zvēresta konfliktiem, jo tām ir jālīdzsvaro savs pienākums paklausīt civilajai autoritātei pret savu pienākumu aizstāvēt Konstitūciju. Vienotais Militārā taisnīguma kodekss padara to par noziegumu, lai nepaklausītu likumīgai kārtībai, bet tas arī prasa, lai militārais personāls atteiktu nelikumīgus rīkojumus. Praksē militārie virsnieki parasti ievēro prezidenta pavēles, ja vien rīkojums nav skaidrs un neapstrīdami nelikumīgs. Zvērests nodrošina konstitucionālo standartu, lai pieņemtu šo sarežģīto spriedumu, bet tas nesniedz mehāniskus norādījumus smagu lietu risināšanai.

Prezidenta Oath salīdzinošās perspektīvas

Amerikas Savienotās Valstis nav vienīgās, kas pieprasa oficiālu zvērestu savam valsts vadītājam, bet gan Amerikas prezidenta zvērests ir īpašs vairākos aspektos. Atšķirībā no daudzām parlamentārajām sistēmām, kur valsts galva zvērējums lielā mērā ir ceremoniāls, Amerikas prezidenta zvērests ir konstitucionāls, jo prezidentam ir neatkarīga izpildvara. Prezidenta zvērests ir šīs varas pārbaude, atgādinot prezidentam, ka birojs ir uzticības cienīgs, ko īsteno konstitucionālās robežās.

Citas konstitucionālās demokrātijas izmanto dažādas pieejas. Francijā Republikas prezidents zvēr "cienīt un nodrošināt Konstitūcijas ievērošanu" un "nodrošināt nācijas neatkarību un tās teritorijas integritāti." Vācijā federālais prezidents zvēr "nodot savus centienus Vācijas tautas labklājībai, turpināt viņu intereses, novērst kaitējumu tautai, aizstāvēt un aizstāvēt Pamatlikumu un federācijas likumus." Katrs no šiem formulējumiem atspoguļo konkrētās konstitucionālās tradīcijas un attiecīgās valsts politiskos apstākļus.

Kanādas pieeja piedāvā pamācošu kontrastu. Ģenerālgubernators, pārstāvot monarhu kā valsts vadītāju, zvērē "labi un patiesi kalpot Viņas Majestātei karalienei" un "ticami pildīt amata pienākumus." Šis zvērests uzsver lojalitāti pret karalieni, nevis konstitūciju kā tādu, atspoguļojot Kanādas konstitucionālo monarhiju. Premjerministrs kā valdības vadītājs nodod citu zvērestu kā Privy Council loceklis, zvērēdams "būt patiesam un uzticīgam kalpam Viņas Majestāteienei karalienei." Šīs atšķirības izceļ zvēresta prasību kulturālo un vēsturisko iegulto raksturu. Lai veiktu starptautisku salīdzinājumu izpildu zvēresta praksē, Salīdzinošo konstitūciju projekts nodrošina pārmeklējamu pasaules konstitucionālo noteikumu datubāzi.

Mūsdienu problēmas un domstarpības

Reliģiskas izmitināšanas vietas un zvēri

Konstitūcijas noteikums par apstiprināšanu, nevis zvērēšanu lielā mērā ir atrisinājis reliģiskos iebildumus pret zvērestību, bet reizēm rodas jautājumi par reliģijas un zvēresta krustošanos. Daži prezidenti ir izvēlējušies pievienot reliģisko valodu ceremonijai, visbiežāk noslēdzot zvērestu ar "tādējādi palīdziet man Dievam." Lai gan šis papildinājums ir tradicionāls, tas nav nepieciešams, un vairāki prezidenti ir izlaiduši to. Franklins Pīrss apstiprināja, nevis zvērēja, un Teodors Rūzvelts izlaida reliģisko formulu.

Pēdējos gados ir radušies jautājumi par to, vai prakse nodot roku Bībelei zvēresta nodošanas laikā pārkāpj Pirmā grozījuma dibināšanas klauzulu. Tiesas konsekventi ir nospriedušas, ka šī prakse ir konstitucionāla, jo tā ir ceremoniāla tradīcija, nevis valdības apstiprinājums reliģijai. Prezidenti var brīvi izvēlēties jebkuru grāmatu vai nevienu grāmatu zvēresta ceremonijai, un vairāki ir izvēlējušies Bībeles ar personisku vai vēsturisku nozīmi. Džons Kvinsijs Adamss izmantoja likumu grāmatu, atspoguļojot savu pagātni kā advokāts un diplomāts. Ceremonijas elastīgums uzsver zvēresta raksturu kā konstitucionālu prasību, ko var pielāgot individuāliem apstākļiem.

Orāts sociālo mediju laikmetā

Mūsdienu mediju vide ir radījusi jaunus izaicinājumus prezidenta zvēresta interpretēšanai un izpildei. Prezidenti tagad sazinās tieši ar sabiedrību, izmantojot sociālo mediju platformas, uzdodot jautājumus par to, vai ar atsevišķiem paziņojumiem netiek pārkāpta zvēresta prasība par uzticīgu izpildi. Daži juridiski komentētāji ir apgalvojuši, ka prezidenti, kas izmanto sociālos medijus, lai uzbruktu tiesnešiem, prokuroriem vai politiskajiem oponentiem, var apdraudēt tiesiskuma ievērošanu veidā, kas neatbilst zvērestam. Citi ir pretojušies tam, ka zvērests neierobežo prezidenta vārda brīvību un ka politiskie komentāri ir likumīga demokrātiskā diskursa daļa.

Tieslietu departamenta Juridiskās konsultācijas ir sniegušas atzinumus par zvēresta apjomu saistībā ar prezidenta paziņojumiem, bet šie atzinumi kopumā ir plaši ņēmuši vērā prezidenta rīcības brīvību. Neviena tiesa nav atzinusi, ka prezidenta publiskie paziņojumi pārkāpj zvērestu, bet jautājums joprojām ir aktīvi pētniecisku debašu temats. Sociālo mediju saziņas nepieredzētais raksturs nozīmē, ka šī konstitucionālā tiesību joma, visticamāk, turpinās attīstīties arī turpmākajos gados.

Oath un prezidenta atbildība

Viens no aktuālākajiem mūsdienu jautājumiem ir saistīts ar to, kā zvērests attiecas uz citiem prezidenta atbildības mehānismiem, tostarp impīčmentu, kriminālvajāšanu un tiesu kontroli. Daži zinātnieki ir apgalvojuši, ka zvērests nodrošina konstitucionālu standartu, lai novērtētu prezidenta rīcību, kas nav atkarīga no likumā noteiktajām tiesībām vai kriminālkodeksiem. Šajā sakarā pat tāda rīcība, kas nav tehniski nelikumīga, var pārkāpt zvērestu, ja tā neatbilst uzticīgas izpildes pienākumam vai pienākumam aizstāvēt Konstitūciju.

Šī plašākā zvēresta interpretācija ir izmantota debatēs par prezidenta apžēlošanu, izpildrīkojumiem un militārā spēka pielietošanu. Kritiķi apgalvo, ka zvēresta plašāka izmantošana radītu nenoteiktību par prezidenta rīcības standartiem un aicinātu politiskos dalībniekus izmantot zvērestu kā ieroci pret prezidentiem, kuriem viņi pretojas. Aizstāvji apgalvo, ka zvērests ir apzināti plašs, jo prezidentūra ir ļoti uzticīga un Konstitūcija ir veidota tā, lai prasītu uzticīgu vadīšanu, nevis tikai tehnisku ievērošanu.

Debates par zvēresta darbības jomu atspoguļo dziļākas domstarpības par konstitucionālās pārvaldības raksturu ASV. Tie, kas atbalsta zvēresta šauru interpretāciju, galvenokārt uzskata Konstitūciju par noteikumu kopumu, kas ierobežo valdības rīcību. Tie, kas atbalsta plašāku interpretāciju, tiecas uzskatīt Konstitūciju par pamatu, kas uzliek arī pozitīvus pienākumus valsts amatpersonām. Šie konkurējošie redzējumi ir veidojuši Amerikas konstitucionālo tradīciju kopš dibināšanas, un tos, visticamāk, nevarēs atrisināt ar vienu zvēresta valodas interpretāciju.

Secinājums

Prezidenta zvērests, lai gan tikai četrdesmit viens vārds garš, iekapsulē fundamentālās konstitucionālās saistības, kas nosaka ASV prezidentūru. Zvērests prasa prezidentam pildīt amatu uzticīgi un saglabāt, aizsargāt un aizstāvēt Konstitūciju. Šie pienākumi ir gan juridiski, gan morāli, uzliekot pienākumus, kas attiecas uz katru prezidenta uzvedības aspektu.

Zvēresta vēsture ir interpretācijas un debašu vēsture. No Džordža Vašingtona pirmās atklāšanas līdz mūsdienu apstrīdētajām vēlēšanām un konstitucionālajām krīzēm zvērests ir kalpojis kā pieskaršanās akmens diskusijām par prezidenta varu, atbildību un izpildvaras robežām. Zvērestu ir piesaukuši prezidenti, kas cenšas paplašināt savu autoritāti un kritiķi, kuri cenšas to ierobežot. Tas ir minēts impīčmenta procesā, tiesu atzinumos un publiskās debatēs par prezidenta darbības pienācīgu apjomu.

Zvēresta paliekošā nozīme ir tā spējai atgādināt gan prezidentiem, gan sabiedrībai, ka prezidentūra nav personiska, bet konstitucionāla uzticība. Prezidents īsteno varu nevis ar tiesībām, bet ar dotācijām, un dotācija ir atkarīga no uzticīgas izpildes un konstitucionālas uzticības. Katram prezidentam ir jāatbild uz jautājumu, ko zvērests sniedz: vai jūs uzņematies saistības pret Konstitūciju, pat ja tas ir grūti, nepopulāri vai pretēji personiskajām interesēm? Atbilde, kas ierakstīta konstitucionālajā tekstā un atkārtojas katrā inaugurācijā, ir tāda, ka prezidentam ir un būs.

Izpratne par prezidenta zvērestu un tā interpretāciju ir būtiska ikvienam, kas cenšas izprast Amerikas konstitucionālo sistēmu. Zvērests ir ne tikai ceremoniāla formalitāte, bet arī būtiska konstitucionāla prasība, kas nosaka prezidenta rīcību un nodrošina standartu prezidenta snieguma novērtēšanai. Tā kā nācija turpina debatēt par pienācīgu izpildvaras apjomu, zvērests paliks galvenais atskaites punkts argumentos par to, kādai jābūt prezidentūrai un kādai tai jākļūst.