Ievads: Konstitūcijas interpretācija nodarbinātības tiesībās

Originisms ir juridiska filozofija, kas interpretē Konstitūciju, balstoties uz tās sākotnējo nozīmi tās rakstīšanas laikā. Šī pieeja ietekmē daudzas tiesību jomas, tostarp darba tiesības un nediskriminācijas tiesības. Izpratne par to, kā oriģinālisms ietekmē šīs tiesības, palīdz noskaidrot notiekošās juridiskās debates un politiskos lēmumus. Pēdējos gadu desmitos oriģinālisms ir pārgājis no akadēmiskās teorijas uz konstitucionālās interpretācijas pamatmetodi, veidojot nolēmumus par visu no federālās varas līdz individuālajām brīvībām. Darba tiesībās — kur diskriminācijas jautājumi bieži vien krustojas ar konstitucionālo aizsardzību un tiesisko interpretāciju — oriģinālisma metodoloģija ir provocējusi gan stingru aizsardzību, gan asu kritiku. Šis raksts pēta oriģinālisma pamatus, nediskriminācijas tiesību attīstību darbavietā un spriedzi, kas rodas, kad vēsturiski pamatota interpretējoša pieeja atbilst mainīgajām sabiedrības normām.

Orģinālisma izpratne

Izcelsme un pamatprincipi

Oriģinālisms radās kā atsevišķa konstitucionālās interpretācijas skola 70. un 80. gados, lielā mērā reaģējot uz Vorena un Burgera tiesu uztverto tiesu aktīvismu. Tās pamatpieņēmums ir tāds, ka konstitūcijas nozīme jānosaka atbilstoši izpratnei, kas pastāvēja katra noteikuma pieņemšanas laikā. Piedāvātāji ir tiesnesis Antonins Skali, kurš slavenais apgalvoja, ka “Konstitūcija nozīmē to, ko tā nozīmē tautai, kas to ratificēja”, un tiesnesis Roberts Borks, kurš uzsvēra, ka ir stingri ievērojis sākotnējos nodomus.

Originalismam ir divas galvenās nozares: oriģinālais nodoms un ]oriģinālā sabiedriskā nozīme. Oriģinālais nodoms koncentrējas uz to, ko Framers paši bija iecerējuši privāti teksta sastādīšanas procesā. Sākotnējā publiskā nozīme, kas tagad ir dominējošā versija mūsdienu jurisprudence, skatās, kā saprātīgs cilvēks būtu sapratis tekstu tā pieņemšanas brīdī. Tiesnese Skalja aizstāvēja pēdējo, apgalvojot, ka tā izvairās no spekulatīvās medību būtības subjektīva nodoma dēļ, vienlaikus ierobežojot tiesnešus uz vēsturisku kontekstu.

Kāpēc darba tiesībās ir svarīgi būt oriģinālistiskam

Darba diskriminācijas prasības bieži vien rodas saskaņā ar federālajiem statūtiem, piemēram, 1964. gada Civiltiesību likuma VII sadaļu, Likumu par vecuma diskrimināciju nodarbinātības jomā (ADEA) un Likumu par amerikāņu ar invaliditāti (ADA). Lai gan tie ir statūti, nevis konstitucionālie noteikumi, oriģinālisms ietekmē to, kā tiesas interpretē tos, kad tiek izvirzīti konstitucionālie jautājumi, piemēram, problēmas Kongresa varas jomā saskaņā ar Tirdzniecības klauzulu vai Četrpadsmitā grozījuma 5. iedaļu, lai ieviestu šādus likumus. Turklāt oriģinālisma pieeja tiesību normu interpretācijai var pārklāties ar tekstuālismu, pieprasot tiesnešiem lasīt darba statūtus atbilstoši to parastajai nozīmei likumdošanas laikā. Rezultāts ir juridiska aina, kurā vēsturiskajai nozīmei ir būtisks svars, dažkārt saduroties ar mūsdienu izpratni par vienlīdzību.

Nediskriminācijas tiesības nodarbinātības tiesību jomā: Vēsturisks pārskats

No Civiltiesību akta līdz mūsdienīgām aizsardzības sistēmām

Federālā nodarbinātības nediskriminācijas likuma stūrakmens ir 1964. gada Civiltiesību likuma VII sadaļa, kas aizliedz diskrimināciju rases, krāsas, reliģijas, dzimuma vai nacionālās izcelsmes dēļ. Sākotnēji akta piemērošanas joma aprobežojās ar darba devējiem ar 25 vai vairāk darbiniekiem, lai gan šis slieksnis kopš tā laika ir pazemināts līdz 15. Statūtos ir izveidota Vienlīdzīgas nodarbinātības iespēju komisija (EEOC), lai īstenotu tā noteikumus, un ir vairākas reizes grozīta, lai paplašinātu aizsardzību un tiesiskās aizsardzības līdzekļus.

Turpmākie orientējošie likumi attiecināja nediskriminācijas principus uz citiem kontekstiem: 1967. gada Akts par vecuma diskrimināciju nodarbinātības jomā (vecumā no 40 gadiem un vecāki), 1978. gada Likums par diskrimināciju dzimuma dēļ (paskaidrojot, ka diskriminācija dzimuma dēļ ietver grūtniecību), 1990. gada Akts par diskrimināciju amerikāņi ar invaliditāti un 2008. gada Likums par ģenētisko informāciju par nediskrimināciju. Visjaunākais — Likums par vienlīdzību, ko Parlaments vairākkārt, bet vēl nav pieņēmis, — paplašinās aizsardzību pret seksuālo orientāciju un dzimumu identitāti, pamatojoties uz Augstākās tiesas lēmumu Bostock v. Clayton County, kas interpretēja VII sadaļas aizliegumu attiecībā uz diskrimināciju dzimuma dēļ, lai ietvertu šīs kategorijas.

Konstitucionālo grozījumu nozīme

Papildus statūtiem, pati Konstitūcija nodrošina zināmu pretdiskriminācijas aizsardzību nodarbinātības jomā, jo īpaši ar Četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. Publiskā sektora darbinieki var celt konstitucionālas prasības pret valsts un pašvaldību darba devējiem, apgalvojot, ka diskriminējoša politika pārkāpj vienlīdzīgu aizsardzību. Piektā grozījuma pienācīgas izpildes klauzula nodrošina analoģisku aizsardzību pret federālo darba devēju diskrimināciju. Tomēr pierādīšanas pienākums ir lielāks nekā VII sadaļā, jo prasītājiem ir jāparāda apzināta diskriminācija, nevis tikai atšķirīga ietekme.

Oriģinālisms, kas attiecas uz diskrimināciju nodarbinātības jomā

Galvenās Augstākās tiesas lietas

Vairāki nozīmīgi lēmumi ilustrē, kā oriģinālistiska vai oriģinālistiska-adjacenta argumentācija ir veidojusi darba diskriminācijas likumu. Bornes pilsēta pret Floresu (1997. g.) Augstākā tiesa piemēroja oriģinālistisku izpratni par Četrpadsmitā grozījuma 5. pantu, lai samazinātu reliģiskās brīvības atjaunošanas likuma daļas, ierobežojot Kongresa pilnvaras izvirzīt prasības valstīm, kas nav tās, kuras Tiesa definējusi kā konstitucionālus pārkāpumus. Šis nolēmums tieši ietekmēja nodarbinātības diskriminācijas prasības pret valsts iestādēm, jo tas ierobežoja federālo aizsardzību.

Kimel pret Florida Board of Regents un Alabamas universitātes pilnvaroto padome (2001) Tiesa, piemērojot to, ko daudzi zinātnieki raksturo kā oriģinālistisku argumentāciju par valsts suverēno imunitāti, uzskatīja, ka valsts darba devējus nevar iesūdzēt tiesā par zaudējumiem attiecīgi ADEA vai ADA I sadaļā. Tiesa pamatoja, ka Kongresam saskaņā ar četrpadsmitā grozījuma 5. iedaļu trūka varas, lai atceltu valsts suverēno imunitāti pret diskrimināciju vecuma vai invaliditātes dēļ, jo šādas klasifikācijas netika pakļautas pastiprinātai pārbaudei saskaņā ar sākotnējo izpratni. Šie lēmumi ievērojami ierobežoja valsts sektora darbiniekiem pieejamos tiesiskās aizsardzības līdzekļus, atstājot tos ar aizliegumu vai paļaušanos uz valsts tiesību aktiem.

Bostock lēmums: Tekstuālisms pret oriģinālismu

Iespējams, visspēcīgākais VII sadaļas gadījums nesenā atmiņā Bostock v. Clayton County (2020) sadalīja tiesnešus pa metodoloģiskām līnijām. Tiesnesis Gorsuch, rakstot 6-3 vairākumam, piemēroja tekstuālistu interpretāciju: jo diskriminācija, kas balstīta uz seksuālo orientāciju vai transdzimuma statusu pēc būtības, ir saistīta ar dzimumu, tā ietilpst VII sadaļas vienkāršā valodā. Kritiķi no labējiem – tostarp no tiesas Alito diskontē – pauda, ka šī pieeja ir novirzījusies no oriģinālisma, jo 1964. gada kongress nekad nebija paredzējis aptvert seksuālo orientāciju vai dzimumu identitāti. Vairākums pret šo tekstuālismu skatās uz likuma, nevis likumdošanas nodomu, parasto nozīmi un ka darba devējs, kurš izraida vīrieti par pieķeršanos vīriešiem, bet neatlaiž sievieti par pieķeršanos vīriešiem, izturas pret šo individuālo darbinieku atšķirīgi dzimuma dēļ.

Bostock ilustrē būtisku niansi: daudzi oriģinālisti pieņem statūtu tekstuālismu, bet var daļēji tikt, kad statūtu sākotnējā publiskā nozīme dod rezultātu, kas viņiem nepatīk. Arī gadījums parāda, ka oriģinālisms praksē bieži pārklājas ar tekstuālismu, bet nav identisks. Diskusija par to, vai Bostock bija patiesi „oriģinālists” turpinās juridisko zinātnieku vidū.

Spriedze starp orģinālismu un mūsdienu pretdiskriminācijas likumu

Fiksētā nozīme pret mainīgajiem standartiem

Oriģinālisma saistības noteikt konstitucionālo nozīmi ratifikācijas laikā ir nesalīdzināmi saistītas ar nediskriminācijas tiesību aktu dinamiku. Četrpadsmitā grozījuma Vienlīdzīgas aizsardzības klauzula, kas tika ratificēta 1868. gadā, sākotnēji tika saprasta, lai atļautu rasu segregāciju un nodrošinātu atšķirīgas tiesības vīriešiem un sievietēm. Stingra oriģinālistiska lasīšana nebūtu radījusi Brown pret Izglītības padomi (1954), kas nojauca nošķirtās skolas, vai Reed pret Reed (1971], kas pirmā tika piemērota uz dzimumu balstītas klasifikācijas padziļinātai pārbaudei. Lai to saskaņotu, daži oriģinālisti apgalvo, ka Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas teksts ir pietiekami plašs, lai ietvertu jaunus lietojumus, nemainot tās nozīmi, bet citi — ko parasti sauc par “oriģinālmetodēm” —, lai gan sākotnējā izpratne par “vienlīdzīgu aizsardzību” ietvēra rasu vienlīdzības principu, kas loģiski nosoda segšanu. Līdzīgā gadījumā “sabiedriskā nozīme” 1964. gadā vēl nebija iekļauta seksuālā ievirzē ].

Orģinālistu kritikas par atšķirīgu ietekmi

Vēl viens uzplaiksnījums ir doktrīna par atšķirīgu ietekmi, kas noteikta Griggs pret Duke Power Co. (1971). Neatbilstošā ietekmē nodarbinātības prakse, kas ir sejai neitrāla, bet nesamērīgi kaitē aizsargātai grupai, var būt nelikumīga, ja vien to attaisno uzņēmējdarbības nepieciešamība. Originalisti bieži kritizē šo doktrīnu kā tādu, kas pārsniedz VII sadaļas sākotnējo mērķi, kuru viņi apgalvo, ka tā ir paredzēta tikai apzinātas diskriminācijas aizliegšanai. Kritiķi norāda uz likumā noteikto valodu: “šāda indivīda rases, krāsas, reliģijas, dzimuma vai nacionālās izcelsmes dēļ”, ko viņi uzskata par nepieciešamu, bet par cēloņsakarību un diskriminējošu motīvu. Augstākā tiesa ir atbalstījusi neskaidru ietekmi saskaņā ar VII sadaļu, bet konservatīvie tiesneši ir signalizējuši skepticismu. In Texas Department of Hous and Community Affairs v. Inclusive Community Project, tiesa šauri noso nekonso deparātu ietekmi saskaņā ar Goda Mājo Mājo aktu, bet tiesnesis Tomas conconcurence concur

Reliģiskā izmitināšana un pirmais labojums

Nodarbinātības nediskriminācijas likums arī krustojas ar reliģisko brīvību, konfliktu, kas var saasināties oriģinālisma argumentāciju. VII sadaļa paredz, ka darba devējiem ir jāievēro darba ņēmēju reliģiskā prakse, ja vien tas nerada nevajadzīgas grūtības. Augstākā tiesa 2021. gada lēmumā ]Fulton pret Filadelfijas pilsētu un 2023. gada lēmumos Groff pret DeJoy (precizējot nepamatoto grūtību standartu VII sadaļā reliģiskajām mītnēm) atspoguļo gan oriģinālistu bažas par reliģiskās brīvības aizsardzību. Tajā pašā laikā reliģiskie darba devēji ir pieprasījuši atbrīvojumus no diskriminācijas aizlieguma prasībām attiecībā uz seksuālo orientāciju un dzimumu identitāti, apgalvojot, ka VII sadaļas teksts jāinterpretē, ņemot vērā pirmā grozījuma sākotnējo nozīmi. Zemākas tiesas ir sadalītas, un Augstākā tiesa vēl nav tieši pievērsusies šim jautājumam.

Kā turpmāk rīkoties saskaņā ar likumiem

Pašreizējā Augstākā tiesa un orģinālisms

Ar 6-3 konservatīvu vairākumu, kas ietver vairākus oriģinālistu vai tekstuālistu tiesnešus, nodarbinātības nediskriminācijas tiesību trajektorija var mainīties. Tiesa jau ir ierobežojusi atšķirīgas ietekmes iespējas, sašaurinājusi Kongresa pilnvaras, lai atceltu valsts suverēno imunitāti, un signalizējusi par atvērtību stingrākai pārbaudei attiecībā uz apstiprinošu rīcību, kuras pamatā ir rase nodarbinātības jomā (]Taisnīgas uzņemšanas studenti tieši nerisināja VII sadaļu, bet gan tā pamatojumu varēja piemērot). No otras puses, Bostock parāda, ka tekstuālisms var radīt pārsteidzoši plašu aizsardzību. Turpmākos gadījumos var pārbaudīt, vai Tiesa piemēros oriģinālismu konsekventi vai selektīvi, jo īpaši, ja statūtu sākotnējā nozīme ir pretrunā ar konservatīvām politikas prioritātēm.

Likumdošanas atbildes un valsts līmeņa pasākumi

Tā kā oriģinālistiskās interpretācijas var ierobežot federālo aizsardzību, aizstāvji paplašinātajām nediskriminācijas tiesībām arvien vairāk pievērsušies valsts likumdevējiem. Daudzas valstis ir pieņēmušas likumus, kas pārsniedz federālo aizsardzību, aptverot LGBTQ+ darbiniekus, aizsargājot pret diskrimināciju, kas balstīta uz frizūrām, kas saistītas ar rasi (KROWN likums), un nosakot augstākus zaudējumu griestus. Savukārt, valstis ar oriģinālistiskām tiesām var šauri interpretēt savas konstitūcijas. Šī fragmentārā pieeja nozīmē, ka darbinieka aizsardzība pret diskrimināciju var būt pilnībā atkarīga no atrašanās vietas, rezultātā daži oriģinālisti pieņem kā federālisma respektētāju.

Orģinālisms un administratīvās valsts nākotne

EEOC kā administratīvajai aģentūrai ir galvenā loma VII sadaļas un citu nediskriminācijas statūtu īstenošanā. Administratīvās valsts oriģinālistu skepticisms, kas izteikts tādos gadījumos kā Rietumvirdžīnija pret EPA (2022), var novest pie tā, ka Tiesa ierobežo EEOC likumdevēju varu vai spēju izdot norādījumus, kas efektīvi paplašina aizliegumus. „Galveno jautājumu doktrīnu” var izmantot, lai pieprasītu skaidru kongresorciju atļauju, pirms EEOC var risināt jaunas diskriminācijas teorijas, piemēram, tās, kas balstītas uz krustojumu vai algoritmisku neobjektivitāti darbā. Darba devēji un darbinieki var saskarties ar lielāku nenoteiktību, jo tiesas atkārtoti izskata aģentūras pilnvaru jomu, izmantojot oriģinālistu objektīvu.

Secinājums: Līdzsvarošana vēstures un progresa jomā

Oriģinālisms nodrošina strukturētu metodi likumu interpretācijai pēc to sākotnējās nozīmes, piedāvājot stabilitāti un cieņu pret demokrātiskajiem procesiem, kas tos radīja. Nodarbinātības nediskriminācijas tiesību kontekstā šī pieeja var aizsargāt noteiktās cerības un ierobežot tiesu varas pārsvaru. Tomēr civiltiesību tiesību vēsture lielā mērā ir viens no veidiem, kā paplašināt aizsardzību grupām, kuras sākotnējā izpratnē tika izslēgtas. Saspīlējums starp uzticību sākotnējai nozīmei un vēlmi uz lielāku vienlīdzību pastāvēs.Juridiskajiem zinātniekiem, tiesnešiem un likumdevējiem arī turpmāk ir jāapmierina, vai un kā oriģinālistu sistēma var pielāgoties pieaugošajai morālajai vienprātībai par to, ka diskriminācija, kas balstīta uz rasi, dzimumu, seksuālo orientāciju, dzimumu identitāti, vecumu vai invaliditāti, ir pamatā netaisnīga. Atbilde veidos turpmāko nodarbinātības tiesību nākotni nākamajām paaudzēm.

Papildu lasīšanai: Stanford Encyclopedia of Philosophy – Originism, Bostock v. Clayton County (SCOTUS atzinums), EEOC – VII sadaļa Teksts, Boerne v. Flores un Oyez – Bostock v. Clayton County.