Originalist ietvars: tulkojot Konstitūcijas fiksēto nozīmi

Originālisms ir konstitucionālās interpretācijas metode, kas glabā ASV konstitūcijas tekstu, ir jāsaprot atbilstoši nozīmei, kas tai bija tās ratificēšanas laikā – vai nu "sākotnējais Framers nodoms", vai "oriģinālā sabiedriskā nozīme", ko tur žurnalisti. Šī filozofija ir tiešā pretstatā "dzīvajai konstitūcijai", kas ļauj tiesnešiem atjaunināt konstitucionālo nozīmi, lai atspoguļotu mūsdienu vērtības un apstākļus.

Mūsdienu oriģinālisma saknes iezīmējās līdz pat 80. gadiem, kad tādas figūras kā ģenerālprokurors Edvīns Mēzs III un tiesnesis Antonīns Skalja to aizstāvēja kā tiesu aktīvisma iegrožojumu. Skalia īpaši apgalvoja, ka tiesnešiem jābūt “ticīgiem sākotnējās izpratnes kalpiem”, nevis “jaunu tiesību radītājiem”. Originisms ieguva lielāku vilci juridiskajā akadēmijā ar tādu zinātnieku kā Roberts Borks, Randijs Barnets un Maikls Makkonels. Šodien tā ir dominējoša lēca daudziem tiesnešiem, tostarp vairākiem Augstākās tiesas tiesnešiem.

Proponenti apgalvo, ka oriģinālisms nodrošina stabilitāti, paredzamību un demokrātisko leģitimitāti: ja konstitūcijas nozīme mainās, kad vairākums tiesnešu kaprīzēs, dokuments zaudē savu saistošo autoritāti. Tomēr kritiķi uzskata, ka tas ignorē sabiedrības attīstību, var novest pie netaisnīgiem iznākumiem un bieži vien tiek selektīvi piemērots, lai sasniegtu vēlamos rezultātus. Neskatoties uz šīm debatēm, oriģinālisms joprojām ir spēcīgs spēks Amerikas jurisprudencei, jo īpaši gadījumos, kad ir iesaistītas reliģiskās brīvības.

Oriģinālais nodoms pret sākotnējo publisko nozīmi

Galvenais nianses oriģinālismā ir debates starp „oriģinālu nodomu" (ko Framers privāti domāja par tekstu) un „oriģinālu sabiedrisko nozīmi" (ko saprātīgs cilvēks ratifikācijas brīdī būtu sapratis ar tekstu). Justice Scalia bija ievērojama pēdējā aizstāve, apgalvojot, ka dibinātāju saujas „subjektīvs nodoms" bija pārāk spekulatīvs un nedemokrātisks. Tā vietā „objektīvai" sabiedriskai nozīmei — atvasinātai no vārdnīcām, kopēja pielietojuma un vēsturiska konteksta— būtu jāreglamentē interpretācija. Šī atšķirība ir reliģiska brīvība, jo dažādi oriģinālisti var nonākt pie atšķirīgiem secinājumiem par Pirmā grozījuma sasniedzamību, pat apgalvojot, ka tā ir uzticība vienai un tai pašai metodoloģijai.

Reliģisko brīvību konstitūcijā: teksts un vēsture

Tiesību akta pirmais grozījums paredz divus būtiskus aizsardzības pasākumus attiecībā uz reliģiju:

  • Izveides klauzula: „Kongress nepieņem likumu, kas respektē reliģijas nodibināšanu.” Šī klauzula aizliedz valdībai oficiāli apstiprināt vai atbalstīt konkrētu reliģiju.
  • Brīvo vingrinājumu klauzula: „...vai aizliedz to brīvu izmantošanu.” Šī klauzula aizsargā indivīdu un grupu tiesības praktizēt savu reliģiju bez valdības iejaukšanās.

Šīs divas klauzulas strādā kopā, lai izveidotu to, ko Tomass Džefersons slavens sauc par “sienu nošķiršanu starp baznīcu un valsti.” Tomēr, precīza nozīme, ka atdalīšana- un kā līdzsvarot to pret brīvu izmantošanu- ir karsti apstrīdēta vairāk nekā divus gadsimtus.

Vēsturiskais konteksts ir ļoti svarīgs oriģinālistiem. 18. gadsimta beigās vairākas valstis bija izveidojušas baznīcas (piemēram, Masačūsetsa, līdz 1833. gadam saglabāja kongregācijas iestādes. Framers, zīmējot no apgaismības domātājiem, piemēram, John Loke un no savas koloniālās pieredzes, centās novērst nacionālo baznīcu, atstājot valstis brīvi risināt reliģiskos jautājumus. Pirmais grozījums sākotnēji attiecās tikai uz federālo valdību, nevis uz valstīm-fakts, ka oriģinālisti bieži izceļ, novērtējot vēsturisko darbības jomu. Tikai pēc četrpadsmitā grozījuma due Procesa klauzulas ratifikācijas 1868. gadā Augstākā tiesa sāka „iestrādāt” pirmo grozījumu pret valstīm, procesu, kas lielā mērā tika pabeigts 20. gadsimta vidū.

Originisti Skati uz reliģiskajām brīvībām: principi un lietojumprogrammas

Originisti parasti lasa Izveides klauzulu šauri: tā aizliedz izveidot nacionālo baznīcu vai vienas konfesijas federālo izvēli pār otru, bet tas neprasa stingru sekulārismu, kas šķir reliģiju no sabiedriskās dzīves. Kā tiesnesis Scalia rakstīja Lee v. Weisman (1992), „mūsu nācijas vēsture un tradīcijas ir pārpilnas ar publiskām ceremonijām, kurās tiek paustas lūgšanas.” Tāpat oriģinālisti mēdz interpretēt Brīvo vingrinājumu klauzulu kā aizsardzību pret likumiem, kas apzināti vērsti pret reliģisko praksi, bet ne kā automātiskas atkāpes no neitrāliem, vispār piemērojamiem likumiem.

Šo „neitralitātes” principu spoži formulēja Justice Scalia Nodarbinātības nodaļa pret Smith (1990), lieta, kas joprojām ir oriģinālisma domāšanas par brīvu īstenošanu stūrakmens. Tiesa nosprieda, ka likums, kas ir neitrāls uz tās sejas un vispārpiemērojams, nepārkāpj Brīvo treniņu klauzulu vienkārši tāpēc, ka tas, starp citu, apspiež reliģisku praksi – pat tad, ja šis slogs ir būtisks. Šajā lasījumā indivīdiem var būt pienākums ievērot valsts tiesību aktus, ja vien likums skaidri nediskriminē reliģiju vai ja to motivē animuss. Kritiķi apgalvo, ka šī interpretācija efektīvi izvaicā Brīvo treniņu klauzulu, bet oriģinālisti atbild, ka vēsturiskā informācija liecina, ka klauzula nekad nav tikusi saprasta kā radīt plašas tiesības uz reliģiskiem izņēmumiem.

Galvenie gadījumi, kas liecina par orģinālistu mudinājumu

Ārpus Smith, vairāki nozīmīgi gadījumi atspoguļo oriģinālisma metodes reliģiskās brīvības kontekstā:

  • Everson v. Board of Education (1947): Lai gan Tiesa piemēroja stingru nošķirtības viedokli par Dibināšanas klauzulu (atļaujot valsts kompensāciju par autobusu izmantošanu reliģiskām skolām saskaņā ar “bērnu pabalstu” teoriju), tiesnesis Hugo Bleks lielākoties bija ļoti ņēmis vērā Džefersona vēstuli un koloniālo reliģisko iestāžu vēsturi. Vēlāk oriģinālisti kritizēja Eversonu par vēstures nelasīšanu, apgalvojot, ka Framers neplānoja aizliegt nediskriminējošu palīdzību reliģiskām iestādēm.
  • Lemons pret Kurcman (1971):] Lemona tests — laicīga mērķa iegūšana — ir primārais efekts, kas neprogresē un nekavē reliģiju, un nav pārāk liels sapīšanās — pret komunicētājiem ir uzbrukuši kā pretlikumīgs izgudrojums bez pamata konstitūcijas sākotnējā nozīmē. Tiesnesis Skalja ir slavens ar Lee v. Weisman, nosaucot Lemon testu par „pārbaudījumu kongresiem”, kas ir samulsuši kā marmora soma.”
  • ]Grieķijas nosaukums pret Galloway (2014): Tiesa atbalstīja pilsētas valdes sanāksmju atvēršanu ar lūgšanu, uzsverot valsts garo likumdošanas lūgšanu vēsturi. Tiesnesis Entonijs Kenedijs, kam pievienojās Skalija un Tomass, lielā mērā paļāvās uz agrīno kongresorciju un tiesu praksi, kas bija klasiska oriģinālista metodoloģija.
  • Trinity Lutheran Church v. Comer] (2017): Tiesa nosprieda, ka valsts programma, kas liedza reliģiskai skolai piekļuvi rotaļu laukuma drošības dotācijai, pārkāpj Brīvo treniņu klauzulu, jo tā diskriminēja citādi tiesīgu saņēmēju tikai sava reliģiskā statusa dēļ. Virstiesnesis Roberts savā atzinumā uzsvēra, ka „brīvo treniņu klauzula aizsargā no valdības naidīguma pret reliģiju”, princips ar dziļām vēsturiskām saknēm.
  • Masterpiece Cakeshop pret Kolorādo Civilo tiesību komisiju] (2018): Tiesnesis Kenedijs savā vairākuma atzinumā izvairījās no plašas konflikta starp reliģisko brīvību un pretdiskriminācijas likumu, tā vietā koncentrējoties uz Komisijas naidīguma izpausmi pret maiznieka reliģiskajiem uzskatiem. Originalistu tiesneši, piemēram, Tomass un Gorsuhs rakstīja konkrētismus, kas iesakņojās vēsturiskās izpratnēs par brīvu runu, brīvu vingrošanu un piespiedu izteiksmes raksturu.

Orģinālistu saspīlējums: teksts, vēsture un tradīcijas

Ne visi oriģinālisti piekrīt, kā piemērot orģinālo nozīmi reliģiskās brīvības jautājumiem. Daži, piemēram, tiesnesis Klerenss Tomass, apgalvo, ka brīvai izmantošanai ir nepieciešama stingrāka aizsardzība, apšaubot Smith un norādot, ka sākotnējā izpratne par Četrpadsmito grozījumu ietvēra plašākas tiesības uz reliģiskiem atbrīvojumiem, nekā to paredz pašreizējais tests. Citi, piemēram, tiesnesis Samuels Alito, ir signalizējuši par atvērtību, lai pārskatītu [] Smith tādos gadījumos kā Fultons pret Filadelfijas pilsētu (2021), kuru Tiesa pieņēma šaurāku pamatojumu, bet pievērsa uzmanību doktrīnas nestabilitātei. Tikmēr tiesnesis J. Harvija Vilkinsons III un citi oriģinālzinātāji ir brīdinājuši, ka nedrīkst izmantot oriskumu, lai uzspiestu vienu stingru rezultātu, mudinot pazemību par konstitūcijas vēsturisko neterminitāti uz sarežģītiem mūsdienu jautājumiem.

Oriģinālisma izaicinājumi reliģiskās brīvības kontekstā

Oriģinālisms saskaras ar vairākām labi zināmām kritikām, kad tas tiek attiecināts uz reliģisko brīvību. Pirmkārt, kritiķi apgalvo, ka oriģinālisms var būt pārāk ierobežojošs: tas var nebūt aizsargāt minoritāšu ticību, ko Framers nekad nebija gaidījuši, piemēram, islāms, hinduisms vai neteistiskās ticības sistēmas. Sākotnējā publiskā nozīme "reliģija" 1790. gados gandrīz noteikti atsaucās uz teistiskām ticībām, kas rada jautājumus par to, vai oriģinālisms spēj adekvāti aizsargāt sekulāro humānistu vai netradicionālo reliģiju tiesības.

Otrkārt, oriģinālisms bieži noved pie rezultātiem, kas ir pretrunā ar mūsdienu jūtām. Piemēram, ja dibināšanas klauzula sākotnēji aizliedza tikai nacionālo baznīcu, tad skolas sponsorēta lūgšana valsts skolās varētu būt konstitucionāla ar oriģinālistu lasījumu - nostāju, kuru lielākā daļa amerikāņu šodien noraida. Originalisti atbild, ka sākotnējās nozīmes ievērošana ir nepieciešama pat tad, ja nepopulāra, jo Konstitūcija ir saistošs līgums, nevis garastāvokļa gredzens.

Treškārt, vēstures liecības bieži vien ir neskaidras. Dibinātāji turēja ļoti atšķirīgus uzskatus par reliģiju un valdību. Džeimss Medisons, piemēram, iebilda pret jebkāda veida valdības finansējumu reliģijai, kamēr citi Framers to atbalstīja. Selektīva vēstures izmantošana var apdraudēt oriģinālisma apgalvojumu par objektivitāti. Kā reiz brīdināja tiesnesis Roberts H. Džeksons, “tikai vēstures faktu atkārtošana negarantē, ka ir atklāta pareiza konstitūcijas nozīme.”

Ceturtkārt, oriģinālisma piemērošana mūsdienu regulatīvajā valstī rada praktiskas grūtības. Daudzi neitrāli likumi, kas apspiež reliģiju šodien – nodarbinātības likumi, zonēšanas kodi, veselības un drošības noteikumi – neeksistēja 1791. gadā. Orģinālisti debatēja par to, vai Framers būtu paredzējuši Brīvo treniņu klauzulu, lai atbrīvotu ticīgos no šādiem likumiem, vai atstātu izmitināšanu politiskajā procesā.

Orģinālisma un mūsdienu plurālisma līdzsvars

Neskatoties uz šiem izaicinājumiem, oriģinālisms joprojām ir plaši respektēts interpretējošais ietvars. Tiesas, kas pieņem oriģinālisma pieeju, bieži vien to pārī ar citiem interpretējošiem instrumentiem, piemēram, precedentu, tekstuālismu un iecietību pret reliģiskās prakses likumdošanas sakārtošanu. 1993. gada Reliģisko brīvības atjaunošanas likums (RFRA), ar kuru atjaunoja stingru pārbaudes standartu federālajiem likumiem, kas apgrūtināja reliģiju, atbalstīja gan liberālie, gan konservatīvie likumdevēji, un tas ilustrē, kā demokrātiskie procesi var papildināt konstitucionālo aizsardzību.

Oriģinālisms ne vienmēr aizliedz reliģisko minoritāšu aizsardzību. Pats Pirmais grozījums ar tā vienkāršo tekstu aizliedz likumus, kas aizliedz reliģijas brīvu izmantošanu, – komandu, ko var uztvert plaši vai šauri, balstoties uz vēsturiskiem pierādījumiem. Oriģinālistu tiesneši, kas uzsver “eksercīzes” “sākotnējo nozīmi”, apgalvo, ka tā ietver vairāk nekā tikai ticību, tostarp rīcību, kas var būt pretrunā ar laicīgām tiesībām. Mūsdienu debates bieži vien ir par to, vai Framers ir paredzējuši pieļaut reliģiskos izņēmumus kā konstitucionālas tiesības, vai tikai kā likumdošanas labvēlības jautājumu.

Reliģiskā brīvība un ceļš uz priekšu

Tā kā amerikāņu sabiedrība kļūst arvien plurālistiskāka, jautājums par to, kā aizsargāt reliģisko brīvību, saglabājot pilsonisko mieru, kļūst steidzamāks. Oriģinālisms piedāvā vienu veidu, kā nostiprināt šīs debates noteiktā konstitucionālā tekstā, bet tas nav vienīgais veids. Skolotājiem, tiesību zinātniekiem un studentiem vajadzētu saprast gan tās stiprās puses, gan tās ierobežojumus. Pilnīgai konstitucionālo tiesību izglītībai ir nepieciešams lauzt ar vēsturisko vēsturi, tekstu un pieaugošo Pirmā grozījuma piemērošanu mainīgā valstī.

Lai iegūtu sīkāku informāciju, apsveriet šādus resursus:

Secinājums

Oriģinālisms nodrošina spēcīgu, principiālu metodi Konstitūcijas reliģijas klauzulu interpretācijai. Nostiprinot teksta sākotnējo izpratni, oriģinālisti tiecas saglabāt Konstitūcijas demokrātisko leģitimitāti un nepieļaut tiesnešus uzspiest savas vērtības. Reliģisko brīvību jomā šī pieeja ir radījusi gan spēcīgu aizsardzību brīvai izmantošanai, gan salīdzinoši šauru priekšstatu par Dibināšanas klauzulu. Tā ir radījusi arī spēcīgas iekšējas debates pašu oriģinālistu vidū, kā arī asu kritiku no tiem, kas atbalsta elastīgāku, mainīgāku konstitucionālo sistēmu.

Izpratne par šīm debatēm ir būtiska ikvienam, kas pēta reliģijas lomu Amerikas sabiedriskajā dzīvē. Pirmais grozījums paliek dzīvs dokuments tādā nozīmē, ka tas saskaras ar jauniem izaicinājumiem ar katru paaudzi, bet oriģinālisms atgādina mums, ka tā nozīme nav bezgalīgi rāma. Studentiem, skolotājiem un pilsoņiem, gan, cīnoties ar oriģinālisma prasībām, liek dziļāk iesaistīties valsts dibināšanas principos un notiekošajā cīņā par reliģiskās brīvības sabalansēšanu ar citām pamattiesībām.