Diskusija par to, kā tiesneši interpretē Konstitūciju, ir bijis centrālais jautājums Amerikas juridiskajā diskursā. Divi ievērojami jēdzieni šajās debatēs ir oriģinālisms un tiesu neitralitāte. Izpratne par to attiecībām palīdz noskaidrot notiekošos konfliktus konstitucionālajā interpretācijā. Lai gan abas filozofijas cenšas ierobežot tiesu diskrecionāro varu un nodrošināt lēmumu palikšanu uz tiesību principiem, nevis personiskām vēlmēm, to mijiedarbība nav ne vienkārša, ne statiska. Šis raksts pēta katras doktrīnas pamatus, pēta, kā oriģinālisms apgalvo par neitralitātes iemiesošanu, un izvērtē spriedzi, kas rodas, kad vēsturiskā izmeklēšana atbilst objektīva sprieduma ideālajam.

Orģinālisma izpratne

Oriģinālisms ir teorijas par konstitucionālo interpretāciju ģimene. Savā kodolā oriģinālisms uzskata, ka konstitucionālā teksta nozīme tika noteikta tā ratifikācijas laikā. Šī fiksētā nozīme ir autoritatīva un tai vajadzētu ierobežot tiesnešus šodien. Filozofija parādījās ievērojami vēlajā 20. gadsimtā kā reakcija uz Vorena tiesas uztverto aktīvismu un Roe v. Wade ēras vērienīgajiem lēmumiem.

Ir vairākas oriģinālisma variācijas, bet divi ietekmīgākie ir oriģinālais nodoms un ]]oriģinālā sabiedriskā nozīme[]. Oriģinālais nodoms cenšas saskatīt, ko kadru kadru satversme nozīmē. Šo pieeju aizstāv tādas figūras kā ģenerālprokurors Edvins Mēss un, niansētākā formā, tiesnesis Roberts Borks. Savukārt, sākotnējā sabiedriskā nozīme jautā, ko saprātīgs cilvēks ratifikācijas brīdī būtu sapratis. Šo versiju vispazīstamākais ir tiesnesis Antonīns Skali un tā ir kļuvusi par dominējošo spriedzi mūsdienu oriģinālistu vidū, tostarp tieslietu klarens Tomass un daudzi tiesneši uz federālā sola.

Galvenie atbalstītāji un viņu argumenti

Tiesnesis Skalja apgalvoja, ka oriģinālisms ir vienīgā leģitīmā interpretācijas metode, jo respektē demokrātijas procesu. Ievērojot sākotnējo nozīmi, tiesneši izvairās no savu vērtību uzlikšanas un tā vietā īsteno tautas izdarītās izvēles ar ievēlēto pārstāvju un ratifikācijas konvenciju starpniecību. Savā grāmatā Mērķis interpretācijas, Skalja rakstīja, ka oriģinālisms „ir vienīgais, kas uztur Konstitūciju no dzīva dokumenta, kas pakļauts katras paaudzes kaprīzēm.”

Tiesnesis Roberts Borks Amerikas kārdinājums, izteica līdzīgu lietu, apgalvojot, ka jebkura neoriģinālisma pieeja neizbēgami noved pie tiesnešu likumdošanas no tiesas. Borka neitralitātes viedoklis bija stingrs: tiesnesim ir jāpiemēro sākotnējā izpratne neatkarīgi no personīgās vienošanās vai nesaskaņu ar rezultātu. Lasīt pārskatu par Borka ietekmīgo darbu.

Oriģinālisma uzplaukums galmos

Originisms pārgāja no akadēmiskās teorijas uz tiesu praksi Reiganas administrācijas laikā. Skalijas iecelšana Augstākajā tiesā 1986. gadā, kam sekoja Tomass 1991. gadā, deva oriģinālismu noturīgu balsi uz augstākā soliņa. Pēdējo trīs desmitgažu laikā orientieru lietās ir parādījusies oriģinālisma argumentācija, tostarp Kolumbijas pret Helleru apgabals (2008), kur tiesa paļāvās uz Otrā grozījuma sākotnējo publisko nozīmi, lai atzītu individuālās tiesības nēsāt ieročus. Nesen Ņujorkas Valsts Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022], kas uz šo pieeju divkārši balstījās, pieprasot, lai ieroču noteikumi atbilstu vēsturiskajām tradīcijām.

Tiesu neitralitātes ideāls

Tiesu neitralitāte ir plašs princips, kas ir pirms oriģinālisma. Tā uzskata, ka tiesnešiem ir jālemj lietas, kas balstītas uz neitrālām, iepriekš pastāvošām tiesību normām, nevis personīgo politiku, morāli vai simpātijas partiju. Amerikas tradīcijā neitralitāte ir cieši saistīta ar tiesiskumu: neitrāls tiesnesis piemēro likumu kā rakstīts, nevis kā to vēlas tiesnesis.

Vis ietekmīgākā tiesu neitralitātes artikulācija konstitucionālajās tiesībās nāca no profesora Herberta Večslera savā 1959. gada rakstā „Uz priekšu Neitrālie konstitucionālo tiesību principi.” Večslers apgalvoja, ka Augstākajai tiesai savi lēmumi jāpamato ar „neitrāliem principiem”, kas patiešām tiek piemēroti visos līdzīgos gadījumos, pat ja iznākums ir politiski nepopulārs. Viņš kritizēja tādus lēmumus kā Brown v. Education par to, ka nav izdevies formulēt šādus principus, lai gan galu galā atbalstīja rezultātu. Večslera eseja aizsāka gadu desmitiem ilgu diskusiju par to, ko nozīmē neitrāla tiesneša rīcība.

Neitralitāte kā tiesu gribas ierobežojums

Daudziem teorētiķiem neitralitāte ir galvenokārt ierobežojums. Tas prasa tiesnešiem atdalīt savus personiskos uzskatus no likuma. Šis ideāls ir ietverts tiesas zvērestā, atrunāšanas par aizspriedumiem prasībā un rakstīto uzskatu tradīcijās, kas attaisno rezultātus, atsaucoties uz juridisko autoritāti. Neitralitāte nenozīmē, ka likums pats ir neitrāls – statusa var būt diskriminējošs – bet drīzāk, ka tiesneša likuma piemērošana ir objektīva.

Ar Henriju Hārtu un Albertu Saksu saistītā domu mācību skola, kurā tika uzsvērts, ka likums ir uzbāzīgs uzņēmums un ka tiesnešiem ir jāskaidro no principa. Viņi apgalvoja, ka neitrāla tiesu vara ir būtiska sabiedrības uzticības uzturēšanai tiesām. Kad tiesneši tiek uzskatīti par partizānu aktieriem, visas tiesību sistēmas leģitimitāte grauj.] Uzzini vairāk par Hārvardas tiesību juridisko skolu šodien.

Oriģinālisma un tiesu neitralitātes teorētiska izlīdzināšana

Pirmajā acu uzmetienā, oriģinālisms un tiesu neitralitāte šķiet dabiski izlīdzināti. Abi uzstāj, ka tiesnešiem nevajadzētu uzspiest savas vērtības. Oriģinālisms apgalvo, ka jāpiedāvā objektīva interpretēšanas metode – skatoties uz vēsturisko nozīmi – kas ierobežo tiesas diskrecionāro varu. Ja tiesneša loma ir vienkārši atklāt, ko Konstitūcija nozīmē, kad tā ir ratificēta, tad personiskajām vērtībām nav nozīmes. Tieši pretenzija Scalia ir izteikta: “Tiesnesis, kam vienmēr patīk sasniegtie rezultāti, ir slikts tiesnesis.”

Oriģinālisti bieži vien savu metodi prezentē kā vienīgo veidu, kā panākt neitralitāti. Neoriģinālistu pieejas, viņi apgalvo, aicina tiesnešus uztvert Konstitūciju kā tukšu slānīti. Dzīvojošais konstitucionālists, oriģinālistu kritikā, nevar būt neitrāls, jo pati metode ir atkarīga no tiesneša uzskatiem par to, kas ir "laba" pārvaldība vai "mainīgi" standarti. Oriģinālisms, nostiprinot interpretāciju pie fiksēta vēsturiska referenta, šķiet, atceļ tiesu gribu no vienādojuma.

Kā oriģinālisms apgalvo, lai nodrošinātu neitralitāti

Oriģinālisms darbojas, izmantojot vairākus mehānismus, kas tā atbalstītāji apgalvo, ka veicina neitralitāti:

  • Tekstiltiesiskā noteiktība: Konstitūcijas nozīme tika noteikta ratifikācijas brīdī. Tiesneši to neatjauno; viņi to piemēro.
  • Vēsturiski pierādījumi: Mutisko tulkošanu ierobežo vārdnīcas, ratifikācijas debates un nosacīti juridiski materiāli. Tiesneša uzdevums ir vēsturisks, nevis normatīvs.
  • Transmateriālā piemērošana: Oriģinālistikas noteikumi piemērojami gadījumos neatkarīgi no pušu identitātes vai apstākļiem. Nav vietas simpātijai vai aizspriedumiem.
  • Tiesību normas: Noteiktā nozīmē ļauj pilsoņiem zināt, kas ir vajadzīgs likumam. Šī paredzamība ir neitralitātes pazīme.

Oriģinālistiem jebkura atkāpšanās no sākotnējās nozīmes ir atkāpšanās no neitralitātes. Tiesa Tomass bieži vien ir izteicis šo argumentu strīdīgā veidā, apsūdzot vairākumu savas politiskās izvēles vietā, lai konstitūcijas sākotnējā pavēle būtu. Obergefell pret Hodges (2015) Tomā rakstīja, ka vairākumam, atzīstot tiesības uz viendzimuma laulību, nav “pamata Konstitūcijā” un ka lēmums atspoguļoja tiesas morālos uzskatus, nevis likumu.

Spriedzes punkti: kad orģinālisms izaicina neitralitāti

Neskatoties uz teorētisko izlīdzināšanu, oriģinālisms un tiesu neitralitāte bieži vien nonāk konfliktā praksē. Neitralitātes ideāls ir prasība: tiesnesim jābūt objektīvam, bet pats oriģinālisms var ieviest neobjektīvus uzskatus vai neskaidrības, kas grauj šo ideālu.

Neapšaubāmi vēsturiski fakti

Neitralitāte prasa piemērot likumu, kā tas ir, nevis kā to varētu vēlēties. Tomēr vēsturiski pierādījumi bieži vien ir neskaidri. Dažādie oriģinālisti var nolasīt vienas un tās pašas ratifikācijas debates un nonākt pie pretējiem secinājumiem par to, kāda bija sākotnējā sabiedriskā nozīme. Piemēram, zinātnieki un tiesneši jau sen ir diskutējuši, vai Otrā grozījuma sākotnējā nozīme aizsargā individuālās tiesības vai kolektīvās tiesības, kas saistītas ar milicijas dienestu. Fakts, ka Augstākā tiesa sadalīja 5–4 Heller, liecina, ka pats oriģinālisms nerada unikāli determinētas atbildes. Kad oriģinālisms dod apstrīdētus rezultātus, tiesnesim jāizvēlas starp ticamiem vēsturiskiem kontiem. Šī izvēle atver durvis ļoti subjektīvajam oriģinālismam, ir domāta, lai izslēgtu.

Neskaitāmu tiesību problēma

Oriģinālisms cīnās ar tiesībām, kas tekstā nav skaidri minētas. Devītajā grozījumā ir teikts, ka dažu tiesību uzskaitījums “nav interpretējams kā cilvēku paturētu tiesību noliegšana vai noniecināšana”. Bet oriģinālistiem ir grūtības sniegt šo grozījumu saturu, jo vēsturiskie dati ir reti. Tomēr tiesnesis, kas ir uzņēmies neitralitātes principu, var secināt, ka tiesības – teikt, uz privātumu vai ķermeņa autonomiju – dziļi iesakņojas amerikāņu vēsturē un tradīcijās. Bet oriģinālisms bieži vien šādas pretenzijas izturas ar aizdomām, kas, iespējams, noved pie tiesību, kuras neitrāls tiesnesis atzītu, noliegšanas. Šī spriedze nāca pie galvas Dobss pret Jackson Women’s Health Organization (2022], kur tiesa, piemērojot vēsturē un tradīcijā pamatotus, pārspīlēja Roe v. Wade]]. Kritiķi apgalvoja, ka vairākuma vēsturiskā analīze bija selektīva un ka patiesi neitrāla pieeja prasītu, ka tiesības uz abortu bija atzītas ilgi [FLT:].

Orģinālisms un sociālais biass

Vēl viena spriedze rodas tāpēc, ka sākotnējā nozīme tika kalta sabiedrībā, kas bija dziļi nomācoši mūsdienu standartiem. Konstitūcija sākotnēji aizsargāja verdzību, liedza sievietēm balsot un izturējās rasu minoritātes kā mazāk nekā pilnas personas. Orģinālistu tiesnesis, kurš uzticīgi piemēro šo nozīmi, var būt nepieciešams apstiprināt rezultātus, ka neitrāls novērotājs varētu uzskatīt par netaisnīgu. Piemēram, ja lieta par rasu segregāciju tika celta sākotnējā nozīmē Četrpadsmitā grozījuma, daži oriģinālisti apgalvoja, ka ka kadru kadru kalēji nav paredzējuši pārkāpt likumu atdalītas skolas. Patiešām, tas pats kongress, kas ierosināja četrpadsmitā grozījuma arī izveidoja nošķirtas skolas Kolumbijas apgabalā. Tiesnesis, kas apņēmās neitrāli, bet arī oriģinālismu varētu justies spiests atbalstīt segregāciju - nostāju, ka daži šodien varētu uzskatīt par patiesi “neitrālu” attiecībā uz vienlīdzības vērtību.

Šī problēma ir novedusi pie tā, ka daži orģinālisti pieņem tā saukto “oriģinālistisko dzīvo konstitucionālismu” vai “mirušo roku” risinājumus, kuros viņi apgalvo, ka plašākie Konstitūcijas principi – piemēram, vienlīdzība – būtu jāpiemēro mūsdienu apstākļiem. Bet šis gājiens draud atteikties no sākotnējās nozīmes taisnīguma labad, vājinot apgalvojumu, ka oriģinālisms ir unikāli neitrāla metode.

Kritika un pretargumenti no konkurējošām teorijām

Kritiķi, īpaši dzīvie konstitucionālisti un pragmatisti, apgalvo, ka oriģinālisms neizpilda savu neitralitātes solījumu. Viņi norāda, ka tiesneši neizbēgami izmanto rīcības brīvību, izvēloties, kuri vēsturiskie avoti tiek ieskaitīti kredītā, cik plaši veidot attiecīgo tradīciju un kādu vispārības līmeni pieņemt. Piemēram, Jeila Juridiskās skolas profesors Džeks Balkins ir apgalvojis, ka oriģinālisms ir saderīgs ar progresīviem rezultātiem, ja pieņem “pamata oriģinālismu”, kas ietver plašus konstitucionālos principus. Bet šī oriģinālisma versija izskatās ļoti atšķirīga no Skālijas atbalstītās stingrās versijas.

Vēl viens kritisks ir no juridiskajiem reālistiem, kas apgalvo, ka neitralitāte pati par sevi ir mīts. Viņi apgalvo, ka visa interpretācija ietver vērtības izvēli un ka oriģinālisms vienkārši maskē tās izvēles, kas ir aiz objektivitātes finiera. Saskaņā ar šo uzskatu oriģinālisms nav neitrālāks par citām metodēm - tas ir tikai cits veids, kā sasniegt rezultātus, kas bieži vien dod priekšroku konservatīvajām politiskajām nostājām. Empīriskie pētījumi ir parādījuši, ka oriģinālistu tiesneši mēdz balsot konservatīvi, lai gan korelācija nav perfekta. [Pētījums no Djūka Likuma Žurnāla pēta oriģinālistu tiesnešu balsošanas modeļus.]

Orientālistu atbilde

Oriģinālisti atbild, ka šī kritika šo metodi izskaidro ar tās rezultātiem. Viņi apgalvo, ka oriģinālisms nav par iznākumu, bet gan par procesu. Ja sākotnējā nozīme noved pie rezultāta, tiesnesim nepatīk, tiesnesim tomēr vajadzētu sekot tam. Fakts, ka oriģinālisti reizēm savā starpā nepiekrīt, pierāda tikai to, ka vēsturiskā izmeklēšana ir sarežģīta, nevis ka metode ir kļūdaina. Turklāt viņi apgalvo, ka dzīvais konstitucionālisms ir daudz jutīgāks pret tiesas aizspriedumiem, jo tam trūkst kāda fiksēta enkura. Oriģinālistiskā skatījumā alternatīva oriģinālismam nav neitralitāte, bet haoss.

Mūsdienu atbilstība: mūsdienu galmos valdošais oriģinālisms un neitralitāte

Pašreizējā Augstākā tiesa ir visoriģinālistiskākā no paaudzes.Tiesneši Tomass, Alito, Gorsuhs, Kavanaugs un Barets ir apstiprinājuši oriģinālistu argumentāciju dažādās pakāpēs. Tomēr tiesas lēmumi reizēm atklāj lūzumus oriģinālistu nometnē. Bruen, vairākums piemēroja stingru vēsturisku testu, bet Tiesas Kavanaugha konklūcija ierosināja elastīgāku pieeju, kas ļautu ieviest kādu uz tradīcijām balstītu regulējumu. Tiesas apstiprinājuma uzklausīšanas laikā tiesnese Bareta norādīja, ka viņa joprojām attīsta savus uzskatus par oriģinālismu, un praksē viņa dažkārt ir atkāpusies no stingrā Scalia modeļa.

Šīs šķelšanās izceļ notiekošo cīņu par oriģinālisma saskaņošanu ar neitralitātes ideālu. Ja pats oriģinālisms ir pakļauts interpretējošām domstarpībām, tad tiesneša personiskās metodoloģiskās saistības neizbēgami ietekmē iznākumu. Tiesnesis, kurš lasa vēsturi kopumā, var nonākt pie cita rezultāta nekā tas, kurš to lasa šauri. Neitralitātes solījums atsakās, jo metode kļūst apstrīdamāka.

Debašu nākotne

Daži juristi turpina pilnveidot oriģinālisma teoriju. Daži, piemēram, profesors Rendijs Barnets, aizstāv “oriģinālnozīmes oriģinālismu”, kas uzsver teksta semantisko nozīmi, nevis kadru nodomus. Citi, piemēram, profesors Viljams Baude, ir mēģinājuši parādīt, ka oriģinālisms ir vienīgā likumīgā metode pašas Konstitūcijas ietvaros. Šie teorētiskie notikumi var noskaidrot attiecības ar neitralitāti, bet maz ticams, ka to pilnībā atrisinās. Kamēr tiesnešiem jāizvēlas starp konkurējošiem vēsturiskiem stāstiem, spriedze starp oriģinālismu un tiesu neitralitāti saglabāsies.

Secinājums

Oriģinālisms tiecas būt par visneitrālāko konstitucionālās interpretācijas metodi, pamatojot lēmumus noteiktā vēsturiskā nozīmē. Daudzos aspektos tas izdodas: tas ierobežo tiesu diskrecionāro varu, respektē demokrātisku izvēli un nodrošina konsekventu pamatu. Tomēr neitralitātes ideāls prasa vairāk nekā tikai metodi – tas prasa, lai tiesnesis varētu piemērot šo metodi bez aizspriedumiem, neprecizitātes vai personiskās vērtības ielaušanās. Vēsturiskā neskaidrība, neskaitāmu tiesību problēma un pagātnes netaisnības mantojums viss apstrīd apgalvojumu, ka oriģinālisms automātiski sniedz neitrālus rezultātus. Diskusija starp oriģinālistiem un viņu kritiķiem galu galā ir diskusija par to, kas īsti ir tiesu neitralitāte un vai kāda interpretācijas metode var to pilnībā sasniegt. Tā kā Augstākā tiesa turpina niknot šos jautājumus, oriģinālisma un neitralitātes mijiedarbība joprojām ir viena no svarīgākajām tēmām Amerikas konstitucionālajās tiesībās.