Valsts Suverēna imunitātes izcelsme un mērķis

Doktūra par valsts suverēno imunitāti ir viens no visvairāk noturīgu un izrietošu principiem Amerikas konstitucionālajās tiesībās. Sakot angļu kopējo tiesību - ja karalis nevarēja iesūdzēt bez viņa piekrišanas - šī doktrīna tika pārstādīta uz ASV un nostiprināta vienpadsmitajā grozījumā. Precīza valoda grozījuma skan: "ASV tiesu varu nedrīkst interpretēt, lai attiecinātu uz jebkuru prāvu likumā vai taisnīgumā, uzsākta vai tiesā pret kādu no ASV, ko pilsoņi citas valsts, vai pilsoņi vai subjekti no jebkuras ārvalstu valsts. "

Lai gan teksts šķiet šaurs, Augstākā tiesa to interpretējusi plaši, lai nozīmētu, ka valstis kopumā ir imūnas pret privāttiesībām federālajā tiesā, ja vien Kongress nav pamatoti atcēlis šo imunitāti vai pati valsts to nav atteikusies. Šis princips ir piemērojams ne tikai tad, kad prasītājs ir no citas valsts, bet arī tad, kad prasītājs iesūdz savu valsti tiesā, – tā ir nostāja, ko Tiesa skaidri formulēja Hans pret Luiziānu (1890]. Pamatojums ir divējāds: valsts kases saglabāšana no federālās tiesas spriedumiem un valsts valdību cieņas un suverenitātes ievērošana federālajā sistēmā.

Tomēr doktrīna nedarbojas kā absolūts vairogs. Gadu desmitiem ilgi tiesas ir noteikušas svarīgus izņēmumus, īpaši, ja tiek apstrīdēti federālie civiltiesību statūti. Izpratne par to, kur beidzas suverēnā imunitāte un sākas personu tiesības uz atvieglojumu, ir būtiska ikvienam, kas iesaistīts civiltiesību izpildē, no strīdniekiem līdz politikas aizstāvjiem.

Kā civiltiesību lietās piemēro suverēno imunitāti

Civiltiesību īstenošana parasti balstās uz federālajiem statūtiem, piemēram, 42 ASV 1983. gada §, VII sadaļa 1964. gada Civiltiesību aktā, Amerikāņu ar invaliditāti likumā (ADA) un Vecuma diskriminācijas nodarbinātības likumā (ADEA). Katrs no šiem statūtiem atšķiras ar valsts suverēno imunitāti.

Sadaļa 1983. gada nostādnes

42 ASV.C. § 1983 paredz pamatu prasībai pret jebkuru personu, kas saskaņā ar valsts tiesību aktu krāsu atņem citai federālai konstitucionālai vai likumā noteiktai personai. Tomēr Augstākā tiesa ir atzinusi, ka pati valsts nav “persona” saskaņā ar 1983. gada §. Tas nozīmē, ka, lai gan prasītājs var iesūdzēt valsts amatpersonas par nelikumīgu vai deklaratīvu palīdzību, tas nevar tieši iesūdzēt valsti par naudas zaudējumiem saskaņā ar 1983. §. Klasiskais darbs ir Ex parte Young izņēmums, kas ļauj piespraust valsts amatpersonām, kuras var apturēt notiekošos federālo tiesību pārkāpumus. Saskaņā ar šo izņēmumu uzskata, ka amatpersonai nav suverēnas imunitātes, jo prasītājs lūdz turpmāku palīdzību, nevis zaudējumus no valsts kases.

VII sadaļa un vienlīdzīgas aizsardzības klauzula

VII sadaļa aizliedz diskrimināciju nodarbinātības jomā rases, krāsas, reliģijas, dzimuma un nacionālās izcelsmes dēļ. Valsts darba devēji ir pakļauti VII sadaļai, bet tikai tāpēc, ka Kongress likumīgi atcēluši valsts suverēno imunitāti saskaņā ar četrpadsmitā grozījuma 5. pantu. Ficpatrick pret Bitzer (1976) Augstākā tiesa nolēma, ka Kongress var atcelt imunitāti, ja tas īsteno četrpadsmitā grozījuma materiālās garantijas. Šī turēšana atvēra durvis zaudējumu atlīdzināšanai pret valsts darba devējiem saskaņā ar VII sadaļu. Tomēr abrogācijas varas apjoms joprojām ir apstrīdēts. Borne v. Flores pilsētā (1997] Tiesa atzina, ka Kongresa 5. sadaļa ir “remediāla, nevis materiāla”, t.i., tiesību aktiem, kas aizliedz imunitāti, ir jābūt samērīgiem un saskanīgiem ar konstitucionālo kaitējumu, ko tie ir vērsti pret konstitucionālo.

ADA un ADEA: ierobežota aborta

Akts par amerikāņiem ar invaliditāti ietver skaidru paziņojumu par Kongresa nodomu atcelt valsts imunitāti. Tomēr Alabamas universitātes pilnvaroto padome [2001] Augstākā tiesa ierobežoja šo atteikšanos, paturot šo ADN I sadaļu (nodarbinātība) augstāk par 5. iedaļu, jo likumdošanas dokumenti liecināja par nepietiekamiem pierādījumiem par plašu valsts diskrimināciju pret cilvēkiem ar invaliditāti. Turpretī ADN II sadaļa (valsts dienesti) ir atzīta par derīgu atteikšanos no noteiktām prasībām, jo īpaši tām, kas ietver pamattiesības, piemēram, piekļuvi tiesām. Tāpat ADEA atsacīšanās tika noraidīta Kimel v. Florida Reģentu padome [2000], jo tiesa atzina vecuma diskrimināciju tikai par tādu, kas ir pakļauta racionālai izskatīšanai, tādējādi valsts pārkāpumu reģistrs nav pietiekams, lai attaisnotu abrogāciju.

Galvenie Augstākās tiesas lēmumi, kas nosaka ierobežojumus

Vairāki nozīmīgi nolēmumi ir veidojuši mūsdienu valsts suverēnās imunitātes robežas civiltiesību izpildē. Izpratne par šīm lietām ir ļoti svarīga prāvniekiem un pilsonisko tiesību aizstāvjiem.

Ex parte Young (1908)

Šis lēmums radīja vissvarīgāko izņēmumu suverēnai imunitātei. Tiesa atļāva prasību pret Minesotas štata ierēdni, lai īstenotu valsts likumu, kas it kā pārkāpj federālos dzelzceļa noteikumus. Ficcija, kā Tiesa to ir aprakstījis, bija tāda, ka amatpersona, kas rīkojas pretrunā ar konstitūciju, tiek atņemta viņa oficiālais statuss un var tikt iesūdzēta tiesā kā privātpersona. Šis izņēmums joprojām ir primārais līdzeklis, lai apstrīdētu pretkonstitucionālos valsts likumus un politiku. Tomēr tā nepieļauj zaudējumu atlīdzības prasības pret amatpersonas valsts darba devēju.

Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996)

Seminoles tribē Tiesa nosprieda, ka Kongress nevar atcelt valsts suverēno imunitāti saskaņā ar savām I panta pilnvarām, piemēram, Tirdzniecības klauzulu vai Bankrota klauzulu. Lieta bija saistīta ar Indijas azartspēļu normatīvo aktu, kuru atbildētāja valsts apgalvoja, ka tas nevarētu piemērot Floridai. Tiesa piekrita, ka tiek pārkāpta Pensylvania pret Union Gas Co. (1989) un krasi ierobežo kongresorciālās pilnvaras atcelt imunitāti ārpus četrpadsmitā grozījuma konteksta. Šim lēmumam ir būtiska ietekme uz civiltiesību statūtiem, kas paliek Tirdzniecības klauzulas iestādē, piemēram, ADA vai ADEA daļas, kas nav skaidri saistītas ar Četrpadsmito grozījumu.

Alden v. Maine (1999)

Alden paplašināja suverēno imunitāti pret valsts tiesām, uzskatot, ka federālais konstitucionālais princips par suverēno imunitāti ir privāts, ja vien valsts nav devusi piekrišanu vai Kongress likumīgi atceļ 5. nodaļā paredzētās prasības par virsstundu samaksu saskaņā ar Likumu par taisnīgu darbu. Tiesa lēma, ka pat tad, ja valsts ir piekritusi tiesas procesam savā tiesā kopumā, tā saglabā imunitāti pret federālajām prasībām, ja vien Kongress nav pienācīgi atkāpies. Tas nozīmē, ka civiltiesības prasītāji nevar vienkārši apiet federālo tiesu un iesūdzēt tiesā; imunitāte ir valsts ziņā neatkarīgi no tiesas.

Fitzpatrick v. Bitzer] (1976)

Kā norādīts, šī lieta apstiprināja, ka Kongress var atcelt imunitāti, pieņemot tiesību aktus saskaņā ar četrpadsmitā grozījuma 5. iedaļu.Lēmums pamatoja mūsdienu regulējumu: I pants atcelšanu nevar pieļaut pēc Seminoles trib., bet 5. iedaļa tiek atcelta, tomēr to ierobežo proporcionalitātes pārbaude.

Praktiski aspekti civiltiesību īstenošanā

Aizliegums sniegt palīdzību joprojām ir pieejams

Neskatoties uz šķēršļiem, indivīdi bieži var iegūt nozīmīgu atvieglojumu. Uzvalki par aizliegumiem pret notiekošo konstitucionālo pārkāpumu – piemēram, neatbilstoša policijas darbība, diskriminējoši apstākļi cietumā vai nevienlīdzīga piekļuve pabalstiem – paliek dzīvotspējīgi Ex parte Young. Pilnvarotie bieži izmanto šo ceļu, lai apturētu praksi, kas pārkāpj Pirmo grozījumu, Due process klauzula, vai Vienlīdzīgas aizsardzības klauzula. Tomēr, līdzeklis ir tikai uz nākotni vērstu atvieglojumu: nav zaudējumu par pagātnes kaitējumu.

Zaudējumi, kas joprojām ir grūti atgūstami

Nespēja iesūdzēt tiesā naudas kompensāciju pret pašu valsti ir liela plaisa. Pilsoņu tiesību pārkāpumu upuri var ciest zaudēto algu, medicīniskos izdevumus vai emocionālus pārdzīvojumus, bet nevar atgūties no valsts kases. Dažos gadījumos viņi var prasīt zaudējumu atlīdzību no atsevišķām amatpersonām, kas darbojas savā personiskajā statusā, bet šīs amatpersonas bieži aizsargā kvalificēta imunitāte. Suverēna imunitāte un kvalificēta imunitāte rada būtisku šķērsli pārskatatbildībai. Reformas aizstāvji ir ierosinājuši grozīt 1983.gada §, lai definētu valsti kā personu vai pieņemtu tiesību aktu, kas paredz valsts imunitātes atcelšanu kā nosacījumu federālo fondu saņemšanai.

Valsts atbrīvošana no nodokļa un piekrišana

Valsts var brīvprātīgi atcelt savu suverēno imunitāti. Atteikšanās ir “neapšaubāmi izteikta” un ir stingri interpretēta. Piemēram, valsts, kas pieņem federālos Medicaid līdzekļus, parasti atsakās no imunitātes attiecībā uz noteiktiem administratīviem procesiem, bet šī atteikšanās nedrīkst attiekties uz privātām zaudējumu atlīdzināšanas prasībām. Tāpat daudzas valstis ir izveidojušas savas tortas prasības, kas pieļauj dažus zaudējumu atlīdzināšanas gadījumus, bet bieži vien to ir ierobežotas, vai arī izslēdz tīšus civiltiesisko tiesību pārkāpumus.

Kas ir labs pret municipalitāti

Svarīgi, ka suverēnā imunitāte neattiecas uz pašvaldībām. Pašvaldības, novadi un citas politiskās apakšnodaļas tiek uzskatītas par “personām” saskaņā ar § 1983 un var iesūdzēt gan injunctive atvieglojumu un naudas zaudējumu. Tas rada nozīmīgu ceļu prasītājiem, kuriem kaitē vietējo policijas departamentu, valsts skolu, vai pilsētas aģentūrām. Tomēr atbildība saistās tikai tad, kad pašvaldības politika vai paradums izraisīja pārkāpumu, kā noteikts Monell pret Department of Social Services (1978]).

Nesenie notikumi un mainīgās problēmas

Sverēna imunitātes likums ir tālu no statiskā. Pēdējo desmit gadu laikā Augstākā tiesa ir uzdevusi vairākus svarīgus jautājumus, kas tieši ietekmē civiltiesību izpildi.

Elektroniskās privātuma un valsts amatpersonas

Torres pret Madrid (2021) Tiesa paplašināja ceturtā grozījuma arestu definīciju, bet tieši nenovērsās no suverēnās imunitātes. Tomēr lietas, kas saistītas ar valsts policijas pārkāpumiem, turpina pārbaudīt robežas. Piemēram, ja valsts amatpersona pārkāpj skaidri noteiktas tiesības, prasītājs var iesūdzēt ierēdni par zaudējumu atlīdzināšanu savā statusā, bet pati valsts ir imūna. Tas nozīmē, ka spriedumi pret ierēdņiem ir jāmaksā ierēdņiem personīgi vai valstij ar kompensāciju, bet kompensācija ir diskrecionāra un ļoti atšķirīga.

Sabiedriskās telpas un ADN

Fulton pret City of Philadelphia (2021) Tiesa lēma par reliģiskajiem atbrīvojumiem audžu aprūpes jomā, bet atkal tieši nepievērsās suverēnajai imunitātei. Tomēr lietā tika uzsvērta pašreizējā spriedze starp valsts varas iestādēm un federālajām civiltiesībām. Daudzas zemākās tiesas turpina izvērtēt, vai īpašas prasības saskaņā ar ADN II sadaļu – piemēram, piekļuve tiesu ēkām, balsošana vai sabiedriskais transports – ir tiesīgas atcelt imunitāti. Tiesa ir atzinusi, ka II sadaļas atcelšana ir spēkā tikai tad, ja prasītāja prasība ir saistīta ar tādām pamattiesībām kā balsošana, tiesas pieejamība vai laulība.

Kongresu centieni atjaunot abrogāciju

Kongresā ir ieviesti vairāki rēķini, lai aizstātu Seminoles Tribe un Alden, nosakot valsts dalību federālajās programmās par imunitātes atcelšanu. Visu tiesību aktu tiesiskums un 2023. gada Civiltiesību atjaunošanas likums piedāvā precizēt, ka valstīm, kas saņem federālos līdzekļus, ir jāpiekrīt iestāties federālajā tiesā par civiltiesību pārkāpumiem. Šie centieni saskaras ar konstitucionālām problēmām saskaņā ar spriedzes klauzulas doktrīnu, kas prasa, lai jebkuri nosacījumi par federālajiem fondiem būtu nepārprotami un saprātīgi saistīti ar federālo ieinteresētību.

Civiltiesību aizstāvju virzība uz priekšu

Ņemot vērā sarežģīto ainavu, praktiķiem ir jāpieņem stratēģiska pieeja, lai virzītos uz suverēno imunitāti.

Agresīvi izmantot Ex Parte jauno izņēmumu

Risinot notiekošos vai apdraudētos pārkāpumus, bieži vien visātrāk tiek piemērots aizliegums, kas vērsts pret attiecīgo valsts amatpersonu. Izņēmums attiecas tikai uz iespējamo atvieglojumu, bet to var izmantot, lai apstrīdētu sistēmisku politiku, piemēram, antikonstitucionālus ieslodzījuma apstākļus vai diskriminējošas licencēšanas procedūras.

Galvenā uzmanība 5. iedaļā “Tiesību akti”

Kongresa prasība, kas ciešāk saista civiltiesību statūtus ar četrpadsmitā grozījuma izpildi, var stiprināt atcelšanu. Advokātiem būtu jārosina detalizēti likumdošanas konstatējumi par plaši izplatītu valsts diskrimināciju, lai atbilstu Boernes pilsētai proporcionalitātes standartam. Jo lielāks pierādījumu līmenis, jo lielāka iespējamība, ka Tiesa atcels tiesību aktu.

Valsts tiesību aizsardzības līdzekļi

Ikviena valsts pieļauj kādu tiesas prāvu pret sevi. Valsts tort prasības akti, apgrieztā nosodījuma process, un valsts konstitucionālā tort darbības var nodrošināt tiesiskās aizsardzības līdzekli, ja federālās tiesības nav. Advokātiem vajadzētu izpētīt, vai viņu valsts ir atteikusies imunitāti konkrētām kategorijām civilo tiesību prasības. Daži štati, piemēram, Kalifornijas un Ņujorkas, ir plaši atcelšanas statūti, kas pieļauj būtiskus zaudējumu atlīdzību.

Koordinēt ar municipālo aizstāvju

Ja prasītājs ir iesniedzis prasības pret valsti un pašvaldības iestādi, saskaņā ar 1983.gada § noteikto prasību par pašvaldības atbildētāja pienākumu izpildi var iesniegt zaudējumu atlīdzību bez valsts imunitātes ierobežojuma. Pašvaldību atbildība saskaņā ar Monell prasa pierādījumus par politiku vai paražu, bet veiksmīgas lietas var novest pie sistēmiskām reformām un kompensācijas upuriem.

Secinājums: Suverenitātes un atbildības līdzsvarošana

Valsts suverēnā imunitāte nav absolūts šķērslis civiltiesību izpildei, bet tā uzliek būtiskus ierobežojumus, kas prasītājiem un advokātiem ir rūpīgi jāorientējas. Spēja iesūdzēt valsts amatpersonas par aizliegumu sniegt palīdzību nodrošina svarīgu kontroli pār nekonstitucionālu rīcību, tomēr nespēja atgūt zaudējumus tieši no valsts joprojām ir būtiska plaisa. Augstākā tiesa turpina pilnveidot doktrīnu, un Kongress saglabā pilnvaras atcelt imunitāti saskaņā ar Četrpadsmito grozījumu, pakļaujot to tiesas kontrolei. Civiltiesībām, lai tās tiktu pilnībā īstenotas, juridiskajai sistēmai ir jāpanāk līdzsvars, kas respektē valstu likumīgās intereses fiskālajā stabilitātē un patstāvībā, vienlaikus nodrošinot, ka diskriminācijas un ļaunprātīgas izmantošanas upuriem ir atbilstošs līdzeklis.