Ievads

Push aptaujāšana stāv kā viens no visvairāk diversificēts un nesaprasts taktika amerikāņu politisko arsenālu. No pirmā acu uzmetiena, tas imitē leģitīmo viedokļu aptaujas, ko izmanto kampaņas, plašsaziņas līdzekļu noieta, un akadēmisko pētnieku. Bet zem ka finiera zinātniskās izmeklēšanas, push aptauja ir izstrādāta, lai novērtētu sabiedrības noskaņojumu, bet, lai veidotu to. Metode apzināti veic ieročus vadošajiem jautājumiem, viltus telpas, un emocionāli maksas valodu augu negatīvās asociācijas prātos vēlētāju. Lai gan tradicionālā aptaujā cenšas precīzi lasīt par vēlētāju, push aptaujāšana ir veids, kā slepens aizstāvība, kas darbojas zem aizsega pētniecības. Tās attīstība pēdējo četru desmitgažu laikā atspoguļo plašāku pārveidošanu amerikāņu politisko kampaņu, no pieauguma tiešās pasta un telefona bankām uz datu bāzes, algoritmu balstītu darbību šajā dienā.

Pats termins "push polling" ir tik spēcīgs, ka profesionālās vēlēšanu organizācijas skaidri nosoda šo praksi. Amerikas Sabiedriskās domas pētniecības asociācija (AAPOR) izšķir likumīgu aptauju izpēti, kas ir pārredzama un metodiski pareiza, un stumt aptauju, kas kalpo kā "vehicle izplatīt negatīvu informāciju par kandidātu." Neskatoties uz šo plašo nosodījumu, kampaņas turpina izmantot tehniku, jo tā darbojas: tā sasniedz vēlētājus tādā veidā, kas jūtas personīgi, tā apiet mediju vārtsargiem, un ir grūti izsekot atpakaļ uz tās avotu. Izpratne par pilnu loku push aptaujā no tās izcelsmes 1980. gados līdz tās digitālo vecuma inkarnācijām piedāvā logu uz tumšākajām straumēm amerikāņu politiskajā stratēģijā.

Stumšanas pologi

Precīzs brīdis, kad kāds pirmo reizi pārvērta pētījumu par ieroci, ir grūti nosakāms, bet lielākā daļa vēsturnieku un politisko darbinieku piekrīt, ka 80. gados tiek veikta aptauja kā atpazīstama taktika, kas kristalizējas. Desmitgadē tika saplūduši faktori, kas padarīja tehniku pievilcīgu: nobriešana uz telefona bāzes veikta aptaujas, arvien profesionālāka kampaņas konsultēšana un pieaugoša vēlme pēc negatīvas reklāmas. Pirms 80. gadiem kampaņas lielā mērā balstījās uz masu mediju reklāmām un stump runām. Ideja par "aptaujas" veikšanu, kas patiesībā bija viens no opozīcijas pētījumiem, kas tika sniegts aptaujā formā, bija jaunums.

Viens no pirmajiem dokumentētajiem piemēriem nāca no 1984. gada prezidenta kampaņas. Šajā vēlēšanu ciklā, darbinieki, kas strādā par kampaņu prezidenta Ronaldu Reiganu ziņoja, ka izmanto push-poll līdzīgu zvanus galvenajās primārajās valstīs pret pretiniekiem. Jautājumi bija strukturēti, lai uzsvērtu neaizsargātību: "Vai jums būtu vairāk vai mazāk iespējams, lai atbalstītu kandidātu X, ja jūs zināt, ka viņi bija atbalstīti palielinot nodokļus?" Frāze tika apzināti ielādēta, un zvani tika veikti tūkstošiem vēlētāju saskaņā ar aizsegu neitrālu aptauju. Kampaņa varētu noliegt jebkuru pārkāpumu, uzstājot, ka tas bija tikai veikt pētījumus. Taktika izrādījās pietiekami efektīvs, lai kļūtu par skavu vēlākajās sacīkstēs.

Līdz 1980. gadu beigām un 1990. gadu sākumam, stumšana aptaujā bija kļuvusi par standarta instrumentu playbook of high-takes kampaņas, jo īpaši dienvidu. 1990. gadā ASV Senāta rase Ziemeļkarolīnā starp Jesse Helms un Harvey Gant bija attēlots push polling, kas spēlēja rasu bažas. Balsotāji saņēma zvanus, jautājot, vai viņi būtu vairāk vai mazāk iespējams balsot par Gant, ja viņi zināja, ka viņš atbalstīja "kvotas" vai citas rasistiski apsūdzētas politikas. Helms kampaņa nekad atzina vadīt zvanus, bet rasu ziņojumapmaiņas bija nekļūdīgs. Šī rase kļuva par mācību grāmatu piemēru tam, kā push aptaujā varētu iešļircināt diciālas tēmas kampaņā bez kandidātam nav pateikt vārdus tieši.

Push aptaujāšanas pirmsākumi ir saistīti arī ar plašāku pāreju uz datu analīzes un vēlētāju mērķtiecību. 1980. gados kampaņas sāka veidot datu bāzes vēlētāju informāciju no telefonu grāmatām, vēlētāju reģistrācijas ruļļiem un patērētāju datiem. Šīs agrīnās datubāzes ļāva operatīviem identificēt konkrētas demogrāfiskas grupas, kas varētu būt šūpojamas. Push aptaujas varētu būt vērstas tikai uz tiem vēlētājiem, padarot ziņas rentablākas un grūtāk atklāt plašsaziņas līdzekļiem. Metode radās nevis no viena meistara, bet no vides, kurā tehnoloģijas, konkurence, un vājināšanās ētikas normu saplūda.

Tehniskais paņēmiens un stratēģijas

Push polloring nav viena metode, bet gan virkne metožu, kurām ir kopīgs mērķis: implantēt vai pastiprināt negatīvu uztveri bez vēlētāju izpratnes, kas apzinās, ka tie tiek manipulēti. Tās pamatā, metode ir atkarīga no jautājumu formulēšanas. Leģitīms pollster uzdos neitrālus jautājumus, piemēram, "Kā jūs vērtēt kandidāta Smith darba sniegumu?" Push aptauja uzdos piekrautu jautājumu, piemēram, "Vai jūs varētu būt vairāk vai mazāk iespējams, lai atbalstītu Senator Brown, ja jūs zināt, ka viņš bija balsojis pret finansējumu policijas nodaļām? Frāze nozīmē, ka senators Brown pret policijas finansējumu, pat ja realitāte ir sarežģītāka. Vēlētājs internalizē negatīvo informāciju kā faktu, pat ja jautājuma premisīvs bija nepatiess vai maldinošs.

Kopējās stratēģijas, ko izmanto push aptaujāt ietver:

  • Emocionāli maksas valoda: Push aptaujā jautājumi izmanto vārdus, kas paredzēti, lai izraisītu spēcīgu reakciju. Termini "neveiksmīgs," "neveiksmīgs," un "bīstams" tiek ievadīti jautājumus pirmatnējiem uz negatīvu atbildi. Piemēram, "Vai jūs domājat, ka vēsturiskā tēriņi ir kaitējuši valsts ekonomikai?" Jautājums ir par tēriņiem kā neapdomīgu un kaitīgu, piespiežot respondentu vai nu piekrist, vai aizstāvēt to pret apsūdzību, ko iepriekš nebija apsvēruši.
  • Iegūtās nepatiesības vai nepareizas telpas: Kopējā taktika ir iekļaut nepatiesu vai maldinošu informāciju pašā jautājumā. "Vai jūs vairāk vai mazāk varētu balsot par kandidātu Rodrigesu, ja zinātu, ka viņu ir apstiprinājuši partijas radikālākie elementi?" Jautājums uztver apstiprinājumu kā doto, pat ja šāds apstiprinājums nepastāv. Vēlētājs aiziet prom ar iespaidu, ka kandidātam Rodrigesam ir radikāls atbalsts, neatkarīgi no tā, kā viņi atbildēja.
  • Hipotētiski negatīvas sekas: Push aptaujas bieži apraksta iespējamo iznākumu un lūdz balsotāja reakciju. "Ja zinātu, ka kandidāta Džonsona nodokļu plāns novestu pie masveida samazinājumiem valsts skolās, vai tas liktu jums vairāk vai mazāk viņu atbalstīt?" Jautājums funkcionē kā mininaratīvs: Džonsona plāns tiek aprakstīts kā kaitīgs skolām, un vēlētājs tiek lūgts reaģēt uz šo stāstījumu.
  • Bandvāgons vai Reverse Bandwagons Flaming: Daži push aptaujas mēģina radīt iespaidu, ka kandidāts zaudē atbalstu. "Arvien vairāk vēlētāju novēršas no kandidāta Patela viņas nostājas imigrācijas dēļ. Vai tas padara jūs vairāk vai mazāk varētu atbalstīt viņu?" Šī frāze pastiprina stāstījumu par pagrimumu, iedrošinot vēlētāju pamest kandidātu, ko viņi citādi varētu atbalstīt.
  • Falsas bilance: Vēl viena metode ir uzrādīt vienpusēju apsūdzību, izliekoties, ka piedāvā līdzsvarotu viedokli. "Abi kandidāti ir kritizēti par ētiku, bet kandidāts Kim tika sodīts par kampaņas finanšu pārkāpumiem. Vai tas ietekmē jūsu viedokli par viņu?" Jautājums atzīst soda naudu kā atšķirīgu faktu, piešķirot tai svaru un uzticamību.

Push aptaujāšana bieži tiek veikta, izmantojot automatizētus robocalls vai ar dzīvu zvanītāji, kas ir uzdots neidentificēt kandidātu vai organizāciju aiz apsekojuma. Zvani ir maldinoši skripta skan kā likumīgu pētījumu, bieži vien ar "Mēs veicam aptauju vēlētāju jūsu rajonā" vai "Es aicinu vārdā bezpartejisku pētniecības grupu." Push aptaujā zvans parasti ir īss, bieži vien ar dizainu, zem divām minūtēm. Bravity novērš vēlētāju kļūst aizdomīgs un ļauj kampaņai sazināties ar lielu skaitu vēlētāju ātri. Scripture ir rūpīgi izstrādāts, lai katrs jautājums pastiprina konkrētu negatīvu tēmu, un "rezultāti" bieži vien ir atmesti, jo kampaņa nav ieinteresēta datus tikai par sekām jautājumiem paši.

Juridiskie un ētiskie strīdi

Tiesību ainava ap push aptaujāšanu ir sadrumstalota un pretrunīgi visā ASV. Nav federālo likumu skaidri aizliedz aptaujāt, lai gan daži aspekti praksē var būt pieplūdusi esošo noteikumu. Federālā komunikāciju komisija (FCC) pārrauga robozalces un automatizētās zvanu sistēmas. Telefona patērētāju aizsardzības likums (TCPA) ierobežo iepriekš ierakstītu balss ziņojumu izmantošanu bez iepriekšējas piekrišanas, bet daudzi politiskie zvani ir atbrīvoti no šiem ierobežojumiem. Kampaņas ir izmantojušas nepilnības, izmantojot dzīvo zvanītāji vai atstājot ziņas, kas kvalificējas kā "politiskā runa", nevis telemārketingā. Skaidru vadlīniju trūkums rada pelēko zonu: kamēr zvanītājs nepatiesi apgalvo, ka ir no bezpartejiskas organizācijas vai valdības aģentūras, kampaņa var darboties ar relatīvo nesodāmību.

Valsts līmenī, arvien vairāk valstu ir ieviesti likumi, kas pieprasa virzīt aptaujas zvanītājiem atklāt identitāti kandidāta vai organizācijas maksā par zvaniem. Kalifornija, piemēram, pieņēma likumu 2000, pieprasot, ka zvanītāji paziņo, ka aptauja tiek veikta konkrēta kandidāta vai komitejas vārdā. Florida, Ohaio, un Ziemeļkarolīna ir līdzīgi atklāšanas likumi. Tomēr, izpilde ir nevienmērīga. Kampaņas var izmantot čaulu korporācijas, draudzīgs PAC, vai trešās puses pārdevēji aizklāt patieso avotu. Vēlētājs var dzirdēt "Šis pētījums ir maksā par pilsoņiem par labāku nākotni" nosaukums, kas atklāj neko par to, par kuru kandidāts vai jautājums tiek pasniegts.

Ētiskie strīdi darbojas dziļāk nekā juridiskās nepilnības. Kritiķi apgalvo, ka stumšana apputeksnējot grauj demokrātiskā procesa integritāti, piespiežot vēlētājus absorbēt nepatiesu vai izkropļotu informāciju. Atšķirībā no uzbrukuma reklāmām, kas ir atklāti sponsorētas un pakļautas sabiedrības kontrolei (un dažreiz faktu pārbaudei), stumšana apputeksnēšanu darbojas tumsā. Vēlētājam nav iespējas pārbaudīt apgalvojumus, kas izteikti push poll jautājumā, un intervija nesniedz atspēkojumu. Rezultāts ir informācijas piesārņojuma veids, kas līdzīgs dezinformācijas kampaņām, kur tiek dzēsta atšķirība starp datiem un propagandu. AAPOR un Nacionālā padome par sabiedrības polls (NCPP) ir izdevušas oficiālus paziņojumus, kuros nosodīts stumt pollingu kā "neētiska un maldinoša prakse", kas "zaudē likumīgu pētījumu ticamību."

Ētiskais kaitējums sniedzas ārpus individuālām kampaņām. Kad vēlētāji sastopas ar push aptauju, viņi var neatšķirt to no likumīgas aptaujas. Laika gaitā tas grauj uzticību visiem aptauju un aptauju pētījumiem. Atbildes rādītāji telefona aptaujām gadiem ilgi ir bijuši stabili sarukt, daļēji tāpēc, ka vēlētāji ir sadedzināti ar push aptaujām un mazāk vēlas piedalīties jebkurā aptaujā. Kaitējums ir korozīvs: tas, kas reiz bija instruments sabiedrības noskaņojuma izpratnei, kļūst par sabiedriskās skeptikas avotu. Pat vārds "piesardzība" kļūst par kareivīgu, nevis iesaisti.

Vēl viena ētiskā dimensija ietver mērķtiecību pret neaizsargātām iedzīvotāju grupām. Push aptaujāšana bieži vien ir vērsta uz konkrētām demogrāfiskajām grupām, kuras tiek uzskatītas par pārliecinošām vai uzņēmīgām pret noteiktiem vēstījumiem. Vecāki vēlētāji, mazāk izglītoti vēlētāji un vēlētāji stingri apstrīdētos šūpoļu apgabalos ir bieži mērķi. Prakse rada jautājumus par manipulācijām un piekrišanu: vēlētājs nelūdza, lai to sauc, netika dota iespēja pārbaudīt informāciju, un tika izmantota kā pasīva informācijas izplatīšanas platforma kampaņas propagandai. Daudziem novērotājiem tas šķērso līniju no stratēģiskās komunikācijas par psiholoģisku manipulāciju.

Attīstība ar digitālajiem medijiem

Digitālā revolūcija ir būtiski mainījusi mehāniku, kā virzīt aptauju, padarot to mērogojamāku, mērķtiecīgāku un grūtāk pamanāmu. Lai gan 1980. gadu versija balstījās uz telefona bankām un drukātiem sarakstiem, mūsdienu versija ir datu ietilpīga operācija, kas apvieno robozalkus, sociālo mediju reklāmu, mikromērķu veidošanu un pat tekstapmaiņu. Pamatmetiens, uzdodot ielādētus jautājumus, paliek tas pats, bet kanāli un izsmalcinātība ir palielinājušies.

Automatizēti robocalls ir kļuvuši par dominējošo līdzekli push aptaujā. Progress balss sintēzes un ciparnīcas tehnoloģijas ļauj kampaņas izvietot miljoniem zvanu dienā par daļu no izmaksām dzīvu zvanītāju. Zvani var ieprogrammēt, lai atskaņotu ierakstīto ziņu, kas izklausās kā dzīva intervija, kas ir papildināta ar pauzēm un simulētiem atzinības apliecinājumiem, piemēram, "uh-huh", lai padarītu mijiedarbību justies dabiski. Skriptēšana tiek optimizēta, izmantojot A/B testēšanu, ar variācijām formulējumā, garumā, un pat balss tonī, lai redzētu, kuras versijas rada vislielāko negatīvo maiņu vēlētāju attieksmi. Rezultāts ir smalki noregulēta propaganda, kas darbojas ar minimālu cilvēku uzraudzību.

Sociālo mediju platformas ir atvērušas jaunu robežu, lai virzītu aptaujas. Tā vietā, tālruņa zvanu, vēlētājs varētu redzēt aptaujas reklāmas Facebook vai Instagram. Reklāma parādās kā "poll" no neitrālas skanēšanas lapas: "Mēs veicam kopienas aptauju jūsu jomā. Vai jūs esat dzirdējuši par kandidāta Thompson ierakstu par nodokļiem?" Jautājumi, kas seko ir ielādēti ar negatīvu kadru, tāpat kā tradicionālo push aptaujā. Atšķirība ir skala: viena mērķauditorija var sasniegt desmitiem tūkstošu vēlētāju ar precīzu precizitāti, pamatojoties uz to atrašanās vietu, vecumu, politisko noslieci, un pat interesēm. Reklāmas bieži tiek palaistas no lapām ar vispārīgiem nosaukumiem, piemēram, "Local News Update" vai "Concerned Citizens Network", padarot to grūti vidējo vēlētāju identificēt avotu.

Digitālā ekosistēma nodrošina izšķirošu priekšrocību: anonimitāti. Push poll robocall var izsekot caur zvanu žurnāliem un tālruņa ierakstiem, lai gan tas prasa laiku un resursus. Sociālo mediju reklāmu var izveidot, uzsākt, un nolaist uz leju dažu stundu laikā, atstājot maz kriminālistikas pierādījumu. Platformām, piemēram, Facebook un X (agrāk Twitter) ir pakalpojumu noteikumi, kas aizliedz maldinošu politisko reklāmu, bet izpilde ir reaktīva un pretrunīga. Push poll kampaņa var darboties dažas stundas, radīt simtiem tūkstošu iespaidu, un pazūd pirms jebkura pārskatīšanas procesa sākuma.

Ziņapmaiņas programmas, piemēram, WhatsApp un Signal, arī tika izmantotas, lai izplatītu push-poll līdzīgu saturu vienādranga tīklos. Kampaņa var izveidot skriptu, kas tiek nodots cauri grupas tērzēšanu, ar norādījumiem, lai nosūtītu to ģimenei un draugiem, aizbildinoties ar "draudzīgs dara aptauju." Šī decentralizētas push aptaujāšana ir gandrīz neiespējami izsekot, jo nav centrālā zvanu centru vai ad kontu, lai uzraudzītu. Kampaņa var apgalvot, ka tas nebija iesaistīts, ka pilsoņi uzņēmās iniciatīvu sevi aizsardzības, kas ir grūti atspēkot. Šī evolūcija ir atgriešanās pie politiskās pārliecināšanas pamatiem, bet ar pievienoto vērpjot koordinētu dezinformāciju.

Vēl viena digitālā adaptācija ietver prognozējošu ciparnīcu un interaktīvu balss atbildes (IVR) sistēmu izmantošanu. Šīs sistēmas var noteikt, kad cilvēks atbild uz tālruni un nekavējoties spēlē iepriekš ierakstītu push aptaujas skriptu. Kampaņa var palaist tūkstošiem paralēlu zvanu, un sistēma automātiski noņem numurus, kas dodas uz balss pastu vai nav atbildes, palielinot efektivitāti. No šiem zvaniem iegūtos datus var izmantot, lai vēl vairāk uzlabotu mērķtiecību: ja vēlētājs atbild ar noteiktu toni vai reaģē noteiktā veidā, sistēma var novirzīt tos uz citu jautājumu kopumu. Līkne starp pētījumiem un manipulācijām kļūst vēl neskaidrāka, kad pati tehnoloģija reālā laikā pielāgojas respondentam.

Ietekme uz amerikāņu politiku

Kopējais ietekme push aptaujā par amerikāņu politisko rezultātu ir grūti precīzi kvantitatīvi, bet pietiekami pierādījumi ir, lai liecinātu, ka tas ir veidojis vēlēšanas, pastiprinājusi negatīvu uztveri, un veicināja vēlētāju cinismu. Ciešās sacīkstēs, kur tikai dažu procentu punktu nobīde var noteikt uzvarētāju, pat pieticīgs push polyning operācija var būt izšķiroša. Ietekme ir pastiprinājusies, ja push aptaujā mērķi neizlemtiem vēlētājiem vai tiem, kuriem ir vāja partizānu pieķeršanās. Vēlētājs, kurš ir pārliecināts par kandidātu var absorbēt negatīvu ierosinājumu no push aptaujā un, trūkstot jebkādai kompensācijas informācija, ļauj šo ierosinājumu kristalizēties šaubām.

Vairākas augsta līmeņa kampaņas ir saistītas ar push vēlēšanu operācijas. 2000. Republikāņu primāro rasi Dienvidkarolīnā, push aptaujas tika izmantotas pret senators John McCain. Balsotāji ziņoja saņemot zvanus, kas jautāja, vai viņi būtu vairāk vai mazāk ticams balsot par McCain, ja viņi zināja, ka viņam bija melns bērns (McCain un viņa sieva bija pieņēmusi meitu no Bangladeša). Rasu apakšnozīmes bija skaidrs, un McCain kampaņa apsūdzēja Bush kampaņu orķestrēšanas zvanus, lai gan tieša saite nekad nebija pierādīts. Sacensība Dienvidkarolīnā bija pagrieziena punkts, un push aptaujāšana tika plaši minēts kā faktors McCain zaudējumu šajā stāvoklī.

2016. gada prezidenta vēlēšanu laikā, stumšana aptaujā ieguva jaunas dimensijas. "tumšās naudas" grupu un super PAC pieaugums nozīmēja, ka lielas summas varēja tērēt vēlētāju kontaktiem bez pilnīgas atklāšanas. Galvenajās kaujaslaukumā valstīs vēlētāji ziņoja, ka saņem aicinājumus, kuros bija stingri formulēti jautājumi par kandidātu raksturu, veselību un vēsturi. Šie aicinājumi tika attiecināti uz grupām ar necaurredzamiem nosaukumiem, piemēram, "Amerikas Nākotnes fonds" vai "Mercury LLC", padarot neiespējamu vēlētājiem zināt, kas bija aiz viņiem. 2016. gada cikls arī redzēja grūsmas aptaujas saplūst ar "mikromērķiem" no datu brokeriem, piemēram, Cambridge Analytica, kas izmantoja psihogrāfisko modelēšanu, lai pielāgotu aptaujas vēstījumus atsevišķiem vēlētājiem personības īpašībām. Lielo datu un tumšās naudas kombinācija padarīja stumšanu par spēcīgāku nekā jebkad agrāk.

Ietekme sniedzas tālāk par individuālajām rasēm. Push polyning ir veicinājusi vispārēju uzticības samazināšanos politiskajām institūcijām un objektīvas informācijas jēdzienam pati. Kad vēlētāji saskaras ar ziņojumiem, kas paredzēti, lai maldinātu, viņi kļūst skeptiskāki par visu politisko komunikāciju. Šis skepticisms var būt veselīgs mērenībā, bet, kad tas kļūst galējīgs, tas atver durvis uz sazvērestības domāšanu un noraidīšanu likumīgajiem medijiem, zinātnei un pārvaldībai. Ilgtermiņā efekts ir mazāk informēts elektors, kur vēlētāji paļaujas uz emocionāliem iespaidiem un partizānu kūļiem, nevis faktiem. Push aptaujāšana, ar dizainu, baro šo dinamiku, aizstājot ierosinājumu par pierādījumiem.

Pozitīvi ir tas, ka pretaptaujas rezultātā ir pastiprināti kontroles un reformu centieni. Organizācijas, piemēram, Brennan Center for Justice un Kampaņas Juridiskā centrs ir aizstāvējuši stingrākus informācijas sniegšanas likumus un skaidrākus noteikumus attiecībā uz politisko robocalls un maldinošu aptauju praksi. Dažas valstis ir pastiprinājušas savus noteikumus, pieprasot, lai visi politiskie aicinājumi ietver skaidru norādi par to, kurš maksā par paziņojumu. FCC ir arī apsvērusi noteikumus, kas slēgtu robocalell cilpu politiskiem uzaicinājumiem, lai gan progress ir bijis lēns, jo Pirmā grozījuma bažas. Ļoti pretrunīgs, kas saistīts ar spiediena vēlēšanu ir spiesti kampaņas būt piesardzīgāki: sacīkstēs, kur reklāmas ir ļoti faktiski pārbaudītas un reportieri skatās, kandidāts vēlas izvairīties no tiešas saiknes ar push poly operācija.

Kā neatlaidīgi tiekties pēc sagūstīšanas

Neskatoties uz ētisku nosodījumu un juridisko risku, virzīt aptaujās turpinās, jo tas ir efektīvs un zema riska kampaņa, kas nodarbina to. Kampaņa var saglabāt ticamu deniaabilitāti, maršrutējot zvanus ar trešās puses pārdevēja vai sabiedroto grupu. Vēlētājs, kurš saņem push aptaujā var nekad zināt, kas bija aiz tā, vai negatīvā informācija jautājumos bija precīza. Grūtības pierādīt cēloņsakarību nozīmē, ka kampaņas reti tiek sodītas par izmantojot push aptaujām. Pat tad, kad avots tiek atklāts, kaitējums tiek darīts: vēlēšanas ir beigusies, un kandidāts, kurš tika uzbrucis, var būt zaudējis būtisku pamatu.

Finanšu stimuls ir arī spēcīgs. Push aptaujas kampaņas izmaksas daļa no to, ko televīzijas reklāmas pirkt izmaksas, un tas sasniedz vēlētāju tieši savās mājās. Ieguldījumu atdevi mēra mainītos prātos, un kampaņa, kas ir trailings aptaujās, labi novietota push aptauja var mainīt dinamiku bez jebkādas sabiedrības pārbaudes. Kamēr izmaksu un ieguvumu aprēķins veicina izmantošanu push aptaujā, tas paliks palīglīdzeklis amerikāņu politikā. Pielāgošanās digitālajiem medijiem ir tikai samazinājusi šķēršļus ienākšanai, ļaujot pat down-ballot sacīkstēm izmantot šo tehniku.

Kā savaldīt asaras

Raugoties nākotnē, push aptaujāšana, visticamāk, attīstīsies kopā ar mākslīgo intelektu, sintētiskajiem medijiem un hiperpersonalizāciju. AI ģenerēti balss kloni varētu padarīt robozallus nenošķiramus no reālas cilvēka sarunas, ļaujot push aptaujām būt ilgākām, sarunvalodas ziņām bagātākām un pārliecinātākām. Deepfake tehnoloģija varētu ļaut video push aptaujām, kas piegādātas sociālajos medijos, kur viltots avatārs lūdz ielādētus jautājumus par kandidātu. AI, datu un sintētisko mediju sajaukšana padarīs spiedienu uz aptaujām vēl grūtāk atklāt un regulēt. Starp likumīgu aptauju, viedokļa gabalu un maldināšanu var kļūt tik izplūdusi, ka vēlētāji zaudē spēju tos stāstīt atsevišķi.

Tiek izstrādāti regulatīvie un tehnoloģiskie pretpasākumi. Tiek īstenoti tādi zvanu autentifikācijas standarti kā STIR/SHAKEN, lai samazinātu nelegālos robozallus, lai gan bieži vien tiek atbrīvoti politiskie zvanītāji. Faktu pārbaudes organizācijas ir sākušas izsekot un debunk push poll skriptus, kad tie ir identificēti, radot publisku ierakstu, ko var atsaukties kampaņu laikā. Daži plašsaziņas līdzekļu izplatītāji ir sākuši brīdināt vēlētājus par spiediena aptaujām pirms lielām vēlēšanām, palīdzot viņiem atpazīt pazīmes. Šie centieni ir noderīgi, bet tie ir aktīvi: tie notiek pēc push aptaujā jau ir uzsākts un pēc tam, kad daudzi vēlētāji jau ir uzsūcuši ziņu.

Galu galā, nākotnes push aptaujāšana ir atkarīga no sabiedrības un politisko līderu vēlmes pieprasīt augstākus ētikas standartus. Kamēr vēlētāji pacieš maldinošu kampaņas taktiku, un kamēr kampaņas uzskata, ka viņi var iegūt malu ar maldinošu vēlētāju, push aptaujāšana turpinās. Devīze push aptaujā ir spogulis par attīstību amerikāņu politikas pati: vairāk datu, vairāk tehnoloģiju, vairāk ātruma, un bieži vien mazāk godīgumu. Labākā aizsardzība pret push aptaujām ir informēts un skeptisks elektors, kas atzīst atšķirību starp patiesu aptauju un ieroci anketā. Līdz tam skepticisms kļūst norma, push aptaujāšana paliks slēpts, bet spēcīgs spēks amerikāņu vēlēšanās.

Taustiņu ķērāji

  • Push polling radās 1980. gados kā taktika, kas izmanto ielādētus jautājumus, aizbildinoties ar likumīgu aptauju pētījumiem, lai implantētu negatīvu uztveri par kandidātu vai jautājumu.
  • Tehnoloģijas ietver emocionāli uzlādētu valodu, viltus telpas, hipotētiskas negatīvas sekas un bandwagon kadru , kas visas paredzētas, lai manipulētu ar vēlētāju viedokli, nevis vāktu datus.
  • Tiesiskais regulējums ir vājš un sadrumstalots, bez federāla aizlieguma un tikai neliela daļa valstu, kurām ir nepieciešama jēgpilna informācijas atklāšana par avotu, kas ir aiz stumšanas aptaujas izsaukumu vai reklāmu.
  • Digitālie mediji ir pārveidojuši push aptauju , izmantojot robozalkas, sociālo mediju aptaujas reklāmas un vienādranga ziņojumapmaiņu, padarot to mērogojamāku, mērķtiecīgāku un grūtāk izsekojamu.
  • Vēlēšanu ietekme var būt nozīmīga, īpaši tuvajās sacensībās, un tā veicina plašāku vēlētāju cinismu un uzticības mazināšanos vēlēšanu un politiskās komunikācijas jomā.
  • Turpmākos draudu vidū ir AI ģenerēti balss kloni un dziļie neīstie, kas varētu padarīt stumšanu no aptaujām praktiski neatšķiramu no patiesas mijiedarbības, apstrīdot esošos reglamentējošos noteikumus.

Plašākai pētījuma ētikas apskatai apmeklējiet AAPOR Ētikas kodeksu un Brennan Tieslietu centru. Informāciju par robocall noteikumiem un zvanu autentifikāciju skatīt FCC Patērētāju rokasgrāmata Robocalls un Pew Pētniecības centrs par vēlēšanu informāciju.