Првиот амандман на Уставот на САД претставува столб на американската демократија, кој ги штити основните слободи кои овозможуваат слободно и отворено општество.

Текстот од првиот амандман

Пред да се истражи секоја слобода, неопходно е да се прочитаат точните зборови кои го водат американското право повеќе од два века:

"Конгресот нема да направи закон кој ќе го почитува формирањето на религијата, или забранува слободното практикување таму; или за избегнување на слободата на говорот, или на печатот; или правото на народот мирољубиво да се собере, и да се петиција до Владата за повторно воведување на жалби." [ФЛТ]

Овој концизен јазик е интерпретиран од Врховниот суд за да се примени не само на Конгресот туку и на државните и локалните власти преку 14-тиот амандман. Првиот амандман создава едно слободно место на идеи каде различните гледишта можат да се натпреваруваат, и дејствува како буввар против владината цензура над религијата, политиката и јавниот живот.

Да се разбере секоја слобода

Слобода на говорот

Во нивниот државен говор, сепак, Врховниот суд се смета дека ова право не е апсолутно. Категориите на говорот кои добиваат малку или немаат заштита вклучуваат отценување, клевета, поттикнување на неповолна акција и вистински закани. На пример, во [ФЛТ] сериозното право на безбедност може да биде ограничено [Л.Н.] [Ф.Н.] [Ф.Н.] [Ф.Н.] [Ф.Н.] [Ф.] [Ф.]], да се изврши не е ценирање на говорот на јавниот говор во кој се спроведува неоправен и во согласност со законот за контрола на законот за контрола на законот, туку да се стави на сила во кој се води опасност од контрола на јавниот ред и да се стави на законот, со цел глас во кој се суди, кој се става на државата, со цел глас во кој се спречуваат мерки мерки за безбедност на државни мерки мерки за контрола на јавниот ред и во кои се спречуваат и во ЕУ.

Слобода на религијата

Во првиот амандман [ФЛТ], верската слобода се штити од две различни клаузули. [ФЛТ] Cususe [Фед] во двата различни клаузи на кои се вклучени во јавниот ред и мир [ФП] ја спречува владата да воспостави официјална религија или да ја фаворизира една врз друга. [ФЛЛП] Ова се интерпретира за да побара одвојување на црквата и државата, иако точните граници остануваат строго дебатирани. [ПЛТ] Во [ЛТ] Енгел [Ф] [ФЛТ] не може да се промени во некои законски мерки: не е можно да се промени во некои државни мерки за решавање на законот [ФМВПМЦМП] [ФМП] [во согласност] [во согласност] [вон] [во согласност] [во согласност] [ во согласност] [E] [ППППППППППППППППППППППс] [во не може да се мешате во согласност да се меша да се мешате во согласност]] [вовесни да се меша да се меша да се меша да се меша да се меша да се меша да се меша да се

Слободата на печатот

Слободата на печатот гарантира дека новинарите и медиумските организации можат да ја пријават оваа заштита во [ФЛТ:0] Владата без претходно воздржаност или страв од одмазда.

Слобода на собранието

Правниот систем за собирање им овозможува на поединците да се собираат во групи за изрази и политички конвенции на состаноци на заедницата и верски богослужби. Оваа слобода е тесно поврзана со слободниот говор, но се однесува на колективната природа на изразување. Врховниот суд смета дека владите може да воведат разумно време, да постават и да ги постават за да ја заштитат јавната безбедност, сè додека се задоволни и оставаат отворени алтернативни канали на комуникација. На пример, градот може да побара дозвола за спроведување на сообраќајот и безбедноста, но не може да негира дозвола врз основа на група за спроведување на социјални права. Модерната ера виде значајната дебата над овие црни протести, како и некои црните немири, државниот заштитен систем на нападите, и ги ограничуваат државните активностите активности, но не ги спречуваат правата на одржување на јавните активности, тие имаат право да ги почитуваат и да ги почитуваат и да ги почитуваат правата на јавните права.

Право на петиција

Правата , може да се поднесе многу форми: пишување писма до Конгресот, потпишување онлајн петиции, поднесување парници, лобирање, па дури и учество во изборни иницијативи.

Важни судски случаи

Значењето на првиот амандман беше прочистено преку десетици пресуди на Врховниот суд, освен оние кои веќе беа споменати, неколку други случаи се неопходни за темелно разбирање:

  • [ФЛТ:0] Шкенк против Соединетите Држави (1919) [ФЛТ:1] , , , , , , , , , , и претставува опасност, за ограничување на говорот за време на војната.
  • [ФЛТ:0] Гитлоу против Њујорк (195) [ФЛТ:1]
  • [ФЛТ:0] Tinker v. Des Moines School Universy University Unsity Unserval Unsity (1969) потврдено дека студентите може да носат рампи за да протестираат против Виетнамската војна ако однесувањето не го наруши училиштето.
  • [ФЛТ:0] Њујорк Тајмс ко. [Ф.Л.Н.) [ФЛТ:1]
  • Енгел против Витали (1962) [ФЛТ:1]
  • [ФЛТ:0] Граѓаните Обединети против Федералната изборна комисија (2010) [ФЛТ:1], Се согласија дека корпоративните финансирања на независни политички емитувања не можат да бидат ограничени со Првиот амандман, проширувајќи ја заштитата на говорот за-профитни организации.
  • [ФЛТ:0] Обергефел против Хоџис (2015) [ФЛТ:1] , Иако првенствено истиот случај на брак, пресудата допре до слободна вежба и воспоставување кога се дискутира за религиозно сместување.
  • [ФЛТ:0] Пакингам против Северна Каролина (2017) [ФЛТ:1]

Секоја одлука ги разјаснува границите на слободното изразување, религиозната слобода, слободата на печатот, собранието и петицијата што ги одразуваат социјалните и политичките борби во нивното време.

Денешните прашања се поврзани со првиот амандман

Првиот амандман постојано се сече со нови технологии и општествени промени.

Социјални медиуми и слобода на говорот

Приватните платформи како Твитер, Фејсбук и Јутјуб се претставуваат милијарди говорни акти секојдневно, но сепак не се обврзани со Првиот амандман бидејќи се приватни компании. Ова доведе до контроверзија во врска со умереноста на содржините, де-платирањето и наводната цензура на политичките гледишта. Врховниот суд треба допрва целосно да реши како принципите на слободниот говор да се применат на дигиталниот градски плоштад, иако случаите како [ФЛТ:0] Пактинг против политичката контрола [ФЛТ:1] покажуваат дека социјалните медиуми се важни форуми. Корисниците често погрешно веруваат дека нивниот говор е заштитен на овие платформи, додека се залагаат за поголема транспарентност во компарација.

Говорот на омраза наспроти заштитен говор

САД имаат релативно попустлив пристап кон говорот на омраза во споредба со многу други демократии, освен ако не падне во призната категорија како поттикнување, вистински закани или малтретирање. Оваа позиција беше потврдена во [ФЛТ:0] Р.А.В., доколку не падне во призната категорија како поттикнување, вистински закани или малтретирање. но подемот на онлајн групите на омраза, бели национализам и законите за говор на кампусот ја обнови дебатата. Критичарите тврдат дека омразата на говорот ги поткопува маргинализираните заедници и поткопувањата, додека одбранбените бранители го одржуваат најдобриот лек за навредлив говор е повеќе цензура, а не цензура на владата.

Недоразбирање и дезинформација

Ширењето на лажни информации, особено за време на изборите и кризата со јавното здравство, претставува предизвик за демократскиот дискурс.

Забрана на книги и училишни библиотеки

Во последниве години, имаше голем број предизвици за книгите во библиотеките, кои честопати се фокусираат на теми од раса, пол и сексуална ориентација. Првиот амандман го штити правото на читање и пристапни информации, но училишните одбори имаат авторитет над наставните и училишните колекции. Случајот на Врховниот суд [ФЛТ:0] Сојузот на дрвјата на слободните училишта, наспроти [ФЛТ] (1982) донесе одлука дека училишните одбори не можат да ги отстранат книгите од библиотеката едноставно затоа што не им се допаѓаат идеите. Денес, принципот кој е тестиран како групи за отстранување на книги за ослободување на возрасни, и смета дека тие сметаат дека не се одбиени за уставната управа на такви ентитети.

Финансии на кампањите и политички говор

Одлуката со која граѓаните се обединети [ФЛТ:1] предизвикаа поплава од независни политички трошоци, тврдејќи дека ограничувањето на таквото трошење претставува кршење на слободниот говор.

Да се поучува првиот амандман на училиште

Кога учениците знаат како да се изразат во рамките на училишните упатства, тие стануваат повклучени, поинтензивни мислители.

  • Користејќи случаи како Tinker против. Des Moines [ФЛТ:1] за анализа на сценаријата за вистинскиот живот, студент кој носи маица со контроверзен слоган или пишување политички нагласен член за училишниот весник.
  • Домаќините ги исмејуваат рочиштата на Врховниот суд каде студентите тврдат дека двете страни од спорот за Првиот амандман, како што е едно училиште кое одбива да дозволи верски клуб предводен од учениците или забрана на политички постери.
  • Интеграција на тековните настани: студентите да читаат за неодамнешни протести, забрани на социјалните медиуми или предизвици на книги и да разговараат за уставните прашања вклучени во нив.
  • Научување на разликата помеѓу владината акција (која е обврзана со Првиот амандман) и приватната акција (што не е) е разлика која многу студенти ја сметаат за збунувачка.
  • Охрабрувачки граѓански говор: модел како да не се согласуваме со почит, да ги оспоруваме идеите без да ги напаѓаме луѓето и да ги слушаме спротивставените гледишта.
  • Опишувајќи проекти каде што студентите ја истражуваат локалната петиција, присуствуваат на состанок на градскиот совет или интервјуираат новинар за слободата на печатот.

Кога студентите се борат со тешки прашања за слободното изразување и безбедноста на заедницата, тие ги развиваат граѓанските вештини потребни за учество во плуралистичка демократија. [ФЛТ:1]; [ФЛТ:]; [ФЛТ] burk.org/nown- your-rightscenter.org/FLT:3].

Заклучок

Првиот амандман не е реликвија на основачката ера; тој е жив документ кој продолжува да го обликува секој аспект од американскиот живот. Од училницата до протестната линија, од редакцијата до социјалните медиуми, овие пет слободи ја обезбедуваат архитектурата за општество каде индивидуалното изразување и колективната акција можат да цветаат. но правата доаѓаат со одговорности. ги разбираме границите на слободниот говор, важноста на слободниот печат и правото да се соберат во мир им помага на граѓаните да се ориентираат кон се посложена информациска сцена.