Проценките и рамнотежата на разбирањето

Трите филијали на законот, законодавната власт и судскиот систем имаат посебни одговорности и способност да ги ограничат моќите на другите.

Судството може да прогласи акти на Конгресот или извршната акција неуставни преку судска ревизија. Конгресот може да ја измени структурата и надлежноста на федералните судови (иако не по фактот да се поништи одлуката), а претседателот ќе назначи федерални судии со потврда. Овој систем на исклучување гарантира дека ниедна единствена гранка не може да доминира, но неговата ефикасност зависи од секоја гранка е подготвена да го потврди своето право и каде што Врховниот суд често се наоѓа на прагот на суд.

Клучни случаи на Врховниот суд

Подолу се наведени значајни пресуди кои покажуваат како Врховниот суд спроведувал, разјаснил и, понекогаш, ја рекалибрирал рамнотежата меѓу подружниците.

Марбери против Медисон (1803)

Овој историски случај го утврди принципот на судски преглед, дозволувајќи му на Врховниот суд да ги поништи законите кои се во судир со Уставот.

Главниот судија Џон Маршал се соочи со дилема: Наредувајќи му на Медисон да ја достави комисијата, најверојатно ќе биде игнориран, што ќе му наштети на авторитетот на Судот.

МекКалок против Мериленд (1819)

Во овој случај, Врховниот суд ја поддржа власта на Конгресот да создаде национална банка и ја негираше државата Мериленд да ја оданочува.

Пишувајќи за едногласен суд, главниот судија Маршал донесе дека иако Уставот не му дава на Конгресот право да создаде банка, тоа му даде на Конгресот моќ да ги спроведе своите набројувани овластувања преку "неопходни и соодветни" средства. Банката беше соодветен инструмент за управување со државната фискална работа.

Yearstown List & Tube Co. v. Syer (1952)

Во 1952 година, за време на Корејската војна, претседателот Хари Труман издаде извршна наредба за преземање на поголем дел од фабриките за челик за спречување на штрајк кој може да го попречи военото производство.

Судијата Хуго Блек напиша дека редот на ООН е невалиден бидејќи моќта на претседателот мора да дојде од Конгресот или од самиот Устав. Конгресот посебно размислува и одбива да му даде на претседателот авторитет во работните спорови преку Законот Тафт-Хартли. Судот нагласи дека претседателот, како командант-во-генерал, нема неограничена моќ за вонредни ситуации, кога судијата Роберт Џексон ќе се совпадне во трипартитната рамка за извршување на мерки: кога претседателот дејствува со Конгресот, неговата моќ е во максимален судир, кога правдата на одржување на власта (средина заедница) ќе се соочи со најголем број случаи на полициски дејства, и кога ќе се смета дека е во согласност со законот за контрола на законот, ќе се смета за спроведување на власта и кога ќе се случи на сила.

Браун против Образовниот одбор (1954)

Овој случај ја прогласи расната поделба во државните училишта за неуставна, отфрлајќи го преседанот поставен од Плеси против Фергусон.

Според судот [ФЛТ], судот го утврди законот за спроведување на државни права, законот за човекови права кој донесе закони против законот: истото право, вклучувајќи го и судството во директното противење на извршните и извршните филистети, кое не функционираше во согласност со граѓанските права, кое беше неуспешно за човековите права: [ЛФ] [ПН]:

Ро против Вејд (1973)

Во случајот со одлуката "Горд Ро" (Normy McCorvey), жена од Тексас која ги оспорува законите за забрана на абортусот освен да се спаси животот на мајката, се смета за жена со одлука напишана од судијата Хари Блекмун, која ја држи во право на приватноста, имплицирајќи го процесот на брак на Клаусовиот амандман, со што таа ја прекинува нејзината бременост.

Судот усвои рамка со тромесечие: во првото тримесечје, државата не можеше да го регулира абортусот; во втората, таа може да регулира само за заштита на мајчинското здравје; во третата, по остварливоста, можеше да го забрани абортусот освен да го спаси животот на мајките. [ФЛТ:0]

САД против Никсон (1974)

Овој случај се однесуваше на ограничувањата на претседателската власт и принципот дека никој не е над законот. Врховниот суд донесе одлука претседателот Никсон да издава видеоснимки поврзани со скандалот Вотергејт, зајакнувајќи го авторитетот на судството да ја провери извршната власт.

Во една единствена одлука од 8 години (правдата Ренквист се одрече од себеси), главниот судија Ворен Бургер изјави дека иако постои извршна привилегија за заштита на воените, дипломатските или националните безбедносни тајни, општата привилегија на доверливост не може да ја надмине специфичната потреба од докази во кривично судење. Судот нареди Никсон да ги предаде касетите, кои содржат докази за вмешаност на претседателот во прикривањето.

INS против Чада (1983)

Овој случај го погоди законодавното вето, механизам кој со децении го користеше конгресот за укинување на активностите на извршната власт без усвојување на нов закон. Случајот го вклучи Јагдиш Раи Чада, студент од Кенија кој ја задржа својата виза. Службата за имиграција и натура (ИНС) ја суспендираше неговата депортација, но Домот на претставниците усвои резолуција со која стави вето на тоа со укинување на одредбата на Законот за имиграција и национално општество.

Врховниот суд донесе одлука дека законското вето го крши правото на правото на владеење. Главниот судија Бургер напиша дека Конгресот може само да ги промени законите или да ги поништи извршните дејства преку целосниот законски процес преку и правосудно управување со и куќи и претставување на претседателот за потпис или вето. Дозволувајќи една куќа да стави вето на извршните одлуки да ги заобиколи ватошките одредби и законот да го провери правото на вето на претседателот. [ФЛТ:0]

Клинтон против Њујорк (1998)

Овој случај го тестираше Актот на "Леин вето" од 1996, кој му даде на претседателот моќ да откаже одредени одредби за трошење и даночни бенефиции откако потпиша предлог-закон за законот.

Законот, кој го основаше Судот, му дозволи на претседателот да ги укине правилата потребни за спроведување на законот.

Shelby County v. Holder (2013)

Овој случај се однесува на рамнотежата помеѓу федералната власт и државниот суверенитет според Актот за право на гласање од 1965.

Главниот судија Џон Робертс, кој пишува за 5 -4 мнозинство, ја сруши формулата за покривање, сметајќи дека таа го прекршила принципот на еднаков државен суверенитет и не била оправдана поради сегашните услови. Судот истакна дека федералната влада не можеше да наметне таков товар врз државите врз основа на застарени докази. Конгресот можеше да создаде нова формула, но не го стори тоа. [ФЛТ:0] Шелби округот против државата против Холдер [ФЛТ:1] ја провери моќта на федералната влада и извршната администрација да ги спроведе одредбите за спроведување на правото на гласање.

ДОБИ против Џексон Жените (Здравната организација (2022)

Оваа неодамнешна историска одлука го поништи [ФЛТ:0] Рое против [ФЛТ] Вејд [ФЛТ:] и [ФЛТ] [2] По 15 недели од бременоста [ФЛТ], сметајќи дека Уставот не дава право на абортус.

Судијата Алито тврдеше дека правото на абортус не е "длабоко вкоренето во историјата на националните права" ниту имплицитно во концептот на нарачка слобода. Со враќање на прашањето на државите, Судот всушност го префрли чекот на законите за абортуси од судството во законскиот процес. [ФЛТ:0] Добс [ФЛТ:] е значаен пример за судски ограничувања, на суд кој претходно му се забранува да спроведува уставно право (управување на уставните права. Исто така, ја илустрира динамичната природа на проверки и рамнотежа: државните закони сега имаат моќ да дозволат или да го ограничат Конгресот, додека пак го ограничуваат државниот закон или го ограничуваат државниот абортус (или го ограничуваат уставот на политички ограничувања на самите политички ограничувања на политички прашања и сестрикации во многу државните одлуки, како што е поттикната политичката одлука и како што се наметнуваат во многу државните владини држави.

Влијанието на одлуките на Врховниот суд врз поделбата на овластувањата

Одлуките донесени од Врховниот суд имаат далекусежни ефекти врз американскиот закон и општеството. Тие не само што ги решаваат специфичните правни спорови туку и ја обликуваат јавната политика и влијаат на рамнотежата на власта меѓу владините гранки. [ФЛТ:0] Maries [ФЛТ] [1] му го дадоа на Судот конечното оружје и [ФЛ] кој се користеше за проверка на границите на Конгресот и претседателот. [ФЛТ] додека беше поставен на извршната власт, [ФЛТ]

Покрај тоа, одлуката на Судот може да поттикне други ограноци да преземат дејства.

Критичарите понекогаш тврдат дека Врховниот суд има премногу власт со тоа што ги осудува демократски донесените закони. Други тврдат дека Судот треба да биде поагресивен во заштитата на правата, особено кога другите ограноци не дејствуваат.

Заклучок

Забележаните случаи на Врховниот суд служат како критични примери за тоа како функционира владеењето и рамнотежата во Соединетите Држави. Со интерпретирање на Уставот и гарантирање дека секоја гранка на владата функционира во рамките на своите граници, Врховниот суд има витална улога во одржувањето на владеењето на правото и заштитата на индивидуалните права.