Истражување на интерсекција на соодветниот процес и еднаква заштита

Заштита на еднаквите: од одделни но еднакви до строжни сценарија

Нејзиното ветување за еднаков третман според законот, анимира некои од најзначајните социјални движења и одлуки на Врховниот суд во американската историја.

Подемот и падот на одвоеното, но еднакво

Во раната историја на Еднаков заштитниот Клаус е одбележана со остра разлика помеѓу неговиот текст и неговото спроведување. [ФЛТ] Во plesy v. Фергусон [ФЛТ] (1896), Врховниот суд го поддржа законот на Луизијана кој бара расна поделба на вагоните, усвојување на доктрината "сепаративно но еднакво."

Судот ја прогласи таа расна поделба во јавните училишта за "еднаков," бидејќи создаде "чувство на инфериорна вредност" во малцинските деца "што може да влијае на нивните срца и умови на еден начин што е невозможно да се поништи." Судот прогласи дека "европската образовна заштита е нееднаков принцип," кое наскоро ќе се прошири на другите области на јавниот живот "што може да влијае на нивните срца и на нивниот начин да се поништи."

Развојот на тигрите на скруентите

Модерна заштита е организирана околу систем на подредувања на мерки на набљудување. Закони кои класифицираат врз основа на [ФЛТ:0] класификација [ФЛТ], како трка, национално потекло и, во некои контексти, на одметникот му е подложен [ФЛТ] на [ФЛТ] ретроспективно испитување [ФЛТ:] [ФЛТ:], што значи дека владата мора да покаже дека законот е тесно смислен за да му служи на владиниот интерес. Закон кој е во согласност со [ФКП] лТ] , кој бара квалификациски интерес кој е во согласност со другите ставови:

Рамнотежата беше развиена постепено во текот на неколку децении. Стандардите за строго испитување на расните класификации беа официјално воспоставени во [ФЛТ:0] Коремацу в. Соединетите Држави [ФЛТ] (1944) (иако Судот на лош начин ја примени за да го поддржи јапонското американско стажирање) и подоцна стврден во случаи како [ФЛТ] Лопинг v. Вирџинија [ФЛТ:3] (1967), што ги собори анти-мигенациските закони.

Интерсекција на соодветниот процес и еднаква заштита

Најплодната почва за уставните судски постапки лежи на крстосницата на соодветниот процес и еднаквата заштита. Кога законот или владината акција ги имплицираат основните слободи и сомнителни или квази-спект класификација, судовите мора да го анализираат случајот преку призма на двете клаузули.

Константен процес на краен рок како темел за еднаква заштита

Еден начин за разбирање на односот е дека суштинскиот процес на исполнување на процесот на исполнување на законот: ако е правото фундаментално, владата не може да го наруши без никакво оправдување, без оглед дали кршењето е селективно или универзално.

Истражување на случајот: Обергефел против Хоџис (2015)

Одлуката [ФЛТ:0] Обергефел против [ФЛТ] го претставува можеби најексплицитниот и најславен брак на соодветниот процес и еднаквото резонирање во историјата на Врховниот суд. Мислењето на правдата на Кенеди ги задржа истите парови на секс, кои имаат уставно право да се венчаат според двете клаузули.

Она што го направи ова мислење извонредно е инсистирањето на Кенеди дека двете клаузули не се само паралелни туку испреплетени: "Целиот процес на клаузата и Клаусот за еднаква заштита се поврзани на длабок начин, иако тие поставуваат независни принципи. Правата имплицитни во слободата и правата обезбедени со еднаква заштита може да почиваат врз различни предмети и не се секогаш ко-екстензивни, но во некои случаи секој од нив може да биде упорен во однос на значењето и дофатот на другиот." Оваа синтеза сугерира дека во одредени случаи, слободата и еднаквоста не се едноставно два различни вредности, туку два аспекти на единствено достоинство на човечко достоинство.

Студија на случаи: Walking v. Virginia (1967)

Случајот вклучуваше закон за криминализирање на меѓурасниот брак. Мислењето на главниот судија за зачувување на законот го одржа законот кој ги прекрши двата закона за заштита на еднаквоста бидејќи тој беше заснован на расните класи и државниот процес бидејќи тој го прекрши фундаменталното право за брак.

Теоретските перспективи на интерсекција

Некои, како професор Кенет Карст во својот влијателен член "Слобода на индиректското здружение," тврдат дека двете клаузули заедно го штитат широкиот концепт на "персонаелство" или "независна автономија" кој опфаќа слобода и еднаквост. Други, како професор Рева Сигел, ги нагласуваат начините на кои еднаквите аргументи за заштита можат да го реструктуираат соодветниот процес на одржување на соодветните анализи со оспорување на историските традиции кои ги користат судовите за дефинирање на основните права.

Современи апликации и постојани дебати

Од гласачките права до имиграцијата до репродуктивните правда, лигигантите и судовите се борат со случаи кои бараат внимателно внимание на двете клаузули.

Гласачки права и закони за лична идентификација

Предизвиците на ваквите закони често се повикуваат на соодветниот процес и еднаква заштита. Аргументот за еднаква заштита се фокусира на дискриминаторските последици на овие закони врз малцинските гласачи, наведувајќи статистички докази дека малцинските граѓани се помалку веројатно да ја поседуваат потребната идентификација.

Врховниот суд ги реши овие прашања во случаите како [ФЛТ:0] Крајфорд против јурисдикцијата [ФЛТ:1], кои го поддржаа законот за идентификација на гласачите на Индијана на нејзиното лице под анализа на товарот.

Имиграции и права на имигрантите

Врховниот суд го призна овој принцип во [ФЛТ:0] Задвида противрезервација ќе го прекрши процесот.

Предизвиците на законот за заштита на имиграцијата. Во [ФЛТ:0] Матеус против [ФЛТ], се применуваа историски стандарди на федералната класификација на имиграцијата. Во [ФЛТ] Матеус против (фЛТ) [1], Судот го поддржа федералниот закон кој ги негираше бенефициите на Медикарите кои не беа законски постојани жители најмалку пет години, резонирајќи дека "полицијата на Соединетите Држави во однос на третманот на вонземјаните е особено важна за законската и извршната дискреција." Сепак, државните закони кои не се соочуваат со стриктна контрола [Л] во некои строги мерки за контрола [Л2] во САД, со одредени одредби [ЛФНФ] што се опфатени во согласност со одредените одредби, со одредените одредби од страна на САД, во согласност на САД, со други одредби од САД, во кои се покажани од 101 година, во САД, согласноте од ЕУ, со што се соочување на САД, согласно согласно со законот, согласно согласно согласно со законот, согласно со законот за спроведување, согласно согласно согласно согласно согласно согласно согласно согласно согласно согласно

Репродуктивни права и полова еднаквост

Уставниот пејзаж околу правата на репродуктивни права драстично се промени во последните години. Пред [ФЛТ:0] Добс против Џексон Женската здравствена организација [ФЛТ] (2022), која надлежна [ФЛТ:2) и поседува дека Уставот не дава право на абортус, репродуктивните права биле строго затворени во соодветниот процес, сепак, многу научници се изјаснија за долгите рестрикции и се изјаснија за абортусот, кои исто така ги имплицираат како да се користат за заштита на историските шеми, бидејќи тие не го одразуваат правото на абортусот, репродуктивните права беа подреденни во соодветните постапки.

Судијата Гинсбург беше истакнат поборник за ова гледиште. во нејзиното мислење за нејзиното мислење [2000) таа тврди дека "правилните предизвици за незаконските ограничувања на процедурите за абортус не бараат да се оправда некој генерализиран став за приватноста; туку се концентрираат на автономијата на жената за одредување на нејзиниот животен пат, и со тоа да се ужива во еднаквиот раст на државјанството." Пост-ФЛТ: 2:] Добс [3], некои литариганти се еднакви на предизвиците на абортусот, тврдејќи дека овие закони за дискриминација на половите и затоа ќе го нарушат процесот на заштита.