Table of Contents

Кога судовите ги проценуваат случаите на слобода на говорот, тие се вклучени во сложен аналитички процес кој ја балансира личната слобода против владините интереси. Оваа рамка на донесување одлуки еволуираше со децении уставно толкување, создавање софистицирано тело на закон кое одредува кога говорот добива заштита и кога владата може законски да го ограничи изразувањето.

Уставната фондација за заштита на слободата на говорот

Првиот амандман на Уставот на САД ја штити "слободата на говорот," но таа заштита не е апсолутна. "Клаузата за слободен говор," главно, го ограничува владиното регулирање на приватниот говор.

Рестрикциите за говорот наметнати од приватните ентитети и владините ограничувања на сопствениот говор обично не го имплицираат Првиот амандман. Оваа разлика е критична: Првиот амандман ги штити поединците од владина цензура, а не од последиците наметнати од приватните работодавачи, платформите на социјалните медиуми или други невладини актери. Уставната заштита се однесува конкретно на државното дејство, сеедно дали на федералното, државното или локалното ниво.

Овој голем закон за случаи развиен од Врховниот суд, со стотици одлуки кои ги обликуваат прецесите, исклучоците и правните тестови што ги применуваат судовите во предизвиците на слободата на говорот денес, создава една неважечка рамка во која судовите мора да ги спроведуваат своите одлуки кога проценуваат дали некое конкретно ограничување на говорот ја прекршува заштитата на уставот.

Аналитичка рамка: Одредување на кои барања за законски стандард се исполнуваат

Наместо тоа, судовите не смеат да работат на серија од прашања за кои треба да се одреди кој законски стандард се однесува на одреден случај. Кога еден лигигант ќе подигне барање или одбрана на Првиот амандман, голем дел од анализата на слободниот говор е насочена кон одредување на соодветните законски стандарди за да се примени на спорниот закон или владина постапка. Тоа анализирање често се однесува на заедничките прашања, вклучувајќи го и следново: Дали владата го регулира говорот или необрежувањето? Јас говорното прашање во заштита или некомерцијално регулирање? Дали е тоа во врска со комерцијална содржина или неутрална содржина???? Дали е тоа што се однесувам на содржината на содржината на содржината???? Дали јас говорно според законот? Дали сум во прилогот на содржината на содржината на содржината на содржината????

Одговорот на овие прашања ќе биде важен и ќе се одреди кој е исходот од судскиот надзор, кој од своја страна го одредува исходот на случајот.

Заштитени наспроти незаштитени зборови

Врховниот суд долго време го толкуваше Клаус за во голема мера да се ограничи владината регулатива за "незаштитен" говор (вклучувајќи и некои форми на експресно однесување) додека на владата и дава поголема слобода за регулирање на неколку ограничени категории кои Судот во голема мера ги смета за "незаштитени." Овој категоричен пристап создава првичен праг: прво мора да се утврди дали говорот за прашање спаѓа во признатата категорија на незаштитени изрази.

Судот генерално ги идентификува овие категории како безредие, клевета, измама, поттикнување, борба против зборови, вистински закани, говор во криминалните постапки и детска порнографија.

Слично на тоа, првиот амандман може да даде основа да се оспори законот со кој се регулира незаштитениот говор.

Содржина базирана на содржините наспроти неутралните ограничувања

Една од најзначајните разлики во анализата на слободата на говорот вклучува дали законот регулира говор базиран на неговата содржина или на неутрален начин. Врховниот суд призна дека законите што се ограничуваат или се обврзуваат на неговата содржина имаат потенцијал да истераат одредени идеи или гледишта од јавната дебата. Судот обично ги смета ваквите "контументални закони" за "претходно неуставни."

Со други зборови, се користи различно ограничување на говорот или изразувањето, во зависност од неговата порака. На пример, закон кој забранува критика на владините службеници додека дозволува фалба, се заснова на содржина бидејќи прави разлика помеѓу различните пораки врз основа на нивната тема.

Законите базирани на една дебата, наспроти регулирањето на говорот за општи прашања или теми.

Нивоа на судска превирања во случаите на слобода на говорот

Овие мерки на испитување претставуваат различни нивоа на судски скептицизам кон владина акција, при што повисоките надзорни мерки бараат посилно оправдување од владата.

Строжна скрутини: Највисоко мерило за повторување

Овој услов што бара барање стандард најчесто важи за рестрикциите врз основа на говорот.

За да се одреди дали законот со седиште во содржините ќе се усвои, судовите генерално применуваат законски стандард наречен строго испитување, според кој владата мора да покаже дека законот е "најнеограниченото средство" за унапредување на "соодветниот" владин интерес.

Во контекст на Првиот амандман, Врховниот суд го одржа само еднаш тој закон поттикна, но задоволен со строго испитување во Холдер против Врховниот суд направи содржина базиран на строго испитување на законот: девет години, со цел да се заштити материјална поддршка на друг терористички напад.

За да се задоволи строгото испитување, владата мора да покаже дека законот задоволува убедлив владин интерес и дека регулативата се спроведува со најмалку рестриктивни средства.

Интеритетна сцена: Средна земја

Овој стандард е помалку од строго испитување, но поригорозно од рационална ревизија. Интермедијалната контрола на вниманието вообичаено се однесува на регулативите за говор со содржина и одредени категории заштитени, но помалку вредни говор, како што е комерцијално рекламирање.

Обично, законите кои го регулираат говорот засновани на содржината (т.е. нејзината тема, тема или гледна точка) добиваат строго испитување, освен на прописите на трговскиот говор (пр. рекламите за производи), кои обично добиваат посредници. Комерцијалниот говор, иако е заштитен со Првиот амандман, добива пониско ниво на заштита бидејќи првенствено предлага економски трансакции наместо придонес кон политички дискутации или пазар на идеи.

Поради оваа поограничена функција, судовите применуваат помалку ригиден стандард кога ги оценуваат рестрикциите на комерцијалното рекламирање и сличниот израз.

Преглед на тема: Најдефинитивно стандардно

На најниско ниво на надзор лежи рационална ревизија, која бара само законот рационално да биде поврзан со легитимниот владин интерес. Кога постои кршење на фундаменталното право загарантирано со уставот, или дискриминација против историски обесправено малцинство, судовите се посомнителни за владата и бараат тој да биде исполнет со она што се нарекува строго испитување. Ова бара владата да докаже дека е неопходно за да се постигне завидна цел.

Категории на незаштитен говор

Кога говорот ќе падне во една од овие тесни категории, владата има поголема географска ширина за регулирање или забранување без кршење на Првиот амандман.

Закана за неминовна постапка без закон

Во Бранденбург против Охајо, Врховниот суд донесе одлука дека Првиот амандман го штити застапувањето на употребата на сила или законодавство "освен каде што таквото застапување е насочено кон поттикнување или создавање на претстојна беззаконска акција и најверојатно ќе поттикне или произведе таква акција." Овој стандард, познат како Бранденбург тест, претставува значителна заштита за политичкиот говор и застапувањето.

Апстрактна застапување на насилство или кршење на законот, без намера и веројатност за итно нелегално однесување, останува заштитен говор.

Вистински опасности

Вистинската закана за насилство е незаштитена, но постојат неколку исклучоци, на пример, Врховниот суд ја смета таа "закана може да не биде казнета ако разумното лице ја разбере како очигледна хипербола." Вистинската доктрина на закани й овозможува на владата да го забрани говорот кој вистински се заканува на насилство додека го штити реторичкото хиперболо и политичкиот израз.

Клучната истрага се фокусира на тоа дали разумното лице ќе ја толкува изјавата како сериозен израз на намера да се изврши насилство, земајќи ги предвид контекстот и околностите околу комуникацијата.

Борбени зборови

Во Чаплински противдржавен од страна на судот, се работи за говорот кој се одржува во 1942, Врховниот суд го прогласи за незаштитен ако претставува "борови." Се бориме со зборови дефинирани од страна на Судот, е говор кој "предискажува дека [продолжува] итно кршење на мирот" преку провоцирање на борба, се додека тоа е "лично навредлив [збор] кој, кога му се обраќа на обичниот граѓанин, е прашање на општо познато, најверојатно предизвикува насилна реакција."

Категоријата на борба со зборови е значително ограничена класификација на говорот, опфаќајќи само комуникација лице во лице кои очигледно ќе предизвикаат итна и насилна реакција од просечниот слушател. Во практиката, оваа категорија е значително стеснежна во текот на децениите и ретко се повикува за оправдување на ограничувањата.

Тенок

Според Милеровиот тест, говорот е незаштитен ако "просечниот човек, применувајќи ги стандардите на современата заедница, открие дека [предметот или работата во прашање], земен како целина, се однесува на приориентниот интерес" "работата опишува или опишува, на патентски навредлив начин, сексуалното однесување или екскреторските функции конкретно дефинирани со применлив државен закон" и "работата, земена како целина, нема сериозна литература, уметничка, политичка или научна вредност."

Сите три пронги на Милеровиот тест мора да бидат задоволени за материјалот да се смета за неумерен. Ова создава висока линија која ги штити најексплицитните материјали, особено ако има било каква сериозна литература, уметност, политичка или научна вредност.

Дефамација

За да се оцрни, на некоја трета страна мора да се каже дека е можно да се има вина состојба на умот, а 2) да се наруши угледот на личноста.

Што се однесува до состојбата на умот, ако лицето наводно е дезинформативно, тој или таа мора да докаже дека е "актуална злоба" т.е. дека говорникот ја дал изјавата со знаење за неговата вина или со невнимателно непочитување на вистината.

Материјал за сексуално злоупотребување на деца

Судот заклучи дека рекламирањето и продажбата на такви материјали се составен дел од криминалното однесување на нивното производство. Како што е дефинирано во Фербер, оваа категорија на говор со незавидни средства вклучува материјали кои "впечатливо го прикажуваат сексуалното однесување на децата под одредена возраст."

Без приказ на вистински малолетник, таквиот материјал може да се смета за заштитен говор (бесправен срамен). Оваа разлика е важна: убедливиот интерес на владата за заштита на децата од сексуална експлоатација забранува материјал кој прикажува вистински малолетници, но компјутерски или чисто измислени прикази може да добие заштита од Првиот амандман ако не се соочат со посебен тест за безобразност.

Измама

Судот изјави дека лажните изјави можат да ја формираат основата за други "законски препознатливи штети [и]," како што е клевета или измама. "исправно прилагодена акција на измама" може да бара доказ за "лажна застапеност на материјалниот факт," знаење "дека застапеноста била лажна," "интист да го заведе слушателот," и да му наштети или да му наштети на слушателот.

Важни мисли: Контекст и околности

По одлуката дека некој случај вклучува заштитен говор, следниот чекор во анализата на Првиот амандман е често да се одреди кое ниво на надзор или законски стандард се применува. Одговорот на тоа прашање може да зависи од тоа каков вид заштитен говор да се регулира и дополнителни фактори, како што е говорот и начинот на кој функционира законот.

Државен форум Доктрин

Учеството на јавниот форум го категоризира имотот на владата во различни видови форуми, секој со различни правила за ограничување на говорот. Традиционалните јавни форуми, како што се улиците, тротоарите и парковите, се користат историски за јавно собирање и дебата и добиваат највисоко ниво на заштита.

Означени јавни форуми се места каде владата намерно се отвора за експресивни активности, како што се простории за состаноци во јавните згради или универзитетски објекти кои им се достапни на студентските групи.

Нејавните форуми вклучуваат нерадиционални или намерно отворени владини имоти, како што се воени бази, затвори или внатрешни владини канцеларии.

Време, место и ограничувања на работниците

Дури и на традиционалните јавни форуми, владата може да воведе разумно време, место и начинни ограничувања на говорот. Овие прописи мора да бидат тесно прилагодени за да им се служи на значителниот владин интерес и да остави отворен изборен канал за комуникација.

За да се оправдаат нивните несогласувања со пораката на говорникот или да се залагаат за одредени гледишта над другите, судовите внимателно ги анализираат овие регулативи за да се осигураат дека не се во прашање непожелни обиди за потиснување на непожелниот говор.

Владина како работодавач, едуктор или сопственик на имот

Се разбира, незначително испитување е правилото само ако рестрикциите се наметнати од владата која дејствува како суверена, а не како, на пример, работодавач, газда или педагог во основно или средно училиште, каде што има поголема дискреција.

На пример, владата како работодавач може да наметне разумни ограничувања на говорот на вработените кои се однесуваат на службените должности или ги нарушуваат работните места, иако сличните ограничувања на граѓаните обично би го прекршиле Првиот амандман.

Процедурални учења во случаите на слобода на говорот

Освен некои важни мерила, неколку процедурални доктрини обликуваат како судовите ги проценуваат предизвиците во говорот на слободата.

Доктринот Овер

Според теоријата за неумерен леб, оној чијшто говор може да биде уставно регулиран може да го оспори законот ако забрани значителен број заштитен говор од другите.

Судот нема да поништи закон за маргинален закон над леб, туку ќе дејствува кога значителен дел од барањата на законот ќе го прекрши Првиот амандман.

Доктринот на лудоста

Законот се смета за нејасен ако е напишан на начин кој им отежнува на луѓето да знаат дали нивните постапки . ..во овој случај, примената на нивните слободи на Првиот амандман ..го прекршува законот.

Кога некој закон не го дефинира забранетиот говор доволно јасно, може да биде соборен како неуставно нејасен.

Приоритетни ограничувања

Предходните ограничувања на владините дејства кои спречуваат говор пред да се случи се едно со друго голема прецесија за уставната валидност. Додека владата може да казни одреден говор откако ќе се случи, спречувањето на говорот однапред ги зголемува прашањата на Првиот амандман.

Врховниот суд призна само тесни околности каде што можеби се оправдани претходните ограничувања, како што е спречување на објавување на движењата на војниците за време на војна или забранување на говор што би прекршил валиден судски налог.

Специјални контекстови и прашања за развој

Како што технологијата и општеството се развиваат, судовите продолжуваат да се борат со тоа како традиционалните принципи на Првиот амандман важат во нови контексти.

Симболични зборови и експресно однесување

Првиот амандман не ги штити само изговорените и пишани зборови туку и симболичниот говор и експресното однесување.

Кога владата го регулира однесувањето кое има и експресивни и неекспресивни елементи, судовите применуваат различни стандарди отколку за рестрикциите на чистиот говор.

Онлајн говор и дигитални платформи

Судовите мора да одредат како традиционалните принципи ќе се применат на онлајн изразувањето, умереноста на содржината преку приватни платформи и владината регулација на дигиталниот говор. Прашања за одговорноста на платформата, а австралиското ампликација и границите на владиното влијание врз умереноста на приватната содржина продолжуваат да генерираат парници и научна дебата.

Додека основните принципи на Првиот амандман остануваат константни, нивната примена на дигитална комуникација бара внимателна анализа на тоа како онлајн говорот се разликува од традиционалните медиуми и комуникација лице в лице.

Изговорен говор

Ако некој е во состојба да даде свој збор, тоа може да вклучува задолжително откривање на говор, барање на владата за учество во изразување и владини мандати да вклучат конкретни пораки.

За да се даде повеќе надзор на судовите, треба да се земат предвид барањата за говор, иако нивото на испитување може да варира во зависност од контекстот.

Процесот на балансирање во пракса

Дури и кога владата го регулира приватниот говор, судот што го разгледува предизвикот на Првиот амандман може да одлучи дали е во согласност со првиот амандман ако биде поддржан од доволно владин интерес и соодветно прилагоден пристап.

Тестот на балансирање го мери интересот на поединецот за слободно изразување против владиниот интерес за регулирање. Сепак, ова не е едноставно одредување на конкурентските интереси со еднакви услови. Првиот амандман создава силна презумпција во корист на слободата на говорот, а владата го носи товарот на оправдување на рестрикциите. Нивото на набљудување се применува според тоа колку е тежок тој товар и колку внимателно судовите ќе ја испитаат оправдувањета на владата.

Со примената на строга контрола, судовите бараат од владата да покаже најограничен интерес, кој не само предност или удобност.

Сепак, за да се направи темелно разгледување на судските прашања, потребно е само да се направи важна, наместо да се убеди, а за да се прифатат меѓу средствата и краевите треба да се има само значителна, а не да се направи најмалку рестриктивна алтернатива.

Вообичаени погрешни мислења за слободниот говор

Ако разбереме што прави првиот амандман и ако не го заштитиме, ќе можеме да го споредиме начинот на кој судовите им пристапуваат на овие случаи.

Омраза и навредлив говор

Спротивно на општото погрешно мислење, "мразениот говор" е генерално заштитен со Првиот амандман.Ова е формирано закон повеќе од сто години.Говорот на омраза не е општ исклучок на заштитата на Првиот амандман. иако говорот на омраза може да биде морално неприфатлив и социјално штетен, обично не добива уставна заштита доколку не падне во една од тесните категории на незаштитен говор, како што се вистинските закани или поттикнување на претстојната беззаконска акција.

Судот доследно смета дека лекот за навредлив говор е повеќе говор, а не наметнување на тишина.

Ограничувања на говорот во приватниот сектор

Првиот амандман забранува само владина акција, а не приватно однесување. Платформата на социјалните медиуми, приватните работодавачи и другите невладини ентитети може да го ограничат говорот без да го прекршат Првиот амандман. Кога приватна компанија ќе ја отстрани содржината од својата платформа, ќе го прекине вработениот за нивниот говор или ќе одбие да објави одредени гледишта, овие акции не го имплицираат Првиот амандман бидејќи не се владини дејства.

Оваа разлика е основна за разбирање на законот за слобода на говорот, иако приватните рестрикции на говорот можат да покренат важни политички прашања за корпоративната моќ, управувањето со платформите и пазарот на идеите, тие не ги претставуваат уставните прекршувања освен ако приватниот актер не дејствува како државен актер или под владина принуда.

Последиците и отчетноста

Приватните критики, општествениот отцепувања, губењето на репутацијата и други невладини одговори на говорот не го нарушуваат Првиот амандман.

Слично на тоа, првиот амандман не ја штити граѓанската одговорност за говор кој предизвикува законски препознатлива штета, како клевета, измама или намерно нанесување на емоционална болка, кога ќе бидат задоволени елементите на овие рани.

Практични имплициции за литигантите и пратениците

Литигантите мора внимателно да ги обликуваат своите аргументи за да ги решат релевантните правни стандарди и да покажат зошто нивната позиција треба да преовладува под применливото ниво на надзор.

За овие предизвикувачки ограничувања на говорот, клучот е да се утврди дека ограничуваоето е цел на заштитениот говор и да се покаже зошто не е успешно да се испита.

За обвинетите од владата, успехот бара да се идентификува доволно сериозен владин интерес и да се покаже дека ограничувањето соодветно се прилагодува за да се служи тој интерес.

За да се даде одговор на ова прашање, пратениците може да размислат во првите фази од политичките дискусии или предлог-закон за тоа дали размислувањето за регулирање на говорот може да биде базирано на содржина и со тоа да биде предмет на строго испитување.

Улогата на претходните и еволуционирани стандарди

Судовите многу се потпираат на преседанот кога одлучуваат за случаите на слобода на говорот, но исто така мора да ги адаптираат уставните принципи на променливите околности и новите форми на комуникација.

Категориите за говор што некогаш се сметаа за незаштитени или отстранети, додека се појавија нови предизвици кои бараат судовите да ги прошират постојните принципи во нови ситуации.

Намалените судови мора да го следат преседанот на Врховниот суд, а исто така да донесуваат пресуда за примената на општите принципи во специфични факти во ситуации. Ова создава динамично правно тело кое се развива преку акумулирање на одлуки кои се однесуваат на одредени контексти и факти.

Меѓународните перспективни и компаративни пристапи

Иако во оваа статија се зборува за тоа како судовите во САД одлучуваат за случаите со слобода на говорот со првиот амандман, вреди да се забележи дека другите демократии се обидуваат да го урамнотежат слободното изразување против интересите на луѓето.

Американското ветување за голема заштита дури и од навредливи и контроверзни зборови одразува конкретни историски искуства и уставни вредности.

За оние кои се заинтересирани за истражување на меѓународниот закон за човекови права и компаративната заштита на слободата на говорот, ресурсите како [ФЛТ:0] Артле 19 [ФЛТ:1] и Европскиот суд за човекови права [ФЛТ] даваат вредни информации за тоа како другите правни системи се приближуваат на слободата на изразувањето.

Ресурси за понатамошно учење

Оние кои сакаат да го продлабочат своето разбирање за тоа како судовите одлучуваат за случаите на слобода на говорот можат да се консултираат со бројни авторитетни ресурси. [ФЛТ:0] Разузнавањето за индивидуални права и изразување (ФЛТ) [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ] нуди обемни средства за слобода на говорот во образовните ситуации и пошироко.

Од основни извори, мислењата на Врховниот суд се достапни преку [ФЛТ:0] официјалната веб-страница на Судот [ФЛТ:] и правните бази на податоци.

Заклучок

Судовите мора да одредат дали говорот е заштитен или незаштитен, дали рестрикциите се софистицирани аналитички, коешто е соодветно за испитување и дали владата го задоволила својот товар на оправдување.

Рамковниот суд ги одразува основните обврски кон индивидуалната слобода, демократска самоуправа и пазарот на идеи.

Судот мора да ги балансира конкурентните интереси и да ги примени уставните принципи на постојано променливите околности и новите форми на комуникација.

Разбирањето на оваа рамка им помага на граѓаните, адвокатите, пратениците и судиите да ги насочат прашањата за слободниот говор и да ги ценат широчините и ограничувањата на заштитата на првиот амандман.

Издржливата сила на законот за прв амандман лежи во неговата флексибилност и неговата основа во суштинските принципи. иако специфичните апликации може да се променат, основната посветеност на заштитата на слободното изразување од мешање на владата останува константна.