Table of Contents

Уставот на Соединетите Држави е врховен закон на земјата, но само неговите зборови не даваат секогаш јасни одговори на сложените правни прашања кои се појавуваат во современото општество. Тука станува неопходно уставното толкување.

Во овој историски случај, во овој значаен случај бил утврден принципот на судска ревизија, со што на судовите им се дал авторитет да ги нападнат законите и владините дејства што се во судир со Уставот.

Фондацијата на судскиот преглед

Пред да се истражи различните методи на уставно толкување, важно е да се разбере зошто е потребно толкување. Уставот, додека извонреден документ, беше напишан пред повеќе од два века во јазик кој може да биде двосмислен или отворен за повеќе значења. Текстот на Уставот исто така молчи за многу основни прашања на уставниот закон, вклучувајќи ги и прашањата кои неговите нацртори и оние кои го ратификуваат документот не можеа да го предвидат или да го изберат да не го решат. На пример, четвртиот амандман штити од неразумно пребарувања и одземања, но не е експлицитно дали полицијата може да пребарува мобилен телефон без налог.

Како второ, рамките на рамките не можеле да предвидат многу современи настани, од дигиталната технологија до современите социјални прашања. Трето, дури и навидум јасни одредби можат да покренат прашања кога се применуваат во специфични ситуации.

Седум основни методи на уставното интерпретација

Правните изучувачи и судии идентификуваа неколку различни пристапи кон уставното толкување. Кога ја користи својата моќ да ја преиспита уставноста на владината акција, Врховниот суд се потпираше на одредени "методи" или "мони" на толкување, тоа е начин на откривање на конкретно значење на одредба во Уставот. Додека судиите може да ги истакнуваат различните методи во зависност од нивната судска филозофија, повеќето уставни анализи вклучуваат разгледување на повеќе интерпретативни пристапи. Еве ги седумте најпризнати методи:

Текстуализам: Пристап до едноставното значење

Текстуализмот е начин на толкување кој се фокусира на јасното значење на текстот на еден правен документ. Текстуалистите веруваат дека зборовите на Уставот треба да се разберат според нивното обично значење во времето кога биле напишани. Текстуализмот обично истакнува како зборовите во Уставот ќе бидат разбрани од луѓето во времето кога тие биле ратификувани, како и контекстот во кој се појавуваат овие термини.

Текстуалните писатели обично веруваат дека постои објективно значење на текстот и не се распрашуваат за прашањата во врска со намерите на нацртерите, оние што прифаќаат или диктатори на Уставот и неговите амандмани кога го отцепуваат значењето на текстот. Овој пристап се фокусира на она што Уставот го вели, а не на тоа што го наумиле регулаторите или што би го претпочитало современото општество. Текстуалните се консултирале со речници, граматички книги и други правни документи документи од соодветниот временски период за да одредат како јазикот би бил разбирлив.

Судијата Нил Горшух е познат како истакнат текстуалист, и методот се применува во значајни случаи во различни области на уставниот суд.

Оригинализам: разбирање на оригиналното значење

Оригинализмот е теорија за толкувањето на правните текстови, вклучувајќи го и текстот на Уставот.

Всушност, постојат две главни варијанти на оригинализмот. Трите примарни оригиналистички стилови идентификувани се оригинални намери, текстуализам и строго конструкционизам. Оригиналните намери се фокусираат на она што го намерувале кројачите кога го пишувале Уставот, додека оригиналното јавно значење (помодерно и пошироко прифатена форма) се фокусира на тоа како текстот би бил разбран од општата јавност во времето на ратификација. Оригиналното значење на уставните текстови може да се препознае од речарите, граматичките книги и од другите законски документи од кои текстот би можел да биде позајмен. Исто така, може да биде од позадината од правните настани и дебатата која дава уставна одредба.

Тој го нагласи значењето на Уставот во времето на ратификацијата и не треба да се менува врз основа на развојните општествени ставови.

Историски анализи и контекст

Овој метод вклучува испитување на околностите во врска со усвојувањето на уставните одредби, вклучувајќи ги политичките дебати, социјалните услови и специфичните проблеми што корпите се обидувале да ги решат.

Судовите ги сметаат историските практики како извор на значењето на Уставот во случаите кои вклучуваат прашања за поделбата на власта, федерализмот и индивидуалните права, особено кога текстот не дава јасен одговор. На пример, кога го толкуваат обемот на извршната власт, судовите честопати гледаат на тоа како претседателите и Конгресот ја разбираат историјата и ги применуваат соодветните органи.

Историската анализа може да даде скапоцен контекст за разбирање на уставните одредби, особено кога текстот е двосмислен.

Предходни и непогодни одлуки

Предходните судии се одлучуваат за случај со барање на одлука на претходен и сличен случај според правниот принцип на гледање на дециза, со наоѓање на правило или принцип во еден претходен случај за водење на нивното расудување во еден моментален случај. доктрината на гледањето во дециси за "застанете на работите" е темел на американскиот правен систем и игра клучна улога во уставното толкување.

Кога Врховниот суд претходно толкувал една уставна одредба, подоцна судовите генерално го следат тоа толкување, освен ако нема убедливи причини да се поништи, ова промовира конзистентност, предвидливост и стабилност во законот.

Сепак, преседанот не е апсолутен. Врховниот суд ги поништи своите претходни одлуки кога заклучи дека тие биле погрешно решени или повеќе не се работни.

Структурна интерпретација

Структуризмот го толкува Уставот базиран на односите и моќите на различните гранки на владата.

Друг начин на толкување на уставот произлегува од дизајнот на Уставот: односите меѓу трите гранки на федералната влада (обично наречена одвојување на власта); односот помеѓу сојузните и државните влади (познат како федерализам) и односот помеѓу владата и народот.

На пример, ако анализира дали некоја владина акција е уставна, еден структурист може да размисли дали ја нарушува рамнотежата на власта помеѓу извршните и законодавните филијали или дали го нарушува државниот суверенитет на начин кој се коси со федералистичките принципи.

Прагматизам и практични последици

Прагматизмот го смета Уставот за жив документ кој треба да се толкува во светло на практични последици. Прагматистичките судии сметаат дека ефектите на реалниот свет на нивните одлуки, одмерувајќи ги трошоците и бенефициите на различните толкувања. Овој пристап признава дека уставното толкување не се случува во вакуумски додворни одлуки имаат значително влијание врз општеството, владините операции и индивидуалните животи.

За време на неговиот престој, судијата Стивен Брејер бил познат по овој пристап.

Критичарите на прагматизмот тврдат дека со тоа им се дава на судиите премногу дискреција и дека резултатите можат да доведат до резултати ориентирани во донесувањето одлуки каде судиите работат наназад од својот претпочитан исход.

Морално резонирање и етички принципи

Моралното резонирање, кое општо се нарекува "ето на законот," тврди дека "одредени морални концепти или идеали содржат некои термини во текстот на Уставот" и дека Судот треба да ги објасни овие основни концепти во текот на нивниот случај.

Судиите кои користат морално резонирање може да разгледаат што најдобро се промовира во однос на интерпретацијата на човечкото достоинство, ги заштитува основните права или унапредуваат уставните вредности.

Критичарите тврдат дека во демократија, моралните одлуки треба да ги донесуваат избраните судии, а не неизбрани судии.

Големата дебата: Оригинализмот наспроти живиот уставизам

Оригиналистите тврдат дека значењето на уставниот текст е решено и дека треба да ги врзе уставните актери.

Оригиналната позиција

Оригинализмот обично се споредува со теорија на уставно толкување со живиот уставизам.Живите уставни писатели веруваат дека значењето на уставниот текст со тек на време се менува, како што се менуваат социјалните ставови, дури и без усвојување на официјален уставен амандман, кои го отфрлаат овој став, тврдејќи дека значењето на Уставот е решено кога е ратификувано и може да се промени само преку формалниот амандманен процес утврден во членот В.

Оригиналистите нудат неколку аргументи за нивниот пристап. Прво, тие тврдат дека фиксираното уставно значење го промовира владеењето на правото со тоа што го прави законот предвидлив и ограничува судска дискреција. Ако значењето на Уставот може да се промени врз основа на ставовите на судиите за развој на социјалните вредности, тогаш станува тешко да се знае што всушност бара законот. Второ, оригиналистите тврдат дека нивниот пристап ја почитува демократијата. Уставот беше ратификуван преку демократски процес, и неговото менување треба да се постигне со исто демократско одобрување преку уставен амандман, а не со интерпретација на судството.

Трето, оригиналистите сметаат дека четиринаесеттиот амандман секогаш забранува расно селење од неговото усвојување во 1868, да биде поткопана од погрешна одлука на Врховниот суд за поддржување на сегрегацијата во Плеси против (1896), на одлуката во Браун во 1954 година, до денес.

Пристап до живиот устав

Оние што живеат во устав имаат поинакво гледиште, тие тврдат дека Уставот мора да се толкува во светло на современите околности, вредности и сфаќања.

Прво, тие тврдат дека изграверите намерно користеле широк, општ јазик во многу уставни одредби токму затоа што сакале уставот да биде приспособлив на променливите околности.

Трето, тие тврдат дека некои оригинални толкувања ќе доведат до неприфатливи резултати. на пример, ако го интерпретираме Уставот само врз основа на разбирање од 18-тиот или 19-тиот век, би можеле да заклучиме дека жените немаат уставни права за еднаков третман или дека многу современи технологии паѓаат надвор од уставната заштита.

Критичарите на живиот уставизам тврдат дека истиот им дава на судиите премногу моќ и им дозволува да наметнуваат свои сопствени политички преференции под маската на уставното толкување. Ако значењето на Уставот може да се промени врз основа на развојните вредности, кој одлучува кои се тие вредности?

Како судовите ги применуваат овие методи на дело

Правдата може да започне со уставниот текст, да го разгледа своето оригинално значење, да ги испита релевантните преседани, да ги анализира структурните импликации и да ги разгледа практичните последици во текот на одлуката за единствен случај.

Некои различни судии се цврсто посветени на оригинализмот или текстуализмот, додека други даваат поголема тежина на преседаните или на практичните последици, според тоа, составот на Судот влијае значително врз тоа како ќе се толкува Уставот, бидејќи членството на Судот, исто така може да го зголеми и пристапот кон уставното толкување и, како последица на тоа, и неговите уставни одлуки.

Еден текстуалец би се фокусирал на тоа што значел "неразумниот" суд во слични контексти. Еден прагматичар би ги разгледал практичните потреби на спроведувачите на регулаторните интереси за живеење.

Овие различни пристапи можат да доведат до различни резултати. На пример, дали четвртиот амандман ја штити содржината на мобилниот телефон?

Фактори што влијаат врз уставното посредување

Покрај формалните методи на толкување, неколку практични фактори влијаат на тоа како судовите го толкуваат Уставот.

Улогата на законскиот предок

Како што беше дискутирано претходно, преседанот игра клучна улога во толкувањето на уставот.

Некои судии сметаат дека преседанот е речиси срамен, уривајќи ги претходните одлуки само во најисклучителни околности, други се поспремни да ги отфрлат преседаните кои тие ги сметаат за погрешно одредени или непозитивни со оригиналното значење на Уставот.

Општествени вредности и современ контекст

Судиите се производ на нивното време и култура, нивното разбирање на уставните принципи е обликувано од светот околу нив.

На пример, нашето разбирање за тоа што значи "суштинската и необична казна" еволуираше како гледиштата на општеството за казните се променија.

Специфичните факти за секој случај

Судовите го толкуваат Уставот во контекст на специфични случаи кои вклучуваат одредени факти и околности. Деталите од случајот можат значително да влијаат на тоа како се применуваат и разберат уставните принципи.

На пример, случаите на четвртиот амандман кои вклучуваат пребарување може да ги свртат факторите како што е дали потрагата се случила во дом или автомобил, дали лицето има разумно очекување на приватноста, дали имало и други итни околности и бројни факти. Додека уставниот текст останува ист, неговата апликација варира врз основа на специфичната ситуација. Овој случај- случајен пристап дозволува неважечка примена на уставните принципи, но исто така може да доведе до сложеност и несигурност.

Институционални проценки

Судовите исто така ги разгледуваат институционалните фактори кога го толкуваат Уставот.

Некои судии сметаат дека судовите треба да се воздржат и да се одложат од политички гранки за многу прашања, интервенирајќи само кога има јасно кршење на уставот. Други веруваат дека судовите имаат должност силно да ги спроведуваат уставните права дури и кога тоа бара укинување на дејствата на избраните функционери.

Судовите, исто така, размислуваат дали имаат институционален капацитет ефикасно да решат одредени прашања.

Влијанието на уставното интерпретација на американскиот закон

Уставното толкување го обликува опсегот на индивидуалните права, рамнотежата на власта помеѓу различните нивоа и гранките на власта, како и решавањето на многу од најспорните прашања во општеството.

Индивидуалните права и слободи

Одлуките за слободата на говорот, верската слобода, правата на приватност, соодветниот процес и еднаквата заштита зависат од уставното толкување.

На пример, правото на приватност кое не е експлицитно споменато во Уставот се препознава преку различни интерпретативни пристапи. Некои судии заклучија дека правата на приватност имплицитни во "либерта" заштитени од страна на Колусот на законот, додека други го отфрлија овој пристап како недоволно контроверзен во уставниот текст. Овие толкувачки несогласувања имаат реални последици врз прашањата кои се движат од репродуктивните права кон приватноста на податоците.

Разделба на моќите и федерализмот

Сите прашања за извршната власт, конгресната власт и државниот суверенитет бараат интерпретација на уставните одредби во врска со владината структура и авторитет.

Колку авторитет треба да им се даде на судовите во врска со интерпретацијата на статутите на извршната власт?

Социјални и политички судири

Многу од најразидните социјални и политички прашања во Америка на крајот стануваат уставни прашања кои бараат судско толкување.За прашањата како абортусот, истополовите бракови, потврдувањето на акцијата, правата на оружјето, финансирањето на кампањите и верската слобода се зборува преку уставно толкување.

Сепак, повеќето судии и правни изучувачи тврдат дека уставното толкување треба да се заснова на правно резонирање и принципи, а не на политички претпочитања. Предизвикот е да се разликува меѓу легитимното законско толкување и разликата во донесувањето одлуки која се оспорува и делумно зависи од ставовите на луѓето за соодветни методи.

Критики и дебати за уставното интерпретација

Разбирањето на овие критики помага да се разјаснат предизвиците кои се својствени во уставното толкување.

Критика на оригинализмот

Некои различни оригиналисти можат да дојдат до различни заклучоци за тоа што било оригиналното значење, што укажува дека методот е помалку објективен отколку што неговите застапници тврдат.

Второ, критичарите тврдат дека оригинализмот може да доведе до неприфатливи резултати. Ако сме обврзани со разбирање од 18-тиот или 19-тиот век, Уставот можеби нема да заштити од многу модерни форми на дискриминација или од владино преоптоварување. Генерацијата на кромерите ќе го направи Уставот несоодветен за современото управување.

Трето, критичарите се прашуваат зошто треба да бидеме поврзани со гледиштата на луѓето што живееле пред многу векови и кои не биле претставници на целото население (како што биле жени, робови и други биле исклучени од политичкиот процес).

Критики на живиот уставизам

Живата уставизам се соочува со свои критики. Примарниот приговор е дека им дава на судиите премногу дискреција и им дозволува да наметнуваат свои сопствени вредности под маската на уставното толкување. Ако значењето на Уставот може да се развие врз основа на менување на социјалните вредности, судиите всушност имаат моќ да го изменат Уставот без да поминат формален процес на амандман.

Критичарите, исто така, тврдат дека живиот уставизам го поткопува владеењето на правото со тоа што го прави уставното значење непредвидливо и менување на правото.

Во едно разновидно општество со конкурентски ставови, како судиите ги одредуваат современите вредности?

Предизвикот на судската легислатива

Во демократско општество, зошто неизбраните судии со доживотен мандат треба да имаат моќ да ги отфрлат одлуките на избраните претставници?

Оригиналистите тврдат дека судиите се легитимни кога го спроведуваат Уставот како што првично беше разбран, не наметнувајќи свои сопствени ставови, туку применувајќи го законот како демократски донесен.

Прашањето за легитимитетот станува особено акутно кога Врховниот суд донесува контроверзни одлуки кои ги рушат популарните закони или воспостават нови права. дали ваквите одлуки се сметаат за легитимни честопати зависи од ставовите на луѓето во врска со соодветното уставно толкување и соодветна улога на судовите во американската демократија.

Иднината на уставното интерпретација

Неколку трендови и прашања најверојатно ќе ја обликуваат иднината на уставното толкување.

Доминацијата на оригинализмот

Во последниве децении, во Врховниот суд се зголемува влијанието врз оригинализмот.

Модерните оригиналисти ги подобриле своите методи, прават разлика помеѓу оригиналната намера и оригиналното јавно значење, и развиваат пософистицирани пристапи кон историската анализа.

Технолошки и уставни права

Судите мора да одредат дали и како уставните принципи се однесуваат на околностите кои кројачите не можеле да ги замислат.

Дали владата може да ги регулира новите технологии на начини кои би можеле да имплицираат уставни права? Различни интерпретативни пристапи можат да доведат до различни одговори на овие прашања.

Поларизација и улогата на судот

Американското општество станува сè поларизирано, а Врховниот суд не е имуен на овие поделби.

Некои набљудувачи се загрижени дека, ако Судот се смета за уште една политичка институција, неговите одлуки ќе го изгубат својот морален авторитет и почитување.

Практични имплициции за граѓаните и адвокатите

Разбирањето на уставното толкување не е само академска вежба која има практични импликации за граѓаните, адвокатите и креаторите на политиката.

За граѓаните

Граѓаните имаат корист од сфаќањето како судовите го толкуваат Уставот бидејќи им помага да ги разберат своите права и ограничувања на власта.

Кога граѓаните гласаат за претседатели и сенатори, тие индиректно влијаат на уставното толкување влијаејќи врз тоа кој ќе биде назначен во федералните судови.

За адвокати и правни професионалци

Адвокатите кои се расправаат пред судија кој се расправа пред оригиналист, ќе ги истакне различните точки од оној што се расправа пред судија кој дава поголема тежина на преседан или на практични последици.

Правниците треба да ги разберат овие промени за да им дадат точен совет на клиентите и да предвидат како веројатно судовите ќе владеат со уставните прашања.

За креаторите на политиката

Правниците и извршните функционери мора да ги разгледаат уставните ограничувања кога се работи за политика.

Уставната улога на Сенатот во потврдувањето на судските кандидати им дава значително влијание на законодавците во идната насока на уставното толкување.

Клучни фактори во врска со уставната интерпретација

Неколку важни принципи произлегуваат од испитувањето како судовите го толкуваат Уставот:

  • Текстот на Уставот не одговара на сите прашања, со што интерпретацијата е неопходна и неизбежна.
  • [ФЛТ:0] Постојат методи на решавање: [ФЛТ:] Судовите користат различни интерпретативни пристапи, вклучувајќи текстуализам, оригинализам, преседан, структурни анализи, прагматизам и морално резонирање.
  • [ФЛТ:0] Фабриките не се согласуваат околу методите: [ФЛТ:] Нема консензус за тоа кој интерпресивен пристап е најдобар, а различните судии ги истакнуваат различните методи засновани на нивните судски филозофии.
  • [ФЛТ:0] Дебатата е важна: [ФЛТ:] Како судовите го толкуваат Уставот влијае врз индивидуалните права, владините структури и решавањето на главните социјални и политички прашања.
  • Контекстот е важен: [ФЛТ:] уставното толкување се случува во контекст на специфични случаи, под влијание на факти, преседани и практични разгледувања.
  • Се развива интерпретација: [ФЛТ:] се приближува кон промена на уставното толкување со текот на времето, како што се приклучуваат новите судии во Судот и се развива правно размислување.
  • Се оспорува [ФЛТ:0] legitimacy: [ФЛТ:] Различни ставови за правилното толкување одразуваат различни сфаќања на судскиот легитимитет и улогата на судовите во демократијата.

Ресурси за понатамошно учење

За оние кои се заинтересирани да научат повеќе за уставното толкување, има голем број ресурси. [ФЛТ:0] Националниот уставен центар [ФЛТ:] нуди образовни материјали, вклучувајќи и детални објаснувања за различни интерпретативни методи и како да се применат во специфичните уставни одредби. Интерактивниот Устав на центарот дава повеќе перспективи за секоја уставна одредба, покажувајќи како изучувачите со различни интерпретативни пристапи го разбираат истиот текст.

Веб-сајтот на Судот му овозможува на читателите да видат како правдата применува различни интерпретативни методи во вистински случаи. Читајќи ги мислењата на Врховниот суд, особено случаи каде судиите не се согласуваат и пишуваат одделни мислења, може да објасни како различните интерпретативни пристапи водат до различни резултати.

Правните изучувачи и понатаму дебатираат и ги рафинираат теориите на кои се зборува за тоа што точно се случува и кои ги следат овие научни дискусии, можат да дадат увид во тековната еволуција на уставните мисли.

Освен тоа, организациите од целиот политички свет се на [ФЛТ:0] Американското здружение на граѓански слободи [ФЛТ] [ФЛТ:1] за [ФЛТ:2] Federalist Society [ФЛТ:3]]], Американските граѓански перспективи за уставното толкување и нејзините импликации за специфични прашања. Додека овие организации имаат посебни гледишта, разгледувањето на аргументите од различни перспективи може да помогне да се развие покомплето разбирање на интерпретативните дебати.

Заклучок

Судовите мора да одредат што значи Уставот и како тој се однесува на современите прашања, користејќи различни интерпретативни методи кои одразуваат различни судски филозофии и сфаќања на судската улога. Дебатата помеѓу оригинализмот и живиот устав претставува суштинско несогласување околу тоа дали уставното значење е фиксирано или еволуирачко, со значителни импликации за тоа како судовите одлучуваат за случаите.

Не постои еден метод на интерпретација кој ќе се постигне со универзално прифаќање, а судиите и понатаму не се согласуваат за тоа кои пристапи се најлегитимни и најефикасни.

Разбирањето на уставните толкувања им помага на граѓаните да учествуваат поефикасно во демократското управување, им овозможува на адвокатите да се застапуваат поубедливо и им дозволува на креаторите на политиката да измислат закони кои ги почитуваат уставните ограничувања.

Уставот останува жива рамка за управување токму затоа што судовите продолжуваат да го толкуваат и применуваат на нови околности, користејќи методи кои ги одразуваат тековните дебати за правото, демократијата и правдата.