Table of Contents

Врховниот суд на Соединетите Држави (СКОТУ) е последен арбитер на правни спорови во нација изградена врз владеењето на правото. Неговата примарна функција е да ги толкува Уставот и федералните статути, задача која неизбежно вклучува да се одлучува дали законите усвоени од Конгресот и државните закони се валидни или мора да се срушат.

Моќта на Судот е вродена, таа е контра-мајаоритарска институција во рамките на демократска република; неизбраната правда може да ја поништи волјата на народот како што е изразено од нивните избрани претставници. сепак, оваа моќ е прецизно ограничена од преседан, процедура и текст на самиот Устав. Кога Судот го поддржува законот, го потврдува законодавниот процес, кога го менува законот, ефикасно изјавува дека пресудата е во согласност со основањето на нацијата. Овие одлуки никогаш не се донесуваат во вакуум, туку се производ на комплексен процес, делиберален процес, кој се предвидува стабилност, додека дозволува правна еволуција.

Фондацијата на судскиот преглед

Пред да се испита како законите се почитуваат или менуваат, од клучна важност е да се разбере изворот на авторитетот на Судот да се вклучи во еден таков преглед.

Марбери против Медисон и моќта да се каже што е Законот

На крајот на претседателската функција во Џон Адамс. Вилијам Марбури, фрустриран назначаник, го тужеше државниот секретар Џејмс Медисон за неговата комисија. Во мислењето на мнозинството, судијата Џон Маршал направи брилијантен стратешки потег. Тој пресуди дека додека Марбери имал право на неговата комисија, Судот не можеше да нареди неговото предавање бидејќи законот за доделување на судската власт (Сета таа власт на законот 1789 година) беше неуставен.

Оваа едноставна, но сепак моќна изјава ја утврди доктрината на судски преглед на власта на Врховниот суд да ги намали законите кои го кршат Уставот.

Случаен став: Принципот на предходен случај

Можеби најзначајниот дециза , латински термин кој значи "да се застане до одредените работи." Овој принцип наложува судовите да ги следат преседаните утврдени во претходните случаи. "Стре децизис" овозможува конзистентност, предвидливост и стабилност во законот.

Судот не го третира преседанот како неповредливо правило, туку го третира со огромно почитување. Како што судот забележа во [ФЛТ:0] Planted Parenthood stority v. Kis [FLT] (1992), напуштање на барањата за преседан. Фактори како што е квалитетот на оригиналното резонирање, работливоста на правилото и промените во општествените факти или разбирањето можат да оправдаат користење на претходната одлука. Моќта да се одржи законот често е испреплетена со почитување на постоечкиот преседан, додека пак, законот бара често да се менува законот за намалување на трошоците за отстранување на долготрањето на една долготрајна интерпретација.

Уставно наспроти статуетички интерпретација

Судот ја спроведува својата моќ на судска ревизија во два различни контексти. Првиот е [ФЛТ:0], кога Судот ќе најде прекршување, законот се пререкува. Вториот е [ФЛТ:], каде што судот одредува дали законот се коси со текстот или принципите на Уставот. Кога Судот ќе најде прекршување, законот се отстранува. [ФЛТ] вториот е [ФЛАТ], општо намерна намера на судот, се дава уставниот статут, каде што Судот се обидува да го разјасни значењето на федералниот статут усвоен од Конгресот.

Клучна алатка во стаутистичкото толкување е доктрината , добиена од [ФЛТ:2] Чеврон САД, Inc. v. Resource Defence [FLT: 3]. Оваа доктрина смета дека ако статутот е двосмислен, судот треба да ја одложи разумната интерпретација на таа законска агенција. Ова ја признава техничката стручност на извршните агенции и признава дека законското донесување на законот честопати бара пополнување на празнините од Конгресот. Разбирањето на овој устав е многу важно, како што судот ја толкува оваа структура (кој може подоцна да ја толкува оваа област).

Како Врховниот суд ги поддржува законите: Стандарди на повторување

За да одговори на ова прашање, Судот разви систем на надзор, кој се движи од високо ревитабилно до екстремно ригорозно.

@ item: inlistbox Format:

Според овој стандард, се претпоставува дека товарот е уставен.

На пример, во [ФЛТ:0] Вилијамсон против Ли Оптикал Ко. [ФЛТ] (1955), Судот го поддржа законот за Оклахома со кој оптичарите не смеат да ги вклопат старите леќи во нови рамки без рецепт од оптичар или офталмолог.

Интеритетна скрутина

The second tier is intermediate scrutiny, a standard applied in cases involving classifications based on gender or legitimacy. To survive intermediate scrutiny, the government must show that the law serves an important government objective and is substantially related to achieving that objective. Unlike rational basis, the burden of proof is on the government, not the challenger.

Модерното мерило беше цврсто утврдено во [ФЛТ:0] Craig v. Boren [ФЛТ] (1976), каде Судот го отфрли законот за Оклахома кој им дозволува на жените да купуваат 3,2% пиво на возраст од 18 години, но бара од мажите да бидат 21 година, Судот утврди дека "архатични и надмижни генерализирања" во врска со навиките за пиење на мажите и жените не обезбеди доволно "важно" оправдание. Интермедијалната контрола дејствува како средина, нудејќи повеќе заштита отколку рационална основа, а не толку ригидна од крајниот стандард.

Строжна скрутина

Највисоко и најточното мерило е [ФЛТ:0] надзор на рестриктивно ниво [ФЛТ:]. Овој стандард се применува кога законот се заснова на [ФЛТ:] комерцијално уставно право [ФЛЛТ] (како што е раса, национално потекло или религија) или прекршува на [ФЛТ] строго набљудување на законот, [ФЛТ] е неуставно и ја поднесува контролата на владата: (како што е правото на гласање, правото на патување, или правата загарантирани од првиот амандман.

Во [ФЛТ:0] Коремацу против САД [ФЛТ] (1944), судот озогласено го применил строго испитувањето, но сепак го поддржал стажирањето на јапонските Американци за време на Втората светска војна, заклучувајќи дека националната безбедност бил убедлив интерес.

Како Врховниот суд ги менува или неги почитува законите

Кога Судот ќе открие дека законот го прекршува Уставот, тој може ефикасно да ја промени правната сцена. Оваа промена може да биде тесна, да воведе специфична примена на закон, или широк, неважечки статут целосно и да поништи децении преседан.

Превземање на првичните и копнените промени

Најдраматичниот метод на измена на законот е формалното надминување на една претходна одлука на Врховниот суд. Ова е редок настан, резервиран за ситуации каде претходната пресуда се покажа нефункционална, поткопан со подоцнежните одлуки или едноставно не е точно. Најпрославениот пример во американската историја е [ФЛТ:0] Б. В. Одборот за образование [ФЛТ] (1954), кој владееше [ФЛТ:] ја потврди доктрината [ПЛЕС], но го оправда законот за спроведување на образованието. [ФЛТ]

Во поновата историја, Судот ја примени оваа моќ во [ФЛТ:0] Обергефел против [ФЛТ:1] (2015), која ја промени дефиницијата за брак во која се вклучени истополови парови, кои ги надвладуваат претходните државни закони и сојузен преседан.

Предизвиците со кои се соочуваме наспроти предизвиците што се под влијание на јавноста

Судот исто така ги менува законите преку видот на оспорување што го разгледува.

За разлика од тоа, [ФЛТ:0] неуставно се применува на одредените околности на тужителот, дури и ако е уставен во други апликации. Ако судот се согласува, тоа не го уништува целиот закон. Наместо тоа, ја вбројува владата во спроведувањето на тој закон против тужителот и другите. Ова дозволува законот да остане на книгите, влијае на оние чии дејства што се на квадрат во владата ги спречуваат двата вида предизвици да сфатат како се наоѓа во согласност со судот.

Доктринот на нераспадливост

Кога судот ќе најде дел од неуставноста [ФЛТ], тој мора често да одлучува што ќе се случи со остатокот од статутот.

Во [ФЛТ:0] НФИБ против [ФЛТ] (2012) Судот го поддржа индивидуалниот мандат за грижа на Конгресот според даночното овластување, но донесе одлука дека казната за неубедливото ослободување на законот за неубедливост не може да се спроведе под Коузда на Стопанската комора. Уште поважно, Судот пресуди дека проширувањето на Медида е неуставно коерцивирање на државите. Сепак, судот смета дека оваа одредба е остварлива, што значи дека остатокот од АКА може да преживее без да се дозволи судот хиричко отстранување на еден неуставен дел од законот без да се уништи целата законска шема.

Современиот процес на донесување одлуки

Патувањето на законот од конгресниот статут до преседан за целата земја претставува сложен процес во кој се вклучени многу актери кои се надвор од деветте судии.

Од петиција до орална расправија

Судот прима околу 7.000 до 8.000 петиции секој мандат, но дава целосен преглед само на 70 до 80 случаи. Овој процес на селекција е воден од "Четирито коло," што значи дека најмалку четири судии мора да гласаат за да го слушнат случајот.

Судските случаи кои вклучуваат поделба на колото (каде што два федерални апелациски судови дошле до различни заклучоци за истото правно прашање), или прашање од национална важност, најверојатно ќе бидат дадени на приватна конференција.

Улогата на амикусните кратки букви на Кириа

Пред да донесат одлука, тие се преплавени со информации од [ФЛТ:0], а [ФЛТ], но не се директни партии кон парницата.

Генералниот правобранител е особено влијателен амикус, кој честопати се нарекува "Деветта правда." Канцеларијата на СГ ја претставува федералната влада пред Судот и досиејата амикус во случаи кога владата има голем интерес. Судот често ја поканува СГ да поднесе краток извештај дури и кога федералната влада не е партија. овие кратки дела им помагаат на правните лица да го разберат потенцијалното влијание на нивните одлуки врз федералната политика и националното управување.

Конференција, гласање и драфт за мислења

После усните аргументи, судиите се состануваат на приватна конференција за да дискутираат за случајот и да гласаат за прелиминарните избори.

Ако главната правда е во мнозинство, тие ја даваат задачата на мнозинството, а во спротивно, вишиот партнер за правда во мнозинството ја доделува. Оваа моќ е огромна, бидејќи дозволува налагањето на правдата да го обликува правното резонирање и обемот на одлуката. Назначената правда предлага мислење, кое е распространето меѓу другите судии. Ова започнува процес на преговори, ревизија и договарање. Правдата може да се приклучи на мислењето, да напише согласност со исходот, но не и со несогласуваое на пресудата (согласно со резонирањето), или несогласуваое на крајниот исход (согласно со крајниот исход). Правниот исход на судот не само со одлуката на судот, туку и внимателно ќе го претстави и ќе го претстави законот судот, со цел да го досложниот документ на суд, но ќе даде детално и ќе го досле.

Пошироко влијание врз општеството и управувањето

Одлуките донесени од Врховниот суд се далеку над лигините во одреден случај, тие ги поставуваат правилата за тоа како функционира федералната влада, ја дефинираат рамнотежата на власта помеѓу државите и нацијата и ги штитат основните права на поединците.

Федерализмот и рамнотежата на моќта

Уставот му дава одредени овластувања на Конгресот (како што е моќта да ја регулира меѓудржавната трговија), додека на државите им ги ограничува сите други овластувања.

Во [ФЛТ:0] САД в. Лопез [ФЛТ:1] (1995), Судот го собори Актот за училишните зони ослободени од оружје од Ган, донесувајќи одлука дека поседувањето пиштол во близина на училиште не беше економска активност која значително ја погоди меѓудржавната трговија. Ова беше голема промена од претходната Стопанска "Cualde cures" и сигнализираше ограничување на федералната моќ.

Граѓански слободи и општествени промени

Врховниот суд е честопати простор за најдлабоките социјални дебати во земјата. Неговите одлуки за граѓанските слободи можат да ги потврдат основните права или да ги променат општествените норми.

Во 21 век, Судот одлучи [ФЛТ:0] граѓаните на САД [ФЕЦ [ФЛТ] (2010), кои го променија пејсажот на законот за финансирање на кампањите со одлуката дека корпоративните финансирања на независни политички емитувања не можат да се ограничат со Првиот амандман. [ФЛТ:] [Обергефел [ФЛТ] [ФЛТ] 2015) ја променија дефиницијата на браковите, обезбедувајќи еднаков пристап до истите парови на национално ниво. Мост, неодамна [ФЛБ:] wbbbb. Jason's Halth Onalation 2015: 2015) Го промени процесот на истиот процес на истиот процес на враќање на власта во текот на законот во текот на 50 години, во кој се спроведуваше право на реформи и во текот на сите земји од 50 години.

Ја проверува подружницата на судот

И покрај неговата огромна моќ, Врховниот суд не е целосно неконтролиран, Уставот обезбедува неколку механизми за другите гранки да се повлечат против судскиот напад.

Најдиректниот амандман [ФЛТ:0] е коуштивниот амандман [ФЛТ:]. Ако Судот го толкува Уставот на начин на кој супермногството на земјата смета дека е неповолено, државите и Конгресот можат да предложат амандмани. На пример, 11 амандманот ја преводе одлуката на Судот на [ФЛТ:2] Чисхолм против [ФЛТ] 1793), заштитувајќи ги државите од одредени судски постапки. 14 амандманот успешно ја донесе оцрната одлука [ФЛТ:] Скот П.

Конгресот исто така има моќ да даде исклучоци за надлежноста на Врховниот суд. Додека ретко се користи Конгресот има теоретска власт да отстрани одредени категории на случаи од надзорот на Судот. Освен тоа, Конгресот може да ја смени големината на Судот (прогласен обид на претседателот Френклин Рузвелт со неговиот план за "судирање" во 1937) и на Сенатот му е дозволено да потврди или да одбие кандидати за клупата. Овие политички проверки се осигурани дека судот ќе остане широко воспоставен од страна на неговите општествени норми, спречувајќи целосно да функционира во вакуум.

Заклучок: Дуалната улога на највисокиот суд

Врховниот суд зазема единствена позиција во американскиот уставен систем. истовремено е конзервативна институција, обврзана со текстот на Уставот и тежината на сопствениот преседан, и динамична сила способна да ги прогласи законите за неважечки и да ја промени правната сцена. Кога Судот го поддржува законот, ги легитимизира активностите на политичките гранки и ја зајакнува стабилноста на правниот поредок. Кога ќе го промени законот, ја спроведува својата суштинска функција како проверка на мнозинската моќ, заштитувајќи ги основните принципи утврдени во Уставот.

Судот нема моќ да спроведува свои декрети, ниту чанта за нивно финансирање. Неговата власт е целосно врз довербата на јавноста во непристрасноста, во неговото резонирање и во неговата посветеност на владеењето на правото. Со внимателно следење на тензијата помеѓу стабилноста и промената, Врховниот суд гарантира дека Уставот останува жив документ, способен да ја води нацијата преку безбројните предизвици на едно општество кое се случува.