Малку доктрини во американскиот уставен закон предизвикуваат толку дебата колку и оригинализмот. Оваа интерпретација на филозофијата која тврди дека значењето на Уставот е фиксирано во времето на неговата ратификација, наизменично го обликува начинот на кој судовите, пратениците и граѓаните пристапуваат на најспорните прашања на слободното изразување и владината цензура. Разбирањето на оригинализмот врз овие дебати е од суштинско значење за секој кој сака да ја сфати траекторијата на Првиот амандман во дваесет и први век.

Оригинализам: Главни принципи и варијатори

Оригинализмот не е монолитна теорија туку семејство на интерпретативни пристапи кои делат централно значење: Уставот треба да се разбере според неговото оригинално значење во тоа време. Двете главни гранки се [ФЛТ:0] изворна намера [ФЛТ: 1), која прашува што имаат лично намера да се постигне текстот, и [ФЛТ] потеклото на правдата, стана доминантна јавна форма во модерна јурисрисрисда.

Сепак, критичарите тврдат дека оригинализмот честопати не може да се демантира бидејќи историските докази можат да бидат неоспорни или да не се судрат, и дека тој не успева да ги реши општествените трансформации не може ни да се замислат.

Нивните записи и мислења го обликуваа современото разбирање на слободата на говорот во оригинална рамка. За научен преглед, видете ја [ФЛТ:0] енциклопедијата за филозофски став [ФЛТ].

Првиот амандман преку оригиналистичките лени

Првиот амандман предвидува дека Конгресот не смее да донесе закон кој ја оправдува слободата на говорот или печатот.

Во времето на ратификацијата, англискиот закон генерално забранувал претходни ограничувања на објавувањето (залажувачки системи) но дозволувал казни по објавување на објективна клевета, богохулење и безобразност. Меѓутоа, многу американски држави веќе ги отфрлиле аспектите на законот за клевета на англиски јазик. 1798 акт на клевета, усвоен од страна на Конгрес контролиран од федералистичка полиција, криминализиран лажен, скандалозен и злобен став против владата.

Оригиналистите кои се фокусираат на основачкиот период честопати укажуваат на тоа дека "Компресите" се најдобар доказ за оригиналното значење.

Правата на слободниот говор во практикувањето под оригинализмот

Оригинализмот влијае врз правата на слобода на говорот во Врховниот суд (2008) и [ФЛТ:2] Њујоршка држава Рифле и Пистол асоцијација против Бруен [ФЛТ] (2022), Судот употреби оригиналистичко резонирање за да ги одбрани правата на оружјето. Иако не е случај на слободен говор, методот е употреблив: Судот го испита историското разбирање на правото и потоа се бара да биде во согласност со овој контекст. Во сличните аргументи, се чини дека во сличните случаи [ЛФ] се наоѓа во некои земји. [ЛФ], а не во согласност со законот за слобода на говорот, како што е во согласност со законот за борба за борба против слобода на говорот, во согласност со законот за спроведување на модерните односи со современите инст на животни, со кој се забрануваат и други делови од ЕУ.

Оригиналните судии се скептични за новите категории на незаштитен говор, како што се: стандардот на јазикот , или ,циталното" пошироко од [ФЛТ:0] Бранденбург против ОХЈ [ФЛТ] (1969); тие тврдат дека историското разбирање на слободата на говорот не вклучува исклучок за навредливи или лоши идеи кои директно предизвикаа непотребни дејства или паднаа во дефинирани историски исклучоци како недоцентност или клевета. Ова води до силна заштита за провоктивен и неповиклив говор.

Друга област каде што е важна оригинализмот е доктрината на неумереност дали Првиот амандман ќе се примени на државните и локалните влади. Оригиналниот Устав само ја ограничува федералната влада. Четиринаесеттиот Амандман, ратификуван во 1868 година, подоцна бил интерпретиран за примена на Законот за правата на државите.

Цензура и оригиналистички погледи: Влада против приватни актери

Оригинализмот влијае врз дебатите за цензурата, особено кога линијата помеѓу владата и приватната цензура е замаглена во дигитално доба. Првиот амандман ја ограничува само владината акција не приватните компании. затоа, една платформа на социјалните медиуми за отстранување на содржините не е ,не е , во уставна смисла.

Меѓутоа, кога самата влада цензурира дали на обвинителски гласници, кога ќе се ограничи протестот или воказната анализа на говорот (1919), правдата Оливер Вендел Холмс ја објави историјата. На пример, во [ФЛТ:0] Шенк против прописните информации на говорот. Иако оригиналистичкото мислење (Holmes беше прагматист), случајот илустрира како судовите го искажуваа историскиот слободен израз против националните безбедносни работници.

На пример, историскиот исклучок за безначајноста беше тесен и вклучен е материјал кој се повикува на интерес на владата, не сите сексуално експлицитни содржини. На пример, клеветата беше ограничена од барањето дека изјавата е неточна и штетна за репутација.

Историски исклучок на слободниот говор

Авторите признаваат дека првиот амандман не се разбирал за заштита на говорот.

  • [ФЛТ:0] Обсценити [ФЛТ: 1): говор кој е неуреден, ласивичен или порнографски, според стандардите на заедницата и кој нема сериозна уметничка или научна вредност.
  • Овој исклучок беше препознаен во [ФЛТ:2) Чаплински против [ФЛТ: Њу Хемпшир [ФЛТ:3], но беше тесно применет.
  • Дефамација [ФЛТ:]: лажни изјави кои ја нарушуваат репутацијата.
  • [ФЛТ:0] Инцитрација за претстојното дејство без закони [ФЛТ:]: модерно подобрување на претходните ,НОИ И ПРЕТСТАВУВАЧКИ ТЕСТИР ЗА ОПАСНОСТ, сега управуван од [ФЛТ:2] Бранденбург [ФЛТ:3] стандард (1969).

Овие исклучоци не се неограничени, а оригиналистите се склони да ги читаат за да избегнат претерано користење од страна на владата. Резултатот е силно презумирање против цензурата, дури и на навредлив или штетен говор, освен ако историјата јасно не покаже дека таквиот говор бил казнив во времето на основањето.

Современи предизвици: Дигитален говор, говор на омраза и погрешно информирање

Како може оригинализмот да се соочи со својот најцврст тест кога се применува на современите прашања за кои никогаш не размислувале рампите. Како може фиксниот осумнаесетти век да ги управува платформите на социјалните медиуми, криптираните пораки и глобалните онлајн заедници? Првобитистите одговараат дека принципите, а не специфичните технологии, се истрајни. Принципот на претходно ограничување не важи за блокирање на твитот исто како што важи и за блокирање на весник. Принципот кој владата не може да ги казни критиките на државните службеници се однесува на YouTube видео кое важи и за еден памфлет.

Сепак, критичарите тврдат дека регулацијата на регулацијата на اpeè не вклучува анонононономно наметнување, анономен неслужбено кампањи. Овие феномени покренуваат прашања кои оригиналистичките анализи не можат лесно да ги решат со барање кон историјата. На пример, ако владиниот закон кој бара да се отстранат платформите за мешање на странските избори се смета за цензура? ако оригиналното значење на Првиот амандман е првенствено за спречување на претходните ограничувања, тогаш законот кој бара отстранување на пост-јавната содржина може да биде подгрешлив. но ако оригиналното значење на оригиналот значи слобода од владата на печатот, тогаш таквиот мандат би можел да ја наруши поделбата на владата и поделбата на владата.

Дебатата за регулирање на говорот на омраза е уште една точка. Во повеќето западни демократии, законите за омраза ги ограничуваат изразите кои поттикнуваат омраза или дискриминација.

Недоразбирањето, особено за јавното здравје и изборите, поттикна повици за владина акција. Првобитистите генерално се спротивставуваат на таквата регулатива, тврдејќи дека владата не смее да стане арбитер на вистината. Наместо тоа, лек за лош говор е повеќе принципот на говор вкоренет во пазарот на идеи предвидени од Џон Милтон и Џон Стјуарт Мил, и се повторува во Судијата Холмс Несогласување во [ФЛТ:0] Абрам в.

Улогата на приватните платформи

Критичното нарушување на различните дебати за цензура е разликата помеѓу владата и приватната акција. Кога Твитер или Фејсбук ја отстранува содржината, тоа не е кршење на првиот амандман бидејќи амандманот ја поврзува само владата. Првобитистите тврдат дека владата не треба да присилува платформи да го спуштаат говорот на пример, преку закани за антимонструозно дејство или пристојно однесување на комуникации бидејќи тоа всушност би значело владина цензура преку посредник. Во исто време, платформите се слободни да ја искористат сопствената уредничка пресуда, доследно со нивните сопствени права за слобода на говорот. Ова доведе до тензии бидејќи некои конзервативни аргументи тврдат дека платформите се конзервативни, но оригиналната анализа би била неуставна доколку владата не се придржува на својата уставна за уставнита платформа.

Критика и алтернативни на оригиналистичката интерпретација на слободата на говорот

Униформистите кои живеат во Уставот тврдат дека Уставот мора да се развие за да се исполнат новите околности, како што се сликите од движењето, звучните снимки и компјутерскиот код. За живите уставници, основната вредност на слободната говорна автономија и демократската самоуправа не треба да се води според регулативното историско значење.

Прагматистите го критикуваат оригинализмот за да бидат премногу строги и за игнорирање на последиците од одлуките на реалниот свет. Во контекст на цензурата, тие тврдат дека чисто историскиот пристап може да го заштити штетниот говор кој ги поткопува демократските процеси, како што се длабоките нагли или вирусните дезинформации.

Друга алтернатива е [ФЛТ:0]: текстуализмот [ФЛТ: 1), кој го дели оригинализмот во фокусот на текстот, но не мора да значи дека е ист како современиот. Текстуалистите го разгледуваат едноставното значење на зборовите што се разбираат денес, што може да се разликува од оригиналното јавно значење.

И покрај овие критики, оригинализмот останува моќна сила во американската правна состојба. Тој истакнува дека историските докази ги принудуваат судовите и лигините сериозно да се вклучат во основачката ера, која честопати открива дека современите заштитни мерки за слобода на говорот се пошироки од оригиналното разбирање.

Историскиот амбигат и границите на оригинализмот

Еден од најчестите критики за оригинализмот во областа на слободниот говор е дека историскиот запис е често двосмислен. Основачката генерација не се согласува во однос на опсегот на слободно изразување "Оуверски" и "Контроверзијата Дела" е главен пример.

На пример, судијата Томас, авоциран оригиналист, тврди дека Првиот амандман на слободата на печатот во почетокот ги заштитувал само новинарите како институција, а не индивидуални говорници. Ова тесно читање би имало радикални импликации за блогерите и независните новинари. Повеќето оригиналисти го отфрлаат тој став, но примерот покажува како историската истрага може да даде различни резултати. За анализа на оригиналната методологија во случаите на слободен говор, видете [ФЛТ:0] оваа статија од Законот на Харвард за оригинализам и слободен говор [ФЛТ].

Освен тоа, оригинализмот мора да се бори со вклучувањето на Првиот амандман против државите. Четиринаесеттиот амандман бил ратификуван во 1868 година, многу по првобитното разбирање на Првиот амандман.

Заклучок: Оригинализмот има силно влијание врз слободата на говорот и цензурата

Во пракса, оригиналистичките судии имаат тенденција да бидат силни бранители на слободниот говор, скептични на нови исклучоци предложени од современите законодавни и интересни групи.

Критичарите тврдат дека исклучително историскиот пристап може да го остави општеството ранливо на штета што рамките никогаш не ја замислуваат, како што е вирусната дезинформација која го поткопува здравјето или изборниот интегритет.

На крајот, дебатата за оригинализмот и слободниот говор е дебата за природата на самиот Устав: дали е тоа фиксен договор да се толкува врз основа на неговото историско значење или жив документ кој се приспособува на нови околности? Двете страни имаат убедливи аргументи, и одлуките на Врховниот суд ќе продолжат да ја одразуваат тензијата помеѓу оригиналистичките и неоригиналните методи. Како што новите технологии се појавуваат и општествените вредности се развиваат, прашањето за тоа како оригиналниот говор и цензурата ќе влијае на срцето на американскиот уставен закон.

Она што е јасно е дека оригинализмот ги постави условите на дебатата.Дури и нејзините противници мора да се занимаваат со историски аргументи, без разлика дали се согласуваат со методот или не. Тековен предизвик за сите толкувачи и неоригиналисти исто така е да најдат рамнотежа помеѓу почитувањето на основаните обврски на Уставот и решавањето на реалноста на светот многу различен од оној кој го создаде Првиот амандман.