Проценките за разбирање ги поттикнуваат луѓето: Алатка за манипулација

Анкетите за истражување на јавното мислење претставуваат една од најалигичните и најинформативни тактики во политичката кампања. За разлика од легитимните анкети на јавното мислење кои сакаат да ги измерат чувствата, анкетите се направени за да се манипулираат испитаниците со нивно хранење или лажни информации под маска на истражување.

Кога некој ќе слушне негативно тврдење кое се повторува во контекст на "пол," тврдењето добива почит на кредибилитет едноставно затоа што се прашува за него. Ова создава опасна кратенка во умот на гласачите, прицврстувајќи лажни или претерани информации како што треба да се земе предвид.

Анатомијата на прашањето за едно истражување

На пример, една традиционална анкета за мислење користи неутрални, избалансирани зборови. [ФЛТ:] "Како би го оцениле управувањето на владата со економијата? " Дали би биле поверојатни, добри, фер, сиромашни?" [ФЛТ]. Сепак, анкетата на истражување на јавноста ќе праша: [ФЛТ:2] " Дали би биле поверојатни или помалку да гласате за сенаторот Смит ако знаевте дека гласал за подигање на даноци на семејства од средна класа три пати? [ФЛТ] " Дали би го зел фактот (записот) и би го претставува негативното мислење, додека се преправа дека сите луѓе имаат свое мислење.

Меѓу техниките што обично се користат се:

  • Зборови како "изгубени," "корумпирани," или "опасно" се вметнати во прашања за да се искриви емоционалната реакција.
  • [ФЛТ:0] Финални простории: "Дали мислите дека справувањето на кандидатот X со скандалот со буџетот беше неетички?" [ФЛТ:3] кога не постои скандал.
  • [ФЛТ:0] Се споменуваат само негативните атрибути на противникот, додека нивните достигнувања се игнорираат.
  • Повторете го повторувањето на нападите: [ФЛТ:] Повеќе прашања ја засилуваат истата негативна тема од различни агли, при што се наговестува одговорниот одговор со пораката.

Историски контекст и значајни примери

Анкетите за наплагање не се нов феномен. Иако нивната модерна форма се рашири во 1990-тите со порастот на robocalls и телемаркети, претходните верзии се појавија во радио и печат. На пример, во текот на 30-тите, некои политички кампањи употребија "измет на анкети" кои намерно ги искривија прашањата за да создадат поволни наслови. Сепак, фразата "турски анкети" беше популарна за време на републиканските претседателски избори во 1996 година, каде што кампања наводно користела анкета за ширење на гласини за личниот живот на противникот.

Подоцна, во 2004 година, кампањата на сенаторот на САД, Том Дашле, беше обвинета за туркање на анкетите кои погрешно го поврзуваа со екстремистичките групи.

Во 2019 година, канадските федерални избори ги виделе крим-телите кои се преправале дека се од Канада, но всушност содржеле негативни изјави за еколошкото досие на еден кандидат.

[ФЛТ:0] Постојан ресурс: [FLT:] За подлабоко нуркање во контроверзноста за анкетата во 2000, видете го извештајот Washington Posts 2000 .

Законски и етички сиви области

Анкетите за истражување на законот постојат во регулаторна зона за самрак. Во Соединетите Држави, тие не се нелегални по себе, бидејќи Првиот амандман го штити политичкиот говор, вклучувајќи ги и измамничките тактики на кампањата, сè додека не преминуваат во клевета или измама. Сепак, многу држави имаат закони кои бараат идентификација или откривање на повик дека повикот е од политичка кампања.

Исто така, многу политички консултанти ги избегнуваат, стравувајќи од тоа дали ќе останат изложени, но во пракса, анонимната природа на телефонски повици и тешкотијата да се најдат назад до изворот на кампањите дозволуваат да се спроведат гласачките места со мала одговорност.

Психолошките механизми зад кои стојат застој

За да се сфати зошто анкетите се ефикасни, мора да се испитаат когнитивните предрасуди. [ФЛТ:0], илјаднициот ефект на вистината [ФЛТ:1] е особено моќен: повторената изложеност на тврдење , дури и неточна личност , ја зголемува веројатноста дека лицето ќе поверува во тоа.

Друг механизам е [ФЛТ:0] пристрасноста кон негативното мислење [ФЛТ: 1). Луѓето обрнуваат повеќе внимание на негативните информации од позитивните или неутралните информации.

Покрај тоа, првото прашање во серијата може да постави сидро кое ќе влијае на сите последователни одговори. Ако започне анкетата за притисок, [ФЛТ:] "Дали се согласувате дека гласањето на кандидатот Ј за криминалот е опасно слабо?." [ФЛТ], гласачот сега е котврден на негативна рамка. Дури и ако подоцнежните прашања се неутрални, админантното гласање на гласачите потоа е спротивно на проценката.

[ФЛТ:0] Интернешен ресурс: [ФЛТ: 1) Психолошкиот ефект од повторувањето на верувањето е добро документиран. Видете [ [ФЛТ:2] Страницата на Wikipedia на илустративниот ефект на вистината [ФЛТ:3] за резиме на клучните студии.

Како се поттикнуваат анкетите да се одвлекуваат вниманието од критичните прашања

Оригиналниот напис точно забележува дека анкетите за истражување на изборите се користат за да се одвлече вниманието, но овој аспект заслужува длабоко проширување. Во стратешката комуникација, "забраната за задржување на вниманието" е класична алатка. Кога кандидатот сака да избегне контроверзно гласање, политика која се врти на круг грбно, или скандал, тие можат да користат анкета за да ги присилат медиумите и опозицијата да реагираат на лажно обвинение или произведено прашање. Ова е форма на [ФЛТ:] политички мамци [ФЛТ:1]: противникот се чувствува принуден да го негира лажното тврдење, кое го задржува лажното тврдење во новинарскиот циклус.

На пример, за време на една дебата за здравствените реформи, кампањата може да организира избори за истражување на тестови како: [ФЛТ:0] "Дали знаете дека здравствениот план на сенаторот Џонс ќе ги намали белезите на Медикарите за постарите?" [ФЛТ:1] (изобличување или отворена лага). Кампањата на сенаторот тогаш мора да потроши време и средства за обновување на лагата, додека оригиналното прашање на здравствените реформи исчезнува од фокусот. Новинарите, желни за конфликт, го покриваат обвинувањето наместо да биде потврдено. Резултатот од тоа останува помалку информиран за вистинските здравствените влогови.

Оваа техника на диверзија функционира поради [ФЛТ:0] функција на медијски [ФЛТ: 1). Јавноста размислува за тоа што прикриваат медиумите. Ако анкетите на јавното мислење создадат контроверзија, таа контроверзија ќе стане приказна.

Истражување на случаите: Диверзија на економската политика

Во 2010, за време на среднорочните избори во САД, многу демократски кандидати се соочија со заложби за гласање кои бараа: [ФЛТ:0] "Дали би гласале повеќе или помалку за претставник X ако знаете дека гласала за пакет стимуланси кои потрошиле милијарди долари на данок?" [ФЛТ] Законот за стимулација (Амерички развој и реинвестација) беше всушност усвоен во 2009 за да се спротивстави на Големата рецесија. Додека економистите дебатираа за неговата ефикасност, намалувањето на изборите како чист отпад. Вистинското прашање требаше да биде состојбата на економијата и создавањето. Наместо тоа, разговорот беше "прекинат во "немирна" емотивна стапка на податоци (и) вистински економски податоци податоци, развој.

На сличен начин, анкетите се користат за да се пренасочи вниманието од здравството.

Загриженоста за животната средина се врти настрана

Еколошките прашања се особено подложни на поттикнување на анкетите бидејќи тие често вклучуваат сложени научни и економски трговски трошоци. Кампања спротивна на јаглеродното ценовење може да спонзорира анкета за туркање која прашува: [ФЛТ:0] "Дали ќе поддржите сложен данок на јаглерод кој ќе ги подигне вашите сметки за енергија за 2.000 долари годишно? [ФЛТ: 1) Сумата обично е надуена или заснована на најлоши сценарија. Прашањето ја поддржува политиката како директна цена, игнорирајќи ги долгорочните бенефиции од на на намалувањето на емисиите.

Ова е класична диверзија: свртување на вниманието од егзистенцијалната закана од климатски промени кон краткорочна економска вознемиреност.

Погодоци за идентификување и борба против корупцијата

За гласачите, професорите и новинарите, признавањето на една анкета е прв чекор кон неутрализирање на нејзиното влијание.

  • Прашањата не се неутрални.
  • Прашањата даваат необвинети информации.
  • Анкетата е многу кратка (често 2 њ4 прашања). [ФЛТ:1]
  • Легитимните анкетари ќе ја идентификуваат својата фирма или клиентот (пр. во име на Универзитетот во X).
  • Повиковите се анонимни или слафтирани.

Ако добиете таков повик, не се вклучувајте. Едноставно спуштајте. Не одговарајте на прашањата, бидејќи дури и вашето молчење може да се користи како податоци од некои неетички оператори.

Училиштата, граѓанските организации и новинските медиуми треба да ја вклучат оваа тема во нивните образовни материјали.

Улогата на организациите за проверка на факти

Независните проверувачи на факти, како што се PolitiFact, Fact Recover.org, и Снупе, често ја разоткриваат содржината на запнување. Кога анкетата за притискање ќе воведе лажно тврдење, проверувачите на факти можат да го намалат тоа, и кампањите можат да ги искористат тие дебанки за да ги инокулираат гласачите. На пример, ако гласачите ги поттурнат тврдењата за , , Кандидат Х, гласа за намалување на бенефициите од страна на јавноста, кампањата може да објави изјава или да се спроведе изјава на која се одбива лагата, што ќе ги направи гласачите помалку подложни на истражувањето.

[ФЛТ:0] Eкстрематски ресурс: [ФЛТ:] За примери на тврдења за истражување на факти, видете FActfec.org's напис за анкетите за принудните односи со Биден [ФЛТ:3].

Влијанието врз демократскиот судир

Кога јавноста добива повици дека се истражувања, но всушност е пропаганда, тие стануваат цинични во врска со сите анкети, што води до намалување на стапката на реакција и на легитимните анкети, што, од друга страна, ја намалува точноста на податоците на јавното мислење.

Ова создава трка до дното: една кампања користи истуркани анкети, противникот се чувствува принуден да се одмазди и целиот изборен циклус станува фестивал на дезинформации. Гласачите се раздвоени, гледајќи на политиката како на мочуриште од лаги. Одбивањето може да се намали, а квалитетот на управувањето се намалува.

Ова им дава неправедна предност на кампањите кои ги користат, особено во тесната трка каде што неколку процентни поени можат да го одложат исходот. Тактиката со тоа го поткопува принципот на една личност, еден глас, манипулирајќи со гласачите на индивидуално ниво.

Регулирани напори и идни упатства

Неколку земји презедоа чекори за да ги намалат анкетите. Канада .Канадскиот закон бара откривање на организацијата зад политичките повици и CRTC (Канадската комисија за радио-телевизија и телекомуникации) казниле компании за лажни повици. Австралија има слични правила според Законот за Спам и Законот за телекомуникации.

Технологијата нуди решенија и предизвици. Хубрите за аналитика можат да ги следат исцедените бројки, и мобилните апликации како Робокилер и Номоробо блокираните повици. Сепак, анкетарите се адаптираат со користење на гласовно-иП (VoIP) и повици за краток разговор кои избегнуваат откривање. Играта на мачка и глушец продолжува.

На крајот, најефикасната одбрана е комбинацијата на правното одвраќање, јавното образование и медиумската будност.

Преглед

Анкетите за истражување се манипулативна алатка за комуникација која се преправа дека собира мислења, но всушност шири пристрасни или погрешни информации. Нивната примарна функција, често, е да го пренасочи вниманието на јавноста од суштинските проблеми кон произведените контроверзија. Со искористување на когнитивните предрасуди како што е нелогичното влијание на вистината и пристрасноста на негативноста, тие можат да ги обликуваат перцепциите на гласачите евтино и анонимно.