Table of Contents

Вовед

Првиот амандман на Уставот на САД предвидува дека "и#8220," дека Конгрес нема да донесе закон во врска со воспоставувањето на религијата, или забранување на слободната примена тамука; или за спречување на слободата на говорот, или на печатот; или правото на народот мирољубиво да се собере и да се бара од Владата за повторно воведување на жалба.#8221; овие четириесет и пет зборови ја утврдуваат правната основа за американскиот политички дискурс, верската слобода и граѓанскиот ангажман.

Фондацијата на првиот амандман

Петте слободи

Првиот амандман штити пет различни, но заеднички слободи.

Инкорпорација против САД

Првично, првиот амандман примени само на федералната влада.

Мит на асолутни права

Судијата Оливер Вендел Холмс познатиот напиша дека Првиот амандман не заштитува личност и#8220; лажно викање пожар во театар и предизвикување паника.&8221; Овој пример илустрира суштински принцип: владата може да го ограничи говорот кога претставува директна и директна закана за јавната безбедност. Предизвикот за судовите беше да ги дефинираат прецизните граници на овие ограничувања без да ја поткопа суштинската заштита на амандманот.

Укинати од страна на владата: Кога може да се ограничи говорот

Категоричните ексклузи

Врховниот суд идентификуваше неколку тесни категории на говор кои целосно не се заштитени од Првиот амандман, бидејќи овие категории се исклучоци од општото правило на слобода, Судот строго ги дефинира и генерално одбива да создаде нови исклучоци.

Навлезе во насилство

Во тој случај, водачот на Klux Клан беше осуден според државниот закон за изразување на насилство. Врховниот суд ја промени пресудата, држејќи го тој говор само ако е [ФЛТ:2] и#8220; насочен кон поттикнување или создавање на неизбежно беззаконско дејство и [ФЛТ] за заштита и за борба на насилство.

Општа револуционерна реторика или повици за акција во неодредено време не се доволни. Второ, говорот мора да биде веројатно дека ќе предизвика таква акција.

Борба со зборови и со вистински закани

Во [ФЛТ:0] Чаплински против [ФЛТ: 1), судот го создаде [ [ФЛТ:] [ФЛТ:0] и #8220; борејќи се со зборови&8221; [ФЛТ:] доктрина.

Категоријата за споредба е [ФЛТ:0] вистински закани [ФЛТ:]. [ФЛТ] Во [ФЛТ] [2] Виргинија v. Nack [FLT] (2003) Судот дефинираше вистинска закана како изјава каде што говорникот “ се мисли на комуникација со сериозен израз на намера за извршување на незаконско насилство на одредена индивидуа или група поединци.#8221; клучот е говорникот#8220; има намера да се пренесе сериозен израз на политичка изјава, или изјави се направени во шега, дури и ако тие не се алармираат.

Огорченост и порнографија кај децата

Незадоволството е уште една категорија на говор која не добива заштита од Првиот амандман. Сепак, Судот се бореше да одреди кои се смета за срамотни. Сегашниот стандард, утврден во [ФЛТ:0] MILIV [California [ФЛТ] (1973) е тест од три дела. За да се смета за неумерен, материјалот мора:

  • Привлечност кон привиден интерес за секс, како што суди едно просечно лице кое ги применува современите стандарди на заедницата;
  • Депкет или опишете го сексуалното однесување во “ патетично навредливо навредливо и#8221; пат и
  • Недостиг на сериозна литература, уметност, политика или научна вредност (#8220; SLAPS” тест).

Порнографијата на децата е посебна, незаштитена категорија. Во [ФЛТ:0] Њујорк [ФлТ [ФЛТ] (1982) Судот смета дека владата може да забрани материјал кој ги прикажува вистинските деца вклучени во сексуалното однесување, дури и ако материјалот не го задоволува [ФЛТ] [ФЛТ]] [ФЛТ] [ФЛТ:3] тест за неубедливост. Резонцијата е дека производството на таков материјал предизвикува директна штета на децата.

Содржина наспроти закони за содржина- неутрални

Една од најважните разлики во законот за првиот амандман е [ФЛТ:0] со седиште [ФЛТ:1] и [ФЛТ:2] ограничувањата.

[ФЛТ:0] Закон кој забранува палење на знаме е базиран на содржина бидејќи има за цел специфична порака (протест) законите базирани на содржина се [ФЛТ:2] целни на говорот поради пораката што ја пренесува. На пример, закон кој го забранува палењето на знамето е базиран на содржина и кој е предмет на одредено набљудување (од аспект на содржина). [ФЛТ:2] [ФЛТ], на основа на [обвинување] [обвинување] [обновување на содржините]; законите базирани на содржина се [ФЛТ]; за строго испитување, владата мора да покаже дека законот кој му служи на неубедлив интерес и е тесно смислен за остварување на тоа дека малку содржини.

На пример, законот кој ги забранува сите звуци во населеното соседство навечер е со содржина-неутрален. Тој се однесува на рок концерти, политички митинзи и верски служби подеднакво. Законите за содржина-неутрална се предмет на [ФЛТ:2] интеритативна контрола [ФЛТ: 3). Владата мора да покаже дека законот напредува подеднакво и верскиот интерес на владата и не претставува поголем товар од неопходното.

Време, место и ограничувања на работниците

Дури и кога говорот е целосно заштитен, владата може да воведе разумни ограничувања на своето [ФЛТ:0] време, место и начин [ФЛТ:1].

  • На пример, на еден град може да му треба голема парада за управување со сообраќајот, но не може да ја негира дозволата бидејќи не се согласува со пораката.
  • Истите правила важат и за време на отворањето на форумот.
  • Владата има поголема географска ширина, може да го ограничи говорот сè додека рестрикциите се разумни и неутрални.

Комерцијален говор

За да оправдате ограничување, владата мора да покаже дека говорот се однесува на законска активност и не заведува, дека тврдите владини интереси се значителни, и дека регулативата директно напредува, а не е поопширена од потребното.

Владата може да го забрани и лажниот или погрешното комерцијален говор.

Заштити од владата: Како државата ги поддржува вашите слободи

Првиот амандман е граница на власта, но потребен е [ФЛТ:0] владина акција [ФЛТ:1] за спроведување на овие ограничувања.

Улогата на судството

Кога законодавната власт ќе усвои закон кој го ограничува говорот граѓаните може да го оспорат законот на федералниот суд. Врховниот суд прекрши безброј закони кои го прекршија Првиот амандман, вклучувајќи го и:

  • Државните закони го забрануваат палењето на знамето ( [ФЛТ:0] Тексас против Џонсон [ФЛТ:1], 1989);
  • Федералниот закон забранува детска порнографија која вклучува незабележителни виртуелни слики ( [ [ФЛТ:0] Ашкрофт против Коалицијата за слобода на говорот [ФЛТ:1], 2002);
  • Државните закони бараат од државните училишта да предаваат креационизам заедно со еволуцијата ( [ФЛТ:0] Едвардс против Агилар [ФЛТ:1], 1987);
  • Законите бараат од студентите да го поздрават знамето ( [ФЛТ:0] Западен Вирџинија Државен одбор за образование против Барнет [ФЛТ:1], 1943).

Судот исто така ја применува доктрината [ФЛТ:0] преку лебдната доктрина [ФЛТ: 1) и доктрината [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ] за заштита на говорот [ФЛТ].

Прохибицијата на приоритетниот притисок

Една од најсилните заштити во законот за прв амандман е забраната за [ФЛТ:0] ограничување [ФЛТ:]. Приоритетното ограничување се случува кога владата спречува да се објави говорот, наместо да го казни по фактот. [ФЛТ:2] зар не е точно дека [ФЛТ:] [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛТ:] [ФЛТ: 3], Врховниот суд донесе закон кој и дозволи на владата да го затвори _82;20, бајришки и#21; весници, со кој претходно беше воведен непростен.

Овој принцип беше драматично тестиран во случајот [ФЛТ:0] Њујорк Тајмс (Н.В. [Фентагон хартија] [ФЛТ]). Администрацијата на Никсон се обиде да го спречи случајот [ФЛТ:] Њу Јорк Тајмс [ФЛТ] [ФЛТ] [ФЛЛТ] [ФЛТ] [Фентгон] [Фентагон хартија] [1] Њу Јорк Тајмс [ФЛТ] []] да ги објави доверливите документи за Виетнамската војна.

Законска заштита за религијата и говорот

Конгресот може да ги заштити правата на Првиот амандман со усвојување на законите кои ја шират заштитата над она што го бара Уставот. [ФЛТ:0] Законот за реставрација на слободата (РФЕ) [ФЛТ] [1] е главен пример. [ФЛТ]

Законот за слобода на пристапот до клиничките последици (FACE) и законите за заштита на новинарите и#8217; извори (тврдни закони) се дополнителни примери на законски тела кои ја користат нивната моќ за да ги заштитат експресните и асоцијативните права.

Заштита на собранието и на петицијата

Правото за мирољубиво составување е клучен инструмент за политички промени, особено за групи без пристап до традиционалните структури на моќта.

Во текот на Движењето за граѓански права во 1960-тите, Врховниот суд постојано го заштитуваше правото на протест.

Неодамна судот призна дека правото на собирање се протега кон дигиталната област.

Владата како спикер и финансиер

Првиот амандман генерално ги штити поединците од владина цензура, но што се случува кога самата влада е претседател? Врховниот суд ја разви доктрината за говор на владата [ФЛТ:0] [пр. _FLT:] за да се реши оваа ситуација. Кога владата зборува, не е потребно да се има поглед-неутрална. Може да промовира одредени пораки (пр. _1.#8220; Дон&8217; пиење и возење и намалување на другите (e. пр.#82; Drrincing и ако сакате #21; _8217;)

Оваа доктрина има значителни импликации врз финансирањето на јавните средства. [ФЛТ:0]

Судот постави одредени ограничувања на оваа моќ. Во [ФЛТ:0] Судот сметаше дека владата не може да користи критериуми за финансирање кои се толку нејасни што им дозволуваат на властите да дискриминираат врз основа на гледиштата.

Денешни предизвици и идни апликации

Социјалните медиуми и новиот јавен плоштад

Порастот на платформите на социјалните медиуми создаде фундаментална тензија во законот за прв амандман. Овие платформи се приватни компании, а не владини ентитети, така што Првиот амандман генерално не се однесува на нивните умерени одлуки. тоа значи дека платформите можат да ги отстранат постовите, да ги забранат корисниците или да промовираат одредени содржини без да го прекршат Уставот.

Меѓутоа, доминацијата на овие платформи покренува прашања за [ФЛТ:0] државното дејство [ФЛТ:]. Ако платформата функционира како примарно средство за јавен дискурс, дали треба да се третира како "извонредна" акција ; Јавен форум&8221; подложен на уставни ограничувања? Врховниот суд не го реши јасно ова прашање, но прашањето најверојатно ќе се појави како пониски судови кои се борат со државните закони кои сакаат да ја регулираат умереноста на платформата.

Необјаснитост, национална безбедност и прв амандман

Владата (8217); одговорот на дезинформациите претставува деликатен предизвик за првиот амандман. Традиционалниот одговор е дека Првиот амандман и забранува на владата да го цензурира лажниот говор, освен во тесни категории како што се клевета, измама и лажно рекламирање.

Сепак, владата може да го искористи својот говор за да ги спречи дезинформациите.

Студентите&8217; правата во дигиталната ера

Студентите не ги користат своите уставни права за слобода на говорот или изразување на училишната порта, како што Врховниот суд познато ги прогласи за права на слобода на говорот.

Во 2021, судот го заштити ученикот кој беше казнет за објавување на вулгарна порака за школскиот навивачки тим, а надвор од кампусот. Судот сметаше дека училиштата имаат намален интерес за регулирање на говорот надвор од кампот и не можат да ги казнат студентите за говор кој не предизвикува значително нарушување. Оваа одлука го потврдува принципот дека владата и8217; Судот има слаб интерес за ограничување на говорот кога говорникот е надвор од неговата директна контрола.

Заклучок

Првиот амандман претставува внимателно калибрирана рамнотежа помеѓу индивидуалната слобода и колективната безбедност.

Разбирањето на правните рамки кои ги водат овие прашања е првиот чекор кон спроведување на вашите права ефикасно и држење на владата одговорна за своите уставни обврски.-Обведено и ангажирано население останува крајна заштита за слободно општество.