Table of Contents

Овие клучни правни одлуки суштински го обликуваат Американското општество, дефинирајќи ги границите помеѓу индивидуалната слобода и владината власт.

Фондацијата на судски случаи во Американското жириспрофренство

Овие случаи поставуваат правни преседани кои мора да ги следат пониските судови, создавајќи конзистентна рамка за толкувањето на Уставот и федералниот закон.

Користењето на уставот од страна на Судот за одбрана на индивидуалните права и слободи од средината на 20 век е многу спротивно на неговите одлуки и оттогаш.

Криминална правда и право на суд

Гидеон против Вајнрајт: Право на правно претставување

Еден од најтрансформативните случаи во американската кривична правда е Гидијан против Вајнрајт (1963).

Судот пресуди дека правото на Шестиот амандман за помош на советот се однесува на кривичните државни судења и дека "законителите во кривичниот суд се неопходни, а не луксузи."

Оваа експанзија, заедно со правото да помогне на обвинетите за државен криминал, имаше и влијание врз проширувањето на системите на јавниот бранител низ целата земја.

Миранда против Аризона: Заштита од самоинкриминација

Можеби ниту еден случај на Врховен суд не е повграден во американската популарна култура од Миранда во Аризона (1966).

Судот утврди дека Петтите и Шестите амандмани бараат полицијата да ги информира поединците во притвор дека имаат право да молчат и да им помага на адвокатите. познатите "Мирада предупредува" дека полицајците рецитираат по апсење "Имате право да молчите.

Според судот, ако полицијата не го стори тоа, судијата на кривичниот суд може да одлучи дека било какви изјави на обвинетиот не може да се признаат како доказ за време на судењето.

Мап против Охајо: Неуморното правило

Овој случај го вклучувал Долре Мап, чија куќа била претресена од полицајци кои никогаш не издадове валидна потерница.

Врховниот суд се согласи и ги примени државите со кои не може да се употреби ексклузивното правило од неделите против САД (1914).

Одлуката на Мап не гарантира дека уставните заштити не се само теоретски, туку и дека имаат практични механизми за спроведување.

Граѓански права и еднаква заштита според законот

Браун против Образовниот одбор: Прекин на сегрегацијата

Браун против членот на Одборот за образование (1954) е една од најзасебните одлуки на Врховниот суд во американската историја. Овој случај директно ја оспори доктрината "разделба но еднаква" во Плеси против Фергусон (1896), која дозволувала расна поделба во јавните објекти речиси шест децении.

Судот призна дека сегрегативните образовни објекти биле нееднакви, без оглед дали физичките објекти и ресурси биле споредливи.

И покрај овие предизвици, одлуката го утврди принципот дека Уставот не дозволува расна дискриминација спонзорирана од владата, фундаментално реорганизирање на американското општество и законот.

WLOV v. Virginia: Правото за брак

Во 1967 год., Вирџинија се обрати до Врховниот суд во Вирџинија, со кој едногласно се утврди дека законот за антимисицирање на Вирџинија е неуставен.

Судот го призна бракот како основно право кое не може да се ограничи на расните класификации.

Во одлуката на Обергефел од 2015, Врховниот суд ги отфрли државните ограничувања, државни забрани за истополови бракови, така што Обергефел рече дека е кршење на Уставот за дискриминација на луѓето врз основа на нивната сексуална ориентација ако сакаат да стапат во брак со некој од истиот пол.

Случаите за граѓански права и нивното наследство

Сите одлуки на Врховниот суд ги надминаа граѓанските права.

Одлуката доведе до широка поделба на црните луѓе во станбените домови, вработувањето и јавниот живот кои ги ограничија на државјанство од втор ред во поголемиот дел од САД до усвојувањето на легислативата за човекови права во 1960-тите.

Законот за граѓански права од 1964 година на крајот го постигна она што не можеше, користејќи ја моќта на Конгресот да ја регулира меѓудржавната трговија, наместо да се потпира само на 14-тиот амандман.

Првиот амандман ослободува: говор, печат и религија

Њујорк Тајмс против Саливан: Слободата на печатот

Заштитата на првиот амандман денес може да им даде на медиумските организации голема слобода, но тоа не беше случај во 1960-тите кога правата на печатот беа строго ограничени од државните закони кои ги штитеа јавните личности од клевета и клевета.

Случајот се појави кога Њујорк Тајмс објави реклама во која го поддржува Мартин Лутер Кинг Џуниор и ја критикува полицијата на Монтгомери, Алабама.

За да се докаже клеветата, државниот службеник мора да покаже дека она што било речено против нив било направено со вистинска злоба, пресуди Врховниот суд.

Одлуката на Саливан гарантира дека печатот може да ја исполни својата улога како проверка на владината моќ без страв од осакатување на пресудите за мали неточни случаи.

Ѕвонче против Де Моин: Права за говор на студенти

Врховниот суд сметаше дека студентите не ги "исполнуваат своите уставни права на слобода на говорот... на училишната порта" во историскиот случај Тинкер против Де Моин (1969).

Поради тоа, Судот утврди дека говорот на учениците може да се забрани само ако тој навистина го наруши образовниот процес, бидејќи немаше докази за такво нарушување, училиштето беше спротивно на слободата на говорот од првиот амандман.

Одлуката потврдува дека училиштата не се енклави имуни на уставните заштити и дека правата на учениците мора да се почитуваат дури и во рамките на образовната средина.

Приватни права и лична слобода

Уставното право на приватност

Иако зборот "приватност" не се појавува во Уставот, Врховниот суд призна дека различни уставни одредби создаваат зони на приватност кои ја штитат индивидуалната автономија.

Приватните права опфаќаат голем број на лични одлуки, од репродуктивни избори до интимни односи.Признавањето на овие права го одразува принципот дека одредени одлуки се толку лични и основни што владата не треба да се меша во нив без да се меша со неизменично оправдување.Оваа област на уставниот закон продолжува да се развива бидејќи технологијата создава нови предизвици на приватноста и промена на социјалните ставови.

Заштита на четвртиот амандман

Четвртиот амандман ги штити граѓаните од неразумни претреси и од запленувања, кои бараат спроведување на законот да се обезбеди налози врз основа на можна причина пред да се пребара приватната сопственост.

Овој случај покажува дека правата на приватност не се апсолутни, туку мора да бидат избалансирани со другите важни интереси, како што се безбедноста и дисциплината на училиштата.

Разбирањето на заштитата на четвртиот амандман им помага на граѓаните да знаат кога можат да одбијат претреси и кога полицијата ги пречекори уставните граници.

Федерализмот и рамнотежата на моќта

McCalloch v. Millin

Одлуката на МекКалок водела две важни принципи за уставниот закон кои продолжуваат и денес: се имплицираат ингеренции и федерална превласт.

Одлуката исто така потврди дека федералниот закон е врховен над контрадикторниот државен закон, кој спречува државите да се мешаат во легитимните федерални функции.

Гибонс против Парниот чамец: Arthomic Couse Authority

Судот смета дека е улогата на федералната влада да ја регулира трговијата и дека државните влади не можат да развијат свои закони за регулирање на трговијата.

Влијанието на Гибонс се чувствува денес, бидејќи и дава на федералната влада многу подобра основа за регулирање на економските трансакции.

Историски случаи што го обликувале уставното разбирање

Сендфорд: Трагичен предводник

Одлуката на Врховниот суд во 1857 година е една од најозлогласените пресуди.

Тој пресуди дека робовите се сопственост, а не граѓани, со што се одзема власта на Конгресот за усвојување на закони кои ги лишуваат сопствениците на робови на нивната човечка "праведност." Оваа одлука го поништи Компромисот Мисури и ефикасно го забрани Конгресот да се забрани ропството на било која територија на САД.

Случајот на Дред Скот служи како силен потсетник дека Врховниот суд не е несигурен и дека уставните амандмани се можеби неопходни за корекција на судските грешки. Разбирањето на оваа историја им помага на граѓаните да ја сфатат важноста на уставните амандмани и тековната борба за исполнување на ветувањето на Уставот за еднаква правда.

Плеси против Фергусон: Одвојување но еднакво

Повеќе од една деценија по одлуката на случаите на граѓанските права, Судот отиде понатаму во Плеси против Фергусон за да донесе одлука за "сегрегацијата во јавните сместувања, која беше спроведена во државата, беше уставна."

Судијата Џон Маршал Харлан не се согласува дека законот треба да се почитува, наведувајќи во едно единствено несогласување дека "во поглед на Уставот, во очите на законот, во оваа земја нема супериорна, доминантна, владејачка класа на граѓани. Нашиот Устав е залепен за бои, и ниту знае, ниту толерира класи меѓу граѓаните.

Одлуката за измама овозможи децении на дискриминација и сегрегација спонзорирана од државата, покажувајќи како толкувањето на Врховниот суд може или да ги унапреди или реанимира уставните права.

Да ги разбереме твоите уставни права во пракса

Слобода на говорот

Заштитата на слободата на говорот од страна на првиот амандман е една од најценетите американски слободи, но не е апсолутна.

Сепак, одредени категории на говор добиваат помала заштита или воопшто не добиваат заштита, вклучувајќи вистински закани, поттикнувајќи на претстојна беззаконска акција, беззаконство, клевета и измама.

Оваа разлика е клучна за разбирање на обемот на правата на слободата на говорот во современото општество.

Право на приватност

Приватните права ги штитат поединците од неосновано наметнување на владата во лични работи.

Четвртиот амандман бара налози за повеќето пребарувања на домови и лични ефекти, додека различните федерални и државни закони регулираат како владите и приватните ентитети можат да собираат, користат и споделуваат лични информации.

Граѓаните треба да сфатат дека правата на приватност варираат во зависност од контекстот.

Под законот - еднаква заштита

Во 14 - от амандманот е забрането да се негира еднаква заштита на законите според кои се наметнуваат законите, со што се предизвикува дискриминација која се темели на раса, пол, национално потекло и други карактеристики.

Расните класификации добиваат "строго надзор," најбараниот стандард на проверка, кој бара од владата да докаже дека класификацијата служи за влијателен интерес и е тесно прилагодена за остварување на тој интерес.

Разбирањето на принципите на еднаква заштита им помага на граѓаните да ја признаат незаконската дискриминација и да се залагаат за фер третман.

Права во текот на процесот

Петтиот и 14-тиот амандман гарантираат дека владата не може да лиши лица од живот, слобода или имот без законски процес.

Врховниот суд ги призна сите законски право на брак, подигање деца, одбивање несакан медицински третман и други лични одлуки.

На студентите им се доделуваат одредени законски права. Врховниот суд донесе пресуда за студентите, велејќи дека штом државата ќе обезбеди образование за сите свои граѓани, не може да им го одземе без да обезбеди соодветни заштитни мерки, како што е утврдено во Гос против Лопез (1975).

Продолжување на еволуцијата на уставните права

Денешни предизвици да се основаат предходни случаи

Врховниот суд редовно ги разгледува и понекогаш ги преукажува претходните одлуки, ги одразува променливите општествени вредности, новите факти и различните судски филозофии.

Во последниве децении се случија значителни дебати за соодветната улога на преседан и кога треба да се преувеличи.Овие дебати влијаат на основните права и одразуваат пошироки несогласувања околу уставното толкување.

Технолошки и уставни права

Дигиталните комуникации, ГПС-от, софтверот за препознавање лица, рударството на податоци и други технологии покренуваат нови прашања за приватноста, слободата на говорот и другите уставни права.

Дали постовите на социјалните медиуми ја добиваат истата заштита од Првиот амандман како традиционален говор? Овие прашања ја покажуваат тековната потреба да се толкуваат уставните принципи поради променливите околности.

Улогата на државните устави

Иако овој напис се фокусира на федералните уставни права, државните устави исто така ги штитат индивидуалните слободи.

Граѓаните треба да бидат свесни за федералната и за државната уставна заштита, бидејќи државниот закон може да обезбеди лекови кога федералниот закон не обезбедува.

Како граѓаните можат да ги заштитат и да ги поддржат своите права

Да знаеме кога се кршат правата

Да се разберат уставните права е прв чекор кон заштита на нив.Граѓаните треба да се образуваат за своите права во заеднички ситуации како што се интеракција со спроведувањето на законот, спорови на работното место, владини одлуки за корист и образовните услови.

Кога ќе се случи кршење на правата, можеби ќе има различни лекови.

Колку е важно да се биде во служба на граѓаните

Уставните права не се самоизвршување. Тие бараат активна одбрана преку граѓански ангажман, вклучувајќи и гласање, контактирање со избрани претставници, учество во јавните процеси на коментирање и поддржувачки организации кои се залагаат за граѓански слободи.

Граѓаните, исто така, можат да ја поддржат независноста на судството и владеењето на правото со разбирање на улогата на судовите во заштитата на уставните права.

Ресурси за учење повеќе

Бројни организации обезбедуваат ресурси за разбирање на уставните права, вклучувајќи ја и Американската унија за граѓански слободи (ACLU), Институтот за права, Националниот Уставен Центар и различни организации за правна помош.

За оние кои се заинтересирани за подлабоко проучување, мислењата на Врховниот суд се јавно достапни преку различни онлајн бази на податоци.

Овие образовни можности им овозможуваат на граѓаните да развијат пософистицирано разбирање на своите права и законскиот систем што ги штити.

Клучни чекори за да ја заштитиш својата слобода

Од правото на правно претставување во кривичните случаи до слободата на говорот и еднаквата заштита според законот, овие одлуки ја дефинираат врската помеѓу граѓаните и владата.

Најважните права утврдени со значајните случаи вклучуваат:

  • [ФЛТ:0] Слобода на говорот и печатот [ФЛТ:1] Оставени од Првиот амандман и случаи како Њу Јорк Тајмс против Саливен и Тинкер Де Моинс, дозволувајќи силна јавна дебата и критики на владата
  • Право на приватност [ФЛТ:] [1]
  • Заштита на рамнотежата според законот , основана од 14-тиот амандман и имплементирана преку случаи како Браун против Одборот за образование и љубов против Вирџинија, забранувајќи дискриминација врз основа на раса и други заштитни карактеристики
  • [ФЛТ:0] Правата на процесот [ФЛТ:1] фер процедури пред владата да може да лиши поединци од живот, слобода или имот, и да ги заштити основните права од мешање на владата
  • [ФЛТ:0] Заштита на криминалните процедури [ФЛТ:1]
  • Заштита против неразумните пребарувања и напади [ФЛТ:1], водени од Четвртиот Амандман и бара налози врз основа на можна причина за повеќето пребарувања.

Овие права не се само апстрактни правни принципи туку практични заштитни мерки кои влијаат врз секојдневниот живот.

Граѓаните мора да останат информирани за својата уставна заштита, да признаат кога ќе бидат прекршени овие заштитни мерки и да преземат соодветни дејства за да ги оправдаат своите права.

Она што останува константно е потребата граѓаните да ги разберат своите права и да учествуваат во демократскиот процес кој го обликува уставниот закон.

За повеќе информации во врска со правата на уставот и значајните случаи на Врховниот суд, посетете го [ФЛТ:0] U.S.Courts Educational Resources , Националниот уставен центар [ФЛТ] [ФЛТ]], или Центарот [ФЛТ:4] Бранан за правда [ФЛТ:5]. Овие организации обезбедуваат сеопфатни ресурси за разбирање како значајните случаи ги штитат индивидуалните слободи и обликуваат американските закони.

Значајните случаи не се само академска вежба, туку и основно знаење за секој граѓанин кој сака да ја заштити својата слобода и целосно да учествува во американската демократија. со познаваое на правните основи на уставните права, граѓаните можат подобро да ги бранат тие права, да ја држат владата одговорна и да се осигурат дека принципите на слобода и правда ќе издржат за идните генерации.