Поучување на темел на уставот

Процесот на отповикување е темел на американскиот Уставен систем на проверки и рамнотежа, посебно наменет за ограничување на извршната власт. Тој му дава на Конгресот овластување да поднесе обвинение против и потенцијално отстранување на претседателот, потпретседателот и други федерални службеници за .неразумност, мито или други високи кривични дела.

Уставната основа за отповикување е пронајдена во Членот II, член 4, кој експлицитно одобрува отстранување на одредени прекршоци. Стандардот на ,високи злосторства и грешки, е историски интерпретиран за да се вклучат не само оптужни прекршоци туку и тешки злоупотреби на функцијата, прекршувања на јавната доверба и дејства кои ја поткопуваат уставната управа.

Оваа дводомен оддел создава намерна пречка: просто мнозинство во Домот може да поднесе тужба, но двотретинско супер мнозинство во Сенатот е потребно за отстранување. Оваа висока шипка гарантира дека отповикување не се користи лесно и ретровизорски план да се зачува извршната независност освен во случај на јасна и сериозна злоупотреба.

Процесот на имплекување чекор по чекор

За да се сфати како Конгресот ќе го спроведе овој чек на извршната гранка, неопходно е да се разбере како се одвива конгресот.

Инициација во Домот на претставниците

Секој член на Домот може да воведе резолуција за отповикување, често по настан како што е јавен скандал, специјален извештај или обвинувања за криминално однесување.

Секој член мора да биде одобрен од страна на поголем дел од комисијата пред да биде испратен во Целиот Дом за расправа.

Расправии во куќата и гласање

Кога членовите на парламентот ќе стигнат до целиот Дом, ќе следи дебата. Оваа дебата е вообичаено партизанска, при што водството на мнозинството го контролира распоредот на подовите и малцинските членови нудат процедурални приговори.

Наставката на Домот не го отстранува службеникот; таа е аналогна на обвинение.

Судење на Сенатот

Судењето е водено од страна на главната правда на САД кога претседателот е обвинетиот (за други функционери, потпретседателот или претседателот на Сенатот може да претседава со проморатор).

На пример, во судењето на Клинтон во 1999, сведоците беа исфрлени од власт, но не се појавија на подот на Сенатот; во првото судење за трубата во 2020 година, не беа повикани сведоци, додека во второто судење за труба во 2021 година, беа наречени сведоци, туку документирани докази.

Сенатот гласа за осуда или добивање пресуда

За осуда потребно е двотретинско мнозинство од сенаторите присутни.Ако најмалку две третини од одговорните лица се изместени, службеникот веднаш ќе биде отстранет од функцијата. Сенатот може, исто така, со одделно просто мнозинство гласови, да го дисквалификува осудениот функционер од задржување на идна федерална канцеларија. ако помалку од две третини гласаат за осудување на кој било член, службеникот е ослободен и остане на функција.

Историски случаи: Поучување во пракса

Американското искуство со отповикување вклучува само неколку претседателски случаи, секоја осветлувајќи различни аспекти од проверката на извршната власт.

Andrew Johnson (1868)

Џонсон, кој го наследи Абрахам Линколн по неговиот атентат, постојано се судираше со радикалниот републикански конгрес во врска со политиката на реконструкција.Тој беше првенствено обвинет за кршење на Тенура на Законот за канцеларија, кој му забрани на претседателот да отстрани одредени лица од власта без одобрение на Сенатот.-Отстранувањето на секретарот на Воениот секретар Едвин Стентон беше катализатор.Договорот на Домот на 11 членови за отповикување.На судењето на Сенатот, обвинителството не успеа да докаже дека е отворено кршење на уставот и Џонсон беше ослободен со еден глас (35 виновен за 19 не е виновен, само еден од потребните две третинии). Случајот беше утврден против решавање на споровите.

Richard Nikosch (1974)

Никсон се соочи со недоверба во врска со Вотергејт и потоа прикривањето. Судскиот комитет на Домот одобри три членови: опструкција на правдата, злоупотреба на власта и непочитување на Конгресот.

Бил Клинтон (1998)

Клинтон беше обвинет за кривоклетство на федералната порота и опструкција на правдата, произлегувајќи од неговиот однос со стажантката од Белата Куќа Моника Левински.

Доналд Трамп (2019 гох20 и 2021)

Првиот отповик (декември 2019) го обвинил за злоупотреба на власта и опструкција на Конгресот за вршење притисок врз Украина да го испита својот политички ривал Џо Биден додека не ја користел воената помош.

Вториот иницијативен напад (2021 јануари) уследи по нападот на Капитол на 6 јануари, обвинувајќи го за поттикнување на бунтот. 57 сенатори гласаа за осудениците, а седум републиканци им се придружија на сите демократи и независни гласови во недостаток на двотретинско мнозинство. Овие случаи подвлекоа став како одмаздата може да стане високо партиска и да покренат прашања за ефикасноста на процесот кога претседателот останува обединет.

Значење како проверка на извршната моќ

Процесот на отповикување врши повеќе критични функции во уставната рамка.

  • Наставката обезбедува директна проверка на извршните злоупотреби кои можеби не можат да се постигнат преку избори или судови.
  • Само постоењето на моќ за отповикување ги спречува претседателите да се впуштат во големи злоупотреби, знаејќи дека Конгресот може да дејствува.
  • Процесот на отповикување предизвикува широка јавна дебата, медиумско покривање и политички дискусии.
  • Истрагата за издавање на настава често вклучува наведување документи и сведочење на извршните привилегии, со што се доведуваат во прашање тврдењата за извршна привилегија.

Сепак, барањето за ослободување од одговорност е тап инструмент, високо мнозинство за осуда, што значи дека функционира ефикасно само кога постои широк двопартиски консензус за тежината на прекршокот, во периодите на интензивна поделба на партијата, иселувањето може да не успее да го отстрани претседателот, но сепак наметнува значителни политички трошоци, може да се смета за партизативно оружје кое ја поткопува довербата на јавноста.

Критики и постојани дебати

Изучувачите и коментаторите изразија загриженост за моменталната состојба на отповикување како проверка на извршната власт:

  • Критичарите тврдат дека двете страни користеле отповикување за политичка добивка наместо да ги поправат вистинските уставни прекршувања.
  • [ФЛТ:0] Амбициозноста на криминалот и несфатливоста се двосмислени: [ФЛТ:] Без јасна статистика, стандардот е обликуван од преседан и политичка интерпретација.
  • Процесот не може да отстрани претседател кој дејствува брзо или кој ги задржува лојалните сојузници во конгресот. Претседателските сили, контролата над сојузното спроведување на законот и способноста за еднострано дејствување може да бидат премногу бавни или премногу политички за да се решат итните закани (како што е претседателот одбивајќи да ја брани нацијата).
  • Некои предлагаат 25-тиот Амандман (кој му дозволува на потпретседателот и кабинетот да прогласи претседател кој не може да ги извршува овластувањата) или кривичното гонење по напуштањето на функцијата како дополнителни проверки.

Неколку неодамнешни научни извештаи и документи за истражување на конгресот даваат подлабока анализа. [ФЛТ:] редовно ги ажурира извештаите за отповикување и претседателството [ФЛТ:0]

Заклучок: Трајната улога на поуката

Процесот на отповикување останува витален, ако несовршен, уставен преглед на извршната власт. Го означува признавањето на Основачите дека дури и демократски избран претседател мора да биде подложен на механизми за одговорност надвор од гласачката кутија. Додека историските случаи откриваат дека влијанието на партизанието, менувањето на стандардите и процедуралните пречки, самото постоење на власта ги принудува претседателите да дејствуваат со поголемо внимание на правните и етичките граници.

Процесот на отповикување не е само правна постапка; политичката пресуда е таа која го тестира капацитетот на Конгресот и јавноста да го брани владеењето на правото.