Тензијата помеѓу државниот суверен имунитет и јавната одговорност лежи во срцето на американскиот федерализам.

Да се разбере суверенитетот на државата

Историските корени

Учењето за државен суверен имунитет ги следи корените на англискиот закон, каде што Круната не можеше да биде тужена без согласност. По Американската револуција, овој принцип беше пренесен во државите, но неговата примена во новиот сојузен систем остана непогодена. Во [ФЛТ:] Кина 1793 одлука во [ФЛМТ:0] Чисхолм против Грузија [ФЛТ] (Клаударија] предизвика уставна криза. [ФЛТ] Чич е донесена под заштита на [ФЛХМ] Чисхол (ФЛТ) [ФЛТ]], Судот кој го држеше приватниот граѓанин на сојуз на САД, директно предизвикувајќи го својот устав, во рамките на САД, кој беше предложен од страна на САД, со кој беше предложена од страна на САД, со цел сојузен сојузен сојузен сојузен сојузен сојузен сојузен сојузен сојузен сојузен сојузен сојузен сојузен сојузен сојузен сојуз, кој беше и со кој беше избран на САД, со кој беше поднолен сојуз на САД.

Уставен басен и Опсег

Но, Врховниот совет наскоро го прошири својот дофат. Во [ФЛТ:0] hans v. Mизијана [ФЛТ: 1) [1] (1890), Судот смета дека амандманот го забранува и неговото влијание. [Сопствените граѓани во федералниот суд], со што се тврди дека поширокиот принцип на државна сувереност бил вграден во уставната структура. Подоцна одлуките како [ФЛ2] како што е [ФЛ2]] им се исплати на граѓаните во Њујорк (19L: 19] и [ЛТ] [ЛСПН] да се изледачат на државни права во државни права, во согласност со државниот имунитет, во согласност со државниот имунитет и со државниот имунитет во согласност со државниот сојузен сојуз во САД: 19: 19, или со државни права, со државни права, и со државни права, со државни права во согласност со државни права во САД: [ЛФФХЛтФНФНФН] и со државни права, и со државни права, со државни права, и со државни права, со државни права на државни права на државни права на државни права на државни права на државни права на државни правачки правачки правачки правачки права на државни права

Отпечатоци од клучевите од Суверениот Имунитет

И покрај неговата ширина, суверениот имунитет не е апсолутен.

  • Конгресот може да ги одземе државите на имунитет кога ќе донесе закон под член 5 од 14тиот амандман. Сепак, Врховниот суд постави висок бар: статутот за агрологија мора да биде неправилно изразен и мора да биде пропорционалн одговор на модел на уставни прекршувања. случаи како [ФЛТ:] Градењето на Борне.
  • [ФЛТ:0] Државен согласник: [ФЛТ:] Државата може доброволно да се откаже од имунитетот со прифаќање на федералните фондови (подложувајќи се себеси на суд според одредени одредби на клаузата за трошење), со донесување на државен чин на неуметност, или со отстранување на случај од државата на федерален суд.
  • Оваа доктрина дозволува судски постапки против државните службеници за потенцијално неубедливо или деклатрирање за спречување на тековно кршење на федералниот закон. Таа не дозволува штети од државната благајна.
  • [ФЛТ:0] Врховниот суд го држеше тоа што државите индиректно се согласија да го направат тоа со учество во федерални регулаторни режими. [ФЛТ:] [ФЛТ] во ограничени контексти, Врховниот суд на Вирџинија го одржа својот заклучок дека [ФЛТ] (2006), Судот донесе одлука дека државниот имунитет не се применува во банкрот бидејќи Уставниот Банкротски Клаус е област [ФЛТ].

Ограничувања и критики на доктрината

Суверениот имунитет има свои критичари. Многу правни изучувачи тврдат дека доктрината била пренаменета, дозволувајќи им на државите да ја избегнат одговорноста за неправично лошо однесување. Јазот помеѓу Единаесеттиот амандман. Јазот ја предочува првобитната намена од присилувачките држави да плаќаат вондржавни кредитори и неговата модерна употреба за блокирање на судските постапки за кршење на граѓанските права е значителен. Освен тоа, имунитетот создава засилена работа на лекови: граѓанинот може да тужи локална општина или округот (која генерално нема имунитет) за истиот уставен прекршок кој државата би можела да се имунизира против една симетрична униформа.

Важноста на јавната отчетност

Провидност, доверба и владеење на законот

Јавната одговорност е темелот на демократското управување. Кога државните службеници знаат дека можат да одговараат за своите акции во судот, пред законодавното тело или преку јавните ревизии, тие имаат поголема веројатност да практикуваат одговорност за власта. Механизмите за валидност промовираат транспарентност: тие ја разоткриваат корупцијата, отпадот и прекршувањата на правата кои инаку ќе останат скриени. Состојба која не може да биде тужена за незаконска политика можеби никогаш нема да мора да го брани нејзиниот рационален систем, оставајќи ги граѓаните без никаква проверка на владините преоптоварувања. Доверувањето во јавните институции евидено кога граѓаните гледаат дека државата може да го прекрши законот со неказнина.

Законски механизми за одржување на сметките во земјите

Законските акти се најистакнатата алатка за индивидуална одговорност, но тие не се единствените.

  • [ФЛТ:0] Државните записи и законите за отворени состаноци: [ФЛТ:] Овие статути на јавна транспарентност им дозволуваат на новинарите и ги поддржуваат пристапните документи и постапки, да светат со светлина на државните дејства.
  • [ФЛТ:0] Ревизиите и генералите инспектори: [ФЛТ:1] Независните надгледувачки тела може да ги испитаат државните агенции и да издадат препораки кои ќе ги поттикнат законските или извршните реформи.
  • [ФЛТ:0] Заштита на викотниците: [ФЛТ:1] Вработените кои пријавуваат престапи во државната влада даваат клучни информации кои можат да предизвикаат корективна акција.
  • Министерството за правда на САД може да ги испита шемите на кршење на државата и да спроведе реформи преку одредби за согласност.

Секој од овие механизми има граници, ревизијата бара ресурси, дилерите се соочуваат со одмазда, федералното спроведување на граѓанските права е еписодно и зависи од политичката волја, законите, за сите нивни несовршености нудат директна, базирана на права за поединците да бараат редици, кога суверениот имунитет го спречува тој начин, јазот на одговорност се шири.

Реална цена на прераспределбата

Размислите за сценарио кога државниот затвор систематски ги отфрла медицинските мерки, го прекршува осмиот амандман.

Слични прашања се јавуваат и во други арени. Државите успешно се повикуваат на суверен имунитет за блокирање на тужбите според Актот за инвалидитет, законот за дискриминација на возраста во Актот за вработување и Актот за семејство и медицина (со различни резултати во зависност од уставната основа).

Студии на случаи и правен развој

Историски ознаки

Еволуцијата на доктрината за суверен имунитет може да се следи преку серија значајни случаи на Врховниот суд.

  • Одлуката која го забрза Единаесеттиот амандман.
  • Случајот кој ја прошири логиката на Единаесеттиот амандман да одговара на граѓаните на државата.
  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:] Дел од "Млади [ФЛТ:] (1908): [ФЛТ] [0]] [FLT]]] [1]] Ја формираше фикцијата дека државниот службеник кој дејствува неуставено не дејствува за државата и може да биде тужен за неуморно олеснување.
  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:1] Еделман против [ФЛТ] Јордан [ФЛТ:2] (1974): [ФЛТ] [3] Ограничен [ФЛТ] [1]]] [EEделман] [1]] [ФЛТ] [2] [ФЛТ] [2] [Babyboyeralarnal designed [ФЛТ]]]]]] Бидејќи би требало да дојде од државната благајна. Дозволени само потенцијални забрани.
  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:1] Семиноле Триб од Флорида против [ФЛТ:2] (1996): [ФЛТ:3] Забранета е дека Конгресот не може да го намали државниот имунитет според неговите овластувања (меѓудржавна трговија).
  • [ФЛТ:0] [ФЛТ:1] Алден против [ФЛТ:] [ФЛТ:2] (1999) (1999): [ФЛТ:3] Проширена [ФЛТ:] до државните судови [FLT]:]
  • Судот го сруши Конгресот за да го агрегира државниот имунитет во кршењето на патентите под член 5 од 14тиот амандман, наоѓајќи непостоечки докази за модел на кршење на државата за да го оправда лекот.

Современи контроверзии

Судијата Каган, кој го држи Врховниот суд за кој се вели дека е имуно на судските постапки за кршење на авторските права, иако Конгресот се обиде да го аброгира имунитетот според Актот за утврдена информација.

Уште една точка е конфликтот помеѓу државниот имунитет и федералниот закон за банкрот.

Во [ФЛТ:0], Њујоркскиот Стејт департмент за животна средина [ФЛТ], федералните судови се борат со тоа дали граѓанските функции според Актот за чиста вода можат да продолжат против државите. Вториот круг на држави кои се во сопственост на САД е имуна бидејќи Конгресот не го акутно акутираше имунитетот во тој статут.

Неодамнешни трендови на Врховниот суд

Сегашниот Врховен суд покажа подготвеност за стриктно спроведување на границите на суверениот имунитет, но исто така и за разјаснување на доктрините.

Да се намали исправната рамнотежа

Позитивни предлози за реформи

Позитивните работници и правните експерти имаат напредно неколку предлози за рекалибрирање на рамнотежата помеѓу имунитетот и одговорноста.

  • На крајот, ќе биде уставен амандман за да се намали или укине државниот суверен имунитет за уставните прекршувања.
  • [ФЛТ:0] Кондицијално трошење: [ФЛТ:] Конгресот може да ги охрабри државите да се откажат од имунитетот со поставување експлицитни услови на федералните грантови. Ова веќе се прави во одредени области кои забрануваат федерални транспортни фондови често бара од државите да се согласат да одговараат според законите против дискриминација. Зајакнување и проширување на овие услови може да ја зголеми одговорноста без директна арогација.
  • [ФЛТ:0] Стрестинг одред 5: [ФЛТ:] Конгресот можеше поефикасно да го намали имунитетот со составување на обемни законски записи кои документираат широки државни прекршувања на четиринаесетте права на амандманот. Бидејќи [ФЛТ:]
  • Многу држави имаат донесено свои статути кои не се одложат од имунитет во специфични контексти, често ограничени со капи за штети. Застапниците можат да извршат притисок за пошироки акцелератори и повисоки капи, со што ќе се осигураат државните граѓани да имаат соодветни лекови во сопствените судови.
  • Конгресот може да создаде нова федерална причина за акција против државите за уставните проблеми, моделирани на пристапот користен во областа на Банкротската клауза.

Улогата на државните устави и навредите тврди дека биле направени

Иако многу внимание се фокусира на федералниот уставен закон, државните устави честопати обезбедуваат независни заштитни права. Многу државни устави имаат свои одредби за суверени имунитет, но некои бараат од законодавството да го дефинираат обемот.

Оценки за федерализмот и за Комитетот

Дебатата за суверениот имунитет е всушност дебата за природата на федерализмот. Бранитетелите на широкиот имунитет тврдат дека државите мора да ја задржат слободата од константно судување за ефикасно функционирање.

Еден урамнотежен пристап признава: 1) државите не се над законот, супремацискиот Клаус се однесува на нив исто како што й се однесува на федералната влада; 2) компензативните штети против државите можат да го спречат лошото однесување и да ги шират трошоците за прекршување на даночните обврзници низ базата; и 3) федералното судство е соодветно за интерпретирање и спроведување на федералните уставни права.

Заклучок

Правниот систем изгради голем број на забрани за неправилно намалување на законот, кои овозможуваат одговорност на државата додека ја почитува основната улога на државите во нашата федерална структура. Сепак, сегашниот баланс се движи кон имунитет во многу контексти, оставајќи ги граѓаните без ефективни лекови за уставните прекршувања од страна на нивните влади. Дали нацијата се движи кон федералните закони, државните членови, или уставните амандмани, треба да го регулираат принципот на суверенитетот, кој не треба да биде неубедлив само кога луѓето бараат да се придржуваат кон уставот.

За понатамошно читање, консултирајте го прегледот на [ФЛТ] Државниот институт за правни информации на Единаесеттиот амандман [ФЛТ:], извештајот на Конгресната истражувачка служба за [ФЛТ:] [ФЛТ], Суверениот Имунитет и Федералните стаути [ФЛТ: 3), и значајните мислења како [ФЛТ:] [ФЛТ] [ФЛЛТ:] [ФЛЛТ:] Алден против Флорида. [ФЕТ:]